Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

torpedolos · Le 25/08/2010, à 21:47

MaryPopy a écrit :

Ubuntu n'est qu'une testing de Debian. On est juste un version qui bug de la vrais... ce qui nous satisfait étant donné qu'on est à jours. Si non on serait tous sur debian avec des paquet qui ont 3 ans... Mais qui ont fait leur preuves. Puis c'est normal que sa bug... Demande à n'importe quel prodgrammeur... Crééer un Logiciel c'est 10% de création et 90% à corriger les bug. Un paquet pris dans Debian est un critère de qualité, incontestablement.

Tu confirmes ce que je dis:

Soit on se fiche de la simplicité et du nombre d'utilisateurs, et debian est très bien.
(Le probleme est que je ne me fiches pas de la simplicité et je n'ai pas envie de passer 3 jours et trois nuits a compiler des trucs pour lire un DVD).

Soit on ne s'en fiches pas, et tu expliques toi même qu'ubuntu est une testing de debian, et que beaucoup d'ubunteros passent a debian.
Tu parlais de contribution d'ubuntu envers debian, en voila une.

Pour moi, l'ordi est un outil, il n'est pas une fin en soit.
Je ne suis pas informaticien, soit l'ordi m'aide, soit je me débrouille sans.
Si un OS fait ce que j'attends, et qu'il est libre, très bien, sinon, il dégage et j'achète une licence.
Je ne vais pas perdre mon boulot, mes amis et ma famille par idéologie.
Je ne m'éclate pas a chercher des bugs et a passer des heures pour faire un truc simple, je n'ai rien a fiche de l'élégance d'un logiciel, du moment qu'il fait ce que je veux sans me taper des pages de manuel.
Mais je comprends que ça soit un hobby pour certain, et je ne voudrais pour rien au monde les en priver.

Si ubuntu disparait, je testerais une autre distro "user friendly", mais a la première prise de tète, je courrais acheter un apple, la tète basse et le cœur bien gros.

J'attendrais alors que les systèmes libres arrivent a maturité pour y revenir.

Dernière modification par torpedolos (Le 25/08/2010, à 21:50)

BBG44 · Le 25/08/2010, à 22:06

Au début quand j'ai installé « Ubuntu » sur mon ordinateur c'était juste de la curiosité et après je suis resté avec cet os car je le trouve très pratique et fonctionnel. Il y a de temps en temps deux ou trois trucs qui clochent , mais rien de vraiment chiant au point de revenir sous Windows. Pour répondre à une question posée plus haut, je ne pense pas que « Debian » puisse s'arrêter un jour, car il y aura toujours des développeurs pour continuer, même sous un autre nom si il le faut. Sinon il ne faut pas oublier que le patron de « Canonical » est un ancien développeur de « Debian » et il n'est pas impossible que d'autres développeurs de cette distribution puissent le rejoindre.

MaryPopy · Le 25/08/2010, à 22:19

torpedolos a écrit :

Si ubuntu disparait, je testerais une autre distro "user friendly".

N'achète pas Apple. Question idéologi... Bill est 1000x mieux. Mac c'est des oeuillère de de l'anti choix. Après encore une fois des gens en ont besoin pour des choses spécifique...

Non, essaye cette version de virtualbox http://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
Puis met lui ça à ta virtualbox : http://software.opensuse.org/113/fr

Installe l'add-on histoire de l'avoir en plein écran comme si tu l'avais installée en dual. Si t as un souci j'ai une page de contact sur mon site. Je ne donne pas mon mail ici.

Tu verra, la version Gnome est bien. Je lui ai mis les outils en barre de tâches aux même endroit que sur ma Ubuntu.

J'ésitais avec Fedora mais les utilisateurs eux même disent que c'est bourré de bug et qu'il faut être déjà bien bidouilleur. openSUSE est une société allemande de NOVELL.
C'est du super sérieux. Après sa a aussi un bon Look. Vert espoir... Tout ce qu'il te faut.

Dernière modification par MaryPopy (Le 25/08/2010, à 22:22)

fove2 · Le 25/08/2010, à 23:22

Vous savez, compte à la non-adoption de Linux, j'ai oublier d'apporter ma contribution au shmilblik. En fait j'ai oublier mes début avec Ubuntu et peut étre que mon expérience peut être symptomatique de ce qui arrive à beaucoup :

Déjà, pour avoir seulement découvert linux, il a fallut que je sois un passionné d'informatique sous windows, pour me décidé a faire un dual-boot avec en m'aidant du site du zéro, rien que ça se fut vraiment quelquechose pour moi même si j'étais un geek windowsien car réinstaller tout un système sans toucher au mien, c'était quand même fort. Malgrés tout je l'ai fait mais un non geek ne feras JAMAIS ça de lui même.

Une fois le système installé, j'étais content, mais je me confronte DÉJA au premières incompatibilités avec mon modem ADSL en USB, très répondu au Maroc. néanmoins comme je sais me débrouillé et que j'étais inscrit sur le forum j'ai fini par trouver le pilote, oui mais... ce pilote ne fonctionnait que bancalement : Je n'avait pas internet à un démarrage sur deux et du jours au lendemain ils pouvait cesser inopinément de fonctionner, même si j'avais beau bidouiller dans tous les sens, débrancher rebrancher, brancher dans un autre sens, éteindre l'ordinateur, le ré-allumer, avant de bidouiller puis de rebrancher.
Comprenez bien que j'avais du temps, puisque je n'étais que collégien, ET de la volonté, personne d'autre ne se serait donné autan de mal.

En suite, une fois internet OK, quel plaisir de commencer avec Gnome, ça me change un peut mais je me retrouvais un peut nu. Sous windows je connaissais tout parfaitement et pour cause, dés l'age de 5ans on avait deux ordis sous win à la maison sur lesquels j'essayais pleins de choses pour voir à quoi aboutit chaque action. Mais sous Ubuntu à moins de suivre consciencieusement le tutoriel cité plus haut, je me sentais comme désarmé, je n'avais que mon curseur dont je ne savais pas vraiment quoi faire.

Plus tard, ayant garder mon dualboot, je me suis rendu compte que j'utilisais plus windows qu'Ubuntu, en fait, je me sentais tellement bien dans windows, quand quelqu'un me demande de me connecter sur MSN, je sais utiliser WLM, quand il s'agit d'éditer un doc, je suis habituer à office, et particulièrement office 2007 (dont j'ai eu du mal à me détacher lors du passage définitif à Linux). En claire je n'avais pas de raisons de me casser la tête pour Ubuntu alors que je faisais déjà très bien ce dont j'avais besoin de faire, sous windows.

La partition d'ubuntu je la gardais pour le tutoriel de la programmation en C++ sur le site plus haut, je comptais, un jour ou l'autre me passer de windows mais la période des examens arrivait et je ne boutais plus sur Ubuntu, faut aussi dire que j'avais une machine qui datait. Et dans mon esprit je me suis dit que je ne me mettrais plus qu'à Linux que lorceque j'aurais acheter une nouvelle machine

Enfin, je me suis assemblé une machine plus à la hauteur, je l'ai confiée à un marchand de hardwar qui me l'a assemblé d'après les composants que je lui ai dit. Au moment de me la remettre, il a cru bon d'y installer windows, évidement j'étais pas content (même si le win n'était pas facturé, il était piraté) mais une fois chez moi, j'ai sorti le disque polyvalent d'Ubuntu j'ai effacer la satanée fenêtre et j'ai installer un Ubuntu bien propre.

Enfin j'ai pu jouir pleinement de Linux.

J'avais oublier comme moi aussi j'ai eu des problème, encore que moi j'étais déjà un geek, j'avais déjà eu un aperçu de Linux, j'en connaissait le fonctionnement ET j'avais la motivation étique.

manini · Le 25/08/2010, à 23:51

torpedolos a écrit :

MaryPopy a écrit :
Ubuntu n'est qu'une testing de Debian. On est juste un version qui bug de la vrais... ce qui nous satisfait étant donné qu'on est à jours. Si non on serait tous sur debian avec des paquet qui ont 3 ans... Mais qui ont fait leur preuves. Puis c'est normal que sa bug... Demande à n'importe quel prodgrammeur... Crééer un Logiciel c'est 10% de création et 90% à corriger les bug. Un paquet pris dans Debian est un critère de qualité, incontestablement.
Tu confirmes ce que je dis:
Soit on se fiche de la simplicité et du nombre d'utilisateurs, et debian est très bien.
(Le probleme est que je ne me fiches pas de la simplicité et je n'ai pas envie de passer 3 jours et trois nuits a compiler des trucs pour lire un DVD).
Soit on ne s'en fiches pas, et tu expliques toi même qu'ubuntu est une testing de debian, et que beaucoup d'ubunteros passent a debian.
Tu parlais de contribution d'ubuntu envers debian, en voila une.
Pour moi, l'ordi est un outil, il n'est pas une fin en soit.
Je ne suis pas informaticien, soit l'ordi m'aide, soit je me débrouille sans.
Si un OS fait ce que j'attends, et qu'il est libre, très bien, sinon, il dégage et j'achète une licence.
Je ne vais pas perdre mon boulot, mes amis et ma famille par idéologie.
Je ne m'éclate pas a chercher des bugs et a passer des heures pour faire un truc simple, je n'ai rien a fiche de l'élégance d'un logiciel, du moment qu'il fait ce que je veux sans me taper des pages de manuel.
Mais je comprends que ça soit un hobby pour certain, et je ne voudrais pour rien au monde les en priver.
Si ubuntu disparait, je testerais une autre distro "user friendly", mais a la première prise de tète, je courrais acheter un apple, la tète basse et le cœur bien gros.
J'attendrais alors que les systèmes libres arrivent a maturité pour y revenir.

bah, ça dépend par rapport à quels autres systèmes mais surtout en fonction de l'époque dans laquelle on se situe!

en effet, si nous sommes en l'an 2000 ou si nous ne connaissons aucun autre système, nous ne nous plaindrons jamais du manque de maturité des OS libres, et c'est étrange, c'est valable pour quasiment TOUT ce qu'on utilise..

Dernière modification par manini (Le 25/08/2010, à 23:53)

MaryPopy · Le 26/08/2010, à 00:03

fove2 a écrit :

un geek windowsien

Tu ne confond pas avec Neurd ?

Non parce que un Geek c'est un genre de maladie qui vient de l'autisme qui fait que t'es yper bien sur ta machine et que tu est refermé aux monde, sa connait plusieurs langage de programmation. Et surtout sa emploi Linux... Et les autres système. Genre y a des autiste qui savent rien faire d'autre que compter en nombre premier instinctivement jusqu a des nombre astronomique, d'autre qui regardent un mur avec des points dessiné et en 1 seconde il sait te dire combien de petit point il y a même si il y en a 22'301. Et d autre tu leur met un ordi et instinctivement il comprend tout. Ma source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Geek

Ouaip bon... ok il sont ajouté un paquet de chose... Ils sont devenu moins sévère sur la définition du Geek... Alors vu ce qu ils disent je pourrait en être un aussi !

Un geek Windowsien... Sa n'existe simplement pas.

Le neurd lui se débrouille super bien, touche à tout mais est à 2000 Km du Geek.

Pas confondre car tout les joueur de Wow se prennent pour des geek et quand tu leur dit une blague genre : Media c'est comme ta mère. Tout ce qui est amovible se mount dedans. Bin il est incapable de comprendre.

Bin pour tes pilotes... Des fois sa foire. C'est pas la faute au manchot. Il faut avoir le matériel qui vas avec... Sa arrive. Mtn essaye avec virtualbox. La sa fonctionnera. Mai st as passé à Linux, c'est super bien ça...

Mais bon se fair

Dernière modification par MaryPopy (Le 26/08/2010, à 00:14)

Askelon · Le 26/08/2010, à 00:11

MaryPopy a écrit :

fove2 a écrit :
un geek windowsien
...

Faut nuancer. Un geek est quelqu'un qui se consacre intégralement à sa passion pour quelque chose. Par exemple les amateurs de Tolkien qui parlent couramment 8 langues de cet univers et collectionnent absolument tout ce qui est créé en rapport, du dessous de table à la reproduction de Barad Dur grandeur nature, ce sont des geeks.

Tout comme ArkSeth qui collectionne tout ce qui a un rapport avec le libre, de la tout première licence GNU gravée sur plaques de marbre aux posteurs de Stallman en slip FSF.
(désolé ArkSeth, une inspiration soudaine )

Bref, le geek maîtrise à fond son sujet, qu'il soit informatique ou non.

Et effectivement, geek et Windows sont un peu totalement opposés puisque par définition, Windows étant fermé, on ne maîtrise pas grand chose ...

Dernière modification par Askelon (Le 26/08/2010, à 00:11)

manini · Le 26/08/2010, à 00:11

MaryPopy a écrit :

[ C'est pas la faute au manchot...

Clair que c'est jamais la faute au manchot..

Mais pour revenir au sujet, si Linux décolle pas, c'est pas de notre faute non plus mon gars..

Askelon · Le 26/08/2010, à 00:11

Tiens, manini, t'es pas mourru finalement.

manini · Le 26/08/2010, à 00:15

Askelon a écrit :

Tiens, manini, t'es pas mourru finalement.

c'est la rentrée.. "mon gars.."

MaryPopy · Le 26/08/2010, à 00:16

manini a écrit :

MaryPopy a écrit :
[ C'est pas la faute au manchot...
Clair que c'est jamais la faute au manchot..
Mais pour revenir au sujet, si Linux décolle pas, c'est pas de notre faute non plus mon gars..

Oulà... c'est vris que l on c'est un peu dispersé ses dernières pages...
Ma réponse à ce suget est ici et partout après : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=410519&p=26

manini · Le 26/08/2010, à 00:27

MaryPopy a écrit :

manini a écrit :
MaryPopy a écrit :
[ C'est pas la faute au manchot...
Clair que c'est jamais la faute au manchot..
Mais pour revenir au sujet, si Linux décolle pas, c'est pas de notre faute non plus mon gars..
Oulà... c'est vris que l on c'est un peu dispersé ses dernières pages...
Ma réponse à ce suget est ici et partout après : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=410519&p=26

Oui mais c'est du hors sujet, quand on dit que Linux décolle pas on parle de Desktop, de percée grand public, pas de Supercalculateur.

Mais ne dit-on pas que "qui peut le plus peut le moins" ? alors pourquoi Linux ne peut il pas faire des trucs qui déchirent leurs races dans le Desktop ?

Et petite rectification, Linux est très très loin d'être le Roi dans le secteur pro, ça tu le sais bien puisque tu sors de chez toi, tu vas quand même dehors de temps en temps n'est ce pas?

_Enchained · Le 26/08/2010, à 00:40

Pour vous apporter mon expérience (je bosse dans une administration au service informatique & réseaux) :

- Bien qu'on tente au maximum à mon taf de mettre le libre en priorité,
- Bien que mon propre PC de boulot soit sous Ubuntu (même si j'ai besoin d'un virtualbox ou autre pour certains logiciels),

Je vois très bien que dans notre cas, c'est actuellement IMPOSSIBLE, même avec la meilleure volonté du monde, de faire passer notre parc de Windows à Linux.

La seule raison à ça est la prédominance des logiciels propriétaires dans tout ce qui est logiciels "haut de gamme" (par exemple autocad pour les architectes, ou la suite Adobe pour la PAO), et les logiciels métiers.
Il y a sur certains secteurs peu ou pas d'équivalent libre VIABLE.

De plus, la logique propriétaire de certains éditeurs fait que le fait d'utiliser leur programme nous oblige à utiliser (et payer !) d'autres programmes prorios ...
Donc parfois (on va commencer par les logiciels avant l'OS complet ...), on pourrait remplacer par exemple tous les internet explorer par du firefox, les Office par du Openoffice.org ... mais non, car un éditeur de logiciel métier a décidé de bourrer son programme d'activeX qui interagissent seulement entre IE et Word ...
Il suffit donc d'un seul logiciel "incompatible" pour rendre impossible une migration.

Ensuite admettons qu'on soit à la pointe de l'innnovation et qu'on réussisse à substituer tous les logiciels proprios par du libre et remplacer les OS payants par du libre ...
Il faudra encore que ceci soit interopérable avec les autres administrations ou partenaires qui eux sont encore full-proprio ...
Utiliser du libre ça commence déjà par utiliser des formats libres.

Imaginons que M$ passent leur suite Office au ofrmat OpenDocument par défaut ... le rêve non ? Un monde d'interopérabilité entre les utilisateurs Office et OpenOffice, de l'échange de documents en format ouvert avec la certitude que le résultat affiché sera le même ...
Mais ce n'est pas, et ne sera jamais à mon avis, la philosophie de notre ami milliardaire. Aucun intérêt économique pour cette multinationale que de faciliter la vie des gens. Ce qui compte c'est le profit ... C'est là que je situe la différence entre le monde du libre et proprio : Le libre oeuvre pour l'intérêt de l'utilisateur alors que le proprio oeuvre dans son propre intérêt (qui n'est que financier ...)

Bien sûr j'espère que cette situation changera mais ça sera surement très long et difficile.

exzemat · Le 26/08/2010, à 00:55

_Enchained a écrit :

Imaginons que M$ passent leur suite Office au ofrmat OpenDocument par défaut ... le rêve non ? Un monde d'interopérabilité entre les utilisateurs Office et OpenOffice, de l'échange de documents en format ouvert avec la certitude que le résultat affiché sera le même ...
Mais ce n'est pas, et ne sera jamais à mon avis, la philosophie de notre ami milliardaire. Aucun intérêt économique pour cette multinationale que de faciliter la vie des gens. Ce qui compte c'est le profit ... C'est là que je situe la différence entre le monde du libre et proprio : Le libre oeuvre pour l'intérêt de l'utilisateur alors que le proprio oeuvre dans son propre intérêt (qui n'est que financier ...)
Bien sûr j'espère que cette situation changera mais ça sera surement très long et difficile.

là preuve :
lorsque l'on désir enregistrer un document en opendocument sous office 2007, on a droit à ce message
http://office.microsoft.com/fr-fr/word-help/differences-entre-le-format-texte-opendocument-odt-et-le-format-word-2007-docx-HA010283563.aspx

MaryPopy · Le 26/08/2010, à 01:08

manini a écrit :

MaryPopy a écrit :
manini a écrit :
Clair que c'est jamais la faute au manchot..
Mais pour revenir au sujet, si Linux décolle pas, c'est pas de notre faute non plus mon gars..
Oulà... c'est vris que l on c'est un peu dispersé ses dernières pages...
Ma réponse à ce suget est ici et partout après : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=410519&p=26
Oui mais c'est du hors sujet, quand on dit que Linux décolle pas on parle de Desktop, de percée grand public, pas de Supercalculateur.
Mais ne dit-on pas que "qui peut le plus peut le moins" ? alors pourquoi Linux ne peut il pas faire des trucs qui déchirent leurs races dans le Desktop ?
Et petite rectification, Linux est très très loin d'être le Roi dans le secteur pro, ça tu le sais bien puisque tu sors de chez toi, tu vas quand même dehors de temps en temps n'est ce pas?

Pros c'est large. Je ne dit pas qu'il est dans tout les métiers mais au moins là ou on en a besoin. Chez nous il est employé genre dans les hôpitaux, chez les hébergeurs, dans les centres de recherches spaciale, météorologique, Intelligence artificielle. Avatar et les effet spéciaux de Titanic à été réalisé sur du Linux. Dans ce senc à sa question je dit qu'il a décollé dans le sens ou on l'emploie déjà, et ceux qui s'en servent réalisent des choses incontestablement bien. Comment on l'a vu plus haut les pays en vois de développement s'équipe de Linux, nos écoles aussi pour les étudiants et écoliers. Après compare savage2 sur Windows et Linux, avec ma 250 GTS c'est sur Linux que mes jeux tournent le mieux. Ah je me répète mais le gouvernement américain est sur Red hat, ainsi que l'Allemagne sur SUSE... C?est bien un secteur pro aussi non ?

Enfin je vais pas réécrire tout ce que j'ai écrit sus ses 5 pages. Le sujet est très vague car il comprend un nombre incommensurable de facteur à prendre en compte.

Dernière modification par MaryPopy (Le 26/08/2010, à 01:34)

MaryPopy · Le 26/08/2010, à 01:33

Ce que Microsoft ne dit pas dans ce lien c'est que de Word 2003 à 2007 non plu sla mise en page ne reste pas la même. Je vois chez nou quand on envoi un document à l'état il faut le mettre en word 2003 le plus souvent car si non on a une chance sur 2 pour qu'ils ne puissent pas l'ouvrir. Puis les feuille excel ne s'affiche pas pareille sous 2003 et 2007. Après en francophone on emploi Word. Mais aux état uni ils sont sur Lotus en grande partie. Vu que leur guvernement tout entier est sur Linux ainsi que l'Allemagne.

NooP · Le 26/08/2010, à 01:33

_Enchained a écrit :

De plus, la logique propriétaire de certains éditeurs fait que le fait d'utiliser leur programme nous oblige à utiliser (et payer !) d'autres programmes prorios ...
Donc parfois (on va commencer par les logiciels avant l'OS complet ...), on pourrait remplacer par exemple tous les internet explorer par du firefox, les Office par du Openoffice.org ... mais non, car un éditeur de logiciel métier a décidé de bourrer son programme d'activeX qui interagissent seulement entre IE et Word ...
Il suffit donc d'un seul logiciel "incompatible" pour rendre impossible une migration.

Je ne remets aucunement en cause ce que tu expliques. Au contraire, j'abonde dans ton sens.

Mais je tenais à faire une petite remarque : Il n'y a que dans le monde informatique où l'on voit cela : Le client qui s'adapte au produit. Dans le monde réel, c'est le fournisseur qui adapte son produit à la demande du client.

Imaginez : Ah non monsieur, notre porte d'entrée, elle fait 4,30 m de large. Vous devriez changer de maison, voir au pire élargir votre ouverture pour pouvoir vous en servir.

Ce serait du délire total ! Et bien sur, une entreprise qui vous vendrait une porte comme ça, elle mettrais pas longtemps pour faire faillite.

Et si on décidait, un jour, d'expliquer aux fournisseurs de logiciels, que nous voulons un programme qui fait ceci, et sur telle architecture ainsi que sous tel os, et que s'ils ne veulent pas, et bien, nous irons voir quelqu'un d'autre. D'après vous, quel seraient leurs réactions ? C'est a croire que c'est si compliqué de compiler un logiciel pour Linux. Parce que je vous rassure, quand on à les moyens financiers en face, et qu'on est un client qui lâche pour plusieurs millions d'€ de licences chez eux, n'importe quelle société de logiciels vous pondra son programme qui marche sous Linux si vous le demandez !

Dernière modification par NooP (Le 26/08/2010, à 01:37)

Renault · Le 26/08/2010, à 02:46

NooP a écrit :

_Enchained a écrit :
De plus, la logique propriétaire de certains éditeurs fait que le fait d'utiliser leur programme nous oblige à utiliser (et payer !) d'autres programmes prorios ...
Donc parfois (on va commencer par les logiciels avant l'OS complet ...), on pourrait remplacer par exemple tous les internet explorer par du firefox, les Office par du Openoffice.org ... mais non, car un éditeur de logiciel métier a décidé de bourrer son programme d'activeX qui interagissent seulement entre IE et Word ...
Il suffit donc d'un seul logiciel "incompatible" pour rendre impossible une migration.
Je ne remets aucunement en cause ce que tu expliques. Au contraire, j'abonde dans ton sens.
Mais je tenais à faire une petite remarque : Il n'y a que dans le monde informatique où l'on voit cela : Le client qui s'adapte au produit. Dans le monde réel, c'est le fournisseur qui adapte son produit à la demande du client.
Imaginez : Ah non monsieur, notre porte d'entrée, elle fait 4,30 m de large. Vous devriez changer de maison, voir au pire élargir votre ouverture pour pouvoir vous en servir.
Ce serait du délire total ! Et bien sur, une entreprise qui vous vendrait une porte comme ça, elle mettrais pas longtemps pour faire faillite.
Et si on décidait, un jour, d'expliquer aux fournisseurs de logiciels, que nous voulons un programme qui fait ceci, et sur telle architecture ainsi que sous tel os, et que s'ils ne veulent pas, et bien, nous irons voir quelqu'un d'autre. D'après vous, quel seraient leurs réactions ? C'est a croire que c'est si compliqué de compiler un logiciel pour Linux. Parce que je vous rassure, quand on à les moyens financiers en face, et qu'on est un client qui lâche pour plusieurs millions d'€ de licences chez eux, n'importe quelle société de logiciels vous pondra son programme qui marche sous Linux si vous le demandez !

Sauf que Mme Michue ce qu'elle demande menace les libertés de nos logiciels et la différence qu'on a avec les autres (car elle veut que tout se ressemble elle).

Une entreprise n'a pas les mêmes besoins et demandes, c'est plus facile de les respecter, le client typique de Red Hat cherche plus la performance, la stabilité à la simplicité et la possibilité de lire des vidéos sans installer de codecs…

erik87 · Le 26/08/2010, à 07:11

manini a écrit :

torpedolos a écrit :
MaryPopy a écrit :
Ubuntu n'est qu'une testing de Debian. On est juste un version qui bug de la vrais... ce qui nous satisfait étant donné qu'on est à jours. Si non on serait tous sur debian avec des paquet qui ont 3 ans... Mais qui ont fait leur preuves. Puis c'est normal que sa bug... Demande à n'importe quel prodgrammeur... Crééer un Logiciel c'est 10% de création et 90% à corriger les bug. Un paquet pris dans Debian est un critère de qualité, incontestablement.
Tu confirmes ce que je dis:
Soit on se fiche de la simplicité et du nombre d'utilisateurs, et debian est très bien.
(Le probleme est que je ne me fiches pas de la simplicité et je n'ai pas envie de passer 3 jours et trois nuits a compiler des trucs pour lire un DVD).
Soit on ne s'en fiches pas, et tu expliques toi même qu'ubuntu est une testing de debian, et que beaucoup d'ubunteros passent a debian.
Tu parlais de contribution d'ubuntu envers debian, en voila une.
Pour moi, l'ordi est un outil, il n'est pas une fin en soit.
Je ne suis pas informaticien, soit l'ordi m'aide, soit je me débrouille sans.
Si un OS fait ce que j'attends, et qu'il est libre, très bien, sinon, il dégage et j'achète une licence.
Je ne vais pas perdre mon boulot, mes amis et ma famille par idéologie.
Je ne m'éclate pas a chercher des bugs et a passer des heures pour faire un truc simple, je n'ai rien a fiche de l'élégance d'un logiciel, du moment qu'il fait ce que je veux sans me taper des pages de manuel.
Mais je comprends que ça soit un hobby pour certain, et je ne voudrais pour rien au monde les en priver.
Si ubuntu disparait, je testerais une autre distro "user friendly", mais a la première prise de tète, je courrais acheter un apple, la tète basse et le cœur bien gros.
J'attendrais alors que les systèmes libres arrivent a maturité pour y revenir.
bah, ça dépend par rapport à quels autres systèmes mais surtout en fonction de l'époque dans laquelle on se situe!
en effet, si nous sommes en l'an 2000 ou si nous ne connaissons aucun autre système, nous ne nous plaindrons jamais du manque de maturité des OS libres, et c'est étrange, c'est valable pour quasiment TOUT ce qu'on utilise..

tout a fait d accord avec toi,sa me fait chier aussi de dire sa,mais quand sa me prends la tète,je vais

sur win7

MaryPopy · Le 26/08/2010, à 09:16

Renault a écrit :

Sauf que Mme Michue ce qu'elle demande menace les libertés de nos logiciels et la différence qu'on a avec les autres (car elle veut que tout se ressemble elle).
Une entreprise n'a pas les mêmes besoins et demandes, c'est plus facile de les respecter, le client typique de Red Hat cherche plus la performance, la stabilité à la simplicité et la possibilité de lire des vidéos sans installer de codecs…

On ne connait pas les même Mme Michou. Les miennent en général comprennent rien et ce servent avec plaisir de ce qu on leur donne car comme elles connaissent rien elles sont super contente de penser qu'elles ont ce qu il y ade meilleur étant donné quer sa a été conseillé par qqn de simpatique. C'est a dire qqn de la communauté souriant, qui lui boure pas forcément le moui avec nos idéologies dont elle comprend rien.

Moi je suis pour le libre. Mais pas pro libre. Je me moque qu il y ai du flash sur une Ubuntu. Mais je respecte à fond. Puis qqn qui veu du libre choisit une Debian ou slackware. Seulement je ne peu pas me passer de Dreamweaver 8 qui tourne bien sur Wine. Quand je dit on je dis "vous"... je ne suis pas pratiquant... Mais je comprend bien le système du pourquoi. Et j'encourage toujours le libre avant le payant. Maintenant pour travailler, si un client veut un site avec du flash, je peu pas louper de quoi payer mon loyer pour une idéologie.

Les plus dangereux que les Madame Michou sont les ados que Canonical veut attirer. Faire des choses pratique pour eux quand ils découvrent. Mois je dit tant mieux. Mais il ne faut pas que sa aille polluer les autres distribution. Debian, Slakware, Gentoo... NE devrais pas adopter le même chemin. Par contre OpenSUSE, Fedora et Ubuntu... Pourquoi pas ! Elles se veulent accessible, Alors qu'elle le soient ! Perso, je pense que Linux a besoin d'utilisateurs juste pour qu'il y ai de plus en plus de logiciel qui tourne sous Linux. Comme le dernier Crysis... se serait le pied. Après encor une fois... Celui qui veut installer des choses sous licence à le droit. Celui qui veut une machine vierge de toute Licence ne prendra jamais ubuntu. N'oublion pas qu on est pas sur Win on a le choix de nos logiciels et distributions.

Dernière modification par MaryPopy (Le 26/08/2010, à 09:52)

ArnaudK · Le 26/08/2010, à 11:30

exzemat a écrit :

_Enchained a écrit :
Imaginons que M$ passent leur suite Office au ofrmat OpenDocument par défaut ... le rêve non ? Un monde d'interopérabilité entre les utilisateurs Office et OpenOffice, de l'échange de documents en format ouvert avec la certitude que le résultat affiché sera le même ...
Mais ce n'est pas, et ne sera jamais à mon avis, la philosophie de notre ami milliardaire. Aucun intérêt économique pour cette multinationale que de faciliter la vie des gens. Ce qui compte c'est le profit ... C'est là que je situe la différence entre le monde du libre et proprio : Le libre oeuvre pour l'intérêt de l'utilisateur alors que le proprio oeuvre dans son propre intérêt (qui n'est que financier ...)
Bien sûr j'espère que cette situation changera mais ça sera surement très long et difficile.
là preuve :
lorsque l'on désir enregistrer un document en opendocument sous office 2007, on a droit à ce message
http://office.microsoft.com/fr-fr/word-help/differences-entre-le-format-texte-opendocument-odt-et-le-format-word-2007-docx-HA010283563.aspx

Tiens, une petit question (remarque) :
"Mise en forme Puces et numéros Pris en charge Espacement entre le numéro/la puce et le texte peut être légèrement différent. L’espacement entre les éléments de la liste est augmenté pour correspondre à l’espacement du document. Les puces par défaut dans OpenOffice changent d’apparence lorsque le fichier .odt est ouvert dans Word 2007."

Cependant, j'ai essayé SoftMaker (TextMaker) et voila la réponse du support :
http://www.softmaker.com/forum/viewtopi … 154&t=8289

"That's a known problem. ODT cannot handle all bullets and numberings of TextMaker because not every formatting is supported in Open Office.'

Y aurait il de grosses lacunes dans le format ODT ?

Snake046 · Le 26/08/2010, à 11:45

Je comprends pas bien leur réponse...
Il s'agit d'ODT ou d'OpenOffice ? Faut savoir, ODT est une chose, le support ODT d'OpenOffice en est une autre.
Et si c'est Microsoft Office qui a rajouté des fonctionnalités à ODT pour combler d'éventuelles "lacunes", alors là ODT est dans la mouise...

ArnaudK · Le 26/08/2010, à 11:50

Snake046 a écrit :

Je comprends pas bien leur réponse...
Il s'agit d'ODT ou d'OpenOffice ? Faut savoir, ODT est une chose, le support ODT d'OpenOffice en est une autre.
Et si c'est Microsoft Office qui a rajouté des fonctionnalités à ODT pour combler d'éventuelles "lacunes", alors là ODT est dans la mouise...

Si je converti le document TextMaker en ODT, et si je l'ouvre ensuite avec TextMaker, les bulles, les numérotations disparaissent, et certains cadres foirent.

Sous OpenOffice, quasiment le même résultat.

Je pense qu'ils parlent de ODT et pas d'OpenOffice. Je ne pense pas que ce format appartienne à OpenOffice

Askelon · Le 26/08/2010, à 11:53

ODT est un format standard et normé. Si quelque chose foire une fois passé en .odt, c'est plus probablement que la suite bureautique employée utilise des éléments non standard / non normés.

Ça ne serait pas une première, il suffit de regarder Internet Explorer toutes versions confondues pour voir à quel point on peut ne pas respecter les standards.

ArnaudK · Le 26/08/2010, à 12:07

Askelon a écrit :

ODT est un format standard et normé. Si quelque chose foire une fois passé en .odt, c'est plus probablement que la suite bureautique employée utilise des éléments non standard / non normés.
Ça ne serait pas une première, il suffit de regarder Internet Explorer toutes versions confondues pour voir à quel point on peut ne pas respecter les standards.

Et même si c'était vrai (un format est sensé évoluer quand même) j'aimerais bien savoir quelle est la limite technique. D'ailleurs je constate que les marges externes de zones de texte ne sont pas supportés dans l'ODT de TextMaker

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#726 Le 25/08/2010, à 21:47

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#727 Le 25/08/2010, à 22:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#728 Le 25/08/2010, à 22:19

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#729 Le 25/08/2010, à 23:22

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#730 Le 25/08/2010, à 23:51

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#731 Le 26/08/2010, à 00:03

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#732 Le 26/08/2010, à 00:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#733 Le 26/08/2010, à 00:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#734 Le 26/08/2010, à 00:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#735 Le 26/08/2010, à 00:15

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#736 Le 26/08/2010, à 00:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#737 Le 26/08/2010, à 00:27

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#738 Le 26/08/2010, à 00:40

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#739 Le 26/08/2010, à 00:55

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#740 Le 26/08/2010, à 01:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#741 Le 26/08/2010, à 01:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#742 Le 26/08/2010, à 01:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#743 Le 26/08/2010, à 02:46

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#744 Le 26/08/2010, à 07:11

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#745 Le 26/08/2010, à 09:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#746 Le 26/08/2010, à 11:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#747 Le 26/08/2010, à 11:45

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#748 Le 26/08/2010, à 11:50

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#749 Le 26/08/2010, à 11:53

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#750 Le 26/08/2010, à 12:07

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums