Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

cbrunos · Le 31/08/2010, à 14:45

Dededede4 a écrit :

cbrunos a écrit :
Dededede4 a écrit :
Tu sais, si les appimages ont besoin des droits administrateur, bah ça serait plus risqué car ils peuvent modifier le système, hein.
Je préfère foutre mon système en l'air et garder mon $HOME intact.
Bah, qu'ils aient un accès root ou pas, ils peuvent quand même foutre ton ~/ en l'air.

Oui mais sur leur site ils mettent ça en avant:

Si vous avez la malchance de télécharger une application malveillante, elle ne peut alors endommager que le dossier personnel de l'utilisateur au lieu d'avoir accès au système entier.

À choisir je préfère avoir le système qui pète que le home.

Dededede4 · Le 31/08/2010, à 16:31

cbrunos a écrit :

Oui mais sur leur site ils mettent ça en avant:
Si vous avez la malchance de télécharger une application malveillante, elle ne peut alors endommager que le dossier personnel de l'utilisateur au lieu d'avoir accès au système entier.
À choisir je préfère avoir le système qui pète que le home.

Bah voilà, c'est un système qui pète que le home (= dossier personnel)

cbrunos · Le 31/08/2010, à 16:42

Dededede4 a écrit :

cbrunos a écrit :
Oui mais sur leur site ils mettent ça en avant:
Si vous avez la malchance de télécharger une application malveillante, elle ne peut alors endommager que le dossier personnel de l'utilisateur au lieu d'avoir accès au système entier.
À choisir je préfère avoir le système qui pète que le home.
Bah voilà, c'est un système qui pète que le home (= dossier personnel)

Heu non je me suis trompé, qui pète que le système!

NooP · Le 31/08/2010, à 20:06

cbrunos a écrit :

Heu non je me suis trompé, qui pète que le système!

Home fait partie du système, alors que le système fais pas partie de home.

Qui peut le plus, peut le moins ...

cbrunos · Le 31/08/2010, à 20:44

NooP a écrit :

cbrunos a écrit :
Heu non je me suis trompé, qui pète que le système!
Home fait partie du système, alors que le système fais pas partie de home.
Qui peut le plus, peut le moins ...

Tu m'as compris; le système sur une partition qui se fout en l'air, ça se réinstalle en 15minutes et tu gardes le même home. Mais si ça fout en l'air ton home avec tous tes fichiers persos…

Dernière modification par cbrunos (Le 31/08/2010, à 20:49)

Jules Petibidon · Le 31/08/2010, à 21:17

cbrunos a écrit :

Mais si ça fout en l'air ton home avec tous tes fichiers persos…

T'as qu'a faire des sauvegardes, banane !
(dit il alors qu'il n'en fait jamais une... Ok, ok, je sors sur la pointe des pieds... )

Dededede4 · Le 31/08/2010, à 21:43

Ou alors tu changes le propriétaire de tes fichiers.

dawid · Le 31/08/2010, à 22:16

Petit plus periglionni L'install d'office 2010 plante sous windaube 7, Merci Crosoft.
Obliger d'utiliser un removall tool pour pouvoir relancer une install. Jamais vu un truc pareille sous linux.

Korak · Le 31/08/2010, à 22:20

Jules Petibidon a écrit :

cbrunos a écrit :
Mais si ça fout en l'air ton home avec tous tes fichiers persos…
T'as qu'a faire des sauvegardes, banane !
(dit il alors qu'il n'en fait jamais une... Ok, ok, je sors sur la pointe des pieds... )

+1.

Les sauvegardes régulières, il n'y a que ça de vrai.

dawid · Le 31/08/2010, à 22:21

oh on peut pas massacrer les noms c corrigé automatiquement.
Je n'employais pas les vrais noms dans mon post precedent. .

Les install windows me donnent des boutons depuis que j'ai gouté au système des paquets.

Korak · Le 31/08/2010, à 22:24

dawid a écrit :

oh on peut pas massacrer les noms c corrigé automatiquement.
Je n'employais pas les vrais noms dans mon post precedent. .
Les install windows me donnent des boutons depuis que j'ai gouté au système des paquets.

Pourtant, je trouve que ce n'est pas plus compliqué. Double-clic sur "Setup.exe", ce n'est quand même pas chinois!

dawid · Le 31/08/2010, à 22:25

Sauf quand ca merde plein millieux sans crier garde. Et qu'après tt action pour relance l'install est vaine. Sans removal tool j'y serait encore sur cette Dau.....b!

kamui57 · Le 31/08/2010, à 22:26

Les install windows me donnent des boutons depuis que j'ai gouté au système des paquets.

ça me rappelle mes installations de visual c++ et visual c#. Le setup allait chercher les trucs à télécharger puis tentait d'installait le programme... puis plantait. C'était dû à un mauvais téléchargement des fichiers temporaires, mais il ne le disait pas. Et évidemment quand je relançais l'installation il reprenait les fichiers corrompus... et replantait. Il a fallu savoir que le problème venait de là, car absolument rien ne l'indiquait, et ensuite fouiller pour trouver ces fichus fichiers, pour les supprimer, pour qu'enfin je puisse réinstaller. Je me suis beaucoup énervée à ce moment.

Donc je plussoie sans réserve! Vive les gestionnaires de paquets !:D

dawid · Le 31/08/2010, à 22:27

Office me repare l'image de word et de excel pour une première install c classe quand mm.

dawid · Le 31/08/2010, à 22:28

ça me rappelle mes installations de visual c++ et visual c#. Le setup allait chercher les trucs à télécharger puis tentait d'installait le programme... puis plantait. C'était dû à un mauvais téléchargement des fichiers temporaires, mais il ne le disait pas. Et évidemment quand je relançais l'installation il reprenait les fichiers corrompus... et replantait. Il a fallu savoir que le problème venait de là, car absolument rien ne l'indiquait, et ensuite fouiller pour trouver ces fichus fichiers, pour les supprimer, pour qu'enfin je puisse réinstaller. Je me suis beaucoup énervée à ce moment.
Donc je plussoie sans réserve! Vive les gestionnaires de paquets !big_smile

Yeah

Korak · Le 31/08/2010, à 22:31

dawid a écrit :

Sauf quand ca merde plein millieux sans crier garde. Et qu'après tt action pour relance l'install est vaine. Sans removal tool j'y serait encore sur cette Dau.....b!

Ben en 20 ans d'utilisation de Windows, je ne me souvient pas avoir eu un truc pareil!

Sur le portable du boulot, j'ai Windows 7 Entreprise 32 bits et je vais bientôt recevoir Office 2010.

Je vais voir, à ce moment, ce qu'il en est de l'installation d'Office 2010.

dawid · Le 31/08/2010, à 22:32

J'ai d'autre trucs marrant genre la marche suivre pour qu'un poste 7 recupere des données sur un Serveur 2000. La aussi c la fète. Ils nous prennent vraiment pour des billes les Sbires de Bill.
Et le pire c que ca se vend.

Korak · Le 31/08/2010, à 22:37

dawid a écrit :

J'ai d'autre trucs marrant genre la marche suivre pour qu'un poste 7 recupere des données sur un Serveur 2000. La aussi c la fète. Ils nous prennent vraiment pour des billes les Sbires de Bill.
Et le pire c que ca se vend.

Là, je comprend.

Windows 7 est prévu pour fonctionner, de préférence, avec un serveur Windows 2008.

Un serveur Windows 2003 ne fait déjà plus tout-à-fait l'affaire.

Si ton employeur désire passer à Windows 7 sur les postes de travail, il doit aussi se donner les moyens de passer à un serveur Windows 2008.

J'en ai fait l'expérience à la maison il y a quelques années.

Un serveur Windows NT 4.0 et postes de travail Windows XP, quelle foire (entre autre pour la mise en place des sécurités).

Un serveur Windows 2003 serveur et des postes Windows XP, quel charme.

Dernière modification par Korak (Le 31/08/2010, à 22:41)

dawid · Le 31/08/2010, à 22:37

Ben en 20 ans d'utilisation de Windows, je ne me souvient pas avoir eu un truc pareil!
Sur le portable du boulot, j'ai Windows 7 Entreprise 32 bits et je vais bientôt recevoir Office 2010.
Je vais voir, à ce moment, ce qu'il en est de l'installation d'Office 2010.

télécharge le removal tool en cas de besoin.

voici le lien http://support.microsoft.com/kb/290301

dawid · Le 31/08/2010, à 22:40

Là, je comprend.
Windows 7 est prévu pour fonctionner, de préférence, avec un serveur Windows 2008.
Un serveur Windows 2003 ne fait déjà plus tout-à-fait l'affaire.
Si ton employeur désire passer à Windows 7 sur les postes de travail, il doit aussi se donner les moyens de passer à un serveur Windows 2008.

C'est pas mon bosse mais nos clients. De plus, je ne comprend pas malgrés tout que la compatibilité ne soit pas d'emblée effective. Vu le prix que coute le Bazar.

Korak · Le 31/08/2010, à 22:43

Korak a écrit :

dawid a écrit :
J'ai d'autre trucs marrant genre la marche suivre pour qu'un poste 7 recupere des données sur un Serveur 2000. La aussi c la fète. Ils nous prennent vraiment pour des billes les Sbires de Bill.
Et le pire c que ca se vend.
Là, je comprend.
Windows 7 est prévu pour fonctionner, de préférence, avec un serveur Windows 2008.
Un serveur Windows 2003 ne fait déjà plus tout-à-fait l'affaire.
Si ton employeur désire passer à Windows 7 sur les postes de travail, il doit aussi se donner les moyens de passer à un serveur Windows 2008.
J'en ai fait l'expérience à la maison il y a quelques années.
Un serveur Windows NT 4.0 et postes de travail Windows XP, quelle foire (entre autre pour la mise en place des sécurités).
Un serveur Windows 2003 serveur et des postes Windows XP, quel charme.

J'ai mis-à-jour mon post. Désolé du retard.

Korak · Le 31/08/2010, à 22:46

dawid a écrit :

Là, je comprend.
Windows 7 est prévu pour fonctionner, de préférence, avec un serveur Windows 2008.
Un serveur Windows 2003 ne fait déjà plus tout-à-fait l'affaire.
Si ton employeur désire passer à Windows 7 sur les postes de travail, il doit aussi se donner les moyens de passer à un serveur Windows 2008.
C'est pas mon bosse mais nos clients. De plus, je ne comprend pas malgrés tout que la compatibilité ne soit pas d'emblée effective. Vu le prix que coute le Bazar.

Ce n'est pas facile, mais il faut faire comprendre aux gens que quand il passe à une nouvelle technologie sur les postes clients (genre Windows 7), il vaut mieux changer de technologie aussi au niveau serveur.

dawid · Le 31/08/2010, à 22:46

XP et Srv 2K3 en effet le top.

Korak · Le 31/08/2010, à 22:50

dawid a écrit :

XP et Srv 2K3 en effet le top.

Nous allons passer (au boulot) à Windows 7 Entreprise 32 bits pour les postes clients.

Donc, pour une meilleure compatibilité et une meilleure sécurité, à Windows 2008 serveur.

Ca, c'est le top (dans le monde Windows du moins)!

dawid · Le 31/08/2010, à 22:50

Suis en décalé

Ce n'est pas facile, mais il faut faire comprendre aux gens que quand il passe à une nouvelle technologie sur les postes clients (genre Windows 7), il vaut mieux changer de technologie aussi au niveau serveur.

Allons leur faire comprendre, quand ca marche on touche pas, voila la reponse, drole de philosophie mais bon ca reste sur des petite structures au niveau de mon taf. Et pis ca marche alors...

Mais, pour le principe un certain nombre de basique devraient quand mm étre prévu pour accéder a des partage etc...

Mm si je suis d'accord avec toi 7 et srv 2K8 ca passe mieux.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#851 Le 31/08/2010, à 14:45

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#852 Le 31/08/2010, à 16:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#853 Le 31/08/2010, à 16:42

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#854 Le 31/08/2010, à 20:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#855 Le 31/08/2010, à 20:44

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#856 Le 31/08/2010, à 21:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#857 Le 31/08/2010, à 21:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#858 Le 31/08/2010, à 22:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#859 Le 31/08/2010, à 22:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#860 Le 31/08/2010, à 22:21

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#861 Le 31/08/2010, à 22:24

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#862 Le 31/08/2010, à 22:25

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#863 Le 31/08/2010, à 22:26

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#864 Le 31/08/2010, à 22:27

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#865 Le 31/08/2010, à 22:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#866 Le 31/08/2010, à 22:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#867 Le 31/08/2010, à 22:32

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#868 Le 31/08/2010, à 22:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#869 Le 31/08/2010, à 22:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#870 Le 31/08/2010, à 22:40

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#871 Le 31/08/2010, à 22:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#872 Le 31/08/2010, à 22:46

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#873 Le 31/08/2010, à 22:46

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#874 Le 31/08/2010, à 22:50

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#875 Le 31/08/2010, à 22:50

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums