Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

jrev · Le 04/09/2010, à 12:57

torpedolos a écrit :

???
Corrections done.
Merci pour les corrections, mais pas compris la remarque sur le travail en commun, et je n'ai pas été élu !

C'est pourtant vrai qu'il est difficile de se mettre d'accord avant d'entreprendre une action.
Dans l'ensemble nous préférons ferrailler et oublier ensuite l'objet de notre dispute

j'ai travaillé 10 ans avec les hollandais qui nous regardent toujours avec un œil amusé.
Ils sont beaucoup plus lents et beaucoup plus efficaces, comme les allemands ou les américains en général.

Dernière modification par jrev (Le 04/09/2010, à 12:58)

DrNitro · Le 04/09/2010, à 13:25

torpedolos a écrit :

???
Corrections done.
Merci pour les corrections, mais pas compris la remarque sur le travail en commun, et je n'ai pas été élu !

le "Hello" t'as oublié le hello !!! c'est l'élément le plus important -si on veut rendre Ubuntu plus convivial-

jrev · Le 04/09/2010, à 14:19

DrNitro a écrit :

torpedolos a écrit :
???
Corrections done.
Merci pour les corrections, mais pas compris la remarque sur le travail en commun, et je n'ai pas été élu !
le "Hello" t'as oublié le hello !!! c'est l'élément le plus important -si on veut rendre Ubuntu plus convivial-

Hello est un classique
Hi est plus familier et plus courant chez les américains et les anglais du nord-est de l'Angleterre
Mais ce sont encore des détails sans importance, pas de quoi s'étriper

La citation de Gustave Flaubert est toujours d'actualité pour nous Français :

" On ne se rencontre qu’en se heurtant, et chacun, portant dans ses mains ses entrailles déchirées, accuse l’autre qui ramasse les siennes "

Dernière modification par jrev (Le 04/09/2010, à 14:26)

torpedolos · Le 04/09/2010, à 15:30

Oui, enfin bon, j'ai aussi travaillé avec des américains, des anglais et des allemands, ils ont leur défauts aussi.
Ce qui les surprend en premiers, c'est notre tendance a l'autocritique excessive mêlée d'orgueil et de donneur de leçon.
Le même Français, au cours d'un voyage en avion, va expliquer a son voisin américain, la plaie que constituent la SNCF et ses syndicats, puis, aussitôt, la merveille que constitue le TGV et sa ponctualité exemplaire (le tout en bombant le torse comme si c'était lui qui l'avait conçu).

Les Allemands sont très méthodiques, mais si un chef de projet s'absente un mois, le projet prend un mois de retard et personne ne prendra d'initiative pour le faire avancer.
Les Français sont plus bordélique, mais aussi plus démerde, ça avancera, même si ça mord un peu sur les procédures et les règlements.
Les anglais sont un peu comme les Français, mais avec un humour que j'adore, personnellement.
Les américains sont de 2 sortes: Ceux qui ont déjà voyagé, et les texans.
Ceux qui ont déjà voyagé sont super cool et super bosseur, comme les anglais mais plus laconiques, ils préfèrent quand même que ce soit un américain qui dirige, sinon, un Allemand, sinon un anglais.
Un Français que si vraiment on peut pas faire autrement et a condition qu'il ait déjà fait ses preuves.
Pour les texans, c'est diffèrent.
Leur pays, c'est le texas, et tout le reste est sous développé, dégénéré, y compris le reste des USA et en particulier New York et LA.
Ils appellent la France "white Africa", et un jour, l'un d'eux ma félicité parce qu'il y avait des escalators a Roissy, ne pensant pas qu'on avait encore atteint un stade de developpement suffisant pour disposer de cette technologie (je pense qu'il est encore persuadé que ça provenait d'un programme d'aide humanitaire Made In USA).
Airbus, le TGV, Ariane, etc, un texan ne se pose même pas la question: Ce sont des amerloques qui nous ont aidés.

Vermouth · Le 04/09/2010, à 17:41

Mdr le Texan xD

yano1966 · Le 04/09/2010, à 18:20

Faut pas généraliser MaryPopy, des cons il y en a partout crois-moi ; c'est international...

Dernière modification par yano1966 (Le 04/09/2010, à 18:20)

MaryPopy · Le 04/09/2010, à 18:27

yano1966 a écrit :

Faut pas généraliser MaryPopy, des cons il y en a partout crois-moi ; c'est international...

Ouaip j'ai effacé. C'était un coup de gueul. Mai stu voit j'ai perdu de super job par solidarité entre vous et quand j'y pense... sa me fout mal. Mais j'ai enlevé sa pourrait être interprète comme du racisme.

Alors un mot pour ceux qui aurrait lu... Ne sciez jamais la branche sur la quelle vuos êtes assis dans le monde du travaille ! Surtout quand vous êtes frontalier. Car il y a des avantages qui peuvent être perdu.

yano1966 · Le 04/09/2010, à 22:02

Ici, tu as des mordus du monde du libre, alors tu devrais être en bonne compagnie

Mpok · Le 05/09/2010, à 04:37

yano1966 a écrit :

Ici, tu as des mordus du monde du libre, alors tu devrais être en bonne compagnie

Ouais, et c'est bien là le pbm (dans une discussion comme celle-ci).

Puisque vous vous interrogez sur la différence entre Windows et Ubuntu sur le marché "grand public" (je vous suis), vous devriez également vous interroger sur la notion "libre vs. propriétaire", que certains semblent confondre avec "Linux vs. Microsoft".
Si l'argument principal est : "Ubuntu c'est libre, Windows c'est propriétaire", vous êtes foutus, vous ne gagnerez jamais (ou pas dans ce siècle...).

L'utilisateur lambda n'en a rien à foutre que ce soit "libre"...
Quant à l'utilisateur "avancé", il va peut-être installer Linux 'pour essayer', puis (éventuellement) en faire son système par défaut, tout en gardant sa partition Windows originale.
C'est mon cas (et la majorité d'entre ceux que j'ai rencontré ici). Et ça marche TRES BIEN COMME CELA.

Je suis sur Ubuntu, et je suis content. Mais lorsque j'ai un besoin particulier qui ne peut être résolu par les softs Linux, je passe sous Windows pour ce cas (après avoir quand même essayé sous Wine).
Je pense représenter la majorité des utilisateurs de Linux (surtout si vous ciblez "grand public").

Donc votre débat me semble vain et inutile (désolé... ).
Installer une machine avec 'juste' Linux peut être utile dans certains cas (même "applicatifs"), mais de là à vouloir en faire un cas général.. bof.

Il reste le pbm du coût de la license MS. Certes, c'est un argument, je l'admets.
Mais déjà, il faudrait inclure un comparatif dans vos offres (avec MS vs. avec Linux), si certains constructeurs veulent bien jouer le jeu.
Et ensuite, il faudrait évaluer la "perte" occasionnée parce que "certains logiciels Windows" ne sont pas sur Linux...

Bref :
- le "libre" c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de drivers "propriétaires".
- Linux c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de Windows.

jrev · Le 05/09/2010, à 08:47

Pour revenir au sujet :
à Torpedolos : Intéressant ton expérience de l'étranger mais où as-tu caché le fil que tu as démarré sur le forum anglais ?

J'ai été incapable de retrouver ce sous-forum sur la page principale du site et ce qui est pire , nous n'avons qu'une seule réponse à part la tienne et la mienne...
J'aurais plutôt démarré ce fil dans le forum "
Absolute Beginner Talk"
C'est le plus connu et le premier que tu rencontres sur la page
de plus ça concerne tous les débutants pour lesquels nous travaillons si j'ai bien compris

Dernière modification par jrev (Le 05/09/2010, à 08:49)

manini · Le 05/09/2010, à 09:06

Mpok a écrit :

Bref :
- le "libre" c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de drivers "propriétaires".
- Linux c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de Windows.

Clair! tant qu'on ignore l'existence de Windows tout va bien, et ce qu'on a sous la main peut nous "suffire"..

En revanche, c'est vrai que Linux c'est génial lorsque c'est idéologique et qu'on ne considère plus un outil comme un simple outil.

Aujourd'hui encore c'est un énième Netbook qu'un étudiant me demande de passer sous Win7, j'ai pas le choix, il veut pas du Ubuntu préinstallé et trop limité selon lui.

freechelmi · Le 05/09/2010, à 09:20

Mpok a écrit :

Donc votre débat me semble vain et inutile (désolé... ).
Installer une machine avec 'juste' Linux peut être utile dans certains cas (même "applicatifs"), mais de là à vouloir en faire un cas général.. bof.
Il reste le pbm du coût de la license MS. Certes, c'est un argument, je l'admets.
Mais déjà, il faudrait inclure un comparatif dans vos offres (avec MS vs. avec Linux), si certains constructeurs veulent bien jouer le jeu.

C'est assez pessimiste ton discours :

- Il y a bien un marché pour vendre des machines préinstallés sous Linux.
- La taxe microsoft chez un "petits constructeur" s'eleve environ a 70 $ ( hors netbook) . Donc Ubuntu serait un moyen pour ces petits conctructeurs de proposer quelque chose de "moins cher" que les gros

Mpok a écrit :

Et ensuite, il faudrait évaluer la "perte" occasionnée parce que "certains logiciels Windows" ne sont pas sur Linux...

- 90% des utilisateurs trouveront Ubuntu plus interressant que Windows Seven pour différentes raisons (Codecs automatique/Bittorrent préinstallé/Pas d'antivirus/Performance).
- Les usages ou l'utilisateur sera déçu par Ubuntu : Achat de films sous DRM, Jeux, Utilisation de certains logiciels proprietaires professionnels.

torpedolos · Le 05/09/2010, à 09:43

Mpok a écrit :

yano1966 a écrit :
Ici, tu as des mordus du monde du libre, alors tu devrais être en bonne compagnie
Ouais, et c'est bien là le pbm (dans une discussion comme celle-ci).
Puisque vous vous interrogez sur la différence entre Windows et Ubuntu sur le marché "grand public" (je vous suis), vous devriez également vous interroger sur la notion "libre vs. propriétaire", que certains semblent confondre avec "Linux vs. Microsoft".
Si l'argument principal est : "Ubuntu c'est libre, Windows c'est propriétaire", vous êtes foutus, vous ne gagnerez jamais (ou pas dans ce siècle...).
L'utilisateur lambda n'en a rien à foutre que ce soit "libre"...
Quant à l'utilisateur "avancé", il va peut-être installer Linux 'pour essayer', puis (éventuellement) en faire son système par défaut, tout en gardant sa partition Windows originale.
C'est mon cas (et la majorité d'entre ceux que j'ai rencontré ici). Et ça marche TRES BIEN COMME CELA.
Je suis sur Ubuntu, et je suis content. Mais lorsque j'ai un besoin particulier qui ne peut être résolu par les softs Linux, je passe sous Windows pour ce cas (après avoir quand même essayé sous Wine).
Je pense représenter la majorité des utilisateurs de Linux (surtout si vous ciblez "grand public").
Donc votre débat me semble vain et inutile (désolé... ).
Installer une machine avec 'juste' Linux peut être utile dans certains cas (même "applicatifs"), mais de là à vouloir en faire un cas général.. bof.
Il reste le pbm du coût de la license MS. Certes, c'est un argument, je l'admets.
Mais déjà, il faudrait inclure un comparatif dans vos offres (avec MS vs. avec Linux), si certains constructeurs veulent bien jouer le jeu.
Et ensuite, il faudrait évaluer la "perte" occasionnée parce que "certains logiciels Windows" ne sont pas sur Linux...
Bref :
- le "libre" c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de drivers "propriétaires".
- Linux c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de Windows.

Ce que tu dis est "suiveur" de ce qui se passe.
Pourquoi doit-on retourner sous windows ?
Parce qu'il n'y a pas l'équivalent libre du logiciel X, parce que le matériel Y oblige a utiliser un pilote proprio, ou un log qui ne tourne que sous windows.

Or, si il y a davantage de gens sous linux, petit a petit, comme ça commence déjà pour nvidia, ou hp, les pilotes vont devenir "open", les matos vont fonctionner avec des logs multiplateforme, les sites vont faire gaffe de ne pas intégrer d'activeX, etc...
Évidemment, ça demande un peu d'énergie, de se passer de trucs proprio et éventuellement d'écrire a ceux qui les font en gueulant (cas de mon tomtom).

On peut effectivement attendre que le monde change, en se trouvant bien confortable et en en se plaçant comme observateur neutre, ou bien agir, même a petite échelle.
La situation que tu décris est attentiste, elle correspond au mec qui ne va pas au soleil parce qu'il n'est pas bronzé, et donc ne sera jamais bronzé, puisqu'il ne va pas au soleil !

N'oublie pas: "La seule chose nécessaire au triomphe du mal, c'est que les gens de bien ne fasses rien"

torpedolos · Le 05/09/2010, à 09:47

manini a écrit :

Mpok a écrit :
Bref :
- le "libre" c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de drivers "propriétaires".
- Linux c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de Windows.
Clair! tant qu'on ignore l'existence de Windows tout va bien, et ce qu'on a sous la main peut nous "suffire"..
En revanche, c'est vrai que Linux c'est génial lorsque c'est idéologique et qu'on ne considère plus un outil comme un simple outil.
Aujourd'hui encore c'est un énième Netbook qu'un étudiant me demande de passer sous Win7, j'ai pas le choix, il veut pas du Ubuntu préinstallé et trop limité selon lui.

Pourquoi tu ne réponds jamais au posts précédents qui te sont adressé ?
Tu penses qu'il y a encore des gens qui ne connaissent que linux et pas windows ?
Ce serait chouette, mais la politique de la firme de redmond ne laisse pas une chance au débutant de découvrir autre chose.

Sinon, ce que tu dis est exactement l'inverse de la réalité: linux, c'est fait pour ceux qui considèrent l'ordi comme un outil, windows, c'est fait pour faire croire a ceux-la qu'il n'y a qu'une seule alternative, et les obliger a passer par cette alternative.

Ce n'est pas possible que tu dises cela a l'issu d'un raisonnement intelligent, et tu n'es pas idiot, par conséquent: Combien ils te paient ?

Dernière modification par torpedolos (Le 05/09/2010, à 09:50)

torpedolos · Le 05/09/2010, à 09:49

jrev a écrit :

Pour revenir au sujet :
à Torpedolos : Intéressant ton expérience de l'étranger mais où as-tu caché le fil que tu as démarré sur le forum anglais ?
J'ai été incapable de retrouver ce sous-forum sur la page principale du site et ce qui est pire , nous n'avons qu'une seule réponse à part la tienne et la mienne...
J'aurais plutôt démarré ce fil dans le forum "
Absolute Beginner Talk"
C'est le plus connu et le premier que tu rencontres sur la page
de plus ça concerne tous les débutants pour lesquels nous travaillons si j'ai bien compris

Tu n'arrives pas a retrouver un fil ou tu as posté ???

Il est dans "hardware & laptops"

http://ubuntuforums.org/showthread.php?p=9805076#post9805076

olivi4 · Le 05/09/2010, à 13:09

Si cela ne décolle pas c'est peut-être parce que cela revient cher au bout du compte.

Certaines applications métier ne tournent que sur windows. Je travaille dans une polyclinique et les logiciels de gestion de stocks ou de paye ne tournent que sur windows.

De plus, il faudrait prévoir une formation pour tous les utilisateurs, et quand je vois leur compétences en informatique chez nous, cela reviendrait très cher.

Enfin, la majorité des pc de marque permettent de sauvegarder une image du système sain dans une partition cachée, ce qui fait qu'on n'a plus besoin de racheter de licences en cas de réinstallations multiples...

torpedolos · Le 05/09/2010, à 18:49

olivi4 a écrit :

Si cela ne décolle pas c'est peut-être parce que cela revient cher au bout du compte.
Certaines applications métier ne tournent que sur windows. Je travaille dans une polyclinique et les logiciels de gestion de stocks ou de paye ne tournent que sur windows.
De plus, il faudrait prévoir une formation pour tous les utilisateurs, et quand je vois leur compétences en informatique chez nous, cela reviendrait très cher.
Enfin, la majorité des pc de marque permettent de sauvegarder une image du système sain dans une partition cachée, ce qui fait qu'on n'a plus besoin de racheter de licences en cas de réinstallations multiples...

Ce qui revient cher, ce n'est pas de passer a linux, c'est de quitter windows, ce qui revient cher, c'est de s'être fait piégé par windows et ses copains qui font des logiciels qui ne respectent aucun standard ni par rapport aux normes logicielles (POSIX, ...) ou réseau (W3C, ...).
Ce qui coute cher, c'est d'avoir fait confiance a windows.

Ensuite, même si la migration coute cher, c'est une fois pour toute, alors qu'il a déjà fallu reformer les gens sur vista, puis sur seven, et racheter une licence open office, et racheter parfois du matos récent, et a chaque fois que windows le decide et change de version, il faut repayer.
Avec linux, tu paie une fois pour toute, parce que tu as fait la connerie de commencer par windows, mais après c'est fini, tu n'auras plus rien a re-apprendre.

Quand a ton log de gestion, dessin, contrôle de trafic, etc etc, il est parfaitement adaptable a linux, il suffit que tu demande a ton fournisseur d'ouvrir ses codes sources.
S'il refuse, c'est lui qui te force a payer la migration, pas linux.

Pour finir, il faut mettre en parallèle les couts de licence (plus de 20000 euros economisé par an dans ma boite), et surtout les couts énormes liés aux plantages, bugs, redémarrages intempestifs, virus, intrusion, défragmentation, etc...

Avec linux, tout ça est fini ou pratiquement.
L'un dans l'autre, on s'y retrouve vachement, a plus forte raison sur du moyen / long terme.

HP · Le 05/09/2010, à 18:57

Bé oui… c'est loin d'être un point de vue de fanatique ; ça me semble, bien au contraire, être très pragmatique !

MaryPopy · Le 05/09/2010, à 19:15

olivi4 a écrit :

Je travaille dans une polyclinique et les logiciels de gestion de stocks ou de paye ne tournent que sur windows.

Archi faut... les Logiciel IBM tournent sur Linux comme Maximo Asset Management. Mais il y en a des centaines. Et ce sont des logiciels parmi les meilleurs au monde. Mais bon à 30'000€ le logiciel, c'esdt pas pour les TPRE (tuote petite rikiki entreprises).

Plus de 500 Liens et IBM met clairement en avant Linux. http://www-03.ibm.com/linux/ En plus vous pouvez vous amuser à les essayer.

La pages des démos : http://www14.software.ibm.com/webapp/do … -dl-trials

Vous trouverez la beta 4 gratuite et des démos de Lotus entre autre. (Une suite aussi bien foutue que Office de Microsoft compatible avec un nombre considérable de système d'exploitations). Là je test la beta 4 averc le pack de langue. Version UBUNTU... Faut pas dire que Linux manque de programme pro et bla... bla

OpenOffice est excellent bien entendu. La seul chose que je lui reproche c'est d'être Gris. JE bosse dans un univers gris alors si le logciel est un peu coloré, je ne dit pas non !

Dernière modification par MaryPopy (Le 05/09/2010, à 19:57)

Tomzz · Le 05/09/2010, à 19:49

Ce qui revient cher, ce n'est pas de passer a linux, c'est de quitter windows, ce qui revient cher, c'est de s'être fait piégé par windows et ses copains qui font des logiciels qui ne respectent aucun standard ni par rapport aux normes logicielles (POSIX, ...) ou réseau (W3C, ...).
Ce qui coute cher, c'est d'avoir fait confiance a windows.

Voilà une phrase que je vais garder dans un coin, magnifique analyse

cbrunos · Le 05/09/2010, à 20:04

manini a écrit :

Mpok a écrit :
Bref :
- le "libre" c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de drivers "propriétaires".
- Linux c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de Windows.
Clair! tant qu'on ignore l'existence de Windows tout va bien, et ce qu'on a sous la main peut nous "suffire"..
En revanche, c'est vrai que Linux c'est génial lorsque c'est idéologique et qu'on ne considère plus un outil comme un simple outil.
Aujourd'hui encore c'est un énième Netbook qu'un étudiant me demande de passer sous Win7, j'ai pas le choix, il veut pas du Ubuntu préinstallé et trop limité selon lui.

Lol Win7 sur un netbook, il va kiffer

LoseMagnet · Le 05/09/2010, à 20:08

cbrunos a écrit :

Lol Win7 sur un netbook, il va kiffer

Je confirme, il va kiffer. Même des pro-Windows sur ce forums reconnaissent que Seven n'est pas fait pour les netbooks et que c'est poussif à l'usage.

J'ai Seven pré-installé sur le mien, je l'ai gardé en dual-boot "pour voir", et bien j'a vu. Les netbooks ne sont pas calibrés pour Seven.

Manin a écrit :

Aujourd'hui encore c'est un énième Netbook qu'un étudiant me demande de passer sous Win7, j'ai pas le choix, il veut pas du Ubuntu préinstallé et trop limité selon lui.

Et quand on voit le "conseiller", l'étudiant ne risque pas de changer d'avis.

Dernière modification par LoseMagnet (Le 05/09/2010, à 20:12)

torpedolos · Le 05/09/2010, à 20:14

manini a écrit :

Mpok a écrit :
Bref :
- le "libre" c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de drivers "propriétaires".
- Linux c'est génial... tant qu'on n'a pas besoin de Windows.
Clair! tant qu'on ignore l'existence de Windows tout va bien, et ce qu'on a sous la main peut nous "suffire"..
En revanche, c'est vrai que Linux c'est génial lorsque c'est idéologique et qu'on ne considère plus un outil comme un simple outil.
Aujourd'hui encore c'est un énième Netbook qu'un étudiant me demande de passer sous Win7, j'ai pas le choix, il veut pas du Ubuntu pré-installé et trop limité selon lui.

En faisant cela (et en ne démentant pas le point de vue de ton étudiant), tu contribues a:
- Lui faire croire un mensonge (linux trop limité)
- Assurer gratuitement le SAV de microsoft, alors que ton étudiant a payé le produit, et devrais de ce fait avoir droit a une assistance (comme chez apple), au moins pour installer.
- Lui faire croire que windows est simple (d'ailleurs, s'il est si simple comment se fait-il qu'il n'arrives pas a l'installer seul ?).

Et tu n'as toujours pas répondu a mes précédents posts.

MaryPopy · Le 05/09/2010, à 20:17

Net Book ? Les tout petit machins ? J'ai testé un Acer sur seven... Waaa j'ai jamais vu un truc planter autant de fois à la minute. C'est une appli à la fois pas plus lol...

LoseMagnet · Le 05/09/2010, à 20:26

torpedolos a écrit :

En faisant cela (et en ne démentant pas le point de vue de ton étudiant), tu contribues a:
- Lui faire croire un mensonge (linux trop limité)
[...]
- Lui faire croire que windows est simple (d'ailleurs, s'il est si simple comment se fait-il qu'il n'arrives pas a l'installer seul ?).

Le problème est que Manini pense tout ça, il ne va donc pas démentir.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1026 Le 04/09/2010, à 12:57

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1027 Le 04/09/2010, à 13:25

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1028 Le 04/09/2010, à 14:19

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1029 Le 04/09/2010, à 15:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1030 Le 04/09/2010, à 17:41

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1031 Le 04/09/2010, à 18:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1032 Le 04/09/2010, à 18:27

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1033 Le 04/09/2010, à 22:02

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1034 Le 05/09/2010, à 04:37

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1035 Le 05/09/2010, à 08:47

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1036 Le 05/09/2010, à 09:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1037 Le 05/09/2010, à 09:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1038 Le 05/09/2010, à 09:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1039 Le 05/09/2010, à 09:47

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1040 Le 05/09/2010, à 09:49

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1041 Le 05/09/2010, à 13:09

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1042 Le 05/09/2010, à 18:49

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1043 Le 05/09/2010, à 18:57

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1044 Le 05/09/2010, à 19:15

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1045 Le 05/09/2010, à 19:49

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1046 Le 05/09/2010, à 20:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1047 Le 05/09/2010, à 20:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1048 Le 05/09/2010, à 20:14

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1049 Le 05/09/2010, à 20:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1050 Le 05/09/2010, à 20:26

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums