Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Xarkam · Le 11/09/2010, à 22:31

Vermouth a écrit :

Xarkam a écrit :
Je ne vais pas sur des forums windows, mes windows ce sont tjr très bien comportés.
Bien sur, je ne fait pas n'importe quoi dessus non plus.
Ça n'empêche pas de tomber sur un virus (trop) méchant !
Ça m'est arrivé une fois et j'ai bien dû aller demander de l'aide rien que parce que je ne connais pas les logiciels qu'il faut pour s'en débarrasser (du virus méchant) !

j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus

baba00000000 · Le 11/09/2010, à 22:54

Xarkam a écrit :

Vermouth a écrit :
Xarkam a écrit :
Je ne vais pas sur des forums windows, mes windows ce sont tjr très bien comportés.
Bien sur, je ne fait pas n'importe quoi dessus non plus.
Ça n'empêche pas de tomber sur un virus (trop) méchant !
Ça m'est arrivé une fois et j'ai bien dû aller demander de l'aide rien que parce que je ne connais pas les logiciels qu'il faut pour s'en débarrasser (du virus méchant) !
j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus

Qui n'a pas eu de virus sous Windows ?
Des pas méchant plein et un vraiment très gros j'ai du formater.

_Enchained · Le 12/09/2010, à 17:16

Xarkam a écrit :

j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus

??

baba00000000 · Le 12/09/2010, à 17:29

_Enchained a écrit :

Xarkam a écrit :
j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus
??

Il dis que les logiciels libre peuvent transmettre des virus
Nul n'ai parfait, surtout en informatique.

torpedolos · Le 12/09/2010, à 18:01

baba00000000 a écrit :

_Enchained a écrit :
Xarkam a écrit :
j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus
??
Il dis que les logiciels libre peuvent transmettre des virus
Nul n'ai parfait, surtout en informatique.

Le principe d'un virus en informatique, est de pourvoir 1-s'exécuter seul, 2-se copier seul, et 3-se transmettre seul.
Sur un système libre, aucune de ses trois choses n'est possible sans autorisation de l'administrateur.

Donc pour qu'un logiciel libre puisse transmettre un virus, il faudrait qu'il en contienne un, donc action malveillante du concepteur, ce qui serait très étonnant en plus d'être stupide, que personne ne l'ait vu, ce qui, avec un code ouvert, est quasi impossible, et que l'utilisateur final ne le voit pas et l'exécute et lui donne accés a tous ses dossiers sans contrôler quoique ce soit.

Ça fait beaucoup.

C'était quoi comme logiciel ?, et notre ami Xarkam n'est-il pas en train de confondre libre et gratuit, freeware et gratuiciel ?

The Uploader · Le 12/09/2010, à 18:05

Xarkam a écrit :

Vermouth a écrit :
Xarkam a écrit :
Je ne vais pas sur des forums windows, mes windows ce sont tjr très bien comportés.
Bien sur, je ne fait pas n'importe quoi dessus non plus.
Ça n'empêche pas de tomber sur un virus (trop) méchant !
Ça m'est arrivé une fois et j'ai bien dû aller demander de l'aide rien que parce que je ne connais pas les logiciels qu'il faut pour s'en débarrasser (du virus méchant) !
j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus

Il a dl un virus avec son Firefox.

torpedolos · Le 12/09/2010, à 18:08

The Uploader a écrit :

Il a dl un virus avec son Firefox.

Firefox téléchargé sur quel site et installé sous quel OS.
Quelles manifestations ?

baba00000000 · Le 12/09/2010, à 18:43

torpedolos a écrit :

baba00000000 a écrit :
_Enchained a écrit :
??
Il dis que les logiciels libre peuvent transmettre des virus
Nul n'ai parfait, surtout en informatique.
Le principe d'un virus en informatique, est de pourvoir 1-s'exécuter seul, 2-se copier seul, et 3-se transmettre seul.
Sur un système libre, aucune de ses trois choses n'est possible sans autorisation de l'administrateur.
Donc pour qu'un logiciel libre puisse transmettre un virus, il faudrait qu'il en contienne un, donc action malveillante du concepteur, ce qui serait très étonnant en plus d'être stupide, que personne ne l'ait vu, ce qui, avec un code ouvert, est quasi impossible, et que l'utilisateur final ne le voit pas et l'exécute et lui donne accés a tous ses dossiers sans contrôler quoique ce soit.
Ça fait beaucoup.
C'était quoi comme logiciel ?, et notre ami Xarkam n'est-il pas en train de confondre libre et gratuit, freeware et gratuiciel ?

Je vais peut être dire une ânerie mais je la dis.
Et si le virus utilisait une faille dans le logiciel libre pour rentrer dans le pc ?

torpedolos · Le 12/09/2010, à 20:25

baba00000000 a écrit :

Je vais peut être dire une ânerie mais je la dis.
Et si le virus utilisait une faille dans le logiciel libre pour rentrer dans le pc ?

Une faille que personne ne peut voir et que personne ne sait corriger alors que, puisque c'est un logiciel libre, tout le monde y a accès ?
Une faille qui permet de deviner le mot de passe administrateur, s'en servir, lancer seul l'exécution du virus en root et tout ça sans que cela n'apparaisse dans aucun processus ni dans aucun terminal ?

Oui, c'est possible, mais alors le mec qui fait ça est très con de faire des virus, car, en monnayant son savoir il deviendrait milliardaire en euro avant la fin de l'année.

Sans compter qu'il faudrait revoir entièrement l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940.

Arnaud04 · Le 12/09/2010, à 20:31

En même temps, les logiciels libres connaissent aussi des failles de sécurité...certes corrigées généralement plus vite que les logiciels propriétaires, pour les raisons invoquées (code source disponible).

Le fait que ça apparaisse dans un terminal, ce n'est visible que pour la personne qui se donne la peine de surveiller son terminal en permanence. Et la grande majorité des gens ne le font pas.

torpedolos · Le 12/09/2010, à 20:38

Arnaud04 a écrit :

En même temps, les logiciels libres connaissent aussi des failles de sécurité...certes corrigées généralement plus vite que les logiciels propriétaires, pour les raisons invoquées (code source disponible).
Le fait que ça apparaisse dans un terminal, ce n'est visible que pour la personne qui se donne la peine de surveiller son terminal en permanence. Et la grande majorité des gens ne le font pas.

Qui t'a dis que c'était sous linux ?

Avant de conclure a quoique ce soit, il faudrait les reponses au post #1282.....

Un virus sous linux, ça reste exceptionnel.
Sous windows, c'est normal.
Avec un Firefox téléchargé sur le site de mozilla, c'est invraisemblable.
Avec un Firefox téléchargé sur cacaboudin.com, c'est déjà moins étonnant.

Le premier mec qui arrive a me prouver qu'il a eu un virus sous linux en installant une version de firefox téléchargé sur le site officiel, je lui paie un nouvel ordi.

Dernière modification par torpedolos (Le 12/09/2010, à 20:39)

Askelon · Le 12/09/2010, à 21:17

torpedolos a écrit :

Le premier mec qui arrive a me prouver qu'il a eu un virus sous linux en installant une version de firefox des dépôts Ubuntu, je lui paie un nouvel ordi.

Fixed

baba00000000 · Le 12/09/2010, à 22:13

torpedolos a écrit :

baba00000000 a écrit :
Je vais peut être dire une ânerie mais je la dis.
Et si le virus utilisait une faille dans le logiciel libre pour rentrer dans le pc ?
Une faille que personne ne peut voir et que personne ne sait corriger alors que, puisque c'est un logiciel libre, tout le monde y a accès ?
Une faille qui permet de deviner le mot de passe administrateur, s'en servir, lancer seul l'exécution du virus en root et tout ça sans que cela n'apparaisse dans aucun processus ni dans aucun terminal ?
Oui, c'est possible, mais alors le mec qui fait ça est très con de faire des virus, car, en monnayant son savoir il deviendrait milliardaire en euro avant la fin de l'année.
Sans compter qu'il faudrait revoir entièrement l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940.

Pour les virus on parlais pas sous windows ? car mon raisonement était pour windows, ta pas de mot de passe administrateur, ... ( vais relir un peu plus ^^)

torpedolos · Le 13/09/2010, à 00:50

baba00000000 a écrit :

torpedolos a écrit :
baba00000000 a écrit :
Je vais peut être dire une ânerie mais je la dis.
Et si le virus utilisait une faille dans le logiciel libre pour rentrer dans le pc ?
Une faille que personne ne peut voir et que personne ne sait corriger alors que, puisque c'est un logiciel libre, tout le monde y a accès ?
Une faille qui permet de deviner le mot de passe administrateur, s'en servir, lancer seul l'exécution du virus en root et tout ça sans que cela n'apparaisse dans aucun processus ni dans aucun terminal ?
Oui, c'est possible, mais alors le mec qui fait ça est très con de faire des virus, car, en monnayant son savoir il deviendrait milliardaire en euro avant la fin de l'année.
Sans compter qu'il faudrait revoir entièrement l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940.
Pour les virus on parlais pas sous windows ? car mon raisonement était pour windows, ta pas de mot de passe administrateur, ... ( vais relir un peu plus ^^)

Signature: Utilisateur d'Ubuntu, Debian, Frugalware et Windows Seven

Donc: ?

Mpok · Le 13/09/2010, à 01:31

Tu es "indéboulonnable" torpedolos...

Mais aussi trop confiant, voire orgueilleux... Désolé, mais ton côté "si je le dis c'est que c'est vrai" m'énerve un peu..

1) Qu'est-ce que tu connais de la programmation des virus sous Linux ?
2) Si il y a autant de mise à jour de sécurité (pas que dans les applications, mais AUSSI sur le NOYAU), c'est bien qu'il y a des failles, non ? Et donc qu'un programme "malveillant" (sans être forcément un virus au sens propre) POURRAIT corrompre ton beau Linux... (entre 2 majs).
3) Quant à "l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940", non seulement c'est une formule qui n'a aucun sens, mais je t'invite à discuter PRECISEMMENT de cette "architecture" (et on verra...).

torpedolos · Le 13/09/2010, à 01:54

Mpok a écrit :

Tu es "indéboulonnable" torpedolos...
Mais aussi trop confiant, voire orgueilleux... Désolé, mais ton côté "si je le dis c'est que c'est vrai" m'énerve un peu..
1) Qu'est-ce que tu connais de la programmation des virus sous Linux ?
2) Si il y a autant de mise à jour de sécurité (pas que dans les applications, mais AUSSI sur le NOYAU), c'est bien qu'il y a des failles, non ? Et donc qu'un programme "malveillant" (sans être forcément un virus au sens propre) POURRAIT corrompre ton beau Linux... (entre 2 majs).
3) Quant à "l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940", non seulement c'est une formule qui n'a aucun sens, mais je t'invite à discuter PRECISEMMENT de cette "architecture" (et on verra...).

Je ne suis pas indeboulonnable, j'attends simplement les réponses a des questions de base que j'ai posées et qui me semblent essentielles, (Nom de l'OS, site de téléchargement de firefox), avant de tirer des conclusions.
Je maintiens ce que j'ai dis a savoir que si c'est sous linux et avec un téléchargement depuis des sources fiables, et sans connerie de la part de l'utilisateur, ça me parait hautement improbable.
Jamais dit "impossible".
Personne n'est parfait, mais un système qui est vérifié par davantage d'yeux est moins soumis au risque de contenir une faille, en outre, elle sera rapidement corrigée.
Je maintiens que si un mec a réussi a faire un virus sous linux, qui est passé au travers des filtrage de mozilla ou d'ubuntu, qui arrive à s'installer seul, qui arrive a recuperer le mot de passe admin, et/ou se faire passer pour admin et se reproduire et s'exécuter sans que l'utilisateur s'en aperçoive, alors chapeau.

Aucune protection n'est fiable a 100%, mais si il est si facile de tromper autant de monde, il va falloir une protection au niveau du hardware, ce qui ferait évoluer la structure de nos ordis (carte mère, proc, mémoire) qui date de la structure conçue par John Von Neumann et Vanevar Bush dans les années 1940.

Quand je le dis, c'est que c'est vrai... tant qu'on ne ma pas prouvé le contraire.
Mais, c'est vrai, je ne suis pas spécialiste en virus, et encore moins sous linux.
Comme j'ai soif d'apprendre et que tu en est un, apparemment, vas-y explique moi.

Dernière modification par torpedolos (Le 13/09/2010, à 02:00)

Askelon · Le 13/09/2010, à 02:13

Mpok a écrit :

1) Qu'est-ce que tu connais de la programmation des virus sous Linux ?

L'OS n'a aucune importance, la technique est la même quelque soit le système : trouver une faille et coder un binaire capable de l'exploiter à son avantage.

Donc il faut déjà trouver une faille, ce qui est tout de même assez rare considérant le nombre moyen d'instructions permettant de faire tourner un OS complet, on doit compter en centaines de millions, quand même.
Ensuite, il faut l'exploiter. Sauf que toutes les failles ne sont pas exploitables facilement de manière standard, ce qui réduit encore considérablement les risques.
Enfin il faut exploiter la faille à son avantage, et là seule l'imagination de l'attaquant fixe les limites.

Conclusion : c'est bien bien moins simple que sous Windows.

2) Si il y a autant de mise à jour de sécurité (pas que dans les applications, mais AUSSI sur le NOYAU), c'est bien qu'il y a des failles, non ? Et donc qu'un programme "malveillant" (sans être forcément un virus au sens propre) POURRAIT corrompre ton beau Linux... (entre 2 majs).

Une mise à jour de sécurité ne corrige pas forcément une faille de sécurité. Elle corrige les bugs critiques, nuance.

3) Quant à "l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940", non seulement c'est une formule qui n'a aucun sens, mais je t'invite à discuter PRECISEMMENT de cette "architecture" (et on verra...).

Sans opinion.

Dernière modification par Askelon (Le 13/09/2010, à 02:16)

Mpok · Le 13/09/2010, à 03:08

Askelon a écrit :

Donc il faut déjà trouver une faille, ce qui est tout de même assez rare considérant le nombre moyen d'instructions permettant de faire tourner un OS complet, on doit compter en centaines de millions, quand même.

NON. Pas du tout (ou en tout cas, pas dans ces proportions). Un "OS complet" (genre Linux/Unix) peut se programmer en quelques milliers de lignes (TRES loin des centaines de millions..;)). Mais ça reste juste un "OS", sans les applications.

Askelon a écrit :

Ensuite, il faut l'exploiter. Sauf que toutes les failles ne sont pas exploitables facilement de manière standard, ce qui réduit encore considérablement les risques.
Enfin il faut exploiter la faille à son avantage, et là seule l'imagination de l'attaquant fixe les limites.
Conclusion : c'est bien bien moins simple que sous Windows.

Si je souscris à l'argumentaire (bon résumé), je ne comprends absolument pas la conclusion. En quoi ce serait "moins simple" sous Linux que sous Windows ? Cela ressemble à du parti-pris. Au contraire, le code Linux étant public, il est BIEN PLUS SIMPLE de trouver les (éventuelles) failles dans ce code, plutôt que dans le code Windows (propriétaire et donc caché)....

torpedolos a écrit :

Je maintiens que si un mec a réussi a faire un virus sous linux, qui est passé au travers des filtrage de mozilla ou d'ubuntu, qui arrive à s'installer seul, qui arrive a recuperer le mot de passe admin, et/ou se faire passer pour admin et se reproduire et s'exécuter sans que l'utilisateur s'en aperçoive, alors chapeau.

Tu n'as JAMAIS installé des packages "hors dépôt officiel" ? Dans ce cas, bravo, tu n'as pas de virus.. Mais concrètement, ce n'est aussi "clean" IRL. En raisonnant en termes aussi "stricts", tu en arrives à dire que les virus n'existent pas sur Linux, ce qui est faux.

torpedolos a écrit :

Mais, c'est vrai, je ne suis pas spécialiste en virus, et encore moins sous linux.

Content de te voir le dire.. Moi non plus, je ne suis pas spécialiste . En revanche, en ce qui concerne "l'architecture" (et son implémentation technique de base), j'ai de bonnes bases (et c'est pas parce qu'on fait du multi-couches ou que les cpu sont multi-coeurs que ces bases ne sont plus valables).

torpedolos · Le 13/09/2010, à 03:34

On s'éloigne du sujet.
Et comme je soupçonne que ce soit plus par flemme de tout lire que par une véritable envie de troller, je te rappelle le sujet de départ de cette discussion dans la discussion:

Au post #1276, Xarkam a indiqué avoir eu un virus sur son ordi a partir d'un logiciel libre.

Je lui ais donc demandé sous quel OS ? Et quel logiciel ? Téléchargé depuis ou ?

Parce que choper un virus sous un système linux, en installant un logiciel depuis une source fiable (en l'occurrence, si c'est bien de firefox qu'il s'agit, depuis les dépôts ubuntu ou depuis le site de mozilla) me semble très improbable.
Pour l'instant, il n'a pas encore répondu.

Ensuite, je n'ai fait que répondre a ta réaction qui me trouvait trop sûr de moi quant a l'inexistence de virus sous linux.
Or, je constate que d'une part tu n'as pas fourni un seul contre-exemple, et d'autre part que tu semble avoir mal compris le principe d'un code ouvert:

Mpok a écrit :

Si je souscris à l'argumentaire (bon résumé), je ne comprends absolument pas la conclusion. En quoi ce serait "moins simple" sous Linux que sous Windows ? Cela ressemble à du parti-pris. Au contraire, le code Linux étant public, il est BIEN PLUS SIMPLE de trouver les (éventuelles) failles dans ce code, plutôt que dans le code Windows (propriétaire et donc caché)....

Si un code est ouvert, le code est bien plus sur.
S'il y a une faille, elle est révélée au grand jour, et rapidement corrigée, or, on ne peut plus exploiter une faille qui n'existe plus, n'est-ce pas ?
Sur un système fermé, seuls les concepteurs peuvent voir le code, les petits malins qui détectent les failles en détectent les effets, et soit ils sont bien intentionné mais ne peuvent pas corriger, soit ils sont mal intentionnés, et...
C'est pourquoi les systemes de sécurisation sous linux, (en plus de l'architecture "post-unixienne", a base d'autorisation, d'admin, etc), sont bien plus sur.
C'est entre autre pour cela que M.Shuttleworth a pu créer des systèmes de cryptage extrêmement surs en partant de debian, et créer Thawte, et être racheté par Verisign, et devenir riche, et créer ubuntu...

Sans être un spécialiste, on peut observer quels sont les systèmes qui sont le plus sensibles aux attaques virales, et quels sont ceux qui le sont le moins, sachant que les premiers ont des antivirus en plus du système, et que les seconds équipent la majorité des box, serveurs, etc...

Mpok a écrit :

Content de te voir le dire.. Moi non plus, je ne suis pas spécialiste . En revanche, en ce qui concerne "l'architecture" (et son implémentation technique de base), j'ai de bonnes bases (et c'est pas parce qu'on fait du multi-couches ou que les cpu sont multi-coeurs que ces bases ne sont plus valables).

Rien a voir, jamais dis cela, j'ai dis que si la sécurisation des sites fiables sous linux, des dépôts, et de l'architecture du système linux était démontrée comme peu fiable, alors il faudrait s'attaquer a des sécurisations du hardware, et peut être une modif de l'architecture de celui-ci.
Autre façon de dire que ça me semble improbable.

Dernière modification par torpedolos (Le 13/09/2010, à 04:23)

The Uploader · Le 13/09/2010, à 08:23

Si je souscris à l'argumentaire (bon résumé), je ne comprends absolument pas la conclusion. En quoi ce serait "moins simple" sous Linux que sous Windows ? Cela ressemble à du parti-pris. Au contraire, le code Linux étant public, il est BIEN PLUS SIMPLE de trouver les (éventuelles) failles dans ce code, plutôt que dans le code Windows (propriétaire et donc caché)....

Un peu de lecture, à ce propos :
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_computer_viruses_and_worms#2001

Patch Tuesday (Hack Wednesday) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Patch_Tuesday
Quelques virus hyper connus (et dont certains exploitent les ActiveX et/ou le service Windows Scripting Host):
http://en.wikipedia.org/wiki/Blaster_worm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sasser
http://fr.wikipedia.org/wiki/I_love_you_%28ver_informatique%29

Xarkam · Le 13/09/2010, à 08:41

Le virus était dans un LL pour faire de l'UML.
Je ne sais pas dire lequel c'est car à ce moment là, j'en ai pris 4 et lancé 3 en même temps. du coup je ne sais pas dire quelle est le setup.exe qui à mis cette saloperie qui était encore gentille car un simple fake anti-virus warning.

Quant à sous entendre que je confond LL et gratuit, j'avais déjà une redhad quant ici certains suçaient encore les tétons à leur maman. (ma première redhat date de 95 sous format disquettes).

baba00000000 · Le 13/09/2010, à 10:04

torpedolos a écrit :

baba00000000 a écrit :
torpedolos a écrit :
Une faille que personne ne peut voir et que personne ne sait corriger alors que, puisque c'est un logiciel libre, tout le monde y a accès ?
Une faille qui permet de deviner le mot de passe administrateur, s'en servir, lancer seul l'exécution du virus en root et tout ça sans que cela n'apparaisse dans aucun processus ni dans aucun terminal ?
Oui, c'est possible, mais alors le mec qui fait ça est très con de faire des virus, car, en monnayant son savoir il deviendrait milliardaire en euro avant la fin de l'année.
Sans compter qu'il faudrait revoir entièrement l'architecture de toute l'informatique depuis les années 1940.
Pour les virus on parlais pas sous windows ? car mon raisonement était pour windows, ta pas de mot de passe administrateur, ... ( vais relir un peu plus ^^)
Signature: Utilisateur d'Ubuntu, Debian, Frugalware et Windows Seven
Donc: ?

Je veux pas être lourd mais ta pas un intru ? mdrrrrrrr

Edit :Et je voudrais pas dire mais si tu relis son post à aucun moment il parle de FIREFOX.

Xarkam a écrit :

Vermouth a écrit :
Xarkam a écrit :
Je ne vais pas sur des forums windows, mes windows ce sont tjr très bien comportés.
Bien sur, je ne fait pas n'importe quoi dessus non plus.
Ça n'empêche pas de tomber sur un virus (trop) méchant !
Ça m'est arrivé une fois et j'ai bien dû aller demander de l'aide rien que parce que je ne connais pas les logiciels qu'il faut pour s'en débarrasser (du virus méchant) !
j'ai eu aussi un coup un virus et fourni pas un logiciel libre en plus

Pour moi on parle de windows et non pas de linux. Mais je peux me trompé.

Dernière modification par baba00000000 (Le 13/09/2010, à 10:11)

DrNitro · Le 13/09/2010, à 11:31

il n'y a vraiment pas de quoi en faire un fromage pour juste un Nieme virus sous windaube

revenons au vrai sujet (Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite))

je viens de tomber sur ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux_Fondation et la citation me parait tout a fait pertinente
James Zemlin: « Il n'y a plus que deux chevaux dans la course, Microsoft et Linux. Il y a des choses que Microsoft fait bien, c'est la promotion, la standardisation et la protection juridique de Windows. Ce que Microsoft fait dans ce domaine est exactement ce que nous devons également faire pour Linux: promouvoir, protéger et standardiser. »

et en ce qui concerne Ubuntu je crois que ce qui manque sous ubuntu pour qu'il soit vraiment utilisable par n'importe qui c'est un centre /panneau de configuration comme celui de suse ou de mandriva ou l'on aurait accès aux fonctionnalités cachés du système
(ex: gconf-editor , si personne vous dit que ça existe et que c'est pas dans les menus du systeme ... vous chercher pas !!!)
un panneau qui sevirait a configurer grub , le par-feu (pour les paranos), en plus des taches qui existent déjà comme la gestion des connexions ou des utilisateurs le tout en graphique (enfin bref comme le drakconf de mandriva ou "YaST" de suse )
ça manque vraiment. !

edit: dans la premiere phrase j'ai ecris "win daube" (sans l'espace) cela est automatiquement corrigé en windaube !

Dernière modification par DrNitro (Le 13/09/2010, à 11:36)

Askelon · Le 13/09/2010, à 12:06

Juste pour répondre, quand même :

Mpok a écrit :

Askelon a écrit :
Donc il faut déjà trouver une faille, ce qui est tout de même assez rare considérant le nombre moyen d'instructions permettant de faire tourner un OS complet, on doit compter en centaines de millions, quand même.
NON. Pas du tout (ou en tout cas, pas dans ces proportions). Un "OS complet" (genre Linux/Unix) peut se programmer en quelques milliers de lignes (TRES loin des centaines de millions..;)). Mais ça reste juste un "OS", sans les applications.

Osef, ça. Par «OS complet» j'entendais évidemment une distro comme Ubuntu, ou Windows. Et là on est bien face à des millions de lignes de code, donc des centaines de millions d'instruction, au moins.

Askelon a écrit :
Ensuite, il faut l'exploiter. Sauf que toutes les failles ne sont pas exploitables facilement de manière standard, ce qui réduit encore considérablement les risques.
Enfin il faut exploiter la faille à son avantage, et là seule l'imagination de l'attaquant fixe les limites.
Conclusion : c'est bien bien moins simple que sous Windows.
Si je souscris à l'argumentaire (bon résumé), je ne comprends absolument pas la conclusion. En quoi ce serait "moins simple" sous Linux que sous Windows ? Cela ressemble à du parti-pris. Au contraire, le code Linux étant public, il est BIEN PLUS SIMPLE de trouver les (éventuelles) failles dans ce code, plutôt que dans le code Windows (propriétaire et donc caché)....

Et il est BIEN PLUS SIMPLE de le corriger. Donc quelqu'un qui trouve une faille exploitable a un temps assez restreint devant lui pour l'exploiter. S'il l'a trouvé, la faille, quelqu'un d'autre la trouvera aussi et la corrigera, et la correction sera rapidement répercutée partout. Sous Windows, celui qui trouve une faille en fait ce qu'il veut, puisqu'il y déjà très peu de chance que quelqu'un d'autre la trouve aussi (sources fermées) et accessoirement, que ce quelqu'un la corrige bénévolement.

GNU/Linux est bien mieux conçu que Windows sur ce point, c'est un fait démontré depuis des années.

[/hs]

torpedolos · Le 13/09/2010, à 18:30

Xarkam a écrit :

Le virus était dans un LL pour faire de l'UML.
Je ne sais pas dire lequel c'est car à ce moment là, j'en ai pris 4 et lancé 3 en même temps. du coup je ne sais pas dire quelle est le setup.exe qui à mis cette saloperie qui était encore gentille car un simple fake anti-virus warning.
Quant à sous entendre que je confond LL et gratuit, j'avais déjà une redhad quant ici certains suçaient encore les tétons à leur maman. (ma première redhat date de 95 sous format disquettes).

Premièrement, on ne peut pas deviner.
Deuxièmement, tu ne dis toujours pas sous quel OS (le fait qu'il s'agisse d'un "setup.exe" sous-entend que c'est sous windows, mais bon, pas sur, avec wine).
Troisièmement, tu ne donnes toujours pas le nom du programme.
Quatrièmement, c'est mieux de donner des informations précises dés le départ.
Ça évite de se taper une page de commentaires et contre commentaires débiles.

Si c'est sous windows, c'est un non évènement.
Le fait que windows soit pourri de failles et sensibles aux virus n'est pas une découverte.
Tu nous a juste fais perde du temps.

"pebcak"

Dernière modification par torpedolos (Le 13/09/2010, à 18:43)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1276 Le 11/09/2010, à 22:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1277 Le 11/09/2010, à 22:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1278 Le 12/09/2010, à 17:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1279 Le 12/09/2010, à 17:29

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1280 Le 12/09/2010, à 18:01

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1281 Le 12/09/2010, à 18:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1282 Le 12/09/2010, à 18:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1283 Le 12/09/2010, à 18:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1284 Le 12/09/2010, à 20:25

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1285 Le 12/09/2010, à 20:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1286 Le 12/09/2010, à 20:38

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1287 Le 12/09/2010, à 21:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1288 Le 12/09/2010, à 22:13

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1289 Le 13/09/2010, à 00:50

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1290 Le 13/09/2010, à 01:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1291 Le 13/09/2010, à 01:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1292 Le 13/09/2010, à 02:13

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1293 Le 13/09/2010, à 03:08

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1294 Le 13/09/2010, à 03:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1295 Le 13/09/2010, à 08:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1296 Le 13/09/2010, à 08:41

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1297 Le 13/09/2010, à 10:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1298 Le 13/09/2010, à 11:31

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1299 Le 13/09/2010, à 12:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1300 Le 13/09/2010, à 18:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums