Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

The Uploader · Le 21/09/2010, à 23:13

Et on stoppe le chrono quand le bouzin est pleinement opérationnel, pas tant que ça continue a mouliner.

Euh ben non, si ça mouline c'est pas opérationnel. En tout cas, pas part chez moi..

torpedolos · Le 21/09/2010, à 23:17

The Uploader a écrit :

Et on stoppe le chrono quand le bouzin est pleinement opérationnel, pas tant que ça continue a mouliner.
Euh ben non, si ça mouline c'est pas opérationnel. En tout cas, pas part chez moi..

C'est bien ce que j'ai dis
Tu as du lire un chouïa trop vite et louper une négation.

Elzen · Le 21/09/2010, à 23:17

torpedolos a écrit :

Ben non, justement.
Si plus la version est récente plus le démarrage est long, y a un probleme...
Ou il y a un truc que j'ai pas pigé dans ce que tu dis ?

J'interprète ça (mais Mornagest corrigera) comme « étant donné le temps pharaonique que mettent ces systèmes à démarrer, encore heureux qu'un système âgé de neuf ans, et donc apparu à une époque où les ordinateurs étaient nettement moins puissants que ceux de maintenant, soit sur une configuration un minimum récente beaucoup plus réactif que ces horreurs ».

torpedolos · Le 21/09/2010, à 23:22

ArkSeth a écrit :

torpedolos a écrit :
Ben non, justement.
Si plus la version est récente plus le démarrage est long, y a un probleme...
Ou il y a un truc que j'ai pas pigé dans ce que tu dis ?
J'interprète ça (mais Mornagest corrigera) comme « étant donné le temps pharaonique que mettent ces systèmes à démarrer, encore heureux qu'un système âgé de neuf ans, et donc apparu à une époque où les ordinateurs étaient nettement moins puissants que ceux de maintenant, soit sur une configuration un minimum récente beaucoup plus réactif que ces horreurs ».

Oui.
J'hésitais entre ça et "depuis 9 ans, ils ont eu le temps de chercher tous ce qui ralentissait le démarrage et de le corriger, encore 7 ans et ton vista démarrera comme une bombe".

Ou alors carrément un petit melangeage de pinceau...

The Uploader · Le 21/09/2010, à 23:34

Faut dire que y'a même une version embarqué de Windows XP (compatible au niveau des pilotes XP et applications Win32).
De base, il s'en sort très bien avec 256 Mo.
De base.. sans anti virus et tout le bordel (et c'est bien ça le problème), ni OOo (MS Office XP est bien moins lourd, mais a autant de bouteille que l'OS! Et pour les ODT, on oublie. ), ni Firefox (Midori c'est mieux quand on a que 256 Mo de RAM).
Rah, vivement que je mette ce vieux Omnibook sous un OS GNU!

(Il existe Seven Embedded aussi on dirait, mais je préfère ne pas en parler, vu le peu d'informations dessus.. Mais ça m'étonnerait que Windows * Embedded se taille la part du lion dans le secteur face à GNU/Linux)

Dernière modification par The Uploader (Le 21/09/2010, à 23:38)

Mornagest · Le 21/09/2010, à 23:43

XP de base sans saletés est assez fluide, mais une fois le SP3 installé, 450 Mo de RAM pris au démarrage, sans parler du temps nécessaire pour le démarrer. Mais Vista est encore beaucoup plus performant pour solliciter le processeur au démarrage. Seven je ne sais pas, je n'ai jamais vu la chose.

Faudrait que j'installe une Debian comme celle que j'ai ici sur notre PC de jeux, histoire de comparer ce qui est comparable

Edit : oui, j'ai pas été clair, ArkSeth a bien compris mon propos

Dernière modification par Mornagest (Le 21/09/2010, à 23:45)

The Uploader · Le 21/09/2010, à 23:52

450 Mo de RAM pris au démarrage

près de 100 Mo sur 256 Mo chez moi. Sacré différence.
19 processus systèmes nécessaires seulement (sinon, ça ne fonctionne plus, c'est simple ). Le SP3 n'est qu'une suite de correctifs packagé en SP, rien de bien folichon. Depuis, y'a encore eu plein de correctifs.. ugh..(et des dizaines de Mo dans les dents. )..

Mais sous GNU/Linux, genre DSL, c'était tombé à bien plus bas en conso mémoire: 45 Mo.
Plutôt que de s'embêter avec un système fermé, voilà de la vraie optimisation!

Dernière modification par The Uploader (Le 21/09/2010, à 23:59)

Mornagest · Le 21/09/2010, à 23:57

Oui, mais j'ai 3 Gio de RAM, aussi. Mais ça n'empêche que passer de 250 à 450 juste en installant le SP3, c'est lamentable.

bluc · Le 22/09/2010, à 00:05

Avez vous deja essayé d'ouvrir le dossier "normal" dans .thumbnails ,moi j'ai été obligé de "forcer a quitter"

J'ai transferé ce dossier sur XP SP 3 donc sur mon petit pc , il l'a ouvert pratiquement instantanément

Ce dossier contient chez moi 15000 miniature pour 284 Mio

Je connais un cas ou dans un dossier il y avait 66000 photos
Nautilus affichait 40 miniatures a l'heure ,s'il avait attendu que toutes les miniatures soient ouverte il aurait fallu 1650 heures soit 68 jours

Alors qu'est ce que l'on en a a foutre de 30 secondes de plus ou de moins au démarrage

Dernière modification par bluc (Le 22/09/2010, à 00:17)

torpedolos · Le 22/09/2010, à 00:17

bluc a écrit :

Avez vous deja essayé d'ouvrir le dossier "normal" dans .thumbnails ,moi j'ai été obligé de "forcer a quitter"
J'ai transferé ce dossier sur XP SP 3 donc sur mon petit pc , il l'a ouvert pratiquement instantanément
Je connais un cas ou dans un dossier il y avait 66000 photos
Nautilus affichait 40 miniatures a l'heure ,s'il avait attendu que toutes les miniatures soient ouverte il aurait fallu 1650 heures soit 68 jours

La il y a un gros probleme...
Il faut chercher dans ton install ou dans un defaut de manip, ou insuffisance hardware, mais ce n'est pas un probleme d'un ubuntu normal...

HP · Le 22/09/2010, à 00:19

bluc a écrit :

Avez vous deja essayé d'ouvrir le dossier "normal" dans .thumbnails ,moi j'ai été obligé de "forcer a quitter"

faut pas être malin pour faire un truc pareil… donc, du coup, c'est carrément normal que sous XP il n'y ai pas de souci, je te laisse réfléchir pourquoi !

bluc · Le 22/09/2010, à 00:23

Je suis sur Ubuntu depuis la 7.10 sur 3 pc et j'ai installé toute les versions que j'ai pu
Ce probleme a toujours existé et chez tout le monde

c'est connu l'affichage est meilleur sur Windows (il y a pas photos )

Le problème que je te cite ce n'est pas chez moi , ce sont en plus des photos pas des miniatures comme dans ,thumbnails

The Uploader · Le 22/09/2010, à 00:28

Alors qu'est ce que l'on en a a foutre de 8 minutes de plus ou de moins au démarrage

Fixed.

Aucun prob avec Thunar pour le dossier ~/.thumbnails/normal. (partoche ext4)
~5000 éléments. Pas de prob', et pour cause :Thunar n'affiche pas les miniatures (il a dû voir le test arriver, il a fait la seule chose à faire! )!
ristretto, la visionneuse XFCE, qui est configuré pour précharger les fichiers suivants (pas tous, hein!) fonctionne très bien aussi sur ce dossier (2/3 ralentissements au début tout de même).
De même pour Comix (visionneuse de bande dessinée qui lit tout le dossier en arrière-plan pour afficher un aperçu de toutes les images sur une liste verticale du côté gauche de l'écran), qui s'offre le luxe de moins ralentir au démarrage que la visionneuse précédente!

Dernière modification par The Uploader (Le 22/09/2010, à 00:38)

Tomzz · Le 22/09/2010, à 00:35

bluc a écrit :

Avez vous deja essayé d'ouvrir le dossier "normal" dans .thumbnails ,moi j'ai été obligé de "forcer a quitter"
J'ai transferé ce dossier sur XP SP 3 donc sur mon petit pc , il l'a ouvert pratiquement instantanément
Ce dossier contient chez moi 15000 miniature pour 284 Mio
Je connais un cas ou dans un dossier il y avait 66000 photos
Nautilus affichait 40 miniatures a l'heure ,s'il avait attendu que toutes les miniatures soient ouverte il aurait fallu 1650 heures soit 68 jours
Alors qu'est ce que l'on en a a foutre de 30 secondes de plus ou de moins au démarrage

C'est vrai que nautilus a des soucis avec les dossiers contenant plusieurs milliers de fichiers et en affichage miniature.
Mais, même si mon PC ne redémarre pas souvent, ça m'arrive plus fréquemment que de rencontrer le problème avec nautilus.

Je répare des dizaines de PC tous les mois, et la majorité sont sous Win xp ou Vista, et les temps de démarrage vont de 2 min à 10 min, les mises à jour (quand le PC à du retard) prennent de 30 min à 8h, la defrag, je ne sais pas je vais au lit en attendant , les anti virus, anti spywares ect... de 30 min à 4h et ainsi de suite.

Un PC sous Ubuntu (j'en ai env 10%) la pire des mises à jour c'est 2h, je n'ai rencontré qu'un véritable problème de reconnaissance du matos qui m'a pris 3 ou 4h à résoudre, pour le reste c'est quelques minutes.

Je ne vais pas me lancer dans des comparaisons de l'usage de win vs Ubuntu, mais ce qui est sûr, c'est qu'à maintenir/installer, je préfère, et de très très loin, travailler sous Ubuntu que sous Win$.

Un PC sous win$ marche bien un mois ou deux chez Mme Michu, si il est sous Ubuntu, soit on fais les upgrades, et là il faut surveiller tous les six mois, soit on ne les fais pas (juste les mises à jours) et il faut attendre la panne matérielle pour y revenir.

torpedolos · Le 22/09/2010, à 00:38

bluc a écrit :

Je suis sur Ubuntu depuis la 7.10 sur 3 pc et j'ai installé toute les versions que j'ai pu
Ce probleme a toujours existé et chez tout le monde
c'est connu l'affichage est meilleur sur Windows (il y a pas photos )
Le problème que je te cite ce n'est pas chez moi , ce sont en plus des photos pas des miniatures comme dans ,thumbnails

Moi je veux bien te croire, ma "c'est connu", c'est un peu court, non ?

(Et puis franchement, 66000 photos sans un seul sous dossier... faut etre un peu...

"simone, vous pouvez me retrouver la photo dont on a parlé, vous savez, celle ou j'ai une coccinelle sur l'epaule".

A dans un mois, Simone...).

Dernière modification par torpedolos (Le 22/09/2010, à 00:40)

The Uploader · Le 22/09/2010, à 00:41

Je ne vais pas me lancer dans des comparaisons de l'usage de win vs Ubuntu, mais ce qui est sûr, c'est qu'à maintenir/installer, je préfère, et de très très loin, travailler sous Ubuntu que sous Win$.
Un PC sous win$ marche bien un mois ou deux chez Mme Michu, si il est sous Ubuntu, soit on fais les upgrades, et là il faut surveiller tous les six mois, soit on ne les fais pas (juste les mises à jours) et il faut attendre la panne matérielle pour y revenir.

Tout pareil.
Fiabilité != Windows.

bluc · Le 22/09/2010, à 00:45

The Uploader a écrit :

Je ne vais pas me lancer dans des comparaisons de l'usage de win vs Ubuntu, mais ce qui est sûr, c'est qu'à maintenir/installer, je préfère, et de très très loin, travailler sous Ubuntu que sous Win$.
Un PC sous win$ marche bien un mois ou deux chez Mme Michu, si il est sous Ubuntu, soit on fais les upgrades, et là il faut surveiller tous les six mois, soit on ne les fais pas (juste les mises à jours) et il faut attendre la panne matérielle pour y revenir.
Tout pareil.
Fiabilité != Windows.

le mien fonctionne depuis 2005 sur mon Dell

bluc · Le 22/09/2010, à 00:48

torpedolos a écrit :

bluc a écrit :
Je suis sur Ubuntu depuis la 7.10 sur 3 pc et j'ai installé toute les versions que j'ai pu
Ce probleme a toujours existé et chez tout le monde
c'est connu l'affichage est meilleur sur Windows (il y a pas photos )
Le problème que je te cite ce n'est pas chez moi , ce sont en plus des photos pas des miniatures comme dans ,thumbnails
Moi je veux bien te croire, ma "c'est connu", c'est un peu court, non ?
(Et puis franchement, 66000 photos sans un seul sous dossier... faut etre un peu...
"simone, vous pouvez me retrouver la photo dont on a parlé, vous savez, celle ou j'ai une coccinelle sur l'epaule".
A dans un mois, Simone...).

c'est un dossier créer par un logiciel de récupération de fichier effacés c'est pour cela qu'il contient 66000 photos tu n'as pas le choix que tu soit ...ou pas

http://www.linuxmint-fr.org/forum/support/general/22035-nautilus-rame/page-2.html#22079

Dernière modification par bluc (Le 22/09/2010, à 00:51)

Tomzz · Le 22/09/2010, à 00:53

Moi je veux bien te croire, ma "c'est connu", c'est un peu court, non ?
(Et puis franchement, 66000 photos sans un seul sous dossier... faut etre un peu...
"simone, vous pouvez me retrouver la photo dont on a parlé, vous savez, celle ou j'ai une coccinelle sur l'epaule".
A dans un mois, Simone...).

Je vais insister, oui, nautilus fais ch... avec les gros dossiers, il y a aussi Brasero, qui marche très bien... mais quand il veut.

Ubuntu a des défauts, certains sont même agaçants, mais c'est a des années lumières des emmerdes Windowsiennes.

Je laisse à Seven le bénéfice du doute, je n'en ai eu que 2 ou 3 pour le moment, je ne me fais pas d'illusions, il est tout plein de crapwares qui le polluent inexorablement à l'usage, comme ses prédécesseurs, mais pour l'instant, il ne m'a pas trop cassé les pieds (sauf pour un soucis d'activation mais c'était de ma faute).

[edit]

le mien fonctionne depuis 2005 sur mon Dell

Je n'en doute pas, les miens (quand j'en avais encore en fonction) ont tenu des années, mais chez Mme Michu, surtout si elle à des gamins autour de 15 ans, un Win$ qui marche correctement ça dure de une journée à 2 mois.

c'est un dossier créer par un logiciel de récupération de fichier effacés c'est pour cela qu'il contient 66000 photos tu n'as pas le choix que tu soit ...ou pas

Tiens, au passage, la récup de fichiers, c'est quand même plus simple sous Linux
Sinon, oui, encore une fois, nautilus à un problème avec les gros dossier, c'est emmerdant, c'est dommage, ce n'est pas le seul défaut d'Ubuntu, mais ces défauts restent moins nombreux que sous Win$.

Dernière modification par Tomzz (Le 22/09/2010, à 01:01)

torpedolos · Le 22/09/2010, à 01:03

bluc a écrit :

c'est un dossier créer par un logiciel de récupération de fichier effacés c'est pour cela qu'il contient 66000 photos tu n'as pas le choix que tu soit ...ou pas
http://www.linuxmint-fr.org/forum/support/general/22035-nautilus-rame/page-2.html#22079

Soit, mais reconnait que ce "défaut" n'est sensible que dans une situation tout a fait exceptionnelle (66000 images !)
Il faut mettre en parallèle tous les défauts des deux systemes, et franchement, aprés prés de 2 ans sous ubuntu, il n'y a pas photo, comme tu dis...

Tomzz a écrit :

Je vais insister, oui, nautilus fais ch... avec les gros dossiers, il y a aussi Brasero, qui marche très bien... mais quand il veut.
Ubuntu a des défauts, certains sont même agaçants, mais c'est a des années lumières des emmerdes Windowsiennes.
Je laisse à Seven le bénéfice du doute, je n'en ai eu que 2 ou 3 pour le moment, je ne me fais pas d'illusions, il est tout plein de crapwares qui le polluent inexorablement à l'usage, comme ses prédécesseurs, mais pour l'instant, il ne m'a pas trop cassé les pieds (sauf pour un soucis d'activation mais c'était de ma faute).

Pareil pour brasero (remplacé d'office par K3B a chaque install), pour nautilus, jamais eu de probléme.
Pas assez de jeu sous ubuntu, mais ça n'est pas réellement du a un défaut technique de nautilus.

bluc · Le 22/09/2010, à 01:06

@torpedolos

Soit, mais reconnait que ce "défaut" n'est sensible que dans une situation tout a fait exceptionnelle (66000 images !)

Oui tout a fait, mais Windows ouvre le dossier en quelques minutes

Tiens, au passage, la récup de fichiers, c'est quand même plus simple sous Linux

c'est aussi simple que sous Windows avec ForemostGUI

Dernière modification par bluc (Le 22/09/2010, à 01:13)

Tomzz · Le 22/09/2010, à 01:22

Pareil pour brasero (remplacé d'office par K3B a chaque install)

Je fais pareil d'office, c'est moyen de coller des bouts de Kde dans Gnome, mais comme ça plus aucun soucis sur des dizaines de config différentes.

pour nautilus, jamais eu de probléme.

Avec la config de ma signature ça passe bien maintenant, mais c'est vrai que win est plus véloce en la matière, à condition de ne pas avoir le message magique: "Explorer pas de réponse".

c'est aussi simple que sous Windows avec ForemostGUI

C'est un soft Linux au départ, et surtout pour la récup de fichiers il n'y a rien de plus pratique qu'un live cd et là on est forcémént sur du Tux (ou alors c'est illégal et compliqué).

bluc · Le 22/09/2010, à 01:34

Foresmost est un soft Linux !..

Avec un live cd tu ne peux pas récupérer ces fichiers

Tomzz · Le 22/09/2010, à 01:44

Foresmost est un soft Linux !..

Ok, je ne sais pas pour quelle plateforme il a été développé au départ, mais il est dans les dépôts et c'est un outil en ligne de commande (la Gui étant juste une couche graphique).

Avec un live cd tu ne peux pas récupérer ces fichiers

Et pourquoi donc ?

Askelon · Le 22/09/2010, à 01:47

bluc a écrit :

@torpedolos
Soit, mais reconnait que ce "défaut" n'est sensible que dans une situation tout a fait exceptionnelle (66000 images !)
Oui tout a fait, mais Windows ouvre le dossier en quelques minutes

Euh... Si Windows te charge .thumbnails/normal en quelques minutes, cela signifie que ta partition /home est lisible sous Windows. NTFS, FAT32 ? Me souvient qu'à l'époque ou je faisais ça, /home en FAT32 pour pouvoir y accéder sous Windows (pas d'écrire sur NTFS à l'époque), les performances étaient lamentables, à cause du système de fichier. Dès que je suis passé à l'ext3, sans Windows, Nautilus me chargeait parfaitement les miniatures, plusieurs milliers aussi.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1576 Le 21/09/2010, à 23:13

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1577 Le 21/09/2010, à 23:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1578 Le 21/09/2010, à 23:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1579 Le 21/09/2010, à 23:22

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1580 Le 21/09/2010, à 23:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1581 Le 21/09/2010, à 23:43

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1582 Le 21/09/2010, à 23:52

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1583 Le 21/09/2010, à 23:57

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1584 Le 22/09/2010, à 00:05

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1585 Le 22/09/2010, à 00:17

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1586 Le 22/09/2010, à 00:19

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1587 Le 22/09/2010, à 00:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1588 Le 22/09/2010, à 00:28

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1589 Le 22/09/2010, à 00:35

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1590 Le 22/09/2010, à 00:38

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1591 Le 22/09/2010, à 00:41

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1592 Le 22/09/2010, à 00:45

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1593 Le 22/09/2010, à 00:48

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1594 Le 22/09/2010, à 00:53

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1595 Le 22/09/2010, à 01:03

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1596 Le 22/09/2010, à 01:06

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1597 Le 22/09/2010, à 01:22

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1598 Le 22/09/2010, à 01:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1599 Le 22/09/2010, à 01:44

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#1600 Le 22/09/2010, à 01:47

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums