Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

PPdM · Le 06/11/2010, à 20:32

abonnement

bluc · Le 06/11/2010, à 21:59

@Askelon

Windows a choisi pour l'installation des logiciels créer pour son système les .exe, personne (a part les Linuxiens) ne critique ce système qui est plutot facile

Sur Linux, enfin sur Ubuntu, nous avons les debs et d'autres encore plus faciles , mais dire que windows nous a perturbé avec les .exe

Quand on choisi un os different c'est a nous de faire les efforts ,ce n'est pas la faute de celui que l'on utilisait avant

Pour le reste tu confirmes tout a fait ce que je dis en réponse au message qui précédait

Quand on choisi un os different c'est a nous de faire les efforts ,ce n'est pas la faute de celui que l'on utilisait avant

De quoi ? Les habitudes, ou le «pourquoi changer» ? Ça fait un moment que ça a été débattu, ça.

ha ! bon alors le topic a changé d'orientation ...

HP a écrit :

Y a ReactOS pour çà… et puis, bon, faire les trucs comme Windows c'est rarement une bonne idée… en plus, on risque d'avoir des soucis avec les brevets !

Ou ai-je dis qu'il fallait faire les choses comme Windows ?...

J'ai dis comment aurait il fallu que Windows fasse pour que tu ne prennes pas de mauvaise habitudes, par exemple d'installer un logiciel avec un .exe , appeler une partition C une autre E ou F, ou presser sur démarrer pour arrêter l'ordi ,c'est sa façon de faire ,sur certaines distributions Linux on utilise le "deb" sur d'autres le "rpm" ,sur gnome le menu est en haut a gauche sur KDE le menu est en bas a gauche .

Dernière modification par bluc (Le 06/11/2010, à 22:02)

Askelon · Le 06/11/2010, à 22:12

Le .deb ou .rpm c'est très différent d'un .exe !

Exe c'est juste l'extension dont Windows se sert pour savoir si un fichier est exécutable ou non. DEB et RPM sont des paquets qui permettent d'installer des choses, si on devait prendre un fichier en comparaison ça serait le .msi, pas le .exe. Le problème est que sous Windows TOUT s'installe avec des .exe/.msi, et c'est tout. Tu veux installer un logiciel ? Tu dois aller chercher l'installeur sur le site de l'éditeur où sur des sites qui s'occupent de les centraliser, le tout sans aucune bribe de début de sécurité.

Ça n'a rien à voir avec les DEB, RPM et autres, qui s'ils peuvent être installés un à un sont surtout prévus pour être installés automatiquement via un gestionnaire de paquets. Dire que personne ne critique le système des installeurs sous Windows, c'est faux. Les utilisateurs lambda ne le critiquent pas, c'est sûr, au mieux parce qu'ils n'y connaissent rien et que c'est complètement obscure pour eux, au pire parce qu'ils s'en foutent totalement. Par contre, la totalité des gens que j'ai rencontré qui s'occupent de l'administration des Windows utilisés par les utilisateurs sus-mentionnés, eux ils s'arrachent les cheveux et crachent violemment sur cette façon de faire qui permet d'installer n'importe quoi n'importe comment pour pourrir son système en un temps record...

Pour le reste de ton post, il y a quand même une grosse marge entre faire des efforts pour apprendre à utiliser un nouvel OS, et devoir lutter pour changer les habitudes données par le précédent système. On peut aisément faire l'effort d'apprendre comment sont organisés les menus d'application sous Ubuntu ; par contre, c'est bien la faute à Microsoft si le premier réflexe qu'on a pour aller installer VLC c'est d'aller télécharger un binaire sur télécharger.com ... Évidemment, on va récupérer un .deb qu'on pourra installer comme .exe ; mais ça sera juste utiliser la méthode dégueulasse de Windows là ou il existe une méthode propre et sûre.

Dernière modification par Askelon (Le 06/11/2010, à 22:22)

bluc · Le 06/11/2010, à 22:14

c'est bien la faute à Microsoft si le premier réflexe qu'on a pour aller installer VLC c'est d'aller télécharger un binaire sur télécharger.com

non ce n'est pas sa faute ,c'est sa façon de faire et comme il etait tout seul il avait obligatoirement raison puisse qu'il a connu le succes

Comme quoi c'est souvent entre la chaise et le clavier que ça déconne...

Pour en revenir a la securité puisse qu'il et vrai que les derniers messages étaient centrés sur ça
j'ai trouvé ça
http://www.globalsecuritymag.fr/Vigil-n … 20463.html

Dernière modification par bluc (Le 06/11/2010, à 22:22)

Askelon · Le 06/11/2010, à 22:16

Faille locale, a priori inexploitable pour créer un ver par exemple. Il faudrait qu'il soit déjà présent sur la machine pour utiliser cette faille. Sans compter que la solution pour corriger cette faille est limpide, ça devrait être patché très rapidement.

torpedolos · Le 06/11/2010, à 22:27

bluc a écrit :

Quand on choisi un os different c'est a nous de faire les efforts ,ce n'est pas la faute de celui que l'on utilisait avant

Choisis quoi ?
Tu as choisis le windows qu'on t'a imposé a ton boulot, dans ton université ?
Tu as choisis le windows qu'on t'a vendu avec ton ordi ?

C'est quoi un OS "diffèrent" ?
Windows est la norme et donc soit tu choisis windows et tu n'as pas d'effort a faire pour apprendre, soit tu fuis la norme c'est a toi de faire un effort ?
Si tu nais en prison, tu n'as qu'a passer ta vie en prison, sinon, si tu veux sortir, c'est a toi de te demmerder.

C'est quoi ce raisonnement consternant?

C'est tout de même malheureux que tu n'aie pas avancé d'un mm en 95 pages et je ne sais plus combien de posts (mais tu vas nous le dire, puisque c'est la seule chose que tu arrives a suivre).

Dernière modification par torpedolos (Le 06/11/2010, à 22:30)

Askelon · Le 06/11/2010, à 22:33

bluc a écrit :

c'est bien la faute à Microsoft si le premier réflexe qu'on a pour aller installer VLC c'est d'aller télécharger un binaire sur télécharger.com
non ce n'est pas sa faute ,c'est sa façon de faire et comme il etait tout seul il avait obligatoirement raison

Désolé, mais non... C'est leur façon de faire, on est d'accord. Mais c'est quand bien leur faute s'ils ont choisi une méthode merdique là ou une méthode fiable existait déjà, non ? Les concepts de gestionnaire de paquets, de dépôts, ça existait déjà à l'époque de Windows 95 ; quelqu'un a dit récemment qu'à l'époque Microsoft avait totalement changé son interface graphique, qu'est-ce qui les empêchait d'adopter le système des paquets ? C'est bien leur faute si aujourd'hui Windows est le seul OS a ne pas utiliser un concept qui a largement fait ses preuves.

Comme quoi c'est souvent entre la chaise et le clavier que ça déconne...

Dans 99.99% des cas.

JuliusII · Le 06/11/2010, à 22:42

Je pensais juste à un truc, stupide: quand on passe de Windows XP à Windows 7, on ne peut pas mettre à jour. La solution de MicroSoft pour garder ses réglages? Un outil de transfert de paramêtres. Quand on eut passer de Windows XP à Ubuntu, la solution de Canonical? Eplucher la documentation.... Maintenant je vous le demande, l'utilisateur lambda qui n'a jamais connu que windows qui change de système d'exploitation, il prend quoi? Voila une piste pour accélérer la monté de Linux...

andso · Le 06/11/2010, à 22:45

pierguiard a écrit :

abonnement

c' est mieux de le dire que clic sur le bouton!

bluc · Le 06/11/2010, à 22:53

Askelon a écrit :

bluc a écrit :
c'est bien la faute à Microsoft si le premier réflexe qu'on a pour aller installer VLC c'est d'aller télécharger un binaire sur télécharger.com
non ce n'est pas sa faute ,c'est sa façon de faire et comme il etait tout seul il avait obligatoirement raison
Désolé, mais non... C'est leur façon de faire, on est d'accord. Mais c'est quand bien leur faute s'ils ont choisi une méthode merdique là ou une méthode fiable existait déjà, non ? Les concepts de gestionnaire de paquets, de dépôts, ça existait déjà à l'époque de Windows 95 ; quelqu'un a dit récemment qu'à l'époque Microsoft avait totalement changé son interface graphique, qu'est-ce qui les empêchait d'adopter le système des paquets ? C'est bien leur faute si aujourd'hui Windows est le seul OS a ne pas utiliser un concept qui a largement fait ses preuves.
Comme quoi c'est souvent entre la chaise et le clavier que ça déconne...
Dans 99.99% des cas.

Un petit avantage pour le systeme Windows c'est qu'un exe pour un logiciel peut s'installer toute la vie de l'os (plus de 10 ans pour xp et certains fonctionnent encore sur les nouveaux os)

alors que sur linux si tu veux la nouvelle version d'un logiciel et que tu est encore sur la 8.10 ou autres ben c'est pas de la tarte .

Donc si tu veux être au top au niveau logiciels tu es obligé d'installer Linux tout les 6 mois, il y a a des avantages et des inconvenants d'un coté comme de l'autre , le fana lui ne voit que des inconvenants chez l'autre que des avantages chez lui

Moi j'aime bien mais je ne suis pas fana.

torpedolos · Le 06/11/2010, à 23:04

Et allez, c'est reparti pour une bouchée d'absurdité.

Une distro linux ubuntu LTS, déjà, c'est 3 ans, on reparlera de seven au bout de 3 ans d'existence.

Ensuite, tu n'es pas obligé de formater pour installer la nouvelle version.
Ensuite, rien ne t'empêche, legalement, de faire durer une version de ubuntu plus longtemps, ou d'adapter des logiciels d'une version plus ancienne ou plus récente a ta version a toi.
Ensuite, un logiciel prévu pour une version N marchera dans la plupart des cas dans une version N+1, ce qui est beaucoup plus rare sous windows.
Ensuite, quand un logiciel est abandonné sous linux, c'est généralement qu'il y a un truc plus performant et donc que le developpement du premier est abandonné.
Ensuite, en supposant qu'il ne marche pas sur la nouvelle version, et qu'il te soit indispensable, tu peux toujours le bidouiller ou le faire bidouiller pour que ce soit le cas, ça ne coute pas cher. Sous windows, c'est impossible.

Ensuite, mais bon, j'abandonne, j'en ai marre d'essayer de remplir un seau troué...

Dernière modification par torpedolos (Le 06/11/2010, à 23:09)

Askelon · Le 06/11/2010, à 23:14

bluc a écrit :

Un petit avantage pour le systeme Windows c'est qu'un exe pour un logiciel peut s'installer toute la vie de l'os (plus de 10 ans pour xp et certains fonctionnent encore sur les nouveaux os)
alors que sur linux si tu veux la nouvelle version d'un logiciel et que tu est encore sur la 8.10 ou autres ben c'est pas de la tarte.

Ça c'est un autre problème, Microsoft est très nettement moins productif que ses concurrents libres en matière de nouvelles versions ; c'est à peu près le seul inconvénient du système des paquets. Ceci dit, il ne faut pas non plus en tirer trop de conclusions, l'exceptionnelle longévité d'XP ne doit rien au hasard. Jusqu'à 2005-2006 il n'y avait pas de réels concurrents dangereux, c'est seulement vers ces années là que les distros comme, Ubuntu, Mandriva ou Fedora ont commencé à gagner massivement des utilisateurs, justement parce qu'XP vieillissait. Ensuite il y a eu le flop de Vista qui a fait que beaucoup de gens ont voulu rester avec XP qui leur posait moins de problème, et maintenant que Vista est enterré par Seven, entre ceux qui restent volontairement sous XP et ceux qui ne peuvent pas le quitter pour des raisons techniques, cela fait qu'XP est encore pas mal utilisé et donc supporté. Si Microsoft avec sorti un vrai OS de qualité entre 2005 et 2007, on ne parlerait probablement plus d'XP aujourd'hui, hormis dans certains cas précis du domaine professionnels (logiciels de productions qui fonctionnent très bien, pas besoin de changer)

Donc si tu veux être au top au niveau logiciels tu es obligé d'installer Linux tout les 6 mois, il y a a des avantages et des inconvenants d'un coté comme de l'autre , le fana lui ne voit que des inconvenants chez l'autre que des avantages chez lui

Faire les mises-à-jours, pas installer. Personnellement je n'ai jamais eu de problème en faisant les màj de version, si ce n'est un soucis de son parce que j'avais voulu jouer au sorcier avec Jack et Pulseaudio. Maintenant c'est vrai qu'avoir la toute dernière version d'un logiciel peut parfois être nécessaire, par exemple dans le cas d'OpenOffice.org ; dans ce cas le système des PPA est très utile même s'il pourrait sans doute être amélioré (soucis de version française, il me semble)

bluc · Le 07/11/2010, à 00:19

Ben, moi je n'ai pas de chance parce que les mises a jour ont toujours foiré

Tu dis a juste raison xp n'as pas eu de véritables concurrents jusqu'à 2005-2006,(et encore véritable alternative ?...c'est peut être beaucoup dire) alors il n'était pas possible qu'un ordi fonctionne sans os Les gens ne pouvaient donc que installé ou faire installer xp

Une chose aussi qu'il ne faut pas oublier, pour avoir Linux il faut l'installer soi même, alors, si a nous ça nous parait facile, parce que nous avons soit des connaissances en informatique comme toi soit le gout du risque comme moi, il n'en est pas de même pour beaucoup qui ne veulent pas s'emmerder et ils ont raison, pour eux c'est un outil et quand on veux un outil et ben on va l'acheter au magasin...

bluc · Le 07/11/2010, à 00:30

torpedolos a écrit :

Et allez, c'est reparti pour une bouchée d'absurdité.
Une distro linux ubuntu LTS, déjà, c'est 3 ans, on reparlera de seven au bout de 3 ans d'existence.
Ensuite, tu n'es pas obligé de formater pour installer la nouvelle version.
Ensuite, rien ne t'empêche, legalement, de faire durer une version de ubuntu plus longtemps, ou d'adapter des logiciels d'une version plus ancienne ou plus récente a ta version a toi.
Ensuite, un logiciel prévu pour une version N marchera dans la plupart des cas dans une version N+1, ce qui est beaucoup plus rare sous windows.
Ensuite, quand un logiciel est abandonné sous linux, c'est généralement qu'il y a un truc plus performant et donc que le developpement du premier est abandonné.
Ensuite, en supposant qu'il ne marche pas sur la nouvelle version, et qu'il te soit indispensable, tu peux toujours le bidouiller ou le faire bidouiller pour que ce soit le cas, ça ne coute pas cher. Sous windows, c'est impossible.
Ensuite, mais bon, j'abandonne, j'en ai marre d'essayer de remplir un seau troué...

On se rappelle dans trois ans ?...pour Seven

Qu'as tu comme version de Ubuntu d'installée

Si tu as la possibilité d'avoir une version antérieur a la 10.04 essayes d'installer des versions récentes de logiciels aussi facilement que tu le dis, j'ai déjà gagné le pari avec quelqu'un d'autre sur le forum, quelqu'un pour qui un ordi ne sert pas qu'a surfer sur le net et envoyer des mails

a+

Dernière modification par bluc (Le 07/11/2010, à 00:32)

The Uploader · Le 07/11/2010, à 03:04

Askelon a écrit :

l'exceptionnelle longévité d'XP ne doit rien au hasard. Jusqu'à 2005-2006 il n'y avait pas de réels concurrents dangereux, c'est seulement vers ces années là que les distros comme, Ubuntu, Mandriva ou Fedora ont commencé à gagner massivement des utilisateurs, justement parce qu'XP vieillissait

http://www.pcinpact.com/actu/news/Vista … ero_12.htm (et d'autres pages; Google est ton ami. Mots-cliés : "vista" "histoire").

La longévité de XP est aussi due (et avant-tout!) au fait que le projet Vista/Longhorn était bien trop ambitieux et a été plusieurs fois "redémarré".
C'est de l'aveu même de MS. Ils ont sorti Vista bien en retard, c'est tout. Seven c'est deux ans après Vista suite au flop de ce dernier.
Et pourtant XP est loin d'être mort! C'est ça la cible N°1 de MS : renouveler le parc Windows XP mondiale par le nouveau Windows!
Maintenant la vitesse de croisière annoncée pour un nouveau c'est tous les 3 ans, a peu près comme du temps des anciens Windows (Win95->Win98->2001(WinME,WinXP)).
Windows XP est une exception mais pas uniquement à cause de GNU/Linux, loin de là! Il ne faut pas prendre ses désirs pour la réalité.

Et entre temps, il y a les différents Services Packs pour Windows XP. Le SP2 date de 2004; et c'est lui qui a rajouté le Centre de Securité, et amélioré le pare-feu integré à Windows. Le SP1 a rajouté le Blutooth (je crois, ou le WiFi, je ne sais plus )... Bref, ça a toujours quelque peu "rajeunit" XP en enlevant les bugs/failles, et en ajoutant de plus en plus de prise en charge des nouveaux standards (je crois qu'on peut aussi ajouter le FireWire dans le lot.. mais je ne sais plus pour quel SP..). Du côté des serveurs, il y a eu Windows Serveur 2003 (i386 et amd64). Pour le 64 bits, Windows XP pro x64 (diffusion assez limitée)..

Alors bon j'adore GNU/Linux, mais de là à ré-ecrire l'histoire de l'informatique logiciel récente de MS soi-même et sans aucune source, il y a une marge.

torpedolos a écrit :

Ensuite, un logiciel prévu pour une version N marchera dans la plupart des cas dans une version N+1, ce qui est beaucoup plus rare sous windows.

Tu plaisantes ?!
Et la compatibilité Win16 sur du Win32 c'est quoi ?
Le mode de compatibilité c'est quoi ?
Le support des applications (pour les jeux c'est autre chose) MS-DOS dans Windows 9X/ME nativement ou via NTVDM (cmd.exe) dans Windows NT/XP/suivants, c'est quoi ?
Le layer WoW (Windows on Windows), notamment pour exécuter des logiciels Win32 sur un Win64 (IA64 ou amd64), c'est quoi ?
La rétro-compatibilité qui existe et est maintenue, et étoffée depuis Windows 3, c'est quoi ?
Le mode Windows XP de Windows 7, c'est quoi ?
Quand ca ne fonctionne pas, c'est que les recommandations de développement pour WIndows publiés par MS n'ont pas été respectés, c'est tout!
Certains blogs de key-developpers de chez MS regorgent d'histoires de développement de la retro-compatibilité sous Windows sous tous ses aspects depuis ses débuts. Quand la rétro-compatibilité en question inclut aussi faire en sorte que les logiciels codés avec les pieds et dépendants d'un bug dans une ancienne version d'une dll MS pour fonctionner ne soient pas "cassés" sur la nouvelle version de la dll en question, on peut dire qu'elle est extrême.

Alors certes elle n'est pas parfaite, mais dire que la rétro compatibilité est inexistante/inefficace sous Windows, c'est au mieux ne pas connaître le sujet, au pire, troller.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/11/2010, à 03:12)

torpedolos · Le 07/11/2010, à 03:23

@the uploader.
D'abord je n'ai jamais dit "inexistante".
J'ai dis qu'elle était plus fréquente chez linux, et que, en outre soit quand un logiciel disparait sous linux, c'est parce qu'il en existe un mieux, soit si c'est vraiment indispensable d'avoir celui-la, il est toujours possible d'en assurer ou faire assurer le developpement par soi même.
Tu peux développer MS office pour l'adapter a une nouvelle ou ancienne version toi-même ?

Par ailleurs:
- Aucun de mes jeux (un argument massue des windowsiens) sous Xp ne fonctionnait sous vista, sauf CFS (microsoft donc) après une manip dont je ne me rappelle plus et qui consiste a l'ouvrir "comme dans windows 98". http://www.commentcamarche.net/forum/ol … r-et-vista
- Pas réussi a ouvrir un .docx créé sous office 2010 avec mon ms office Xp (heureusement il y a Ooo).
- Certains documents visio anciens ne peuvent pas être ouvert avec IE8, a l'ouverture il propose une conversion mais alors on ne peut plus l'ouvrir avec une version antérieure (celle du boulot, ce qui est gênant).
- Mon vieux joystick sidewinder (microsoft, donc) a retrouvé une seconde jeunesse, impossible a installer sous vista (pas de pilotes, trop vieux), détecté spontanément sous ubuntu (a l'époque hardy).

Etc etc... j'en oublie.

Mais si tu peux m'expliquer comment modifier les lignes de programmes de CFS pour le faire fonctionner sous ubuntu, je suis preneur, et dés que tu m'auras démontré que windows n'a rien fait pour empêcher cette compatibilité, je veux bien retirer mes déclarations et m'excuser d'avoir involontairement trollé.

Dernière modification par torpedolos (Le 07/11/2010, à 03:36)

The Uploader · Le 07/11/2010, à 03:54

- Pas réussi a ouvrir un .docx créé sous office 2010 avec mon ms office Xp (heureusement il y a Ooo).

Ca, c'est de la compatibilité inverse. Edit : il existe un convertisseur (qui te fait une conversion sous un autre nom de fichier) librement téléchargeable chez MS.
Par contre, je ne garantie pas les résultats (effectivement, heureusement qu'il y a OOo)

- Aucun de mes jeux (un argument massue des windowsiens) sous Xp ne fonctionnait sous vista, sauf CFS (microsoft donc) après une manip dont je ne me rappelle plus et qui consiste a l'ouvrir "comme dans windows 98". http://www.commentcamarche.net/forum/ol … r-et-vista

Tous mes jeux une fois bien patchés (pour ... XP!) - souvent par la communauté : Command&Conquer 1, System Shock 2, Deus Ex... - fonctionnent très bien sous Vista/Seven, avec le mode de compatibilité (et aussi sous Wine, mais parfois avec ou sans patch cela importe peu ).

M'enfin même des jeux de chez MS peuvent être codés avec les pieds (la rétro-compatibilité fonctionne, à condition qu'on suive les guidelines MS.. Genre, exemple technique de dév : ne pas utiliser la version du kernel pour déterminer la version de Windows [mot clé : "appcompat"]..).

Quoi qu'il en soit, c'est mon cas aussi avec certains jeux MS : ça ne fonctionne pas sur le nouveau Windows. Je suppose que c'est parfois parce que c'est un studio fraîchement acquis par MS qui l'a développé (pas au courant des guidelines ?), ou que les autres fois juste un jeu édité par MS. Ou qu'ils n'ont tout simplement rien à faire de la rétro-compatibilité, les développeurs (ils ont déjà un jeu à faire, les pauvres! Et les patchs ensuite! Bon ok je troll, là..)

- Mon vieux joystick sidewinder (microsoft, donc) a retrouvé une seconde jeunesse, impossible a installer sous vista (pas de pilotes, trop vieux), détecté spontanément sous ubuntu (a l'époque hardy).

(sidenote : j'ai le même joystick! )
Ça c'est MS qui est pas foutu de sortir des pilotes à jour. RIen à voir avec la rétro-compatibilité logicielle.

Certains documents visio anciens ne peuvent pas être ouvert avec IE8, a l'ouverture il propose une conversion mais alors on ne peut plus l'ouvrir avec une version antérieure (celle du boulot, ce qui est gênant).

Mhh, ça c'est la rétro-compatibilité au niveau fichier, non ? (ouverture d'un ancien format de fichier sur un nouveau logiciel).
La citation de mon post précédent concernait l'exécution d'un logiciel ancien sur un nouveau Windows, ou du moins avec une dll clé mise à jour (par Windows Update, par exemple), ou alors je n'ai pas compris.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/11/2010, à 04:01)

PPdM · Le 07/11/2010, à 09:10

@ The Uploader
L'une des raison de l'échec de vista pro a été les souci de compatibilité.
Autant les versions de Vista basic et familiale ont été des bouses sans sans nom autant les versions pro et ultimate fonctionnent correctement, moyennant une mise ajour sérieuse en SP1 et un allègement de tas de choses inutiles.
Mais le gros problème rencontré d'en l'entreprise c'est que 80% des applications métiers ne fonctionnaient plus ou très mal sous Vista, et l'autre raison c'est qu'avec moins de 3giga de RAM c'est très lent.
Problème réglé sous Seven, j'ai fait des test avec de vieux PC et un giga de RAM, sans soucis, je parle toujours de la version pro, pas encore testé les versions Basic et Familliale.
J' ai testé un tas de distros sans avoir de souci d'applications ! CQFD

Dernière modification par pierguiard (Le 07/11/2010, à 09:11)

bilgates · Le 07/11/2010, à 12:34

Si linux a du mal a décoller d'autres décollent quand meme

Dernière modification par bilgates (Le 07/11/2010, à 12:34)

HP · Le 07/11/2010, à 13:51

c'est loin d'être un décollage, c'est une stagnation…

willcoyote · Le 07/11/2010, à 14:03

la vente liée est efficace pour les pcs de supermarché , c'est plus difficile pour les entreprises

HP · Le 07/11/2010, à 14:15

Oui, mais tant que la masse sera habituée à utiliser Windows à la maison, on pensera qu'il vaut mieux leur fournir un Windows pour le travail (habitude donc productivité) ; les décideurs bercés par Windows depuis longtemps savent-ils qu'il est possible de faire autrement ? Les entreprises sont, sûrement, en plus démarchées… et les fournisseurs pour les pros, proposent-ils autre chose que du matos accompagné de licences Windows ?

Non, non, je pense que la vente liée fait aussi son œuvre au sein des entreprises… et ce de diverses manières.

Askelon · Le 07/11/2010, à 14:20

bilgates a écrit :

Si linux a du mal a décoller d'autres décollent quand meme

«Selon un sondage de Forrester Research» Houla, encore moins crédible que les parts de marchés, ça

PPdM · Le 07/11/2010, à 14:54

HP a écrit :

Oui, mais tant que la masse sera habituée à utiliser Windows à la maison, on pensera qu'il vaut mieux leur fournir un Windows pour le travail (habitude donc productivité) ; les décideurs bercés par Windows depuis longtemps savent-ils qu'il est possible de faire autrement ? Les entreprises sont, sûrement, en plus démarchées… et les fournisseurs pour les pros, proposent-ils autre chose que du matos accompagné de licences Windows ?
Non, non, je pense que la vente liée fait aussi son œuvre au sein des entreprises… et ce de diverses manières.

Je suis au regrét d'être d'accord avec toi !
et plus encore que les dev Linux prennent modèle sur la gestion des serveurs.
Pourquoi MS vends ses serveurs aux PME, alors que c'est cher et limité et que Linux stagne dans ce créneau ? Parce-que c'est facile pour le pékin moyen qui ne connait rien au code et qui pour l'utilisation qu'il en a, s'en fout complètement

bilgates · Le 07/11/2010, à 17:13

<c'est pas M$ qui le dit la

Malgré une adoption encore limitée due à une certaine inertie, le succès de Windows 7 est mérité, il faut le reconnaître : c'est un très bon Windows, et un OS plutôt agréable, comme Windows XP l'avait été à son époque. Le délai de cinq ans entre XP et Vista ne devrait pas se reproduire : on devrait commencer à entendre parler de Windows 8, qui devrait être disponible fin 2012

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2351 Le 06/11/2010, à 20:32

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2352 Le 06/11/2010, à 21:59

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2353 Le 06/11/2010, à 22:12

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2354 Le 06/11/2010, à 22:14

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2355 Le 06/11/2010, à 22:16

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2356 Le 06/11/2010, à 22:27

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2357 Le 06/11/2010, à 22:33

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2358 Le 06/11/2010, à 22:42

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2359 Le 06/11/2010, à 22:45

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2360 Le 06/11/2010, à 22:53

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2361 Le 06/11/2010, à 23:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2362 Le 06/11/2010, à 23:14

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2363 Le 07/11/2010, à 00:19

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2364 Le 07/11/2010, à 00:30

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2365 Le 07/11/2010, à 03:04

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2366 Le 07/11/2010, à 03:23

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2367 Le 07/11/2010, à 03:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2368 Le 07/11/2010, à 09:10

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2369 Le 07/11/2010, à 12:34

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2370 Le 07/11/2010, à 13:51

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2371 Le 07/11/2010, à 14:03

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2372 Le 07/11/2010, à 14:15

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2373 Le 07/11/2010, à 14:20

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2374 Le 07/11/2010, à 14:54

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

#2375 Le 07/11/2010, à 17:13

Re : Pourquoi linux ne decolle t'il pas (plus vite)?

Pied de page des forums