La nature de métamatière et la libération anticipée

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 19:20

kooky a écrit :

on a tout fait pour séparer l'eglise de l'état

Et on a parfaitement réussi.

kooky a écrit :

et en ce moment c'est un peu le contraire qui se produit ailleurs et ici dans une moindre mesure

Tu peux préciser ?

compte supprimé · Le 15/08/2010, à 19:26

Sopo les Râ a écrit :

Tu peux préciser ?

Je pense qu'il parle du bouquin de Nicolas S, président des français. Bouquin prônant le religiosus à fond les ballons comme facteur de cohésion sociale...

kooky · Le 15/08/2010, à 19:29

Sopo : Les revendications communautaires d'un côté ou les attaques contre le voile en retour par exemple. On parlait d'ivg : les femmes ou plus précisément leur mari qui exigent qu'un médecin femme seulement les examinent. L'Etat qui se mèle des cultes ... Le, "religieux" est de plus en plus présent dans le débat public directement ou indirectement et il faudrait être naif pour ne pas voir les véritables enjeux politiques derrière ...

Mister weller : Non je ne l'ai pas lu donc peux pas te répondre à ce sujet

Dernière modification par kooky (Le 15/08/2010, à 19:30)

ares · Le 15/08/2010, à 19:32

kooky a écrit :

Le, "religieux" est de plus en plus présent dans le débat public directement ou indirectement et il faudrait être naif pour ne pas voir les véritables enjeux politiques derrière ...

+1

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 19:37

monsieurweller a écrit :

Je pense qu'il parle du bouquin de Nicolas S, président des français. Bouquin prônant le religiosus à fond les ballons comme facteur de cohésion sociale...

Pas entendu parler.

kooky a écrit :

Les revendications communautaires d'un côté ou les attaques contre le voile en retour par exemple.

Je fais une grosse distinction entre les deux justement.

kooky · Le 15/08/2010, à 19:40

Sopo intéressant, peux-tu développer ?

theunholy · Le 15/08/2010, à 19:42

emris a écrit :

theunholy a écrit :
L'autre étant un foetus, tu n'as donc pas à lui imposer de mourir.
Le fœtus étant un parasite du corps humain, elle a donc le droit de s'en débarrasser. Non je plaisante (je sais humour noir bien vaseux). Ton raisonnement se tient si on considère le fœtus comme un être humain a part et non comme un "proto-humain"
Si on remonte plus loin, l'embryon est-il déjà un humain? La limite c'est quoi la naissance ou la fécondation?
Et si je vais dans l'absurde en remontant avant la conception, la branlette c'est quoi, un génocide?
EDIT: orthographe

Chacun son opinion. Pour ma part je considère qu'il est terrible de considérer que la vie n'est valable qu'à une certaine étape. Le début de la vie c'est quand ? Lors de la fécondation. Qu'on le veuille ou pas c'est de là que ça part.

Pas besoin d'aller dans l'absurde pour la branlette puisqu'il n'y a pas fécondation (et encore que, si ta copine est bien positionnée en face...).

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 19:43

Salut à tous !

theunholy a écrit :

C'est d'une banalité franchement...

Je n'en ai pas l'impression.

Après, c'est peut-être parce que je suis aux États-Unis en ce moment, où les « pro-life » ne veulent pas admettre que les choses puissent être autrement que noires ou blanches et font rapidement la morale sans chercher à connaître la situation.

Mais on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans au nom de la sacro-sainte liberté de la femme à disposer de son corps et gnagnagna mai 68.

Je ne vois pas en quoi je t'ai « rentré dedans », mais je te remercie pour le « connement » : je constate que ce n'est pas ton genre.

Je n'ai rien fait d'autre qu'une remarque en passant, tout comme tu l'avais fait avant. Je n'ai pas cherché à interpréter tes propos.

Cela dit, je ne sais pas quoi penser de quelqu'un qui, lorsque l'on a l'outrecuidance de dire quelque chose qui pourrait éventuellement contredire son propos (dans le cas présent même pas), plutôt que d'argumenter son point de vue, dégaine immédiatement l'argument « on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans ».

Très bien, tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi et de le dire. La réciproque est-elle vrai ?

Régulièrement, sur ce forum ou ailleurs, lorsque quelqu'un a intervention qui pourrait être critique, on sort l'argument « on a bien le droit de ». Oui, en effet et on a aussi le droit de vouloir apporter une précision. J'ai tendance à penser que brandir cet argument ne fait que montrer la faiblesse de l'argumentation.

De plus, je ne vois pas ce que vient faire mai 68 là-dedans, mais j'ai l'impression que c'est devenu un épouvantail bien pratique.

Pour en revenir au sujet de l'avortement, je trouve qu'il s'agit d'un sujet ou le droit de disposer de son corps entre en conflit avec le respect de la vie certes, mais aussi à la nécessité d'assurer une vie décente tant à la mère qu'à l'enfant et que la réponse selon laquelle il suffit de faire adopter l'enfant est loin d'être si simple. Cela pose des problèmes d'éthique, notamment de savoir à partir de quand on peut parler de vie indépendante. De toute façon, c'est une pratique qui existe et si elle n'est pas encadrée, voire si elle est criminalisée, alors le risque d'excès devient très important. Surtout, au final il se trouve que, dans de nombreux cas, sont victimes des femmes qui sont dans des situations délicates et des enfants qui n'ont comme perspective qu'une existence difficile. Dans tout cela, je trouve qu'il est difficile de faire la morale à qui que ce soit.

C'est peut-être totalement stupide comme point de vue, mais c'est le mien et il est vrai que je ne suis pas très malin.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial,
tout connement

Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 15/08/2010, à 19:50)

kooky · Le 15/08/2010, à 19:44

Theumholy : t'es tireur d'élite ? MDR

Farfadet t'as écrit : Surtout, au final il se trouve que, dans de nombreux cas, sont victimes des femmes qui sont dans des situations délicates et des enfants qui n'ont comme perspective qu'une existence difficile. Dans tout cela, je trouve qu'il est difficile de faire la morale à qui que ce soit.

Sais pas pourquoi j'ai frissonné : Ca pourrait très bien être un argument en faveur de l'eugénisme ça ?

Dernière modification par kooky (Le 15/08/2010, à 19:49)

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 19:45

kooky a écrit :

Sopo intéressant, peux-tu développer ?

Et bien d'un côté les pseudos "revendications communautaires" qu'on prête généralement aux musulmans ne concernent en rien l'État (et donc le principe de laïcité).

Et de l'autre côté on a un État qui se met en tête de définir des "signes religieux" par la loi, heurtant par là l'idée que je me fais de la laïcité.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/08/2010, à 19:46)

BBkuz · Le 15/08/2010, à 19:47

en attendant malgré la legalisation de la pratique y en a toujours qui ont pas compris on dirait

ps : je m'adressait au farfadet sur les pretendues "derives" de l'interdiction de l'ivg

Dernière modification par BBkuz (Le 15/08/2010, à 19:49)

theunholy · Le 15/08/2010, à 19:51

Le Farfadet Spatial a écrit :

Salut à tous !
theunholy a écrit :
C'est d'une banalité franchement...
Je n'en ai pas l'impression.
Après, c'est peut-être parce que je suis aux États-Unis en ce moment, où les « pro-life » ne veulent pas admettre que les choses puissent être autrement que noires ou blanches et font rapidement la morale sans chercher à connaître la situation.
Mais on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans au nom de la sacro-sainte liberté de la femme à disposer de son corps et gnagnagna mai 68.
Je ne vois pas en quoi je t'ai « rentré dedans », mais je te remercie pour le « connement » : je constate que ce n'est pas ton genre.
Je n'ai rien fait d'autre qu'une remarque en passant, tout comme tu l'avais fait avant. Je n'ai pas cherché à interpréter tes propos.
Cela dit, je ne sais pas quoi penser de quelqu'un qui, lorsque l'on a l'outrecuidance de dire quelque chose qui pourrait éventuellement contredire son propos (dans le cas présent même pas), plutôt que d'argumenter son point de vue, dégaine immédiatement l'argument « on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans ».
Très bien, tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi et de le dire. La réciproque est-elle vrai ?
Régulièrement, sur ce forum ou ailleurs, lorsque quelqu'un a intervention qui pourrait être critique, on sort l'argument « on a bien le droit de ». Oui, en effet et on a aussi le droit de vouloir apporter une précision. J'ai tendance à penser que brandir cet argument ne fait que montrer la faiblesse de l'argumentation.
De plus, je ne vois pas ce que vient faire mai 68 là-dedans, mais j'ai l'impression que c'est devenu un épouvantail bien pratique.
Pour en revenir au sujet de l'avortement, je trouve qu'il s'agit d'un sujet ou le droit de disposer de son corps entre en conflit avec le respect de la vie certes, mais aussi à la nécessité d'assurer une vie décente tant à la mère qu'à l'enfant et que la réponse selon laquelle il suffit de faire adopter l'enfant est loin d'être si simple. Cela pose des problèmes d'éthique, notamment de savoir à partir de quand on peut parler de vie indépendante. De toute façon, c'est une pratique qui existe et si elle n'est encadrée, voire si elle est criminalisée, alors le risque d'excès devient très important. Surtout, au final il se trouve que, dans de nombreux cas, sont victimes des femmes qui sont dans des situations délicates et des enfants qui n'ont comme perspective qu'une existence difficile. Dans tout cela, je trouve qu'il est difficile de faire la morale à qui que ce soit.
C'est peut-être totalement stupide comme point de vue, mais c'est le mien et il est vrai que je ne suis pas très malin.
À bientôt.
Le Farfadet Spatial,
tout connement

Pour mai 68 je rappelle que le droit de la femme à disposer de son corps en était l'une des principales revendications.

Tu remarqueras que j'ai dit clairement que je n'étais pas favorable à l'interdiction de l'avortement, au contraire. Je respecte la liberté de chacun.

Finalement, ce qui m'a énervé, ce n'est pas un désaccord entre-nous dont je me fous, mais lorsque sopo a exprimé son point de vue tu as considéré comme parfaitement légitime de dégainer le phrasé accusateur des pro-IVG. C'est justement parce qu'il a le droit d'être contre, que TOI tu es d'une "outrecuidance" évidente.

Je ne fais la morale à personne, toi par contre, et vas-y que j'te sers de la liberté de la femme à disposer de son corps à la minute où quelqu'un émet des réserves.

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 19:58

Salut à tous !

BBkuz a écrit :

je m'adressait au farfadet sur les pretendues "derives" de l'interdiction de l'ivg

Il me semble qu'en France les choses se passent, dans la grande majorité des cas, dans le cadre légal. C'est heureux.

Cependant, il y a des pays où les avortements peuvent avoir lieu dans des conditions d'hygiène précaires et un peu à n'importe quel moment. Ceci au-delà de ce que l'on appelle le « facteur de développement ».

Il existe également de fortes pressions dans certain cas pour pénaliser l'avortement : j'ai par exemple été choqué par l'excommunication d'un médecin et d'une mère l'année dernière au Brésil, parce qu'ils avaient fait avorter une fillette de six ans violée par son beau-père, lequel beau-père semble rester un croyant fréquentable aux yeux de l'évêque. Il n'y avait pourtant pas le choix, car jamais la grossesse ne serait arrivée à terme, mais sans l'avortement la fillette serait morte. Cela me fait penser qu'il existe un courant fort au sein du catholicisme qui a oublié tout sens de l'humanité pour préférer se racornir sur des idées reçues sans vouloir voir la réalité.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

kooky · Le 15/08/2010, à 19:58

Excusez-moi mais sais pas trop faire des citations lol

Sopo tu dis "Et bien d'un côté les pseudos "revendications communautaires" qu'on prête généralement aux musulmans ne concernent en rien l'État (et donc le principe de laïcité).

Pas d'accord l'état c'est toi et moi, c'est donc vivre ensemble et comment avec quelles règles ... Si je n'ai pas le droit d'aller le mardi à la piscine parce que c le jour des femmes pour moi la laïcité est remise en cause

Tu dis :
"Et de l'autre côté on a un État qui se met en tête de définir des "signes religieux" par la loi, heurtant par là l'idée que je me fais de la laïcité."

Encore pas d'accord L'état te dit bien de ne pas te balader les fesses à l'air et ça choque personne ... Envisage que le fait de voir une croix ou un autre signe religieux puisse agresser autant qu'une paire de seins nus sur la plage pour certains MDR

Moi j'ai toujours dit que ceux qui militent en faveur du droit de porter le voile en france au nom de la liberté en fasse autant a téheran pour le droit de montrer ses cheveux, ses bras pour une femme iranienne ... Non ?

BBkuz · Le 15/08/2010, à 20:06

Le Farfadet Spatial a écrit :

Il me semble qu'en France les choses se passent, dans la grande majorité des cas, dans le cadre légal. C'est heureux.

mais force est de constater que certains préferent tuer tuer leurs enfants apres la naissance plutot que de recourire l'ivg , pourquoi ?

Il existe également de fortes pressions dans certain cas pour pénaliser l'avortement : j'ai par exemple été choqué par l'excommunication d'un médecin et d'une mère l'année dernière au Brésil, parce qu'ils avaient fait avorter une fillette de six ans violée par son beau-père, lequel beau-père semble rester un croyant fréquentable aux yeux de l'évêque. Il n'y avait pourtant pas le choix, car jamais la grossesse ne serait arrivée à terme, mais sans l'avortement la fillette serait morte. Cela me fait penser qu'il existe un courant fort au sein du catholicisme qui a oublié tout sens de l'humanité pour préférer se racornir sur des idées reçues sans vouloir voir la réalité.

ça n'est pas un bon exemple pour plusieurs raisons :
- l'eglise ne fait pas la loi au bresil
- ils ont ete réintégré par la suite
- l'avortement en cas danger de mort ne pose pas de probléme dans la plupart des pays (je n'ose pas dire tous par precaution)

voir http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/avortement

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 20:13

[quote=kooky]Excusez-moi mais sais pas trop faire des citations lol[/quote]

kooky a écrit :

Pas d'accord l'état c'est toi et moi, c'est donc vivre ensemble et comment avec quelles règles ... Si je n'ai pas le droit d'aller le mardi à la piscine parce que c le jour des femmes pour moi la laïcité est remise en cause

Et que penses-tu des compartiments "femme seule" dans les trains couchette ? Ou des... vestiaires pour femmes ?
Envisage que le fait d'être vue en maillot de bain puisse être ressenti comme une agression, autant qu'être vue seins nus pour certaines.

kooky a écrit :

Encore pas d'accord L'état te dit bien de ne pas te balader les fesses à l'air et ça choque personne...

Il faut savoir faire la part des choses entre la gamine qui peut être réellement traumatisée par la vue de ma ****, et l'athée militant qui refuse d'accepter que des gens ne pensent pas comme lui.

kooky a écrit :

Moi j'ai toujours dit que ceux qui militent en faveur du droit de porter le voile en france au nom de la liberté en fasse autant a téheran pour le droit de montrer ses cheveux, ses bras pour une femme iranienne ... Non ?

Non. Qu'est-ce que l'Iran vient faire là-dedans ?

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/08/2010, à 20:14)

compte supprimé · Le 15/08/2010, à 20:16

kooky a écrit :

Mister weller : Non je ne l'ai pas lu donc peux pas te répondre à ce sujet

Pas entendu parler.

Bande de mauvais patriotes!

barbafunk · Le 15/08/2010, à 20:17

theunholy a écrit :

Mais on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans au nom de la sacro-sainte liberté de la femme à disposer de son corps et gnagnagna mai 68.

T'y trouves quoi à redire à l'argument de "la femme à disposer de son corps" ? (Sans parler de mai 68, qui pour le coup, n'est pas à l'origine de cette idée)

Sir Na Kraïou · Le 15/08/2010, à 20:17

monsieurweller a écrit :

kooky a écrit :
Mister weller : Non je ne l'ai pas lu donc peux pas te répondre à ce sujet
Pas entendu parler.
Bande de mauvais patriotes!

C'est du spam ? J'devrais supprimer ?

Dernière modification par Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !) (Le 15/08/2010, à 20:18)

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 20:19

monsieurweller a écrit :

Bande de mauvais patriotes!

:lol::lol:

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 20:20

Salut à tous !

theunholy a écrit :

Je ne fais la morale à personne, toi par contre

Est-ce que nous – je dis bien nous, je me compte dans le lot –, allons continuer à vouloir savoir qui a commencé ? Voilà : tu as le droit de ne pas être d'accord, te t'opposer à moi, j'en ai le droit aussi. Point.

Bon : je fais la morale. D'accord. J'ai tort. D'accord. Je n'aurais pas dû faire ma remarque, très bien. Et je m'excuse platement. Je ne fais pas d'ironie et je ne te demande rien en retour.

theunholy a écrit :

tu as considéré comme parfaitement légitime de dégainer le phrasé accusateur des pro-IVG.

D'accord, donc mon propos n'était pas légitime. Maintenant qu'il est établi que je suis un moralisateur, passons outre : en quoi n'est-il pas légitime de sortir cet argumentaire ? Visiblement, tu ne le rejettes pas, alors pourquoi considères-tu qu'il n'a pas de légitimité ?

theunholy a écrit :

et vas-y que j'te sers de la liberté de la femme à disposer de son corps à la minute où quelqu'un émet des réserves.

Si tu me relis, tu remarqueras que, d'une part, je ne suis pas le premier à avoir parlé du « droit à disposer de son corps », d'autre part lorsque je l'ai fait, c'était pour dire très exactement ceci :

Le Farfadet Spatial a écrit :

le droit de disposer de son corps entre en conflit avec le respect de la vie certes, mais aussi à la nécessité d'assurer une vie décente tant à la mère qu'à l'enfant

J'ai tout de même la vague impression de ne pas l'avoir dégainé à la minute et de ne pas m'être contenté de « servir de la liberté de son corps », mais bien d'essayer, peut-être vainement, de le mettre en perspective avec les autres éléments de l'histoire.

Je vais essayer d'exprimer plus clairement le fond de ma pensée : je pense qu'en fonction d'un point de vue ou d'un autre, on peut en effet trouver un principe qui légitime la position ou l'autre. Mon sentiment est que ces principes sont aussi valables les uns que les autres et que la solution est dans l'équilibre. Alors, en effet, je suis contre une interdiction, mais je trouve important que cela soit bien encadré.

Cela étant, dans le cadre d'une discussion sur l'avortement, est-il illégitime de dire cela, même si c'est un air connu ? Est-ce que le fait qu'un propos ait déjà été tenu par ailleurs le rend immédiatement nul ?

À bientôt.

Le Farfadet Moralisateur

compte supprimé · Le 15/08/2010, à 20:20

Р'tite G☢gole

a écrit :

C'est du spam ? J'devrais supprimer ?

Non, c'est juste un lien vers l'odieux (pour moi) livre de notre nico national.
Pondu, je crois, pendant la grande mode des "grand frères" de banlieue. Tout un symbole.

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 20:20

barbafunk a écrit :

theunholy a écrit :
Mais on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans au nom de la sacro-sainte liberté de la femme à disposer de son corps et gnagnagna mai 68.
T'y trouves quoi à redire à l'argument de "la femme à disposer de son corps" ? (Sans parler de mai 68, qui pour le coup, n'est pas à l'origine de cette idée)

Sopo les Râ a écrit :

emris a écrit :
Et bien sûr tous deux vous oubliez que si l'ivg est autorisé en France, c'est au nom du droit à la femme de disposer de son corps.
Et le chrétien que je suis te répondra que dans le cas de l'ivg elle ne dispose pas seulement de son corps, mais bien aussi de celui d'un "être humain à part".
P.S. : Inutile de me contredire, c'est un avis basé sur mes croyances invérifiables, et j'en ai parfaitement conscience.

BBkuz · Le 15/08/2010, à 20:20

barbafunk a écrit :

theunholy a écrit :
Mais on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans au nom de la sacro-sainte liberté de la femme à disposer de son corps et gnagnagna mai 68.
T'y trouves quoi à redire à l'argument de "la femme à disposer de son corps" ? (Sans parler de mai 68, qui pour le coup, n'est pas à l'origine de cette idée)

que le corps de ses enfants ne lui appartiennent pas par exemple ?

@weller , j 'laurais jamais cru

kooky · Le 15/08/2010, à 20:21

Les femmes seules dans les compartiments ok pour leur sécurité. Les vestiaires m'ouais mais c pas drole

La vue de ta *** risque de traumatiser ? Serais-tu un peu vantard par hasard MDR

Que vient faire l'iran la dedans : les grands principes de liberté n'ont pas de frontière isn't it ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 15/08/2010, à 19:20

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#27 Le 15/08/2010, à 19:26

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#28 Le 15/08/2010, à 19:29

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#29 Le 15/08/2010, à 19:32

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#30 Le 15/08/2010, à 19:37

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#31 Le 15/08/2010, à 19:40

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#32 Le 15/08/2010, à 19:42

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#33 Le 15/08/2010, à 19:43

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#34 Le 15/08/2010, à 19:44

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#35 Le 15/08/2010, à 19:45

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#36 Le 15/08/2010, à 19:47

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#37 Le 15/08/2010, à 19:51

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#38 Le 15/08/2010, à 19:58

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#39 Le 15/08/2010, à 19:58

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#40 Le 15/08/2010, à 20:06

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#41 Le 15/08/2010, à 20:13

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#42 Le 15/08/2010, à 20:16

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#43 Le 15/08/2010, à 20:17

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#44 Le 15/08/2010, à 20:17

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#45 Le 15/08/2010, à 20:19

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#46 Le 15/08/2010, à 20:20

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#47 Le 15/08/2010, à 20:20

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#48 Le 15/08/2010, à 20:20

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#49 Le 15/08/2010, à 20:20

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#50 Le 15/08/2010, à 20:21

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

Pied de page des forums