La nature de métamatière et la libération anticipée

compte supprimé · Le 15/08/2010, à 20:22

Tiens, ils ont le sens de la formule, chez amazon (ou alors c'est la préface du bouquin qui a été repompée?)

l'enseignement du fait religieux

Wow.
La religion, c'est un fait. Du genre un fait quoi. Comme les trucs qu'on observe, et dont on fait des théories.
Un fait quoi!
Merci nico!

barbafunk · Le 15/08/2010, à 20:26

BBkuz a écrit :

barbafunk a écrit :
theunholy a écrit :
Mais on a parfaitement le droit d'avoir une opinion, d'être contre par exemple, sans se faire connement rentrer dedans au nom de la sacro-sainte liberté de la femme à disposer de son corps et gnagnagna mai 68.
T'y trouves quoi à redire à l'argument de "la femme à disposer de son corps" ? (Sans parler de mai 68, qui pour le coup, n'est pas à l'origine de cette idée)
que le corps de ses enfants ne lui appartiennent pas par exemple ?

Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 20:28

kooky a écrit :

La vue de ta *** risque de traumatiser ? Serais-tu un peu vantard par hasard MDR

kooky a écrit :

Que vient faire l'iran la dedans : les grands principes de liberté n'ont pas de frontière isn't it ?

Certes mais ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas respectés chez qu'on doit en faire de même chez nous.

monsieurweller a écrit :

La religion, c'est un fait. Du genre un fait quoi. Comme les trucs qu'on observe, et dont on fait des théories.

Tu te méprends. Ce qu'on appelle le "fait religieux", c'est le fait qu'il existe des religions.

EDIT :

barbafunk a écrit :

Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)

Ben... oui.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 15/08/2010, à 20:29)

kooky · Le 15/08/2010, à 20:29

barbafunk arrête tu vas me rendre végétarien

compte supprimé · Le 15/08/2010, à 20:30

Sopo les Râ a écrit :

Tu te méprends. Ce qu'on appelle le "fait religieux", c'est le fait qu'il existe des religions.

Je sais bien, mais je suis plein de mauvaise foi.
M'enfin bon, mettre dans la même phrase les mots "faits", "enseignement" et "religieux", je trouve ça très malsain.

BBkuz · Le 15/08/2010, à 20:30

barbafunk a écrit :

BBkuz a écrit :
barbafunk a écrit :
T'y trouves quoi à redire à l'argument de "la femme à disposer de son corps" ? (Sans parler de mai 68, qui pour le coup, n'est pas à l'origine de cette idée)
que le corps de ses enfants ne lui appartiennent pas par exemple ?
Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)

donc si demain ta mere (ou ton pere) te tranche la tete il ne faut rien dire ?

kooky · Le 15/08/2010, à 20:32

eh mais ca devient gore : vais flipper en voyant ma mère ces prochains jours. Deja que barbafunk vient de m'oter toute envie de big mac pour au moins 1 an

EDIT : On fait comment pour trancher la tête d'un foetus dans le ventre de sa mère ? Y a pas confusion là ?

Dernière modification par kooky (Le 15/08/2010, à 20:34)

emris · Le 15/08/2010, à 20:35

Farfadet Spatial a écrit :

Si tu me relis, tu remarqueras que, d'une part, je ne suis pas le premier à avoir parlé du « droit à disposer de son corps »

Je croyais que tu ne voulais pas joué à qui a dit ça ou ça en premier.... J'en ai parlé en premier, certes, mais en aucun cas pour justifier l'ivg derrière un sacro-saint droit.

J'ai cité cela pour dire simplement que la légalisation de l'ivg ne s'appuie pas (si je me trompes reprenez moi), sur un quelconque droit à la vie du fœtus, ni sur un jugement de la définition du fœtus en tant qu'être humain à part entière ou non. Donc que la longue diatribe du premier post est hors de propos et repose sur une théorie farfelue.

Soyons clair, l'ivg ne me pose aucun problème moral, mais je ne me pose pas en chantre de l'avortement. Chacun fait ce qu'il veux en son âme et conscience, puisque c'est légal.

Je trouvais juste saugrenu ce post pour défendre "étiquement" l'ivg, sur une théorie farfelue, autant que je trouve saugrenu de vouloir interdire (ou imposer d'ailleurs) aux autres une pratique légale sur des jugements moraux.

Dernière modification par emris (Le 15/08/2010, à 20:40)

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 20:39

Salut à tous !

BBkuz a écrit :

mais force est de constater que certains préferent tuer tuer leurs enfants apres la naissance plutot que de recourire l'ivg , pourquoi ?

C'est une excellente question, mais je n'ai malheureusement pas la réponse.

La seule chose que je peux dire c'est que, de mon point de vue, autant je suis favorable à un avortement encadré, autant je considère que tuer un enfant après sa naissance est un crime, tout simplement. Mon avis est que cela doit être jugé comme tel.

Cela dit, ces histoires sont extrêmement complexes, il semble bien que les femmes qui ont commis de tels actes n'étaient pas vraiment elles-mêmes. Pour le coup, je préfère laisser ces affaires aux personnes qui ont les qualifications pour les envisager, à savoir les juges et les psychologues.

- l'eglise ne fait pas la loi au bresil

Très bien, je me suis mal exprimé.

Non, l'église ne fait pas la loi au Brésil. Je disais qu'il y avait des pressions fortes pour interdire l'avortement. Le fait qu'un évêque excommunie dès qu'il entend parler d'avortement sans chercher le fond du problème me semble être une pression, car aux yeux des catholiques, c'est-à-dire au moins la majorité des brésilien, il est doté d'une autorité.

Je précise aussi que je parle d'un certain courant dans l'église catholique, je ne fais pas une généralisation : je connais des catholiques pratiquants, même des prêtres, qui, même s'ils préfèrent l'adoption à l'avortement, cherchent d'abord à connaitre la situation.

- l'avortement en cas danger de mort ne pose pas de probléme dans la plupart des pays

C'est bien ce qui m'avait choqué : le point de vue était indéfendable et Rome est resté longtemps muet sur le sujet, ce qui était également anormal. Justement, j'espère bien que l'avortement thérapeutique, quoi qu'encadré, reste parfaitement accepté. Encore une fois, je ne parlais pas des états, mais d'une certaine pression, en l'occurrence d'autorité morale : il semble bien que pour l'évêque en question, le fait qu'il ne puisse pas y avoir de choix d'un point de vue thérapeutique n'avait pas de valeur.

À bientôt

Le Farfadet Spatial

kooky · Le 15/08/2010, à 20:45

Petite question aux anti ivg : Quid du cas d'une amiosynthèse (ca doit pas vraiment s'écrire ainsi) qui révèle une trisomie ou autre maladie lourdement handicapante ? Quelle est la position de l'église et autres confessions ?

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 20:48

Salut à tous !

emris a écrit :

Je croyais que tu ne voulais pas joué à qui a dit ça ou ça en premier....

Bien vu. Je reformule : ce que je voulais dire, ce n'est pas tant que je n'avais pas commencé, après tout j'aurais bien pu et ce n'est pas le problème.

Ce que je voulais dire, c'est que je n'ai pas brandi le « droit à disposer de son corps » comme principe ultime. Je le trouve légitime, mais il entre en conflit avec d'autres et je voulais bien signifier que je n'avais jamais tenu un propos différent.

Et pardonne moi te t'avoir mêlé à ça.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

emris · Le 15/08/2010, à 20:52

@ Farfadet Spatial: y a pas de mal

loutre · Le 15/08/2010, à 20:52

kooky a écrit :

Petite question aux anti ivg : Quid du cas d'une amiosynthèse (ca doit pas vraiment s'écrire ainsi) qui révèle une trisomie ou autre maladie lourdement handicapante ? Quelle est la position de l'église et autres confessions ?

En ce qui concerne l'Église (catholique), elle ne fait pas de distinction entre une personne handicapée et une autre. Elle qualifie justement cette distinction d'eugénisme.

Pour les autres confessions, je ne sais pas.

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 20:56

Salut à tous !

Sopo les Râ a écrit :

barbafunk a écrit :
Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)
Ben... oui.

Je ne cherche pas à te piéger, ça m'intéresse et j'aimerais bien l'entendre exprimé par un chrétien pratiquant ou au moins revendiqué : cette notion de propriété du fœtus, en tant que croyant, qu'en penses-tu ?

Pour ma part, je peux considérer le corps de quelqu'un comme la propriété de cette personne, encore que je ne sois pas certain que cette notion de propriété soit totalement pertinente, puisque le corps est tout simplement l'individu lui-même. En revanche, contrairement à ce que prétend Claude de Bortoli, le fœtus n'est pas un organe et si propriété il devait avoir, je ne vois pas comment l'attribuer à qui que ce soit d'autre qu'à l'individu en devenir.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

BBkuz · Le 15/08/2010, à 20:57

kooky a écrit :

Petite question aux anti ivg : Quid du cas d'une amiosynthèse (ca doit pas vraiment s'écrire ainsi) qui révèle une trisomie ou autre maladie lourdement handicapante ? Quelle est la position de l'église et autres confessions ?

http://www.muslimfr.com/modules.php?file=article&name=News&sid=158

Une Fatwa, émise par "The Islamic Fiqh Committee of the Muslim World League" lors de sa 12ème session qui s'est déroulée à Makkah le 10 Février 1990, stipule que, s'il est établi de façon certaine par un comité de médecins digne de confiance que le foetus est malformé, et que cette malformation ne pourra être traitée par la suite par les spécialistes, l'avortement est permis avec l'accord des parents et dans la limite des 120 jours de grossesse. - Retour

sinon 2-3 relgions ici : http://www.buddhachannel.tv/portail/spip.php?article677

barbafunk · Le 15/08/2010, à 20:57

BBkuz a écrit :

barbafunk a écrit :
BBkuz a écrit :
que le corps de ses enfants ne lui appartiennent pas par exemple ?
Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)
donc si demain ta mere (ou ton pere) te tranche la tete il ne faut rien dire ?

Le rapport avec la choucroute ? Tu parles de décapitation d'un mec de plusieurs dizaines d'années vis à vis d'un avortement d'un foetus d'un certain nombre de mois qui se comptent sur les doigts de la main. Ouais, c'est bien démago. Ok.

Le Farfadet Spatial · Le 15/08/2010, à 21:04

Salut à tous !

emris a écrit :

@ Farfadet Spatial: y a pas de mal

De toute façon, cela m'a permis de dire bien clairement ce que je voulais, ça reste bon à prendre.

loutre a écrit :

En ce qui concerne l'Église (catholique), elle ne fait pas de distinction entre une personne handicapée et une autre. Elle qualifie justement cette distinction d'eugénisme.

Elle n'est pas la seule. Un comité d'éthique athée peu tout à fait la qualifier ainsi également. D'un côté, si l'on commence à s'assurer que l'enfant ne sera pas handicapé avant de savoir si l'on va mener la grossesse à terme, comment va-t-on pouvoir établir la barrière pour éviter, lorsque la technologie le permettra, que l'on veuille choisir si l'enfant aura les yeux bleus ou verts ? De l'autre, que faire pour une famille qui en est déjà à deux enfants handicapés, qui ne peut clairement pas assumer la charge d'un handicapé de plus et qui attend un troisième enfant, sachant que si l'enfant est handicapé l'adoption est totalement hasardeuse ?

Ce sont des questions extrêmement difficiles à trancher et on voit bien les risques de dérive qu'il peut y avoir.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

BBkuz · Le 15/08/2010, à 21:05

barbafunk a écrit :

BBkuz a écrit :
barbafunk a écrit :
Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)
donc si demain ta mere (ou ton pere) te tranche la tete il ne faut rien dire ?
Le rapport avec la choucroute ? Tu parles de décapitation d'un mec de plusieurs dizaines d'années vis à vis d'un avortement d'un foetus d'un certain nombre de mois qui se comptent sur les doigts de la main. Ouais, c'est bien démago. Ok.

tu parlais de droit de propriete , je parle de droit de propriete....

sinon je vois que le diplo et wikipedia nont pas les memes source Oo
c'est peut etre du a la date ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Abortion_Laws.svg

barbafunk · Le 15/08/2010, à 21:07

BBkuz a écrit :

barbafunk a écrit :
BBkuz a écrit :
donc si demain ta mere (ou ton pere) te tranche la tete il ne faut rien dire ?
Le rapport avec la choucroute ? Tu parles de décapitation d'un mec de plusieurs dizaines d'années vis à vis d'un avortement d'un foetus d'un certain nombre de mois qui se comptent sur les doigts de la main. Ouais, c'est bien démago. Ok.
tu parlais de droit de propriete , je parle de droit de propriete....
sinon je vois que le diplo et wikipedia nont pas les memes source Oo
c'est peut etre du a la date ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Abortion_Laws.svg

Quel est le rapport avec le droit de propriété ? (j'ai pas lu lien, et je m'en fous, c'est ton avis qui m'intéresse)

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 21:12

Le Farfadet Spatial a écrit :

Salut à tous !
Sopo les Râ a écrit :
barbafunk a écrit :
Quand elle va vomir, souffrir, dormir pendant 4 à 5 mois, peut-on dire, sans golri et tout, que son foetus ne lui appartienne pas ? (sans parler de l'aspect culturel, ça, ça vient après)
Ben... oui.
Je ne cherche pas à te piéger, ça m'intéresse et j'aimerais bien l'entendre exprimé par un chrétien pratiquant ou au moins revendiqué : cette notion de propriété du fœtus, en tant que croyant, qu'en penses-tu ?
Pour ma part, je peux considérer le corps de quelqu'un comme la propriété de cette personne, encore que je ne sois pas certain que cette notion de propriété soit totalement pertinente, puisque le corps est tout simplement l'individu lui-même. En revanche, contrairement à ce que prétend Claude de Bortoli, le fœtus n'est pas un organe et si propriété il devait avoir, je ne vois pas comment l'attribuer à qui que ce soit d'autre qu'à l'individu en devenir.

Heuuu... c'est ce que je viens de dire non ? À mes yeux le foetus appartient... au foetus, et non à la mère. C'est une personne à part entière.

loutre · Le 15/08/2010, à 21:14

)(sinon si un admin passe par là ==> Être ou ne pas être [un être humain] )

barbafunk · Le 15/08/2010, à 21:16

Sopo les Râ a écrit :

Le Farfadet Spatial a écrit :
Salut à tous !
Sopo les Râ a écrit :
Ben... oui.
Je ne cherche pas à te piéger, ça m'intéresse et j'aimerais bien l'entendre exprimé par un chrétien pratiquant ou au moins revendiqué : cette notion de propriété du fœtus, en tant que croyant, qu'en penses-tu ?
Pour ma part, je peux considérer le corps de quelqu'un comme la propriété de cette personne, encore que je ne sois pas certain que cette notion de propriété soit totalement pertinente, puisque le corps est tout simplement l'individu lui-même. En revanche, contrairement à ce que prétend Claude de Bortoli, le fœtus n'est pas un organe et si propriété il devait avoir, je ne vois pas comment l'attribuer à qui que ce soit d'autre qu'à l'individu en devenir.
Heuuu... c'est ce que je viens de dire non ? À mes yeux le foetus appartient... au foetus, et non à la mère. C'est une personne à part entière.

Mais à partir de quel stade ?

Sir Na Kraïou · Le 15/08/2010, à 21:16

loutre a écrit :

)(sinon si un admin passe par là ==> Être ou ne pas être [un être humain] )

Ah bah non, jamais avant cinq-six pages. Ça se mérite, de passer à être ou ne pas être.

Dernière modification par Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !) (Le 15/08/2010, à 21:17)

helly · Le 15/08/2010, à 21:19

loutre a écrit :

)(sinon si un admin passe par là ==> Être ou ne pas être [un être humain] )

5€ la page jusqu'à la 5é page.
2€ chaque page supplémentaire.
J'accepte les chèques !

Sopo les Râ · Le 15/08/2010, à 21:26

barbafunk a écrit :

Mais à partir de quel stade ?

De la fécondation.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 15/08/2010, à 20:22

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#52 Le 15/08/2010, à 20:26

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#53 Le 15/08/2010, à 20:28

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#54 Le 15/08/2010, à 20:29

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#55 Le 15/08/2010, à 20:30

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#56 Le 15/08/2010, à 20:30

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#57 Le 15/08/2010, à 20:32

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#58 Le 15/08/2010, à 20:35

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#59 Le 15/08/2010, à 20:39

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#60 Le 15/08/2010, à 20:45

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#61 Le 15/08/2010, à 20:48

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#62 Le 15/08/2010, à 20:52

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#63 Le 15/08/2010, à 20:52

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#64 Le 15/08/2010, à 20:56

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#65 Le 15/08/2010, à 20:57

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#66 Le 15/08/2010, à 20:57

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#67 Le 15/08/2010, à 21:04

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#68 Le 15/08/2010, à 21:05

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#69 Le 15/08/2010, à 21:07

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#70 Le 15/08/2010, à 21:12

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#71 Le 15/08/2010, à 21:14

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#72 Le 15/08/2010, à 21:16

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#73 Le 15/08/2010, à 21:16

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#74 Le 15/08/2010, à 21:19

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

#75 Le 15/08/2010, à 21:26

Re : La nature de métamatière et la libération anticipée

Pied de page des forums