- La vérité sur les talibans - [Résolu]

BBkuz · Le 02/10/2010, à 21:15

hopimet a écrit :

BBkuz a écrit :
interdit par qui ?
La loi.

quelle loi ?
sachant que le casse toi pov con semble etre legal

CasseTaTele a écrit :

Liberté d'expression ne veut pas dire liberté d'insulter, toi comprendre?

non
etre libre c'est etre libre alors pourquoi y mettre des barrières ?

pour le reste garde tes leçons de démocratie et d'histoire, la france n'est peut-être pas un exemple

je te l fais pas dire

mais elle n'a sûrement pas de leçons à recevoir de la part d'une personne qui fait l'apologie de l'islam radical...

ou ça ?

Reprocher le nazisme à tous les athées c'est aussi malhonnête que de penser que le catholicisme mène à l'inquisition et que l'islam conduit à commettre des attentats et des enlèvements.

relisez vous , c'est pas l'hypocrisie qui vous étouffe au moins !

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 21:18

BBkuz a écrit :

hopimet a écrit :
BBkuz a écrit :
interdit par qui ?
La loi.
quelle loi ?
sachant que le casse toi pov con semble etre legal

T'es même pas foutu de chercher sur google ?

side · Le 02/10/2010, à 21:23

BBkuz a écrit :

etre libre c'est etre libre alors pourquoi y mettre des barrières ?

Parce que tu n'est pas libre ! La liberté est une illusion à la con.

BBkuz · Le 02/10/2010, à 21:25

side a écrit :

BBkuz a écrit :
etre libre c'est etre libre alors pourquoi y mettre des barrières ?
Parce que tu n'est pas libre ! La liberté est une illusion à la con.

source ?
et le libre c'est aussi un truc de cons ?

hopimet a écrit :

BBkuz a écrit :
hopimet a écrit :
La loi.
quelle loi ?
sachant que le casse toi pov con semble etre legal
T'es même pas foutu de chercher sur google ?

si tu dis vrai t'auras aucun mal a le prouver.
CQFD

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 21:27

Bitokuz a écrit :

si tu dis vrai t'auras aucun mal a le prouver.
CQFD

Section 4 : De l'outrage
Article 433-5
Modifié par Loi n°2002-1138 du 9 septembre 2002 - art. 45 JORF 10 septembre 2002
Constituent un outrage puni de 7500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie.
Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
Lorsqu'il est adressé à une personne chargée d'une mission de service public et que les faits ont été commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif, ou, à l'occasion des entrées ou sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

BBkuz · Le 02/10/2010, à 21:40

hopimet a écrit :

Bitokuz a écrit :
si tu dis vrai t'auras aucun mal a le prouver.
CQFD
Section 4 : De l'outrage
Article 433-5
Modifié par Loi n°2002-1138 du 9 septembre 2002 - art. 45 JORF 10 septembre 2002
Constituent un outrage puni de 7500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie.
Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
Lorsqu'il est adressé à une personne chargée d'une mission de service public et que les faits ont été commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif, ou, à l'occasion des entrées ou sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

ça ne concerne pas le cas qui nous occupe ....

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 21:43

BBkuz a écrit :

hopimet a écrit :
Bitokuz a écrit :
si tu dis vrai t'auras aucun mal a le prouver.
CQFD
Section 4 : De l'outrage
Article 433-5
Modifié par Loi n°2002-1138 du 9 septembre 2002 - art. 45 JORF 10 septembre 2002
Constituent un outrage puni de 7500 euros d'amende les paroles, gestes ou menaces, les écrits ou images de toute nature non rendus publics ou l'envoi d'objets quelconques adressés à une personne chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de sa mission, et de nature à porter atteinte à sa dignité ou au respect dû à la fonction dont elle est investie.
Lorsqu'il est adressé à une personne dépositaire de l'autorité publique, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
Lorsqu'il est adressé à une personne chargée d'une mission de service public et que les faits ont été commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif, ou, à l'occasion des entrées ou sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement, l'outrage est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende.
Lorsqu'il est commis en réunion, l'outrage prévu au premier alinéa est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende, et l'outrage prévu au deuxième alinéa est puni d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.
ça ne concerne pas le cas qui nous occupe ....

Ben si justement, si tu avais lu l'article dont tu as posté le lien tu aurais vu que :

les propos injurieux ont été considérés comme un «outrage public» (article 433-5 du Code pénal) par le tribunal correctionnel de Brest

T'as vraiment un problème d'activité cérébrale (pour ne pas dire plus, sous peine d'être injurieux).

Edit : c'est comme ta signature que tu as changée vers une url car t'as pas eu les c******* de la laisser telle quelle. T'aurais mieux fait de bien regarder le site qu'elle référence.
http://www.chretiente.info/201009280724/la-resistance-passe-par-conflans-sainte-honorine/
http://www.chretiente.info/200902160740/mahomet-et-le-coran/

:lol::lol:

Dernière modification par hopimet (Le 02/10/2010, à 21:54)

tshirtman · Le 02/10/2010, à 21:51

Neros a écrit :

Checky a écrit :
BBkuz a écrit :
@cheky , c'est vrai je suis profondément con de discuter avec ces "democrate tolerants de gauche" (pour ne pas dire autre chose - censure oblige) qui en font que m'insulter.
mais toute chose a une fin.
eux comme toi ou moi et ce forum.
...en nous faisant tous sauter avec une bonne ceinture d'explosifs avant d'aller retrouver les mille vierges au Paradis d'Allah, hein ?
J'ai lu dans un bouquin qu'en fait, le truc des vierges, ce serait dû à une mauvaise traduction. Ce serait plutôt des raisins blancs clairs comme le cristal

c'est vrai que tout de suite c'est un poil moins intéressant ^^

(j'aime le raison mais bon…)

BBkuz · Le 02/10/2010, à 21:53

hopimet a écrit :

BBkuz a écrit :
hopimet a écrit :
Bitokuz a écrit :
si tu dis vrai t'auras aucun mal a le prouver.
CQFD
ça ne concerne pas le cas qui nous occupe ....
Ben si justement, si tu avais lu l'article dont tu as posté le lien tu aurais vu que :
les propos injurieux ont été considérés comme un «outrage public» (article 433-5 du Code pénal) par le tribunal correctionnel de Brest
T'as vraiment un problème d'activité cérébrale (pour ne pas dire plus, sous peine d'être injurieux).

ça change rien au fait que :
- le type ne les a pas insultés publiquement
- l'article de loi est incohérent avec lui meme
- hum pour ne pas dire plus....

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 21:57

BBkuz a écrit :

- le type ne les a pas insultés publiquement
- l'article de loi est incohérent avec lui meme
- hum pour ne pas dire plus....

Si, l'injure est sur le net accessible à tous. Elle est donc publique.
En quoi l'article est il incohérent ? J'aimerai que tu nous l'interprètes avec tes compétences de juristes.

Sinon, je savais pas que t'étais passé au FN ???

Tigermuay · Le 02/10/2010, à 22:01

"Les barrières à la liberté restent des barrières et donc peuvent être contournées."
Père FOURAS, épisode 33 de Fort Boyard.

BBkuz · Le 02/10/2010, à 22:05

hopimet a écrit :

Si, l'injure est sur le net accessible à tous. Elle est donc publique.

t serieux la ?
ça en fait un paquet a mettre en prison surtout sur ce forum

En quoi l'article est il incohérent ? J'aimerai que tu nous l'interprètes avec tes compétences de juristes.

outrage publique non rendus publiques ?
oui le code penal est mal foutu , n'est pas une repoublic qui veut

Sinon, je savais pas que t'étais passé au FN ???

au ps on m'a dit que ça boosterais ma carriere vu le profil du franchais moyen

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 22:09

BBkuz a écrit :

outrage publique non rendus publiques ?
oui le code penal est mal foutu , n'est pas une repoublic qui veut

Tu sais pas lire ? L'article de loi* fait référence à la notion d'outrage. Le qualificatif de publique n'y est pas associé.

*edit : c'est le papier du figaro qui qualifie les fait d'outrage publique.

Dernière modification par hopimet (Le 02/10/2010, à 22:11)

BBkuz · Le 02/10/2010, à 22:12

hopimet a écrit :

BBkuz a écrit :
outrage publique non rendus publiques ?
oui le code penal est mal foutu , n'est pas une repoublic qui veut
Tu sais pas lire ? L'article fait référence à la notion d'outrage. Le qualificatif de publique n'y est pas associé.

donc tu postes n'importe quoi ?

en quoi un post sur un site x est publique ?
si on devait condamner tout ceux qui disent que les flics/athées c'est des crétins attardés qui ont rien compris a la vie telle que elle doit être vécue par les gens qui détiennent la vérité c'est que y en a pas mal qui doivent aller en taule ....

*edit : c'est le papier du figaro qui qualifie les fait d'outrage publique

t'est le porte parole du figaro maintenant ?
tu te sens obligé de nous vendre leur version de l'histoire ?

Dernière modification par BBkuz (Le 02/10/2010, à 22:13)

mimoun · Le 02/10/2010, à 22:14

Il en tient une couche lui.

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 22:14

BBcul a écrit :

hopimet a écrit :
BBcul a écrit :
outrage publique non rendus publiques ?
oui le code penal est mal foutu , n'est pas une repoublic qui veut
Tu sais pas lire ? L'article fait référence à la notion d'outrage. Le qualificatif de publique n'y est pas associé.
donc tu postes n'importe quoi ?

Mais jusqu'où s'arrêtera t-il ?

t'est le porte parole du figaro maintenant ?

Sauf que c'est toi qui l'a posté cet article. T'as déjà oublié, BB ?

Dernière modification par hopimet (Le 02/10/2010, à 22:17)

BBkuz · Le 02/10/2010, à 22:21

hopimet a écrit :

BBcul a écrit :
hopimet a écrit :
Tu sais pas lire ? L'article fait référence à la notion d'outrage. Le qualificatif de publique n'y est pas associé.
donc tu postes n'importe quoi ?
Mais jusqu'où s'arrêtera t-il ?
t'est le porte parole du figaro maintenant ?
Sauf que c'est toi qui l'a posté cet article. T'as déjà oublié, BB ?

pardon ?
j'ai relayé un fait , j'ai pas dis que la condamnation était juste, ce que toi tu as fait !

mimoun · Le 02/10/2010, à 22:23

Je crois quand même que tu as un léger soucis de compréhension ici :

BBkuz a écrit :

*edit : c'est le papier du figaro qui qualifie les fait d'outrage publique
t'est le porte parole du figaro maintenant ?
tu te sens obligé de nous vendre leur version de l'histoire ?

Très léger, hein.

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 22:24

BBkuz a écrit :

pardon ?
j'ai relayé un fait , j'ai pas dis que la condamnation était juste, ce que toi tu as fait !

Non. J'ai juste dis qu'elle était conforme à la loi. Pas qu'elle était juste. Mais c'est trop subtil pour toi, je le conçois.

BBkuz · Le 02/10/2010, à 22:25

hopimet a écrit :

Edit : c'est comme ta signature que tu as changée vers une url car t'as pas eu les c******* de la laisser telle quelle.

j'ai changé quoi ?
j'ai juste ajouté une url , tu sais ce que c'est ?

T'aurais mieux fait de bien regarder le site qu'elle référence.
http://www.chretiente.info/201009280724/la-resistance-passe-par-conflans-sainte-honorine/
http://www.chretiente.info/200902160740/mahomet-et-le-coran/
:lol::lol:

ça n'empeche pas qu'ils aient raison sur ça : http://www.chretiente.info/201009274953/une-repentance-des-athees-pour-le-nazisme-et-le-communisme/
il ne font que repeter les betises des athées et comme tout le monde le sait controlent les medias et les politiques.

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 22:27

Mon p'tit BB, tu m'as fait passé une bonne soirée et je t'en remercie. Je me vois cependant contraint de prendre congé car il se fait tard.
À une prochaine fois

BBkuz · Le 02/10/2010, à 22:28

hopimet a écrit :

BBkuz a écrit :
pardon ?
j'ai relayé un fait , j'ai pas dis que la condamnation était juste, ce que toi tu as fait !
Non. J'ai juste dis qu'elle était conforme à la loi. Pas qu'elle était juste. Mais c'est trop subtil pour toi, je le conçois.

pardon ?
depuis le debut tu dis qu'il est interdit d'insulter en public en prenant un article de loi qui dit le contraire mais en y ajoutant ton interpretation et celle du torchon laicard nommé figaro ....

Neros · Le 02/10/2010, à 22:29

BBkuz a écrit :

il ne font que repeter les betises des athées et comme tout le monde le sait controlent les medias et les politiques.

Bah oui, ça fait parti du Grand Complot des Athées. Normal donc

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 22:29

BBkuz a écrit :

hopimet a écrit :
BBkuz a écrit :
pardon ?
j'ai relayé un fait , j'ai pas dis que la condamnation était juste, ce que toi tu as fait !
Non. J'ai juste dis qu'elle était conforme à la loi. Pas qu'elle était juste. Mais c'est trop subtil pour toi, je le conçois.
pardon ?
depuis le debut tu dis qu'il est interdit d'insulter en public en prenant un article de loi qui dit le contraire mais en y ajoutant ton interpretation et celle du torchon laicard nommé figaro ....

(Voir post du dessus.)

CasseTaTele · Le 02/10/2010, à 22:37

Neros a écrit :

BBkuz a écrit :
il ne font que repeter les betises des athées et comme tout le monde le sait controlent les medias et les politiques.
Bah oui, ça fait parti du Grand Complot des Athées. Normal donc

Oui d'ailleurs je vous laisse j'ai une réunion secrète dans une cave avec mon groupe d'athée. On va manger des enfants en faisant le salut hitlérien ça va être trop cool.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 02/10/2010, à 21:15

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#352 Le 02/10/2010, à 21:18

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#353 Le 02/10/2010, à 21:23

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#354 Le 02/10/2010, à 21:25

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#355 Le 02/10/2010, à 21:27

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#356 Le 02/10/2010, à 21:40

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#357 Le 02/10/2010, à 21:43

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#358 Le 02/10/2010, à 21:51

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#359 Le 02/10/2010, à 21:53

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#360 Le 02/10/2010, à 21:57

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#361 Le 02/10/2010, à 22:01

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#362 Le 02/10/2010, à 22:05

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#363 Le 02/10/2010, à 22:09

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#364 Le 02/10/2010, à 22:12

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#365 Le 02/10/2010, à 22:14

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#366 Le 02/10/2010, à 22:14

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#367 Le 02/10/2010, à 22:21

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#368 Le 02/10/2010, à 22:23

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#369 Le 02/10/2010, à 22:24

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#370 Le 02/10/2010, à 22:25

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#371 Le 02/10/2010, à 22:27

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#372 Le 02/10/2010, à 22:28

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#373 Le 02/10/2010, à 22:29

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#374 Le 02/10/2010, à 22:29

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#375 Le 02/10/2010, à 22:37

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

Pied de page des forums