- La vérité sur les talibans - [Résolu]

1emetsys · Le 28/09/2010, à 07:56

Heliox a écrit :

Et puis je ne sais pas où tu as vu qu'une démocratie était athée ...(?), si tu parles de la France, le système est laïque, pas athée.

Je me suis mal exprimé effectivement. Pourtant si l'on remonte aux sources de la Constituante, je te rappellerais comment la Révolution française a carrément banni la religion et a d'ailleurs trucidé pas mal de membres du clergé pour bien montrer leur inutilité dans la nouvelle société et leur implication dans l'ancienne (de droit divin).

Dans la Constitution Française, sauf à parler de la liberté de croyance et de culte, il n'est à aucun moment cité le nom de dieu. C'est quand même une belle preuve d'athéisme d'ignorer ainsi plus que son existence mais carrément son nom !

@ BBkuz : qu'ai-je dit de faux sur le Maroc ?

Dernière modification par 1emetsys (Le 28/09/2010, à 07:56)

BBkuz · Le 28/09/2010, à 08:33

ǤƦƯƝƬ a écrit :

BBkuz a écrit :
il est interdit de faire de la provoc en mangeant en public
Que ressens-tu, si je te demande d'imaginer un endroit où mettre du ketchup sur de la crevette est vécu comme une provocation qui mérite d'être battu et emprisonné?
C'est l'enfer, non?

non , repete apres moi : il est interdit de manger en public le mois de ramadan , pas de manger mais de manger en public.

ensuite tu n'est pas battu et emprisonné t'est juste lapidé dans une chambre a gaz electrique

1emetsys · Le 28/09/2010, à 11:54

BBkuz a écrit :

non , repete apres moi : il est interdit de manger en public le mois de ramadan , pas de manger mais de manger en public.

...

Ça ne te suffit pas en matière de liberté publique bafouée à cause de la religion d'état ?

CasseTaTele · Le 28/09/2010, à 12:08

Chez nous c'est interdit de faire l'amour en public, de chier et de pisser en public, de porter une burqa en public, de boire (de l'alcool) sur la voie public tout ça au nom de la morale d'état

compte supprimé · Le 28/09/2010, à 12:34

Manger en public en plein ramadan, c'est mal. Même en France.
http://www.lepoint.fr/societe/l-homme-suspecte-d-agression-pour-non-respect-du-ramadan-mis-en-examen-16-09-2010-1237307_23.php

BBkuz · Le 28/09/2010, à 13:34

hopimet a écrit :

Manger en public en plein ramadan, c'est mal. Même en France.
http://www.lepoint.fr/societe/l-homme-suspecte-d-agression-pour-non-respect-du-ramadan-mis-en-examen-16-09-2010-1237307_23.php

mwé ça coule de source comme qui dirait

1emetsys · Le 28/09/2010, à 16:41

CasseTaTele a écrit :

Chez nous c'est interdit de faire l'amour en public, de chier et de pisser en public, de porter une burqa en public, de boire (de l'alcool) sur la voie public tout ça au nom de la morale d'état

Je dirais plutôt protection des mineurs et sécurité publique plus que morale d'état , sauf pour la burqa (empêcher une discrimination sexiste par artifice religio-culturel).

Pour la consommation d'alcool sur la voie publique c'est un peu plus compliqué. C'est l'ivresse sur la voie publique qui est réprimée et pour l'interdiction, il s'agit seulement d'arrêtés municipaux ou préfectoraux qui sont une réaction de sécurité publique face aux grandes beuveries que sont les apéros géants par exemple. Et là encore ça rejoint la protection des mineurs et la sécurité car l'ivresse c'est pas très sécurisant dans la rue même côté trottoir quand même. Mais aucune loi d'état, je pense.

Dans un pays comme les USA, on peut boire de l'alcool sur la voie publique à condition de cacher la bouteille c'est ainsi que certains se promènent bouteille en main dans un sachet de papier.

Mais ça n'a rien à voir avec ce que les talibans ont interdit de faire comme par exemple scolariser les filles afghanes.
Avec comme punition en cas de refus, un jet d'acide sulfurique en pleine figure. Excusez du peu !

Dernière modification par 1emetsys (Le 28/09/2010, à 16:43)

BBkuz · Le 28/09/2010, à 17:27

1emetsys a écrit :

Mais ça n'a rien à voir avec ce que les talibans ont interdit de faire comme par exemple scolariser les filles afghanes.
Avec comme punition en cas de refus, un jet d'acide sulfurique en pleine figure. Excusez du peu !

yep et ils lapidaient avec des parpaing radioactifs !

Grünt · Le 28/09/2010, à 17:37

1emetsys a écrit :

CasseTaTele a écrit :
Chez nous c'est interdit de faire l'amour en public, de chier et de pisser en public, de porter une burqa en public, de boire (de l'alcool) sur la voie public tout ça au nom de la morale d'état
Je dirais plutôt protection des mineurs

Même entre adultes (dans une boîte de nuit par exemple), l'interdiction de faire l'amour en public s'applique.

En fait, il y a une infraction (atteinte à la pudeur), et une législation spécifique relative aux mineurs: si tu fais l'amour dans la cour d'une maternelle tu prends plus cher.

et sécurité publique plus que morale d'état

Chier et pisser en public, j'aurais dit "hygiène", tout simplement: un critère parfaitement rationnel et justifiable.

sauf pour la burqa (empêcher une discrimination sexiste par artifice religio-culturel).

Je doute que la motivation de l'interdiction de la burqa soit de combattre une discrimination sexiste. Sinon, au lieu de s'attaquer à 300 gugusses qui décident de se voiler en public, on taperait sur les assureurs automobiles qui exercent une discrimination sur des millions de conducteurs masculins: question de priorité.

Mais ça n'a rien à voir avec ce que les talibans ont interdit de faire comme par exemple scolariser les filles afghanes.
Avec comme punition en cas de refus, un jet d'acide sulfurique en pleine figure. Excusez du peu !

Certes, mais ça n'interdit pas de s'interroger sur nos propres tabous irrationnels

1emetsys · Le 28/09/2010, à 17:39

BBkuz a écrit :

1emetsys a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec ce que les talibans ont interdit de faire comme par exemple scolariser les filles afghanes.
Avec comme punition en cas de refus, un jet d'acide sulfurique en pleine figure. Excusez du peu !
yep et ils lapidaient avec des parpaing radioactifs !

http://www.profencampagne.com/article-24755841.html
www.tunizien.com/109804-tunisie-monde-a … ns.html -

sans commentaire stp !

BBkuz · Le 28/09/2010, à 18:44

1emetsys a écrit :

BBkuz a écrit :
1emetsys a écrit :
Mais ça n'a rien à voir avec ce que les talibans ont interdit de faire comme par exemple scolariser les filles afghanes.
Avec comme punition en cas de refus, un jet d'acide sulfurique en pleine figure. Excusez du peu !
yep et ils lapidaient avec des parpaing radioactifs !
http://www.profencampagne.com/article-24755841.html
www.tunizien.com/109804-tunisie-monde-a … ns.html -
sans commentaire stp !

ça c'est de la source

Heliox · Le 28/09/2010, à 19:07

1emetsys a écrit :

Heliox a écrit :
Et puis je ne sais pas où tu as vu qu'une démocratie était athée ...(?), si tu parles de la France, le système est laïque, pas athée.
Je me suis mal exprimé effectivement. Pourtant si l'on remonte aux sources de la Constituante, je te rappellerais comment la Révolution française a carrément banni la religion et a d'ailleurs trucidé pas mal de membres du clergé pour bien montrer leur inutilité dans la nouvelle société et leur implication dans l'ancienne (de droit divin).
Dans la Constitution Française, sauf à parler de la liberté de croyance et de culte, il n'est à aucun moment cité le nom de dieu. C'est quand même une belle preuve d'athéisme d'ignorer ainsi plus que son existence mais carrément son nom !

@ BBkuz : qu'ai-je dit de faux sur le Maroc ?

Mais, ce que tu dis là ce n'est pas l'athéisme, mais de la laïcité.
L'athéisme c'est le fait d'affirmer et/ou de croire en la non-existence d'une entité divine. La laïcité c'est le fait de ne pas mélanger la sphère politique (publique) et la sphère (privée).
Si les Révolutionnaires de 1789 ont banni la religion c'est bien parce que dans l'Ancien Régime, la religion catholique était une part du pouvoir politique.
Quant aux membres du clergés qui ont été "trucidés", ça n'a été à aucun moment encouragé par la Constitution ou par le pouvoir politique sur le moment. Je dirais plutôt que ces violences sont les conséquences d'un anti-cléricalisme très fort à ce moment précis de l'histoire, animé par un esprit de vengeance suite aux abus des clercs à l'époque, et puis c'était la Révolution, la folie populaire, un peu de tout ça j'imagine...

D'ailleurs comme tu le dis toi-même à aucun moment le nom de "Dieu" n'est cité, c'est parce que la Constitution relève de la sphère politique (publique), alors que Dieu relève de la sphère religieuse (privée), si on se rapporte à la définition donnée plus haut, il s'agit de laïcité.

À l'inverse, s'il avait été dit dans la Constitution "toute pratique religieuse dans un cadre publique ou privée est interdite, aucun dieu de peut être reconnu sur le territoire français", on aurait peut-être pu parler d'athéisme d'État dans la Constitution (quoique je ne suis même pas sûr, la Constitution énumère les garanties faites aux citoyens, pas les interdictions, il y a les lois pour ça).

Le fait de ne pas reconnaître de religion officielle (laïcité) est différent du fait de réprimer officiellement toute religion (athéisme d'État), tu saisis la différence ?:)

Dernière modification par Heliox (Le 28/09/2010, à 19:18)

ceric · Le 28/09/2010, à 19:40

Personnellement ma vérité sur les talibans, autres intégristes et fanatiques de toutes les religions : Ils/elles ont quand même des bonnes têtes de vainqueurs quand ils/elles s'expriment.
Ils/elles forment lorsqu'ils et elles sont réunis un bon troupeau d'Abruti(e)s et de demeuré(e)s.
Nota : "elles" car il y a quand même des bonnes croutes fanatiques au féminin.

Dernière modification par ceric (Le 28/09/2010, à 19:49)

SoJaS · Le 28/09/2010, à 19:47

ceric a écrit :

Ils forment lorsqu'ils et elles sont réunis un bon troupeau d'Abruti(e)s et de demeuré(e)s.

Et ça, a contrario, c'est sensé être une remarque lumineuse..?

mimoun · Le 28/09/2010, à 19:49

SoJaS a écrit :

ceric a écrit :
Ils forment lorsqu'ils et elles sont réunis un bon troupeau d'Abruti(e)s et de demeuré(e)s.
Et ça, a contrario, c'est sensé être une remarque lumineuse..?

Faut dire ce qui est : à plus d'un, ils forment généralement une bande de cons.

ceric · Le 28/09/2010, à 19:51

SoJaS a écrit :

ceric a écrit :
Ils forment lorsqu'ils et elles sont réunis un bon troupeau d'Abruti(e)s et de demeuré(e)s.
Et ça, a contrario, c'est sensé être une remarque lumineuse..?

Personnellement, je tiens à prévenir que c'est ma vérité et elle ne concerne que moi; ce n'est peut-être pas la votre, je ne veux convertir personne à ma philosophie.

1emetsys · Le 28/09/2010, à 20:00

Heliox a écrit :

...
Le fait de ne pas reconnaître de religion officielle (laïcité) est différent du fait de réprimer officiellement toute religion (athéisme d'État), tu saisis la différence ?:)

L'athéisme n'est pas la répression de toute religion c'est juste le refus de l'existence de dieu en tant que vérité dogmatique, tu saisis la différence ?

Grünt · Le 28/09/2010, à 20:03

mimoun a écrit :

SoJaS a écrit :
ceric a écrit :
Ils forment lorsqu'ils et elles sont réunis un bon troupeau d'Abruti(e)s et de demeuré(e)s.
Et ça, a contrario, c'est sensé être une remarque lumineuse..?
Faut dire ce qui est : à plus d'un, ils forment généralement une bande de cons.

C'est aussi le cas des supporters de foot, des flics, des branleurs de banlieue et plus généralement de tout ce qui a un instinct grégaire.

BBkuz · Le 28/09/2010, à 20:06

ǤƦƯƝƬ a écrit :

mimoun a écrit :
SoJaS a écrit :
Et ça, a contrario, c'est sensé être une remarque lumineuse..?
Faut dire ce qui est : à plus d'un, ils forment généralement une bande de cons.
C'est aussi le cas des supporters de foot, des flics, des branleurs de banlieue et plus généralement de tout ce qui a un instinct grégaire.

hmmmm c'est mal parti pour les libristes alors .....

Neros · Le 28/09/2010, à 20:20

side a écrit :

Un athée a la foi en l'inexistence de Dieu, il sait que Dieu n'existe pas.

Cette phrase me dérange, on dirait que tu portes l'athéisme en religion. La non-croyance à quelque chose ne veut pas dire que cela relève de la foi, ni du savoir. C'est juste ne pas y croire.
Bon ok, il y a différent degré d'athéisme, mais en général, ça ne doit pas être ce que tu écris.

side a écrit :

Mais si un athée convaincu veut m'apporter ses preuves irréfutables de l'inexistence de Dieu je suis preneur.

Pourquoi devrait-on prouver une non-existence inventée par d'autres ?
Prouve moi que le Monstre de Spaghetti Volant et la Licorne Rose Invisible n'existe pas, allé au boulot. Et si tu n'y apportes rien, bah c'est qu'ils existent, forcément !
C'est nul comme raisonnement. C'est prendre par défaut le fait qu'un dieu existe sans preuves et tant que personne ne le prouve, bah c'est qu'il existe.
Surtout que tu pourras apporter TOUS les arguments possibles et imaginables contre son existence que les croyants trouveront toujours des moyens de conforter leurs croyances.

Ce qui est possible de faire, c'est de parler sur un plan probabiliste et sûr que la probabilité de son existence serait astronomiquement faible.

Side, si tu as le temps (et le courage ), lis "Pour en finir avec Dieu" de Richard Dawkins (un athée évolutionniste = menace double combo), c'est un bon bouquin.

Ho oui tiens... BBKUZ ALLO !
En quoi l'athéisme est-il néfaste pour l'humanité ?

Dernière modification par Neros (Le 28/09/2010, à 20:26)

Heliox · Le 28/09/2010, à 21:05

1emetsys a écrit :

Heliox a écrit :
...
Le fait de ne pas reconnaître de religion officielle (laïcité) est différent du fait de réprimer officiellement toute religion (athéisme d'État), tu saisis la différence ?:)
L'athéisme n'est pas la répression de toute religion c'est juste le refus de l'existence de dieu en tant que vérité dogmatique, tu saisis la différence ?

Bien évidement, mais dans mon dernier message j'ai parlé "d'athéisme d'État" et non "d'athéisme" au sens utilisé jusqu'ici.
Car je vois mal comment appliquer "l'athéisme" en tant que conviction personnelle (=croyance en la non-existence d'une entitée divine) à un État, dans la mesure où l'État n'est pas un individu mais un ensemble de structures qui gouverne la société. D'où le concept "d'athéisme d'État", qui permet d'articuler la notion "l'athéisme" avec la notion l'État, mais qui se traduit par le refus et la répression de toute religion dans ledit État.
Car je vois mal comment peut exister "l'athéisme" de l'État, autrement que "l'athéisme d'État"... peut-être as-tu une idée ?

CasseTaTele · Le 28/09/2010, à 21:06

Un athée a foi en la raison mais même au delà, tout le monde a des croyances à part les enfants de moins de 3 ans...
La société nous impose son système de croyance dès notre plus jeune âge à travers l'éducation et les relations avec l'entourage. Les parents, souvent à leur insu d'ailleurs, imposent à leurs enfants le système de croyances qu'ils ont eux même reçu de leurs parents. Ça peut être des croyances sur la société: "les fonctionnaires sont feignants", "ya que le travail manuel de vrai", "il faut aider son prochain"... ou alors des croyances que l'enfant va développer sur ses propres capacités "je suis trop gros", "je chante bien", "je suis nul en maths", ...

SoJaS · Le 29/09/2010, à 01:59

side a écrit :

Mais si un athée convaincu veut m'apporter ses preuves irréfutables de l'inexistence de Dieu je suis preneur.
[...]
Un athée a la foi en l'inexistence de Dieu, il sait que Dieu n'existe pas.

Je suis globalement d'accord avec toi mais sur ce point nos avis divergent.
Il ne s'agit pas d'une preuve irréfutable, mais d'une simple application du très cartésien principe de parcimonie.
Si nous ne perdons pas de vue que dieu est un fait contextualisé, alors nous avons:
- Dieu d'un coté. Ok. Mais lequel? Issu de l'univers polythéiste ou monothéiste? Comment faire pour concilier les différentes hypothèses alors qu'elles s'annulent toutes mutuellement? Comment concilier l'hypothèse de dieu avec des textes dont on connait la fausseté? Le chapelet de question est sans fin.
- Une question mal posée de l'autre.

La nécessité de multiplier sans fin les hypothèses et les explications devrait nous amener à éliminer le premier terme.
Ce n'est pas une preuve irréfutable, mais c'est un raisonnement cartésien. Donc, non, il ne me semble pas que ne pas croire en l'existence de dieu ce soit croire en son inexistence.
Après, si ça évacue la question de dieu, ça laisse toute sa place à la métaphysique (telle qu'elle pratiquée par des penseurs comme Heidegger, par exemple).

Dernière modification par SoJaS (Le 29/09/2010, à 04:12)

MaxInux · Le 29/09/2010, à 02:03

Hello

Trop métaphysique, je laisse la religion aux prohètes qui prophétisent des prophéties prophétiques ou pas.

D'ailleurs, au passage et c'est un signe, divin ou pas, mais même Tigermuay à laissé tomber son topic

CasseTaTele · Le 29/09/2010, à 07:50

Neros a écrit :

side a écrit :
Mais si un athée convaincu veut m'apporter ses preuves irréfutables de l'inexistence de Dieu je suis preneur.
Pourquoi devrait-on prouver une non-existence inventée par d'autres ?
Prouve moi que le Monstre de Spaghetti Volant et la Licorne Rose Invisible n'existe pas, allé au boulot. Et si tu n'y apportes rien, bah c'est qu'ils existent, forcément !
C'est nul comme raisonnement. C'est prendre par défaut le fait qu'un dieu existe sans preuves et tant que personne ne le prouve, bah c'est qu'il existe.
Surtout que tu pourras apporter TOUS les arguments possibles et imaginables contre son existence que les croyants trouveront toujours des moyens de conforter leurs croyances.

Pour ceux que ça intéresse, le débat entre foi et raison ne date pas d'hier:
http://www.philoreligion.com/categorie-1012579.html
http://www.sceren.fr/magphilo/philo02/dos_articles2.htm

Pour ma part j'ai toujours eu du mal avec les arguments des philosophes qui tentent de justifier l'existence de Dieu. Si tenté que Dieu existe on ne peut pas l'atteindre par la raison. Même pour un athée, il y a des choses qui existent et que l'on ne peut ni prouver ni réfuter par la raison...
(Je me souviens d'un phrase dans le film contact: "tu aimes tes parents? alors prouve le")

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 28/09/2010, à 07:56

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#177 Le 28/09/2010, à 08:33

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#178 Le 28/09/2010, à 11:54

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#179 Le 28/09/2010, à 12:08

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#180 Le 28/09/2010, à 12:34

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#181 Le 28/09/2010, à 13:34

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#182 Le 28/09/2010, à 16:41

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#183 Le 28/09/2010, à 17:27

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#184 Le 28/09/2010, à 17:37

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#185 Le 28/09/2010, à 17:39

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#186 Le 28/09/2010, à 18:44

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#187 Le 28/09/2010, à 19:07

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#188 Le 28/09/2010, à 19:40

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#189 Le 28/09/2010, à 19:47

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#190 Le 28/09/2010, à 19:49

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#191 Le 28/09/2010, à 19:51

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#192 Le 28/09/2010, à 20:00

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#193 Le 28/09/2010, à 20:03

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#194 Le 28/09/2010, à 20:06

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#195 Le 28/09/2010, à 20:20

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#196 Le 28/09/2010, à 21:05

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#197 Le 28/09/2010, à 21:06

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#198 Le 29/09/2010, à 01:59

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#199 Le 29/09/2010, à 02:03

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

#200 Le 29/09/2010, à 07:50

Re : - La vérité sur les talibans - [Résolu]

Pied de page des forums