L'homophobie quelle connerie !!!!!

ChienPanzer · Le 02/10/2010, à 18:13

Y faudrait déja commencer par Dieu d'abord!

Neros · Le 02/10/2010, à 18:15

bitman a écrit :

Y faudrait déja commencer par Dieu d'abord!

Heu quoi Dieu ?

ChienPanzer · Le 02/10/2010, à 18:18

Je le trouve un peu trop macho.

Neros · Le 02/10/2010, à 18:21

bitman a écrit :

Je le trouve un peu trop macho.

Ca c'est sûr que les religions n'aident pas à avoir une égalité hommes-femmes

Dernière modification par Neros (Le 02/10/2010, à 18:31)

ChienPanzer · Le 02/10/2010, à 18:26

C'est vrai, tous les hommes sont égo mais pas les femmes.

mimoun · Le 02/10/2010, à 18:27

Condylure a écrit :

mimoun a écrit :
Condylure a écrit :
Ça ne me paraît pas aussi simple. On peut considérer que le langage n'est pas que descriptif, mais aussi performatif, c'est à dire qu'en proposant un mot plutôt que tel autre, un genre plutôt qu'un autre, on ne fait pas que refléter, de manière neutre, une réalité statistique, mais qu'on contribue pleinement à la produire (en tout cas, à produire une façon de voir les choses qui serait « normale », donc à en produire une autre qui serait « anormale ». S'il ne s'agit de la production « directe » de la réalité, il s'agit au moins de son maintient.).
Donc si l'on suit ce que tu dis, il devrait y avoir plus de gays dans les pays dans lesquels la langue ne conditionne pas la sexualité en ne faisant pas de distinction masculin/féminin ?
Soit
Non, parce que je n'ai jamais dit qu'un phénomène social était monocausal.

Non, mais tu dis quand même "mais qu'on contribue pleinement à la produire".

Marie-Lou · Le 02/10/2010, à 18:52

Neros a écrit :

@Condylure :
Juste la dernière phrase, ça semble être quelque chose du genre où dans le langage et la vie de tout les jours, c'est le masculin qui domine. Dans le fait où il y a, grosso modo, 50% d'hommes et 50% de femmes, on peut effectivement réfléchir à comment faire dans le langage pour que les 2 genres soient représentés sur le même pied d'égalité.
Par exemple on devrait dire "l'espèce humaine" à la place de "l'homme".

En très gros ouais, c'est ça.

Mais dans le cas où il y a une écrasante majorité d'un genre (par exemple droitier ou hétérosexuel), c'est différent car on pensera par défaut que la personne en face fait parti de cette majorité. On peut en faire la remarque, mais pas la peine de dramatiser non plus.

Perso je ne « dramatise » pas. Si quelqu'un me dit (oralement, donc) qu'il doit « rejoindre son ami(e) », je vais immédiatement pensé que l'ami(e) en question est du sexe opposé au sien. Ça me semble effectivement « normal ».

J'irai même plus loin en ajoutant que, si l'on avait un genre neutre, cela ne m'empêcherait pas d'avoir la même réaction. La neutralité du genre ne suffirait évidemment pas à neutraliser ma pensée immédiate… Je ne mets donc pas tout sur le dos du langage.

Ces deux points étant dits, je ne partage toujours pas ton point de vue basé sur les statistiques. Pour plusieurs raisons :

D'une part, un problème apparemment un peu bateau, mais pourtant bien épineux : si l'on trouve « normal » d'agir en fonction d'une « écrasante majorité » qui apparaît comme étant donc la norme statistique, à partir de quel taux doit-on considérer qu'une majorité est « écrasante » ? 51% ? 75 % ? 99 % ? Critiquer le langage lorsqu'il « contient » la domination masculine, c'est cool, parce que les femmes représentent grosso modo 1/2 de l'humanité, et ça devient absurde quand la population en question n'en représente que 30, 15 ou 5 % ? Ce point de vue ne me convainc pas, parce qu'à un problème politique, la réponse « statistique » me paraît largement insuffisante et surtout dénuée de toute légitimité. L'importance, la violence, l'urgence d'un « problème » est affaire de valeurs, pas de chiffres.

D'autre part, l'explication du « problème » soulevé par alex2423 que tu proposes (à savoir : on a un raisonnement par défaut parce qu'une écrasante majorité d'individus partage cette propriété x ou y, sur laquelle on adosse donc ledit raisonnement) ne permet pas d'en conclure immédiatement que « c'est très bien ainsi » — ou que « c'est normal, je trouve », pour reprendre textuellement tes propos — puisque c'est là un jugement alors que la première partie du raisonnement, celle que je viens de rappeler entre parenthèses, n'est qu'une description. Donc le « c'est très bien ainsi » (ou « c'est normal, je trouve ») reste à motiver. Même réflexion sur le fait qu'il faille « dramatiser » ou pas. Ce ne sont pas les stats qui permettent de le dire, ce sont les valeurs qui sont en jeu, ses idées et opinions.

mimoun a écrit :

Non, mais tu dis quand même "mais qu'on contribue pleinement à la produire".

Euh oui, et ? Pour le dire clairement, c'est une variable parmi d'autre, une variable d'importance à mes yeux, mais comme il y en a d'autres, la corrélation que tu suggérais plus haut me semble par trop simpliste.

mimoun · Le 02/10/2010, à 19:00

Condylure a écrit :

Euh oui, et ? Pour le dire clairement, c'est une variable parmi d'autre, une variable d'importance à mes yeux, mais comme il y en a d'autres, la corrélation que tu suggérais plus haut me semble par trop simpliste.

Mouais. En gros, le conditionnement vient de la société dans son ensemble (et ça on le savait déjà), et pas sur l'utilisation du genre féminin ou masculin dans une question banale.

Sir Na Kraïou · Le 02/10/2010, à 19:08

Humain et homme ont la même étymologie… (de homo, lui-même d'humus, la terre, un truc dans le genre), donc c'est un peu hypocrite d'utiliser un pour éviter l'autre (comme ces gus qui disent période médiéval pour remplacer Moyen Âge… ). Et si on considère la racine première, elle s'applique aussi bien à l'homme qu'à la femme.

Je pense que c'est plus simple et plus naturel de dé-sémantiser un mot (comme « con », maintenant, personne n'y voit de sexisme) que de faire de grandes théories du langage d'intellos que personne n'appliquera jamais.

Marie-Lou · Le 02/10/2010, à 19:12

mimoun a écrit :

Condylure a écrit :
Euh oui, et ? Pour le dire clairement, c'est une variable parmi d'autre, une variable d'importance à mes yeux, mais comme il y en a d'autres, la corrélation que tu suggérais plus haut me semble par trop simpliste.
Mouais. En gros, le conditionnement vient de la société dans son ensemble (et ça on le savait déjà), et pas sur l'utilisation du genre féminin ou masculin dans une question banale.

Sur quoi repose ce « conditionnement » si ce n'est, en partie, sur le langage ?

Et ce tu appelles « conditionnement » n'est jamais qu'une série d'évènements « microscopiques » qui, tous, ou en tout cas en grande majorité, peuvent individuellement apparaître banals lorsqu'on les extrait du quotidien.

Il est tout à fait clair qu'offrir une poupée à une fille pour Noël et une voiture radiocommandée à un garçon, c'est « banal », et que ce geste ne suffit pas à expliquer la construction sociale des genres. Il n'empêche que ça y contribue. Je pourrais multiplier les exemples à volonté.

Neros · Le 02/10/2010, à 19:16

Condylure a écrit :

« c'est très bien ainsi » — ou que « c'est normal, je trouve »,

Non, je ne dis pas ça dans ce sens. Je disais que le résultat obtenu (prendre par défaut quelque chose car c'est statistiquement plus le cas) est pour moi normal. Pas dans le sens où c'est très bien ainsi.

Par exemple je peux dire que le résultat obtenu où l'on frappait les gauchers était normal car la majorité croyait que c'était des envoyés du Démon.

Je dis que le résultat obtenu où l'on considère que si on questionne un homme pour savoir si il sort avec quelqu'un et que l'on pense par défaut que c'est une femme (et cela se reflète dans le langage) est normal car c'est statistiquement le cas.

Après, oui, on ne peut pas prendre juste une statistique pour savoir si on fait quelque chose ou pas. Mais je ne peux pas te dire sur quel critère juger. Cela relève de la politique.

Et dans le cas où toute une société est à majorité hétérosexuelle, je vois mal comment il est possible de faire pour cacher cela dans la vie de tous les jours que ce soit par les symboles ou dans le langage.

Dernière modification par Neros (Le 02/10/2010, à 19:19)

Newar · Le 02/10/2010, à 19:21

Il est tout à fait clair qu'offrir une poupée à une fille pour Noël et une voiture radiocommandée à un garçon, c'est « banal », et que ce geste ne suffit pas à expliquer la construction sociale des genres. Il n'empêche que ça y contribue. Je pourrais multiplier les exemples à volonté.

Juste comme ça, vite-fait (entre deux boulots), Noël est pour dans quelques mois, les magasines de jouets vont commencer à débarquer.
Jetez juste un oeil aux couleurs des pages des jouets pour gars et des jouets pour filles, et les différentes photos d'enfants. C'est très remarquable, et totalement inconscient.

Sur ce, retour au week-end o/.

Marie-Lou · Le 02/10/2010, à 19:22

@Neros

Ok, j'avais hésité entre les deux sens du terme « normal », soit moral, soit disons « scientifique ». J'avais opté pour le premier, vu que je trouvais étrange d'ajouter « je trouve » dans la seconde acception (un peu comme si je disais « c'est normal que la pomme tombe, je trouve »).

Mais soit.

Dernière modification par Condylure (Le 02/10/2010, à 19:23)

1emetsys · Le 02/10/2010, à 19:27

Il n'y a pas que le conditionnement quand même il y a aussi la biologie, la sensibilité et les modes de fonctionnement différents.

Statistiquement les petites filles sont moins casse-coup que les petits mecs même si vous connaissez près de vous des exceptions.

De même tous les enseignants vous le dirons, les filles sont plus scolaires (elles sont plus respectueuses de ce qu'il faut accomplir comme efforts pour réussir) que les garçons même si vous connaissez près de vous des exceptions.

Tous les pédopsys vous le diront les filles ont moins de conduites à risque que les garçons lors de l'adolescence même si vous connaissez près de vous des exceptions.

Tous les assureurs vous le diront chez les jeunes conducteurs les jeunes filles ont beaucoup moins de sinistres que les jeunes garçons qui sont plus nombreux à mourir sur la route même si vous connaissez près de vous des exceptions.

Je vous le dit, y a pas que le conditionnement et puis pour en finir (c'est le cas de le dire) l'espérance de vie des femmes est supérieure à celles des hommes, c'est pas du conditionnement ça !

Dernière modification par 1emetsys (Le 02/10/2010, à 19:30)

Marie-Lou · Le 02/10/2010, à 19:28

Newar a écrit :

Il est tout à fait clair qu'offrir une poupée à une fille pour Noël et une voiture radiocommandée à un garçon, c'est « banal », et que ce geste ne suffit pas à expliquer la construction sociale des genres. Il n'empêche que ça y contribue. Je pourrais multiplier les exemples à volonté.
Juste comme ça, vite-fait (entre deux boulots), Noël est pour dans quelques mois, les magasines de jouets vont commencer à débarquer.
Jetez juste un oeil aux couleurs des pages des jouets pour gars et des jouets pour filles, et les différentes photos d'enfants. C'est très remarquable, et totalement inconscient.
Sur ce, retour au week-end o/.

D'ailleurs sur ce thème, quelques liens

Jouets passifs/actifs selon le genre, soyez de jolies mariées, mes filles, et faites de la chimie, mais pas n'importe laquelle

Mais je suis HS…

Newar · Le 02/10/2010, à 19:40

Tiens, y a aussi des études là-dessus en socio ? On a la même chose en psychologie sociale :3.

Skadi · Le 02/10/2010, à 19:43

1emetsys a écrit :

Il n'y a pas que le conditionnement quand même il y a aussi la biologie, la sensibilité et les modes de fonctionnement différents.
Statistiquement les petites filles sont moins casse-coup que les petits mecs même si vous connaissez près de vous des exceptions.
De même tous les enseignants vous le dirons, les filles sont plus scolaires (elles sont plus respectueuses de ce qu'il faut accomplir comme efforts pour réussir) que les garçons même si vous connaissez près de vous des exceptions.
Tous les pédopsys vous le diront les filles ont moins de conduites à risque que les garçons lors de l'adolescence même si vous connaissez près de vous des exceptions.
Tous les assureurs vous le diront chez les jeunes conducteurs les jeunes filles ont beaucoup moins de sinistres que les jeunes garçons qui sont plus nombreux à mourir sur la route même si vous connaissez près de vous des exceptions.
Je vous le dit, y a pas que le conditionnement et puis pour en finir (c'est le cas de le dire) l'espérance de vie des femmes est supérieure à celles des hommes, c'est pas du conditionnement ça !

Le conditionnement a pour effet d'influer sur le comportement, la façon de voir les choses.
Notamment, traditionellement on condtionne les filles à s'occuper des autres, à écouter et à rester dans le monde intérieur, soit, la maison. Au contraire des garçons où on les pousse à sortir de leurs gond et à écraser les autres.

Après un tel conditionnement, il est normal que les filles ont bien moins de "conduites à risques" puisqu'on leur apprendre à être prudentes et modérées.

D'ailleurs, il est à noter que les exceptions que tu cites sont de plus en plus nombreuses au fil du temps. Étrangement, il n'y a pas si longtemps que ça on a eu la "libération de la femme"…

ceric · Le 02/10/2010, à 21:01

alex2423 a écrit :

Voici une nouvelles qui m'a fait bondire
http://washington.blogs.liberation.fr/great_america/2010/09/film%C3%A9-au-lit-avec-un-gar%C3%A7on-il-se-tue.html
http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/01/01003-20101001ARTFIG00363-son-intimite-violee-sur-internet-un-jeune-homme-se-suicide.php
Le résumé de l'histoire :
Un Américain s'est jeté du haut d'un pont après qu'une vidéo de ses ébats homosexuels a été diffusée sur Internet. Un drame qui alerte sur la question du respect de la vie privée à l'heure des réseaux sociaux.
Comment cela s'est passé ? :
C'est l'histoire d'un étudiant A qui demande la chambre à son colloc C jusqu'à minuit. Cela interpelle le colloc et celui ci décide de placer une webcam dans sa chambre pour l'espionner. Le colloc s'aperçoit que l'étudiant à des rapports avec un autre garçon.
Le colloc décide de diffuser sur Internet. L'étudiant ayant peur du regards des autres se suicide.

Voilou, cela m'énerve au plus au point que dans la société actuelle la norme est d'être obligatoirement avec quelqu'un du sexe opposé.
Je le vois d'autant plus d'autant plus auprès des gens de la génération de mes parents et encore pire de la génération de ma grand mère.
Je n'ai pas osé discuté avec ma grand mère de ce sujet mais j'imagine que pour elle ce n'est pas normal que l'on est des relations avec une fille (quand on est une fille) ou avec un garcon quand on est un garcon. Pfff, vous pouvez pas savoir que cela m'énerve avec ses principes d'une connerie comme pas possible.
Pour moi, chacun devrait choisir. Nous ne devrions pas être autant conditionné.
On nous conditionne dès la naissance et ensuite au long de notre enfance. Les parents qui disent : alors tu as une copine ???? mais pourquoi forcement copine bordel !!!!

Il y a une époque, cela pouvait se comprendre car sexe = pro création
Maintenant et de plus en plus sexe = plaisir, relation intime
Pour ma part, je ne suis attiré que par des filles pour pleins de raisons : leur beauté, leur sourire, leur chaleur quand on est prêt d'elle mais voila quoi cela ne devrait pas être une norme.
Chacun de nous doit avoir la possibilité soit d'aimer un garcon soit d'aimer une fille.
Tyler Clementi (cet étudiant de l'article) avait parfaitement le droit d'aimer un garcon. il n'a rien fait de mal. Pourquoi tant de moquerie !!!!!!
J'imagine meme pas avec l'intolérance des républicains aux US

Faites des études, c'est instructif.
De grâce, ne dites plus que nous, occidentaux, sommes plus civilisé(e)s que le reste de la Planète.

compte supprimé · Le 02/10/2010, à 22:44

Bonjour

Newar a écrit :

Juste comme ça, vite-fait (entre deux boulots), Noël est pour dans quelques mois, les magasines de jouets vont commencer à débarquer.
Jetez juste un oeil aux couleurs des pages des jouets pour gars et des jouets pour filles, et les différentes photos d'enfants. C'est très remarquable, et totalement inconscient.

Remarquable, certes, mais je ne comprends pas le "totalement inconscient". Le marchand est très conscient de l'inconscient collectif.

Newar · Le 02/10/2010, à 23:29

"Inconscient" parce que justement ils ne font pas nécessairement exprès. C'est juste une "évidence", un réflexe.

Etoma · Le 02/10/2010, à 23:54

Р'tite G☢gole

a écrit :

mimoun a écrit :
Р'tite G☢gole a écrit :
Y a des petits bleds bien paumés où ça craint, niveau mentalité.
Oh, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'aller jusque dans des petits bleds bien paumés.
Oui, mais ils sont particulièrement graves, là-dedans, et puis il y a la mentalité village, ça cause, tout ça. En plus, on a toujours tendance à citer les banlieues, alors que ce n'est pas mieux ailleurs.

Ca me fait penser à Thomas Fersen, avec la chanson "Georges" dans Best of de poche... :

On est v'nus sucer du thé
Dans la faïence de Gien
A moins qu'ce soit du Limoges {x2}
Manger du gâteau raté
Pourtant quel étouffe-chrétien
Reste coincé dans ma gorge {x2}
Il est dur comme de la pierre
Et m'enverra au cimetière
S'il prend le mauvais chemin {x2}
Soit le trou de la prière
Comme l'appelait ma grand mère
Alors je passerai la main {x2}
Faut surveiller sa grammaire
Comme un académicien
Faut pas dire le frère à Georges {x2}
Mais je ne suis pas son frère
Et encore moins son cousin
J'attends pas qu'on m'interroge {x2}
N'appelez pas la police
Je suis le coquin d' vot' fils
Car il préfère les garçons {x2}
N'appelez pas la police
Mais le coiffeur de service
Car vos cheveux se hérissent
On dirait un hérisson
Elle a renversé le thé
Et la faïence de Gien
A moins qu'ce soit du Limoges {x2}
Pis le temps s'est arrêté
A part les soupirs du chien
On n'entendait plus qu'l'horloge {x2}
A part les soupirs d'Ulysse
Qui me bavait sur la cuisse
On entendait l'coucou suisse
Ca me donnait des frissons
Je suis le coquin d' vot' fils
Pas d' quoi briser vot' service
Attendez que je fournisse
Une petite explication
Je r'monte à l'Antiquité
Je fais appel aux Anciens
J'lui fais visiter les loges {x2}
Mais comme le gâteau raté
Que son garçon en soit un
Reste coincé dans sa gorge {x2}
Le moyen pour que ça glisse
Et déboucher l'orifice
C'est d'avaler d' la mie d' pain {x2}
Paraît qu'y en a qui dévissent
Avant d' compter jusqu'à dix
En se coinçant un pépin {x2}
Nous r'viendrons sucer du thé
Dans la faïence de Gien
A moins qu'ce soit du Limoges {x2}
Et pour ne pas vous heurter
Nous raconterons aux voisins
Que je suis le frère à Georges {x2}

Grünt · Le 03/10/2010, à 03:52

1emetsys a écrit :

Tous les assureurs vous le diront chez les jeunes conducteurs les jeunes filles ont beaucoup moins de sinistres que les jeunes garçons qui sont plus nombreux à mourir sur la route même si vous connaissez près de vous des exceptions.

Tu remarqueras que, dans ce cas d'inégalité conditionnée par la société, on ne s'emmerde pas à:
- en chercher les causes,
- tenter de les corriger,
- imposer aux entreprises (les assurances) de compenser en, par exemple, faisant payer la même prime d'assurance.

Au contraire, on renvoie à chaque conducteur masculin une responsabilité collective, quand bien même il n'aurait pas eu d'accident.

Marrant, quand ce sont les femmes qui sont moins payées, car moins impliquées dans leur travail, car socialement conditionnées à s'occuper de leur foyer, de leurs gosses, on tente d'imposer aux entreprises de les payer autant. Idem pour les listes présentées par les partis aux élections. Même s'ils trouvent beaucoup moins de femmes motivées que d'hommes, ils ont intérêt à en présenter autant, sinon.. amende!

Moi je propose qu'on fasse l'inverse: on va imposer aux assureurs de faire payer la même somme pour chaque sexe (y compris après un accident), et au contraire on va admettre une offre d'emploi qui dirait, en substance "salaire diminué de 20% si vous êtes une femme qui avez que ça à foutre de partir plus tôt pour aller chercher vos gosses à l'école."

1emetsys · Le 03/10/2010, à 10:31

Skadi a écrit :

1emetsys a écrit :
Il n'y a pas que le conditionnement quand même il y a aussi la biologie, la sensibilité et les modes de fonctionnement différents.
Statistiquement les petites filles sont moins casse-coup que les petits mecs même si vous connaissez près de vous des exceptions.
De même tous les enseignants vous le dirons, les filles sont plus scolaires (elles sont plus respectueuses de ce qu'il faut accomplir comme efforts pour réussir) que les garçons même si vous connaissez près de vous des exceptions.
Tous les pédopsys vous le diront les filles ont moins de conduites à risque que les garçons lors de l'adolescence même si vous connaissez près de vous des exceptions.
Tous les assureurs vous le diront chez les jeunes conducteurs les jeunes filles ont beaucoup moins de sinistres que les jeunes garçons qui sont plus nombreux à mourir sur la route même si vous connaissez près de vous des exceptions.
Je vous le dit, y a pas que le conditionnement et puis pour en finir (c'est le cas de le dire) l'espérance de vie des femmes est supérieure à celles des hommes, c'est pas du conditionnement ça !
Le conditionnement a pour effet d'influer sur le comportement, la façon de voir les choses.
Notamment, traditionellement on condtionne les filles à s'occuper des autres, à écouter et à rester dans le monde intérieur, soit, la maison. Au contraire des garçons où on les pousse à sortir de leurs gond et à écraser les autres.
Après un tel conditionnement, il est normal que les filles ont bien moins de "conduites à risques" puisqu'on leur apprendre à être prudentes et modérées.

D'ailleurs, il est à noter que les exceptions que tu cites sont de plus en plus nombreuses au fil du temps. Étrangement, il n'y a pas si longtemps que ça on a eu la "libération de la femme"…

Lorsqu'on étudie le comportement des enfants des classes de maternelles, on peut statistiquement relever que les petites filles sont : plus concentrées sur l'écoute de l'enseignant, plus respectueuses des règles de vie à l'école, ont moins de comportements violents, elles miment rarement dans leurs jeux des situations violentes (jeux de guerre, de sports violents etc...).
Il ne me semble pas qu'à 2, 3 ou 4 ans il y ait déjà eu conditionnement.
Les enfants de sexe féminin ont un comportement inné différent des enfants de sexe masculin même s'il y a des exceptions parfois trompeuses.
Est-ce l'évolution qui en est responsable ?
Certains sociologues prétendent que ces différences remontent à la genèse de l'humanité où les femmes traditionnellement s'occupaient du feu (et bien sûr des enfants) et les hommes de la chasse.
Quelqu'un a même exprimé l'idée que le manque de sens de l'orientation des femmes étaient dû au fait qu'originellement elles restaient dans le camp de la tribu alors que les hommes devaient parcourir les territoires de chasse et apprendre à s'y repérer et que par conséquent l'évolution a établit cette particularité beaucoup plus chez l'homme que chez la femme.

Si la femme est l'égale de l'homme (ou la réciproque) ça n'en exclut pas le fait que dans l'un et l'autre sexe se marquent des différences comportementales dues non pas au conditionnement mais carrément à la biologie et peut-être au fait que des zones du cerveau sont plus sollicitées chez l'un que chez l'autre.
Mais encore une fois cela n'enlève en rien l'égalité mais doit nous inciter à penser à la complémentarité.

Dernière modification par 1emetsys (Le 03/10/2010, à 10:32)

ChienPanzer · Le 03/10/2010, à 11:01

Les petites filles jouent à la poupée et on envoie les petits garçons chercher du pain pour qu'ils apprennent à se repérer!

Dernière modification par ChienPanzer (Le 03/10/2010, à 11:23)

Skadi · Le 03/10/2010, à 11:21

1emetsys a écrit :

Il ne me semble pas qu'à 2, 3 ou 4 ans il y ait déjà eu conditionnement.

Tu n'as jamais vu des parents traiter leurs enfant de cet âge là ?
Tu n'as jamais vu leur différences vestimentaires, de leurs jouets ?

Moi à deux ans, je jouais déjà aux voitures, tandis que mes soeurs, c'était "petit ponet", la dinette et bien entendu la classico-classique poupée...le tout en rose bonbon !

Heureusement, ça s'améliore, lentement mais sûrement.
Etrangement il y a pas mal de "problèmes de sociétés" autour des femmes en ce moment. Notamment les "femmes qui boient trop", les "femmes qui fument trop", et "les femmes qui s'organisent en bandes et agressent les autres" et à chaque fois on entend "comme le font les hommes".
Mais non, c'est inné que les femmes ont moins de conduites à risques...

Il y a quelques années de cela, c'était inimaginable.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 02/10/2010, à 18:13

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#102 Le 02/10/2010, à 18:15

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#103 Le 02/10/2010, à 18:18

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#104 Le 02/10/2010, à 18:21

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#105 Le 02/10/2010, à 18:26

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#106 Le 02/10/2010, à 18:27

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#107 Le 02/10/2010, à 18:52

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#108 Le 02/10/2010, à 19:00

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#109 Le 02/10/2010, à 19:08

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#110 Le 02/10/2010, à 19:12

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#111 Le 02/10/2010, à 19:16

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#112 Le 02/10/2010, à 19:21

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#113 Le 02/10/2010, à 19:22

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#114 Le 02/10/2010, à 19:27

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#115 Le 02/10/2010, à 19:28

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#116 Le 02/10/2010, à 19:40

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#117 Le 02/10/2010, à 19:43

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#118 Le 02/10/2010, à 21:01

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#119 Le 02/10/2010, à 22:44

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#120 Le 02/10/2010, à 23:29

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#121 Le 02/10/2010, à 23:54

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#122 Le 03/10/2010, à 03:52

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#123 Le 03/10/2010, à 10:31

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#124 Le 03/10/2010, à 11:01

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

#125 Le 03/10/2010, à 11:21

Re : L'homophobie quelle connerie !!!!!

Pied de page des forums