Performances : Ubuntu vs Debian ?

abelthorne · Le 09/12/2010, à 13:08

Bonjour,
On conseille souvent aux gens qui ont des machines un peu vieilles de passer à Debian plutôt qu'Ubuntu pour des raisons de performances (système plus véloce, plus réactif...).
Mais Ubuntu étant dérivée de Debian, d'où vient la différence ? Moins d'applis lancées au démarrage et qui tournent en tâche de fond ? Noyau optimisé ? Autre chose ?

src · Le 09/12/2010, à 14:05

Ce qui change c'est la couche clicodrôme. Ubuntu intègre par défaut un bureau et beaucoup de logiciels / services.

Debian peut s'installer en mode texte, et par la suite on installe un bureau Gnome minimal voire autre chose (LXDE...)

sorrodje · Le 09/12/2010, à 14:13

abelthorne a écrit :

Moins d'applis lancées au démarrage et qui tournent en tâche de fond

Oui c'est avant tout question de ça si on compare une install de base d'Ubuntu et Debian.. ça et comme dit src , la quantité de trucs préinstallés sur Ubuntu ( possibles à virer si on ne s'en sert pas )

Utilisant les deux , je pense que tu peux arriver à une Ubuntu aussi optimisée que Debian en installant Ubuntu à la Debian via l'alternate CD ... Maintenant l'intérêt principal d'Ubuntu c'est le côté près à fonctionner "Out-of-the-box" dans 99,9 % des cas après une install en 10 clics ...

Ubuntu est un genre de SUV sensé fonctionner partout avec n'importe qui là où est Debian est concue pour être optimisée facilement pour un usage et/ou un utilisateur particulier .

Mais je pense vraiment qu'on peut utiliser une Ubuntu comme une Debian .. et inversement d'ailleurs

Dernière modification par sorodje (Le 09/12/2010, à 14:15)

helly · Le 09/12/2010, à 14:32

abelthorne a écrit :

Bonjour,
On conseille souvent aux gens qui ont des machines un peu vieilles de passer à Debian plutôt qu'Ubuntu pour des raisons de performances (système plus véloce, plus réactif...).
Mais Ubuntu étant dérivée de Debian, d'où vient la différence ? Moins d'applis lancées au démarrage et qui tournent en tâche de fond ? Noyau optimisé ? Autre chose ?

Il suffit de voir le poids d'une install de ubuntu, comparée au poid d'une install de debian .

src · Le 09/12/2010, à 14:54

Ceci dit si on installe Debian avec un bureau Gnome complet, il y a aussi énormément de merdes.

sorrodje · Le 09/12/2010, à 14:58

src a écrit :

Ceci dit si on installe Debian avec un bureau Gnome complet, il y a aussi énormément de merdes.

c'est clair ! mais si on part d'un gnome-core , y'a du taf pour rajouter pièce par pièce tout un tas de petit trucs dont on s'aperçoit au fur et à mesure de l'utilité ...

Sir Na Kraïou · Le 09/12/2010, à 17:43

Salut,

abelthorne a écrit :

On conseille souvent aux gens qui ont des machines un peu vieilles de passer à Debian plutôt qu'Ubuntu pour des raisons de performances (système plus véloce, plus réactif...).

avant, c'était un conseil valable, Debian était vraiment plus léger (ne serait-ce que du point de vue de l'install, la place sur le DD et la consommation de ram) et ça convenait aux ordinosaures. Maintenant, nettement moins, je trouve.

Par contre, la différence vient aussi du fait qu'on compare des trucs non comparables. Généralement, quand t'as une vieille machine, tu mets un Debian en netinstall, et tu configures tout toi-même aux petits oignons, alors qu'Ubuntu, tu mets le pack. Comme c'est bizarre, l'un est plus léger et plus adapté à la machine que l'autre… Je n'ai jamais essayé, mais faudrait faire les tests avec une version d'ubuntu minimale, avec un cd alternate.
http://doc.ubuntu-fr.org/installation_minimale

1emetsys · Le 09/12/2010, à 18:10

Mais...
Ôtez-moi ce doute : ce n'est pas parce que qu'on a plein d'applics. installées qu'un système GNU/LINUX est ralenti : c'est pas Windows Microsoft quand même, on a pas une base de registre qui se mord la queue dans un bocson infini ?

Et puis, on peut choisir son mode graphique avec Ubuntu...

helly · Le 09/12/2010, à 18:12

ce n'est pas parce que qu'on a plein d'applics. installées qu'un système GNU/LINUX est ralenti

Non, mais les services activés au démarrage ralentissent le boot, et les softs qui tournent en arrière plan (et qui sont pas forcément utiles) ralentissent le système.

casselinux · Le 09/12/2010, à 18:33

[troll=on] Rien ne sera plus performant qu'une Gentoo compilé par nos soins! [/troll]

1emetsys · Le 09/12/2010, à 18:38

helly a écrit :

ce n'est pas parce que qu'on a plein d'applics. installées qu'un système GNU/LINUX est ralenti
Non, mais les services activés au démarrage ralentissent le boot, et les softs qui tournent en arrière plan (et qui sont pas forcément utiles) ralentissent le système.

Les services ça s'arrête si on veut...

Sir Na Kraïou · Le 09/12/2010, à 18:38

casselinux a écrit :

[troll=on] Rien ne sera plus performant qu'une Gentoo compilé par nos soins! [/troll]

Yep, c'est sûr que passer la nuit à compiler la moindre mise-à-jour, ça, c'est de la performance…

1emetsys · Le 09/12/2010, à 18:49

Je sens qu'on va assister à des combats ayant un air de déjà vu

Mornagest · Le 09/12/2010, à 19:36

Certains services sont directement intégrés à Gnome/KDE/autre, donc une installation classique de Debian ou d'Ubuntu ne changent pas grand-chose à ce niveau.

Idem si on fait une installation minimale de l'un ou de l'autre, on installe ensuite les paquets dont on a besoin, à mesure...

Du coup, les différences de performances se réduisent, voire parfois s'inversent, car la dernière mouture d'Ubuntu intègre un noyau qui rend le démarrage et l'extinction du système vraiment rapides.

nathéo · Le 09/12/2010, à 20:09

Ça n'était pas déjà le cas pour lucid ?

Dernière modification par nathéo (Le 09/12/2010, à 20:58)

Mornagest · Le 09/12/2010, à 20:53

Chaipas, j'ai pas installé Lucid sur mon PC, à vrai dire

casselinux · Le 09/12/2010, à 21:06

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

casselinux a écrit :
[troll=on] Rien ne sera plus performant qu'une Gentoo compilé par nos soins! [/troll]
Yep, c'est sûr que passer la nuit à compiler la moindre mise-à-jour, ça, c'est de la performance…

Difference entre performance et simplicite et accessoirement l'ergonomie mais bon...

Tux03 · Le 09/12/2010, à 21:29

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

casselinux a écrit :
[troll=on] Rien ne sera plus performant qu'une Gentoo compilé par nos soins! [/troll]
Yep, c'est sûr que passer la nuit à compiler la moindre mise-à-jour, ça, c'est de la performance…

La compilation c'est pas si long que ça

En plus ça permet d'optimiser les programmes pour son ordinateur ce qui est pas mal par rapport aux binaires génériques qui sont compilé pour tout les procs et pas "le sien".

Enfin après, les deux on leurs avantages et inconvénients, c'est comme partout.

Dernière modification par Tux03 (Le 09/12/2010, à 22:18)

The Uploader · Le 09/12/2010, à 21:46

En plus ça permet d'avoir un truc son ordinateur ce qui est pas mal par rapport aux binaires génériques qui sont compilé pour tout les procs et pas "le sien".

Entre un binaire qui utilise par exemple le SSE2 s'il est présent, et un autre qui l'utilise de toute façon, je vois pas le gain...
edit : là où on gagne le plus de temps machine de nos jours c'est en utilisant le parallélisme (ce qui requiert cependant une modification du code plutôt que de compiler avec des options différentes). Un patch récent pour le kernel Linux était d'ailleurs assez impressionnant de ce point de vue..

Dernière modification par The Uploader (Le 10/12/2010, à 11:23)

Compte anonymisé · Le 09/12/2010, à 22:07

les services activés au démarrage ralentissent le boot, et les softs qui tournent en arrière plan (et qui sont pas forcément utiles) ralentissent le système.

Toute distribution linux permet de contrôler les services lancés au démarrage.

Debian => sysv-rc-conf
Ubuntu => initctl

Et Debian aussi bien qu'ubuntu s'installe en netinstall pour faire une installation légère.

► La Netinstall sans CD

Sir Na Kraïou · Le 09/12/2010, à 22:23

Tux03 a écrit :

La compilation c'est pas si long que ça

Oo'
Sur un ordinosaure ? T'as déjà essayé ? T'as le temps d'aller te faire un café, de le boire, d'aller en racheter en ville et de terminer ton nouveau paquet, hein…

Tux03 · Le 09/12/2010, à 23:18

Р☢w ! ✰

✰ (эй !) a écrit :

Tux03 a écrit :
La compilation c'est pas si long que ça
Oo'
Sur un ordinosaure ? T'as déjà essayé ? T'as le temps d'aller te faire un café, de le boire, d'aller en racheter en ville et de terminer ton nouveau paquet, hein…

Oui bon sur un ordinosaure, forcément

Ba sinon faut compiler son ordinateur lorsque l'on est pas la pendant un bon bout de temps

src · Le 10/12/2010, à 12:03

Ben non la compilation c'est rapide. Sur un Core i7 avec make -j12 ^^

Compte anonymisé · Le 10/12/2010, à 14:38

Gentoo: la compilation c'est rapide. Sur un Core i7

C'est tout le problème et contradiction de Gentoo, qui explique son manque d'intérêt.

Il faut deux PCs:
Un PC super puissant pour compiler, et un PC peu puissant pour essayer de détecter l'éventuel intérêt de quelques micro-secondes de différence avec une Debian (ou ubuntu) proprement installée.
A moins d'aimer se faire des nœuds au cerveau ... pour rien, ou vraiment pas grand-chose.

src · Le 10/12/2010, à 14:53

J'ai lu un article expliquant comment faire compiler les programmes sur un autre ordinateur du réseau plus puissant ^^ Je ne me rappelle plus du nom mais ça existe.

Le gain de performances de Gentoo à l'utilisation n'est pas vraiment perceptible, l'intérêt c'est de pouvoir tout configurer aux petits oignons (compiler un logiciel avec ou sans support d'un truc). Mais depuis un moment Archlinux est entré dans la course, avec des objectifs un peu similaires et se révèle assez concurrentielle.

Perso je suis adepte d'un système qui fonctionne dès l'installation, avec un degré de logiciels inutiles plutôt faible (mais pas nul). Donc je me suis posé sur Fedora.

Dernière modification par src (Le 10/12/2010, à 14:53)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 09/12/2010, à 13:08

Performances : Ubuntu vs Debian ?

#2 Le 09/12/2010, à 14:05

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#3 Le 09/12/2010, à 14:13

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#4 Le 09/12/2010, à 14:32

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#5 Le 09/12/2010, à 14:54

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#6 Le 09/12/2010, à 14:58

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#7 Le 09/12/2010, à 17:43

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#8 Le 09/12/2010, à 18:10

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#9 Le 09/12/2010, à 18:12

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#10 Le 09/12/2010, à 18:33

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#11 Le 09/12/2010, à 18:38

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#12 Le 09/12/2010, à 18:38

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#13 Le 09/12/2010, à 18:49

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#14 Le 09/12/2010, à 19:36

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#15 Le 09/12/2010, à 20:09

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#16 Le 09/12/2010, à 20:53

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#17 Le 09/12/2010, à 21:06

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#18 Le 09/12/2010, à 21:29

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#19 Le 09/12/2010, à 21:46

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#20 Le 09/12/2010, à 22:07

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#21 Le 09/12/2010, à 22:23

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#22 Le 09/12/2010, à 23:18

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#23 Le 10/12/2010, à 12:03

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#24 Le 10/12/2010, à 14:38

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

#25 Le 10/12/2010, à 14:53

Re : Performances : Ubuntu vs Debian ?

Pied de page des forums