#1 Le 24/07/2006, à 20:56
- Lemaire
Performance
Salut, je suis un nouvel utilisateur sur Linux et je trouve étrange que mon ordi semble beaucoup plus lent que lorsque j'étais avec Windows. J'ai ubuntu 6.16 avec gnome alors...je ne sais pas si c'est arrivé à d'autres?
#2 Le 24/07/2006, à 21:14
- michel2652
Re : Performance
Bonjour,
Quelle config ton PC ?
A+
#3 Le 25/07/2006, à 00:59
- bob le bricoleur
Re : Performance
Salut, ce n'est pas qu'une impression, ubuntu est très lent.
p4 3.2giga - 1 giga ram
Sous win une bombe, sous linux une tortue malgres les paquets 686...
En d'autres therme, linux pour les pc pourris et si tu veux pas utiliser le multimedia a fond...
Dernière modification par bob le bricoleur (Le 25/07/2006, à 03:41)
Hors ligne
#4 Le 25/07/2006, à 01:24
- kais
Re : Performance
Salut, ce n'est pas qu'une impression, ubuntu est très lent.
il faudrait ajouter, " par défaut", car ubuntu installe et fais tourner plusieurs choses qui ne sont pas utiles à tt le monde ...win n'installe que le min, il s'alourdit à l'usage
p4 3.2giga - 1 giga ram
Sous win une bombe, sous lonux une tortue malgres les paquets 686...
pour moi, c'est le contraire, malgré une config moins puissante que ta machine (p4-m, 2.2 Ghz, 512 Mo ram)...
bon c'est vrai que j'ai recompilé le noyau linux pour l'adapter pour mon portable... et ça les windowsiens n'en auront jamais le plaisir....;)
En d'autres therme, linux pour les pc pourris et si tu veux pas utiliser le multimedia a fond...
absolument pas d'accord, je fais tourner tout le multimédia sans problème...
on peut parfaitement optimiser son système linux, donc ici (k)ubuntu, en utilisant des paquets comme prelink, readahead, ... et un bon choix des options lors de la recompilation du noyau peut donner toute sa puissance à votre machine...
Hors ligne
#5 Le 25/07/2006, à 03:51
- bob le bricoleur
Re : Performance
Donc j'ai compris, on lit qu'un système comme ubuntu rend accessible linux a tous, oui mais on dit pas que si on veut que son pc marche correctement qu'il faille être ingénieur linux.
Ensuite question multimedia il vaut mieux qu'on ne fasse pas la comparaison.
Quelques points malgrès tout:
-mon scanner (j'ai cherché et j'ai trouvé qu'il y avait un driver japonais qu'il faillait bidouiller pour pouvoir scanner - super)
- imprimante pareil
copie de dvd - j'ai trouvé un équivalent a dvdshrink en l'occurence xdvdchrink don le tuto n'est pas a jour et ne fonctionne pas.
je parle même pas d'un logiciel comme Nero qui n'a aucune équivalence sous linux (oui ils ont fait une version linux une fois - ils ont du rire lorsqu'ils ont vu les différents logiciel)
carte graphique ati 9600 pro geré comme un merde sous linux.
Est ce qu'il faut vraiment continuer?
Mon avis (peut être que ca va choquer des personnes) est que linux est vraiment une super alternative mais faut pas croire qu'on puisse faire exactement les mêmes choses que sous win.
Voila, peut être que d'ici quelques temps je serais ingenieur linux et que je recomplirais le noyau mais pour l'instant je suis un noob qui a un gout quelque peu amère vu les performances générales de cette os 
Hors ligne
#6 Le 25/07/2006, à 04:00
- traaf
Hors ligne
#7 Le 25/07/2006, à 07:31
- ithasu
Re : Performance
J'ai l'impression que tu trouves Linux lent au démarrage.
Je te ferais remarquer que quand tu as la main sous Gnome alors tu as la main.
Au contraire, sous Windows, tu crois que tu as la main, puis tu as encore plein de logiciels qui continuent à ce lancer et donc tu ne peux rien faire.
Pour comparer tu peux chronométrer ... mais attend bien que tout soit chargé sous Windows.
Pour accélérer linux tu peux :
- Vérifier que l'ultra dma est bien actif
- Désactiver des services au démarrage (avec précaution)
Réalité Virtuelle ... Travail Réel !
Hors ligne
#8 Le 25/07/2006, à 08:01
- prasath
Re : Performance
Donc j'ai compris, on lit qu'un système comme ubuntu rend accessible linux a tous, oui mais on dit pas que si on veut que son pc marche correctement qu'il faille être ingénieur linux.
Ensuite question multimedia il vaut mieux qu'on ne fasse pas la comparaison.
Quelques points malgrès tout:
-mon scanner (j'ai cherché et j'ai trouvé qu'il y avait un driver japonais qu'il faillait bidouiller pour pouvoir scanner - super)
- imprimante pareil
copie de dvd - j'ai trouvé un équivalent a dvdshrink en l'occurence xdvdchrink don le tuto n'est pas a jour et ne fonctionne pas.
je parle même pas d'un logiciel comme Nero qui n'a aucune équivalence sous linux (oui ils ont fait une version linux une fois - ils ont du rire lorsqu'ils ont vu les différents logiciel)
carte graphique ati 9600 pro geré comme un merde sous linux.Est ce qu'il faut vraiment continuer?
Mon avis (peut être que ca va choquer des personnes) est que linux est vraiment une super alternative mais faut pas croire qu'on puisse faire exactement les mêmes choses que sous win.
Voila, peut être que d'ici quelques temps je serais ingenieur linux et que je recomplirais le noyau mais pour l'instant je suis un noob qui a un gout quelque peu amère vu les performances générales de cette os
je suis d acord avec toi mon pc athlon 64 3500+ est pas terible sous ubuntu 6.0.6 on dirais mon pc est revenue 10ans en arriére. allor que sous windows xp^media center 2005 le pc est super puissant le demarage dur dur 30 seconde et les applications s ouvre des que je clike et aussi sous linux aucun logiciel de gravure vaut le nero 7 de windows xp.
a mon avis faut attendre encore 2ou 3ans pour que linux evolue ubuntu et mepis commence a evoluer.
dans linux seul distribution que je trouve passable pour un soft gratuit ces ubuntu 6.06 et mepis 6.
allor mandriva n on parlant meme pas il font payer les mise a jour vers kde et openoffice et tout avec leur mandriva club ces du vol allor que kde et openoffice ces des devlopeur qui l on crer gratos et mandriva les vend. allor la suse 10.1 ces pire il faut attendre 5ans pourque il evolue.
en tous cas linux ces bien juste pour les virus et n oublier pas dans 5ou 10ans quand il aura des millon de gens qui vont utiliser linux sa sera bourer de virus parceque les hackeur attack les systeme d exploitation les plus utiliser dans le monde pour l instant ces win xp aprer sa va changer et vous verais que nul systeme d exploitation est 100% fiable il y aura toujour des meck surdouer qui vont percer les faille.
Dernière modification par prasath (Le 25/07/2006, à 08:02)
Hors ligne
#9 Le 25/07/2006, à 09:01
- bob le bricoleur
Re : Performance
Est ca ce dit du monde libre (open)...
Woaw quel inteligence, des qu'il y a une critique qui ne va pas dans le sens 'conventionel' on sort les vannes à 1 centime d'euro. Grace a toi on a fait avancer les débat, personne ne peut critiquer mon os...
En tout cas je vois bon nombre de post qui parlent de lenteur avec de gros pc, ce qui me reconforte dans mes dire....
Hors ligne
#10 Le 25/07/2006, à 09:21
- iwky911
Re : Performance
votre mini-révolution ne fait pas non plus avancer le débat !
c'est l'argument type que vous sortez a chaque fois: "le materiel est mal reconnu"
ca a du etre sorti au moins 200 fois dans le forum et c'est achaque fois la même réponse.
Est-ce de la faute qu dévellopeur linux qui travaillent gratuitement pour proposer au gens des logiciels dont ils auraient l'utilité ou de la faute de la multinationnale qui ta vendu ta carte graphique ( ou ton scanner ) et qui n'en a rien a faire si tu n'utilises pas windows: tu lu a acheter son materiel! maintenant si il ne fonctionne pas sous linux il en a rien a foutre! A la limite c'a l'arrange même, ca lui évitera de payer la sav si tu scanner tombe en panne en cours d'utilisation!
Hors ligne
#11 Le 25/07/2006, à 09:29
- metathran
Re : Performance
C'est marrant moi je vois pas spécialement de différence niveau te temps de boot, 25 secondes sur ubuntu une 20aine sur un xp tout frais. Pour lancer les app c'est du pareil au même je dirais...Firefox est un poil plus rapide à se lancer sur linux, le seul bémol serait picasa sous wine qui est pas aussi fluide que sur windows mais ca reste tout a fait correct.
Faites une petite expérience laisser plusieurs app tourner quelques heures sur xp genre edition images, plusieurs navigateurs, un éditeur html et avec emule derrière tout ca, quand vous revenez pour reprendre le truc tout vas se mettre a méchamment ramer et y'a une chance sur deux que vous perdiez ce que vous aviez laissé tourné, sur linux ya pas ce problème...
Sinon il est vrai qu'il y a quelques petites choses rajoutable pour otpimiser le tout
Moi j'avais fais un ptit tour là
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=189192&highlight=improve+performance
Ca vient du forum international, je ne sais pas si cela a été fait sur le forum fr
-> prasath
Désolé mais je ne comprends rien quand tu écris un truc, moi j'ai pas pris "dialecte primitif" au lycée
Pour nero, peut être n'êtes vous pas au courant mais à l'origine c'est payant, dans les 60euros presque 400 balles alors moi pour sauvegarder des trucs sur cd/dvd ou les effacer j'utilise mon ptit bonfire à 0€ ya tout le nescessaire, pas la peine d'avoir 40000 fonctions inutiles...
Pour les CG ati c'est le mal absolue sur linux... malheuresement....
Et puis pour imprimer il y'a toujours Turboprint si rien de ce que vous avez essayé ne fonctionne, moi perso ma carte son et mon scanner sont reconnu sans rien installer de plus contrairement à xp.
Bon attention tout n'est pas rose non plus il reste quelques petites choses sur lesquels il reste du travail, mais c'est en se rassemblant (comme dirait nos chers dirigeants) derrière une distrib que l'on peut avoir un poid suffisant pour faire avancer les choses dans le bon sens.
Asus A7N8X-E Deluxe | AMD Athlon XP-m 2600+ @ 3800+| 2x512Mo | Samsung + 1x256Mo Infineon | Nvidia 6600Gt | 160Go Sata | 80Go Ide |
Ubuntu 6.06 Dapper Drake:D
Windows Xp SP2 :/
Hors ligne
#12 Le 25/07/2006, à 09:33
- Jclaudej
Re : Performance
Je ne veux pas polémiquer mais avec mon Barton 2800 avec 1Mo de ram je trouve que mon PC est plus rapide sous Ubuntu que sous XP.
Maintenant est-ce que les processeurs 64 bit sont mals gérés par Ubuntu ?
Et puis rien n'est parfait aussi bien XP qui (sur ma machine) s'alourdit de jour en jour. Et Linux en général qui manque "encore" de convivialité pour être accessible au plus grand nombre.
Je pense que l'arrivé de Vista (et ses modes de protections anti-copy) devrait ces prochaines années doper les distributions comme Ubuntu alors patience 
+ de 10 de années déjà et toujours satisfait de notre OS :)
Hors ligne
#13 Le 25/07/2006, à 10:05
- metathran
Re : Performance
Je pense que l'arrivé de Vista (et ses modes de protections anti-copy) devrait ces prochaines années doper les distributions comme Ubuntu alors patience
Moue pas sur...Avec les HDdvd les blueray le HDMI et tout ces machins hyper DRMisé pas dit que l'on puissent les lire avec autre chose qu'un windows media player, ou un truc du même genre...
Asus A7N8X-E Deluxe | AMD Athlon XP-m 2600+ @ 3800+| 2x512Mo | Samsung + 1x256Mo Infineon | Nvidia 6600Gt | 160Go Sata | 80Go Ide |
Ubuntu 6.06 Dapper Drake:D
Windows Xp SP2 :/
Hors ligne
#14 Le 25/07/2006, à 11:25
- bob le bricoleur
Re : Performance
Je pense que l'arrivé de Vista (et ses modes de protections anti-copy) devrait ces prochaines années doper les distributions comme Ubuntu alors patience
Tout a fait d'accord avec toi.
C'est marrant moi je vois pas spécialement de différence niveau te temps de boot, 25 secondes sur ubuntu une 20aine sur un xp tout frais. Pour lancer les app c'est du pareil au même je dirais...Firefox est un poil plus rapide à se lancer sur linux, le seul bémol serait picasa sous wine qui est pas aussi fluide que sur windows mais ca reste tout a fait correct.
Je n'ai pas parlé du temps de boot (par ailleurs le demarrage est très bien géré a mon sens)
votre mini-révolution ne fait pas non plus avancer le débat !
c'est l'argument type que vous sortez a chaque fois: "le materiel est mal reconnu"
ca a du etre sorti au moins 200 fois dans le forum et c'est achaque fois la même réponse.Est-ce de la faute qu dévellopeur linux qui travaillent gratuitement pour proposer au gens des logiciels dont ils auraient l'utilité ou de la faute de la multinationnale qui ta vendu ta carte graphique ( ou ton scanner ) et qui n'en a rien a faire si tu n'utilises pas windows: tu lu a acheter son materiel! maintenant si il ne fonctionne pas sous linux il en a rien a foutre! A la limite c'a l'arrange même, ca lui évitera de payer la sav si tu scanner tombe en panne en cours d'utilisation!
Ce n'est pas une mini révolution, il est vrai que cet os a de grandes qualités, mais lorqu'on nous fait miroiter un mirage et que derrière notre carte graphique (ati), notre scanner, notre imprimante couleur, la puissance général du pc sont a la trainne par rapport a windows, on a le droit de dire qu'on est decut. Peut être qu'il faut encore attendre deux ans avant que cet os soit mature???
Hors ligne
#15 Le 25/07/2006, à 12:11
- michel2652
Re : Performance
Bonjour,
J'ai utilisé Win pendant une vingtaine d'années pour mon travail, pour mon usage personnel un peu moins.
Lors de mes premiers essais sous Linux, les essais duraient quelques heures.
J'avais envie d'essayer, mais j'étais déçu, je ne comprenais pas.
Avec du recul, ma connaissance de Win me génait plus qu'elle ne m'aidait, et surtout (je crois) je n'avais pas envie de changer ma façon de travailler.
Win me paraissait plus "confortable" .
Je n'étais pas satisfait donc je revenais vite sous Win plus ou moins rapidement (j'étais toujours en double boot)..
Je me disais : "Tu as essayé, tu n'es pas convaincu, il serait idiot de garder un OS qui ne te convient pas".
Et le jour où j'ai estimé que la distrib Linux que j'avais installé me convenait, j'ai viré Win.
C'était il y a un peu plus de quatre ans.
Chacun est libre de choisir son OS, personne ne force personne.
Mais les "On m'a dit que ..." ou "J'ai lu que..." et c'est faux.
Bof.
A+
#16 Le 25/07/2006, à 13:36
- bob le bricoleur
Re : Performance
Bonjour,
J'ai utilisé Win pendant une vingtaine d'années pour mon travail, pour mon usage personnel un peu moins.
Lors de mes premiers essais sous Linux, les essais duraient quelques heures.
J'avais envie d'essayer, mais j'étais déçu, je ne comprenais pas.
Avec du recul, ma connaissance de Win me génait plus qu'elle ne m'aidait, et surtout (je crois) je n'avais pas envie de changer ma façon de travailler.
Win me paraissait plus "confortable"
Je n'étais pas satisfait donc je revenais vite sous Win plus ou moins rapidement (j'étais toujours en double boot)..
Je me disais : "Tu as essayé, tu n'es pas convaincu, il serait idiot de garder un OS qui ne te convient pas".
Et le jour où j'ai estimé que la distrib Linux que j'avais installé me convenait, j'ai viré Win.
C'était il y a un peu plus de quatre ans.Chacun est libre de choisir son OS, personne ne force personne.
Mais les "On m'a dit que ..." ou "J'ai lu que..." et c'est faux.
Bof.A+
C'est je crois la facon la plus inteligente de basculer dans le monde du libre.
Hors ligne
#17 Le 25/07/2006, à 13:40
- kais
Re : Performance
Ce n'est pas une mini révolution, il est vrai que cet os a de grandes qualités, mais lorqu'on nous fait miroiter un mirage et que derrière notre carte graphique (ati), notre scanner, notre imprimante couleur, la puissance général du pc sont a la trainne par rapport a windows, on a le droit de dire qu'on est decut. Peut être qu'il faut encore attendre deux ans avant que cet os soit mature???
nous avons tous le droit, et toi aussi, d'être très décus que les fabricants de ces périphériques fournissent des drivers (payés par nous) pour un seul os payant: cela s'appelle de la vente forcée...
alors, la minirévolution ce serait de dire HAUT et FORT que les gens sont libres de choisir leur OS et d'utiliser le matériel qu'ils payent avec leur OS favori...
ce qui m'étonne toujours, c'est les gens qui payent des os ainsi que les drivers de leurs matériels, et râlent lorsqu'on leur propose un système libre, gratuit, et qui demande (des fois) un minimum d'effort (lire des tutoriaux,..) pour avoir un système bien meilleur...
Chacun est libre de choisir son OS, personne ne force personne.
+ 10
perso, cela va faire bientôt 10 ans que je n'utilise plus win, et je n'ai pas envie de retourner dans la prison avec fenêtres quelqu'en soit le prix (tant pis pour les drm et autres pièges à c...).
Hors ligne
#18 Le 25/07/2006, à 14:44
- XioNoX
Re : Performance
ho les beaux troll.
Pour continuer dans cette discution tres interessante (et surtout je m'ennui),
Après avoir acheté mon nouveau portable, j'ai directement installer ubuntu, tout mon materiel fut parfaitement reconnu ainsi que toute les touches de racourci, le systeme est tres rapide, et fonctionne sans probleme.
Pour le fun je démarre sous windows, démarage 2 a 3x plus long, alors que c'est que la 2eme fois que je démarre. 7 icones apparaissent dans le systray, des popups d'avertissement de norton apparaissent, mais je peut toujours rien faire, impossible de d'ouvrir le menu démarrer, j'attend encore, ha enfin le menu, quasi vide...
Il faut que j'installe winrar, que je mette à jour l'antivirus, que j'aille sur windows update, que j'installe firefox, etc...
en plus tous les programmes du systray, me bouffe de la ram, et si j'en ferme, impossible de désactiver le wifi, ou impossible de changer la fréquence su CPU...
alors en quoi windows est il plus rapide ?
Hors ligne
#19 Le 25/07/2006, à 15:12
- bob le bricoleur
Re : Performance
Ben comme vous le dites pour ubuntu, configure correctement windows. Tu verras ce qu'est le multimedia 
Je pensais basculer plusieurs pc d'amis sous linux mais je vais m'en garder. Heuresement qu'il y a quelques personnes qui ont la franchise de dire que linux est loin d'optimiser les configs récentes.
Ces qualités sont indeniables mais cet os est en retrait par rapport a windows, surtout pour le multimedia.
Voili voilou... 
Hors ligne
#20 Le 25/07/2006, à 15:31
- kais
Re : Performance
Ben comme vous le dites pour ubuntu, configure correctement windows.
il me semblait qu'on n'avait rien à configurer sous win...:lol:
quitte à configurer un os payant, je préfère "tuner" mon (k)ubuntu...
Tu verras ce qu'est le multimedia
on a tout ce qu'il faut: amarok, totem, xine, mplayer, kaffeine, vlc, ...easyubuntu, plf,...
et pour la gravure, il y'a k3b: gratuit, très bon, on grave tout ce qu'on veut (cd, dvd, audiocd, vcd, ...)
si vous êtes bien sous win, la majorité de ceux qui sont sur ce forum sont aussi bien avec leur système...et avec leur communauté ubuntu...
Gnu/Linux est libre, gratuit, et s'améliore grandement avec le temps...
Si on peut aider, c'est très bien, sinon on l'utilise quand on veut et comme on veut...
Hors ligne
#21 Le 25/07/2006, à 15:34
- ilka
Re : Performance
Je n'ai pas l'habitude d'alimenter les trolls, mais fidèle et passionné d'ubuntu depuis
ses débuts, je dois bien avouer que la tant attendue "dapper" continue de me décevoir. Elle est excellente mais paraît avoir pris de l'embonpoint comme ses consoeurs Suse et Mandriva. Autant je trouvais qu' Ubuntu était souple et super rapide, autant Dapper est beaucoup plus lente que Breezy, qui était géniale. J'ai donc laissé mes autres machines en breezy, en attendant de voir sir Edgy sera meilleure. C'est quand même dommage...
Ubuntu serait-elle déjà victime de son succès ?
Pour la comparaison Win/Ubuntu, c'est l'éternel dilemne, mais XioNox décrit bien
le problème du comparatif objectif, avec humour d'ailleurs, ce qui ne gâche rien.
Hors ligne
#22 Le 25/07/2006, à 16:08
- bob le bricoleur
Re : Performance
on a tout ce qu'il faut: amarok, totem, xine, mplayer, kaffeine, vlc, ...easyubuntu, plf,...
et pour la gravure, il y'a k3b: gratuit, très bon, on grave tout ce qu'on veut (cd, dvd, audiocd, vcd, ...)si vous êtes bien sous win, la majorité de ceux qui sont sur ce forum sont aussi bien avec leur système...et avec leur communauté ubuntu...
Gnu/Linux est libre, gratuit, et s'améliore grandement avec le temps...
Si on peut aider, c'est très bien, sinon on l'utilise quand on veut et comme on veut...
easyubuntu --> très bon
gravure --> linux pas egal a win
multimedia --> linux très très loin
Linux s'améliore --> plus que certain mais avec le retard qu'il a par rapport a win, il ne peut qu'avancer
Je n'ai pas l'habitude d'alimenter les trolls, mais fidèle et passionné d'ubuntu depuis
ses débuts, je dois bien avouer que la tant attendue "dapper" continue de me décevoir. Elle est excellente mais paraît avoir pris de l'embonpoint comme ses consoeurs Suse et Mandriva. Autant je trouvais qu' Ubuntu était souple et super rapide, autant Dapper est beaucoup plus lente que Breezy, qui était géniale. J'ai donc laissé mes autres machines en breezy, en attendant de voir sir Edgy sera meilleure. C'est quand même dommage...
Ubuntu serait-elle déjà victime de son succès ?
Pour la comparaison Win/Ubuntu, c'est l'éternel dilemne, mais XioNox décrit bien
le problème du comparatif objectif, avec humour d'ailleurs, ce qui ne gâche rien.
Ce n'est tout simplement pas un troll mais une réalité, après comme je le dit depuis le début il ne faut pas cracher sur cette version qui est bien, mais il faudrait encore beaucoup, beaucoup s'améliorer pour oser la comparaison à windows 
Dernière modification par bob le bricoleur (Le 25/07/2006, à 16:09)
Hors ligne
#23 Le 25/07/2006, à 16:44
- niconux
Re : Performance
Ces qualités sont indeniables mais cet os est en retrait par rapport a windows, surtout pour le multimedia.
bob le bricoleur, je ne veux pas participer trop à ce débat, du coup je vais être bref, mais je vais tout de même te faire part d'un retour d'expérience très récent puisque cela date de quelques jours quant à l'utilisation "multimédia" sous windows.
Je pense que lire un divx ou tout autre format video est quelque chose de courant de nos jours ?!
Quellle ne fût pas ma surprise lorsqu'on ma demander de l'aide pour lire un tel fichier video sous windows XP SP2 avec le windows media player qui_va_bien.... Problème de codec absent !
Pour le commun des mortels la notion de codec est loin d'être évident ... l'utilisateur final ce qu'il voit c'est que ca marche pas ! pas d'image et/ou pas de son.
Voilà que je m'en vais installer un pack de codec (nimo...) à gauche un autre pack à droite... bonnant malant ca marche et puis je me décide à installer vlc qui semble tout intégrer "out of the box".
Bref après quelques minutes ca marche... (Et là, je me dis mais p***** j'ai pas autant galéré avec Linux, c'est quoi ce bor***, après il se vente de faire des applications "people ready", encore un bel argument commercial....)
Tout ça pour dire que même à l'heure actuelle, sous Windows les choses ne sont pas simple (loin de là) pour l'utilisateur lambda (et encore plus pour celui qui s'attaque (par effet grégaire, mode, ...) à Linux), qui représente faut pas l'oublier la majorité des utilisateurs de pc.
Idéalement, on voudrait que l'outil informatique soit à la portée de tout le monde, soit utilisable par la moindre personne bicéphale, autant dire tout le monde. Il faut tendre vers ça et je suis absolument d'accord avec ça, c'est une nécessité voire une obligation (voir l'initiative du pc à 100$ disons 130$) .
Mais ce que je peux dire avec le recul et en l'état c'est que le but est loin d'être atteint !
Une firme se vente de faire des applications "people ready", ça me fait doucement sourire. D'un autre côté on dit que GNU/Linux est prêt pour le desktop et utilisable par le commun des utilisateurs, ce qui me fait sourire ...jaune.
Je crois que Windows est plus prêt pour le desktop (sa cible principal), faut pas se leurer là dessus. Plus performant que Linux, je ne pense pas, loin de là même, c'est mon avis très personnel. Dans tous les cas, je ne pense pas que le fond du problème soit la performance (surtout avec les machines actuelles) et ainsi de savoir qui est le plus performant entre Windows et Linux. Je pense que la vraie question à se poser et ... est ce que GNU/Linux peut concurrencer Windows sur son propre terrain ? à savoir l'ordinateur personnel (sur le plan des serveurs, même pas j'en parle il n'y a pas de comparaison possible, un serveur Linux est pour moi un pléonasme tandis qu'un serveur sous Windows est une hérésie). Est ce qu'une distribution, la communauté sera capable de renverser la tendance.
Hors ligne
#24 Le 25/07/2006, à 19:43
- Jclaudej
Re : Performance
Ces qualités sont indeniables mais cet os est en retrait par rapport a windows, surtout pour le multimedia.
bob le bricoleur, je ne veux pas participer trop à ce débat, du coup je vais être bref, mais je vais tout de même te faire part d'un retour d'expérience très récent puisque cela date de quelques jours quant à l'utilisation "multimédia" sous windows.
Je pense que lire un divx ou tout autre format video est quelque chose de courant de nos jours ?!
Quellle ne fût pas ma surprise lorsqu'on ma demander de l'aide pour lire un tel fichier video sous windows XP SP2 avec le windows media player qui_va_bien.... Problème de codec absent !Pour le commun des mortels la notion de codec est loin d'être évident ... l'utilisateur final ce qu'il voit c'est que ca marche pas ! pas d'image et/ou pas de son.
Voilà que je m'en vais installer un pack de codec (nimo...) à gauche un autre pack à droite... bonnant malant ca marche et puis je me décide à installer vlc qui semble tout intégrer "out of the box".
Bref après quelques minutes ca marche... (Et là, je me dis mais p***** j'ai pas autant galéré avec Linux, c'est quoi ce bor***, après il se vente de faire des applications "people ready", encore un bel argument commercial....)Tout ça pour dire que même à l'heure actuelle, sous Windows les choses ne sont pas simple (loin de là) pour l'utilisateur lambda (et encore plus pour celui qui s'attaque (par effet grégaire, mode, ...) à Linux), qui représente faut pas l'oublier la majorité des utilisateurs de pc.
Idéalement, on voudrait que l'outil informatique soit à la portée de tout le monde, soit utilisable par la moindre personne bicéphale, autant dire tout le monde. Il faut tendre vers ça et je suis absolument d'accord avec ça, c'est une nécessité voire une obligation (voir l'initiative du pc à 100$ disons 130$) .
Mais ce que je peux dire avec le recul et en l'état c'est que le but est loin d'être atteint !
Une firme se vente de faire des applications "people ready", ça me fait doucement sourire. D'un autre côté on dit que GNU/Linux est prêt pour le desktop et utilisable par le commun des utilisateurs, ce qui me fait sourire ...jaune.Je crois que Windows est plus prêt pour le desktop (sa cible principal), faut pas se leurer là dessus. Plus performant que Linux, je ne pense pas, loin de là même, c'est mon avis très personnel. Dans tous les cas, je ne pense pas que le fond du problème soit la performance (surtout avec les machines actuelles) et ainsi de savoir qui est le plus performant entre Windows et Linux. Je pense que la vraie question à se poser et ... est ce que GNU/Linux peut concurrencer Windows sur son propre terrain ? à savoir l'ordinateur personnel (sur le plan des serveurs, même pas j'en parle il n'y a pas de comparaison possible, un serveur Linux est pour moi un pléonasme tandis qu'un serveur sous Windows est une hérésie). Est ce qu'une distribution, la communauté sera capable de renverser la tendance.
Qu'est ce que ça doit être lorsque que tu n'es pas bref 
+ de 10 de années déjà et toujours satisfait de notre OS :)
Hors ligne
#25 Le 25/07/2006, à 22:42
- Tiberiume
Re : Performance
bob le bricoleur a écrit :Donc j'ai compris, on lit qu'un système comme ubuntu rend accessible linux a tous, oui mais on dit pas que si on veut que son pc marche correctement qu'il faille être ingénieur linux.
Ensuite question multimedia il vaut mieux qu'on ne fasse pas la comparaison.
Quelques points malgrès tout:
-mon scanner (j'ai cherché et j'ai trouvé qu'il y avait un driver japonais qu'il faillait bidouiller pour pouvoir scanner - super)
- imprimante pareil
copie de dvd - j'ai trouvé un équivalent a dvdshrink en l'occurence xdvdchrink don le tuto n'est pas a jour et ne fonctionne pas.
je parle même pas d'un logiciel comme Nero qui n'a aucune équivalence sous linux (oui ils ont fait une version linux une fois - ils ont du rire lorsqu'ils ont vu les différents logiciel)
carte graphique ati 9600 pro geré comme un merde sous linux.Est ce qu'il faut vraiment continuer?
Mon avis (peut être que ca va choquer des personnes) est que linux est vraiment une super alternative mais faut pas croire qu'on puisse faire exactement les mêmes choses que sous win.
Voila, peut être que d'ici quelques temps je serais ingenieur linux et que je recomplirais le noyau mais pour l'instant je suis un noob qui a un gout quelque peu amère vu les performances générales de cette os
je suis d acord avec toi mon pc athlon 64 3500+ est pas terible sous ubuntu 6.0.6 on dirais mon pc est revenue 10ans en arriére. allor que sous windows xp^media center 2005 le pc est super puissant le demarage dur dur 30 seconde et les applications s ouvre des que je clike et aussi sous linux aucun logiciel de gravure vaut le nero 7 de windows xp.
a mon avis faut attendre encore 2ou 3ans pour que linux evolue ubuntu et mepis commence a evoluer.
dans linux seul distribution que je trouve passable pour un soft gratuit ces ubuntu 6.06 et mepis 6.
allor mandriva n on parlant meme pas il font payer les mise a jour vers kde et openoffice et tout avec leur mandriva club ces du vol allor que kde et openoffice ces des devlopeur qui l on crer gratos et mandriva les vend. allor la suse 10.1 ces pire il faut attendre 5ans pourque il evolue.
en tous cas linux ces bien juste pour les virus et n oublier pas dans 5ou 10ans quand il aura des millon de gens qui vont utiliser linux sa sera bourer de virus parceque les hackeur attack les systeme d exploitation les plus utiliser dans le monde pour l instant ces win xp aprer sa va changer et vous verais que nul systeme d exploitation est 100% fiable il y aura toujour des meck surdouer qui vont percer les faille.
Mon pauvre... Tu sais tellement mal écrire que ça ruine ta crédibilité.
Je suis méchant
Hors ligne