UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

redo_fr · Le 30/09/2011, à 10:27

jnq a écrit :

[...]ce n'est qu'une fonction de l'uefi qui sera désactivable[...]

Bien sûr...
Tu as déjà essayé d'activer la virtualisation sur un portable de marque? Sur la plupart, ce n'est pas possible, pourtant c'est inclus dans tous les processeurs modernes... Les constructeurs font ce qu'ils veulent avec leur BIOS (UEFI bientôt) et s'ils jugent que l'option de désactivation du TPM n'est pas rentable, tu pourras toujours essayer de le désactiver

On a déjà du mal, aujourd'hui, à trouver des machines 100% compatibles Linux, s'il faut en plus vérifier que le TPM est désactivable, ça va devenir compliqué...

Dernière modification par redo_fr (Le 30/09/2011, à 10:29)

jnq · Le 30/09/2011, à 10:43

Bonjour, je pense que même les grandes marques proposeront la possibilité de désactiver le boot sécurisé sous peine de perdre de nombreux client. Car avec ce système même une installation de windows 7 sera impossible car non signé comme windows 8. Ce qui fera la joie des assembleur et développeur de bios et uefi alternatif qui apparaîtrons à mon avis assez vite.
Enfin j'espère.

tshirtman · Le 30/09/2011, à 13:47

Non, le gros des clients ne réinstallent jamais leur machine, et encore moins une version différente. Et pour peu que microsoft ait "besoin" de changer de clé d'ici à windows 9, il seraient obligé de changer de machine pour avoir celui ci... ce serait vraiment trop dommage d'augmenter artificiellement les ventes comme ça...

Zoulou.4556 · Le 30/09/2011, à 19:56

je pense qu'il faut attendre avant de polémiquer ,comme certains le disent mrs croft ne peux pas locker systématiquement une machine sous prétexte de windows 8, 9, 10 etc les constructeurs ne vont pas suivrent avec une telle politique et encore plus les fabriquants de cartes mère et telles ou telles composant, en dehors du monde libre il y a aussi une communauté d'overclockeur, de joueurs etc..., et ses gens la ne changent souvent que leurs matériels et pas l'o/s.

Dernière modification par Zoulou.4556 (Le 30/09/2011, à 19:57)

tshirtman · Le 30/09/2011, à 23:45

C'est pas microsoft qui lock, ils demande juste au constructeur de mettre un tel lock (sinon, pas de petite étiquette, et elle est si importante pour le business…), ils disent "oui, les constructeurs peuvent fournir une option pour le désactiver" (mais ce n'est pas obligatoire, et comme c'est moins couteux et plus profitable pour eux de pas le faire, il est possible que ce ne soit pas le cas la plupart du temps).

Donc on s'inquiète *avant* de se faire boiser…

Zoulou.4556 · Le 01/10/2011, à 12:29

tshirtman a écrit :

C'est pas microsoft qui lock, ils demande juste au constructeur de mettre un tel lock

il fait surtout pression sur les constructeurs!

tshirtman a écrit :

Donc on s'inquiète *avant* de se faire boiser…

normal de s'inquiéter, je suis dans se cas la aussi !

torpedolos · Le 02/10/2011, à 09:57

Moi, j'aimerais savoir ce qu'en pensent ceux qui considèrent que microsoft est un OS comme les autres avec ses qualités et ses défauts, que windows est un éditeur comme les autres, qu'il y a de la place pour tout le monde, qu'il n'y a pas de "guerre" entre libre et privateur, et que seuls les "intégristes" du libre pensent le contraire ?

Dernière modification par torpedolos (Le 02/10/2011, à 10:00)

mayo2bain · Le 02/10/2011, à 14:47

De toute façon personne n'y gagne dans une situation de monopole. La concurence fait marcher l'innovation, si microsoft avait ne serait ce qu'un concurrent serieux, l'OS serait beaucoup plus performant et moins cher. Donc meme le pro microsoft à tout interet a ce qu'il y ait de la concurence...

Donc guerre ou pas guerre, tout consommateur doit réclamer auprès des élus du changement.

Dernière modification par mayo2bain (Le 02/10/2011, à 14:48)

redo_fr · Le 02/10/2011, à 17:47

mayo2bain a écrit :

Donc meme le pro microsoft à tout interet a ce qu'il y ait de la concurence.

Microsoft (comme toute grosse entreprise) n'a AUCUN intérêt à ce qu'il y ait de la concurrence, bien au contraire ^_^

La concurrence pousse à se démarquer --> Innovation + baisse de prix --> Salaires pour les employés qui "innovent" + marges bénèf' moins importantes--> Moins de bénéfices

J'ajouterai (même si on va me taxer de "sale intégriste" ) que Microsoft se fout de vendre un OS "pourri", du moment que les gens l'achètent...
Et plus il y a de "bug" plus les gens vont acheter les correctifs et les nouvelles versions. Et de plus, quand tu es seul sur le marché, c'est TOI qui fait le prix. Si tes utilisateurs sont captifs (format .doc,par exemple) et que tu décides de doubler le prix, pas le choix, les utilisateurs sont forcés d'acheter à TON prix

Pour de plus amples détails, se reporter à l'histoire de Netscape (La guerre des navigateurs) ...
Pour les plus jeunes et les personnes à la mémoire courte, il y a eu, dans les années 90 une concurrence acharnée entre Netscape et Internet Explorer
Puis quand Microsoft a réussi à "couler" Netscape (en utilisant la gratuité de IE sur Windows...), "ils" ont arrêté tout innovation (ça leur coûtait trop cher)
et on a du "supporter" cette saleté de IE6 et ses "bug" immondes jusqu'à ce que le code de Netscape soit repris pour créer Firefox.

Quand FF a eu suffisamment de parts de marché, Microsoft a été obligé de reprendre le dev. de IE, et est apparu IE7 (beurk) puis IE8 (Hum), etc.

Dernière modification par redo_fr (Le 02/10/2011, à 17:53)

Zakhar · Le 02/10/2011, à 19:16

En tout cas ce qui est "amusant" dans l'histoire, c'est que M$ se sente obliger de le faire maintenant (ou au moins d'en parler).

Quand on est certain d'avoir "le meilleur produit du monde", il n'y a pas besoin de verrouiller les utilisateurs, ils viennent forcément chez vous.

Donc est-ce que ça signifie que maintenant M$ admet que son produit n'est pas "le meilleur du monde" (et pourtant ils ont les chevilles épaisses à Redmond !) et qu'il faut donc user d'autres stratagèmes pour "retenir" les utilisateurs... qui sinon s'en vont voir ailleurs : Linux... mais aussi surtout Mac (eh oui, désolé, la réalité c'est qu'Apple continue à prendre des parts sur les Desktop/Laptop, bien plus hélas que Linux), et la menace de l'ogre Google qui n'est pour l'instant pas sur le Desktop/Laptop mais pourrait bien être tenté un jour d'y venir !..

tshirtman · Le 02/10/2011, à 19:26

"le pro microsoft" ≠ "microsoft"

grandtoubab · Le 02/10/2011, à 19:53

Zakhar a écrit :

En tout cas ce qui est "amusant" dans l'histoire, c'est que M$ se sente obliger de le faire maintenant (ou au moins d'en parler).
Quand on est certain d'avoir "le meilleur produit du monde", il n'y a pas besoin de verrouiller les utilisateurs, ils viennent forcément chez vous.
Donc est-ce que ça signifie que maintenant M$ admet que son produit n'est pas "le meilleur du monde" (et pourtant ils ont les chevilles épaisses à Redmond !) et qu'il faut donc user d'autres stratagèmes pour "retenir" les utilisateurs... qui sinon s'en vont voir ailleurs : Linux... mais aussi surtout Mac (eh oui, désolé, la réalité c'est qu'Apple continue à prendre des parts sur les Desktop/Laptop, bien plus hélas que Linux), et la menace de l'ogre Google qui n'est pour l'instant pas sur le Desktop/Laptop mais pourrait bien être tenté un jour d'y venir !..

http://www.atinternet.com/Ressources/Et … 7-246.aspx

Dernière modification par grandtoubab (Le 02/10/2011, à 19:54)

sam7 · Le 02/10/2011, à 22:33

quoi ! Linux n'est que seulement à 1% ! j'aurais espéré que ça soit un peu plus ...
... en tout cas, content que MS baisse même si c'est pour la pomme

Zakhar · Le 02/10/2011, à 22:48

Merci grantoubab pour les sources étayant mes propos.

En 1 an :
Apple (Mac + IOS j'imagine) +2,9%
Google passe de l'insignifiant 0,2 à 0,9%, soit +0,7%

Et donc la progession à eux deux est de 3,6% avec en parallèle une chute de M$ de 3,8% (soit l'essentiel dû à Apple, et déjà une part à lâchée à Google).

... c'est encore extrêmement peu, et parce qu'on ne compte là évidemment que les Android, donc pas le segment desktop/laptop. Mais la progression est remarquable pour un O.S. sur le segment mobiles/tablettes.

Et oui, c'est décevant pour Linux. Je gage cependant que si on arrive à un peu plus de liberté de choix, à l'inverse de ce que dénonce ce post, ça donnera envie à d'autres d'essayer et d'adopter.

Dernière modification par Zakhar (Le 02/10/2011, à 22:48)

NooP · Le 03/10/2011, à 13:25

Il vaut mieux calculer la progression pour se rendre compte de ce qui se passe :

Windows =   -2,29% -> ((87.1 - 89.1) * 100) / 89.1
Apple   =  +15,38% -> ((10.5 -  9.1) * 100) / 9.1
Linux   =  +11,11% -> (( 1.0 -  0.9) * 100) / 0.9
Google  = +125,00% -> (( 0.9 -  0.4) * 100) / 0.4

Maintenant, on voit que SEUL Microsoft perd des parts de marché. On comprend mieux leur tentative de le verrouiller.

Dernière modification par NooP (Le 03/10/2011, à 13:37)

helly · Le 03/10/2011, à 13:37

Arrêtez de dissocier google et GNU/Linux !
Android, c’est du GNU/Linux !

NooP · Le 03/10/2011, à 13:41

Effectivement !

Si on compte Android et Linux comme un seul système, la progression n'est QUE de 46,15%

redo_fr · Le 03/10/2011, à 14:10

Helly a écrit :

Android, c’est du GNU/Linux !

Pas selon la FSF, dans leur FAQ:
Are there complete Linux systems without GNU?
There are complete systems that contain Linux and not GNU; Android is an example. But it is a mistake to call them “Linux” systems.

Android is very different from the GNU/Linux system—because it contains very little of the GNU system, only Linux. Overall, it's a different system. If you call the whole system “Linux”, you will find it necessary to say things like, “Android contains Linux, but it isn't Linux, because it doesn't have the usual Linux [sic] libraries and utilities [meaning the GNU system].” Android contains just as much of Linux as GNU/Linux does. What it doesn't have is the GNU system. Instead it has a lot of Google software.

sorrodje · Le 03/10/2011, à 14:15

De mon point de vue , il faut surtout ( dans l'état actuel des choses ) dissocier les OS téléphone/tablette et les OS desktop ou du moins si on différencie "linux" et "google" on traite de la même manière IOS et MacOSX . On ne fait pas deux poids deux mesures.

sam7 · Le 03/10/2011, à 22:37

helly a écrit :

Arrêtez de dissocier google et GNU/Linux !
Android, c’est du GNU/Linux !

perdu ... cf. http://www.planet-libre.org/?post_id=10270
Richard Stallman : Android est-il vraiment libre ?

RMS a écrit :

Android est très différent du système d'exploitation GNU/Linux, car il contient très peu de GNU. En effet, le seul élément commun entre Android et GNU/Linux se résume à peu près à Linux, le noyau. Les gens qui font l'erreur de croire que « Linux » fait référence à la totalité de l'écosystème GNU/Linux s'emmêlent les pinceaux, et font des affirmations paradoxales telles que « Android contient Linux, mais ce n'est pas Linux ». Si nous évitons cette confusion au départ, la situation est simple : Android contient Linux, mais pas GNU. Ainsi Android et GNU/Linux sont majoritairement différents.
(...)
Android représente une étape majeure vers un téléphone portable libre qui soit contrôlé par l'utilisateur, mais il y a encore beaucoup de chemin à parcourir. Les hackers travaillent sur Replicant, mais c'est un gros travail de rendre un nouveau modèle compatible, et il reste encore le problème du micrologiciel. Même si les téléphones Android d'aujourd'hui sont considérablement moins mauvais que les smartphones d'Apple ou de Windows, on ne peut pas dire qu'ils respectent vos libertés.

HP · Le 03/10/2011, à 23:57

helly a écrit :

Arrêtez de dissocier google et GNU/Linux !
Android, c’est du GNU/Linux !

Du Linux, peut-être ; mais sûrement pas du GNU… un coup pour rien, essaie encore !

Dernière modification par HP (Le 03/10/2011, à 23:58)

tshirtman · Le 20/10/2011, à 00:03

http://mjg59.dreamwidth.org/6503.html

Précisions, et une solution intéressante! Espérons que l'idée fasse son chemin!

sam7 · Le 20/10/2011, à 23:14

une traduction ou un résumé en français, ça serait pas mal ...

helly · Le 21/10/2011, à 00:17

Nan allé, améliore ton anglais !

jedi08 · Le 21/10/2011, à 08:32

tshirtman a écrit :

http://mjg59.dreamwidth.org/6503.html
Précisions, et une solution intéressante! Espérons que l'idée fasse son chemin!

C'est très bien, mais ça veux dire quoi ? Vous pensez réellement que tout le monde parle et lit l'Anglais, vous vous trompez.
Je ne connais que Yes et No en Anglais, ce serait effectivement bien en Français.

Cordialement
Jedi08

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 30/09/2011, à 10:27

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#77 Le 30/09/2011, à 10:43

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#78 Le 30/09/2011, à 13:47

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#79 Le 30/09/2011, à 19:56

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#80 Le 30/09/2011, à 23:45

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#81 Le 01/10/2011, à 12:29

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#82 Le 02/10/2011, à 09:57

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#83 Le 02/10/2011, à 14:47

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#84 Le 02/10/2011, à 17:47

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#85 Le 02/10/2011, à 19:16

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#86 Le 02/10/2011, à 19:26

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#87 Le 02/10/2011, à 19:53

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#88 Le 02/10/2011, à 22:33

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#89 Le 02/10/2011, à 22:48

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#90 Le 03/10/2011, à 13:25

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#91 Le 03/10/2011, à 13:37

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#92 Le 03/10/2011, à 13:41

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#93 Le 03/10/2011, à 14:10

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#94 Le 03/10/2011, à 14:15

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#95 Le 03/10/2011, à 22:37

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#96 Le 03/10/2011, à 23:57

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#97 Le 20/10/2011, à 00:03

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#98 Le 20/10/2011, à 23:14

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#99 Le 21/10/2011, à 00:17

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

#100 Le 21/10/2011, à 08:32

Re : UEFI et TPM...Quand Microsoft veut empêcher les OS alternatifs

Pied de page des forums