Illusion d'optique :)

Chaussette · Le 27/02/2007, à 22:35

http://www.wyrmcorp.com/galleries/illusions/geometry.shtml
La première illusion de la page .

Alors ?
Vous avez trouvé le truc !?

Moi il m'a fallu un bon quart d'heure
Je la trouve géniale.

Heu .. on est dans le café hein ! ;°)

Struddel · Le 27/02/2007, à 23:16

vu que le triangle est pas isocèle c'pas trop compliqué ...

xabilon · Le 27/02/2007, à 23:33

C'est pas une question de triangle isocèle (révise tes cours de géométrie ).
Isocèle = 2 côtés de même longueur

Les triangles rouge et vert n'ont pas les mêmes proportions. Donc leur hypothénuse n'a pas la même pente.

jobherzt · Le 27/02/2007, à 23:37

plus simplement : la figure n'est pas un triangle

Struddel · Le 27/02/2007, à 23:39

xabilon a écrit :

C'est pas une question de triangle isocèle (révise tes cours de géométrie ).
Isocèle = 2 côtés de même longueur
Les triangles rouge et vert n'ont pas les mêmes proportions. Donc leur hypothénuse n'a pas la même pente.

Ui ui je sais ce qu'est un triangle isocèle et je persiste

Mais en effet ce n'est pas un triangle le deuxieme

edit : le premier non plus donc en effet c'est pas un probleme de triangle isocèle au temps pour moi.

Dernière modification par Struddel (Le 27/02/2007, à 23:45)

xabilon · Le 27/02/2007, à 23:48

Ben ça change un peu des trolls /KDE/Gnome ou des insultes à Microsoft/Apple. Ça relève un peu le niveau

Ceci dit, il y a certaines figures sur le site qui font mal aux yeux ...

Dernière modification par xabilon (Le 27/02/2007, à 23:49)

jobherzt · Le 27/02/2007, à 23:54

je ne parlais pas du 2e, je parlais de la figure "globale", ca n'est pas un triangle, ce qui devrait etre l'hypothenuse n'est pas une droite, il y a un cassure au mileiu, un angle, donc c'est normal que ca ne "marche" pas..

brakbabord · Le 28/02/2007, à 00:12

Je ne comprends pas, quelle est l'enigme ? " D'ou vient le trou ?

Ben c'est parce que les pièces ont bougé c'est tout... je vois pas ce qu'il y a de compliqué

Struddel · Le 28/02/2007, à 00:17

Oui jobherzt je parlais des deux "triangles" qui n'en sont pas en parlant des deux grosses pièces, pas du vert et du rouge

xabilon · Le 28/02/2007, à 00:20

Le triangle rouge a une hauteur de 2 et une longueur de 5. Son plus petit angle est atan(2/5)=21,8°

Le triangle vert a une hauteur de 3 et une longueur de 8. Son plus petit angle est atan(3/8)=20,5°

C'est le fait qu'ils sont tous les deux rectangles et "presque" proportionnels qui donne l'impression que les deux hypoténuses sont alignées, alors qu'elles ne le sont pas (mais un angle de 1,3°, c'est pas non plus très perceptible)

Dernière modification par xabilon (Le 28/02/2007, à 00:26)

Struddel · Le 28/02/2007, à 02:14

ce sont des maths niveau 6eme mais rien qu'en voyant tous ces chiffres ça me rend bien content de plus etre étudiant

xabilon · Le 28/02/2007, à 02:20

Ça fait pas mal d'années que je ne le suis plus non plus.

Mais j'ai bonne mémoire

corny · Le 28/02/2007, à 02:21

Pas mal du tout

J'aime beaucoup celle-la perso: marche très bien avec wine (désolé j'ai pas le binaire nux)

Laissez-vous hypnotiser un moment puis regardez votre main, votre clavier, le visage de mémé...

Moins cérébral, mais plus rigolo

edit: bsoir xabilon

Dernière modification par corny (Le 28/02/2007, à 02:21)

Tangrim · Le 28/02/2007, à 11:40

brakbabord a écrit :

Je ne comprends pas, quelle est l'enigme ? " D'ou vient le trou ?
Ben c'est parce que les pièces ont bougé c'est tout... je vois pas ce qu'il y a de compliqué

Avec les mêmes pièces la surface est pas censée changer.

bakabakabaka · Le 28/02/2007, à 13:03

Tangrim a écrit :

brakbabord a écrit :
Je ne comprends pas, quelle est l'enigme ? " D'ou vient le trou ?
Ben c'est parce que les pièces ont bougé c'est tout... je vois pas ce qu'il y a de compliqué
Avec les mêmes pièces la surface est pas censée changer.

D'ailleurs, elle ne change pas.

Chaton · Le 28/02/2007, à 15:13

La différence vient de la pente des triangles (en bosse d'un coté, en creux de l'autre)

Pour comprendre le mécanisme, voici un petit schéma :

                        o
                     oooo
                  ooo   o
               ooo      o
            ooo         o
           oooooooooooooo
          oo            
         o o           
        o  o            
       o   o         
      oooooo


                       o
                      oo
                     o o
                    o  o
                   o   o
                  oooooo
               oooo    
            ooo   o    
         ooo      o
      ooo         o
     oooooooooooooo

A+

Chaton.

xabilon · Le 28/02/2007, à 15:21

Donc, si on rejoint la "pente brisée" de l'un, et la "pente brisée" de l'autre, on définit un parallélogramme, dont la surface est exactement égale à 1.

Robotee · Le 28/02/2007, à 15:22

Absolument pas !!!!:mad:

J'ai refais le dessins sur papier a carreau. J'ai fais les deux figures sur le même carré pour les comparé. Les triangles sont les mêmes, les angles aussi, et donc je comprend rien.:mad:

xabilon · Le 28/02/2007, à 15:24

Tu t'es trompé en recopiant, Robotee. Tu dois recopier les éléments un à un, en respectant les dimensions, et ne pas faire deux triangles et définir les éléments à l'intérieur. Tu verras que les pentes ne passent pas aux mêmes endroits.

Les maths et la géométrie ne mentent et ne se trompent jamais.

Dernière modification par xabilon (Le 28/02/2007, à 15:27)

Robotee · Le 28/02/2007, à 15:44

Sa y es j'ai compris, en effet, c'est sa. En faite les lisserais noir fausse la vision. pour comprendre, il faut refaire la figure sur papier millimetré.

Struddel · Le 28/02/2007, à 16:33

ou mettre une règle sur l'écran

Chaton · Le 28/02/2007, à 16:56

Et pour reprendre mon schéma, le joli quadrilatère résultant de la différence des pentes est égal à .... mon trou qui manque :

               


                        o
                     oooo
                  ooo o 
               ooo   o              ooooo  
            ooo     o               o   o
           o       o           =    o   o
          o     oooo                ooooo
         o  ooo    
        oooo      
      ooo         
     o

Dans la nature, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme (quoi que )

Chaton.

Struddel · Le 28/02/2007, à 17:17

on t'a reconnu lavoisier

Chaton · Le 28/02/2007, à 17:23

En fait, le premier à avoir dit cela est Anaxagore de Clazomènes.

Lavoisier a repris la formule à son compte.

Chaton.

Struddel · Le 28/02/2007, à 17:36

et vu que tu n'es pas le premier à l'avoir dit tu es donc lavoisier !

jle savais jle savais !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 27/02/2007, à 22:35

Illusion d'optique :)

#2 Le 27/02/2007, à 23:16

Re : Illusion d'optique :)

#3 Le 27/02/2007, à 23:33

Re : Illusion d'optique :)

#4 Le 27/02/2007, à 23:37

Re : Illusion d'optique :)

#5 Le 27/02/2007, à 23:39

Re : Illusion d'optique :)

#6 Le 27/02/2007, à 23:48

Re : Illusion d'optique :)

#7 Le 27/02/2007, à 23:54

Re : Illusion d'optique :)

#8 Le 28/02/2007, à 00:12

Re : Illusion d'optique :)

#9 Le 28/02/2007, à 00:17

Re : Illusion d'optique :)

#10 Le 28/02/2007, à 00:20

Re : Illusion d'optique :)

#11 Le 28/02/2007, à 02:14

Re : Illusion d'optique :)

#12 Le 28/02/2007, à 02:20

Re : Illusion d'optique :)

#13 Le 28/02/2007, à 02:21

Re : Illusion d'optique :)

#14 Le 28/02/2007, à 11:40

Re : Illusion d'optique :)

#15 Le 28/02/2007, à 13:03

Re : Illusion d'optique :)

#16 Le 28/02/2007, à 15:13

Re : Illusion d'optique :)

#17 Le 28/02/2007, à 15:21

Re : Illusion d'optique :)

#18 Le 28/02/2007, à 15:22

Re : Illusion d'optique :)

#19 Le 28/02/2007, à 15:24

Re : Illusion d'optique :)

#20 Le 28/02/2007, à 15:44

Re : Illusion d'optique :)

#21 Le 28/02/2007, à 16:33

Re : Illusion d'optique :)

#22 Le 28/02/2007, à 16:56

Re : Illusion d'optique :)

#23 Le 28/02/2007, à 17:17

Re : Illusion d'optique :)

#24 Le 28/02/2007, à 17:23

Re : Illusion d'optique :)

#25 Le 28/02/2007, à 17:36

Re : Illusion d'optique :)

Pied de page des forums