Ubuntu-fr

bakabakabaka

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Déjà, ceux qui n'ont pas vu le documentaire en entier, vous avez même pas votre mot a dire, ça veux dire que vous avez déjà votre opinion bien encré (et vous savez ce qu'on dit de ceux qui changent jamais d'avis?...). D'autre part je ne comprends pas très bien du coup sur quoi vous vous basez pour dire que ce documentaire est un ramassis de connerie? Peut-être que les scientifique qui parlent (et y'en a quand même, ou alors c'est un gros gros gros mensonge!) ne vous plaisent pas? Ils ont quoi de plus ou de moins que les autres? Je veux dire (et je l'ai déjà dit) les données qu'ils donnent, ça ressemble vraiment a des constatation, et vous savez, je pense pas que vous soyez assez compétent pour affirmer que ce ne sont que des connerie (si on écarte les arguments politique qui restent ambiguë et qu'on garde juste la multitude de courbe). Je me trompe? Y'a-t-il ici des géologues/météorologue/physiciens/astronomes?
Faut tout simplement admettre qu'on n'est pas sur, qu'on nous pose ici un mystère auquel NOUS ne sommes pas capable de trouver une réponse, et que ce documentaire, semble parfaitement crédible...

Juste pour savoir, t'as vérifié d'où ils sortaient tes scientifiques?
Quelles étaient leurs compétences?

Et puis bon, c'est quoi la thèse de ton documentaire?

"on n'est pas sur que le réchauffement climatique soit anthropique."

Par contre, on est sûr qu'il y a réchauffement climatique, on est sûr que les ressources pétrolières s'épuisent. (craignos pour la société du pétrole ça)
On est sûr que le Bangladesh va être recouvert par la flotte d'ici cent ans. Et que ces gens, donc, vont chercher un autre chez eux. On pourra pas les foutre en Palestine, ça bastonne déjà, on fera quoi?

Voilà quelques sujets nettement plus intéressants que de savoir si une modélisation à éléments finis avec un pas de trois mètres cinquante est suffisament pertinente pour décrire les phénomènes météorologiques. AMHA.
Rien à faire de ces documentaires.
Des idées maintenant.

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Déjà, ceux qui n'ont pas vu le documentaire en entier, vous avez même pas votre mot a dire, ça veux dire que vous avez déjà votre opinion bien encré (et vous savez ce qu'on dit de ceux qui changent jamais d'avis?...).

Certes, mon opinion et bien encrée et c'est pas un documentaire (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs. Je n'ai pas vu ni n'ai l'intention de voir celui d'Al Gore) qui va me faire changer d'avis. À la rigueur des articles scientifiques comme ceux donnés dans le lien de neutre au post #348. Sinon je te montre Opération Lune de William Karel et tu iras chanter sur tous les toits que l'homme n'a jamais marché sur la Lune. Ou pire, [protection anti-godwin=active]des vieux films de propagande nazie...[/protection anti-godwin]

D'autre part je ne comprends pas très bien du coup sur quoi vous vous basez pour dire que ce documentaire est un ramassis de connerie? Peut-être que les scientifique qui parlent (et y'en a quand même, ou alors c'est un gros gros gros mensonge!) ne vous plaisent pas? Ils ont quoi de plus ou de moins que les autres?

Il faut savoir que peu de scientifique sont qualifiés pour parler du réchauffement climatique. Un scientifique qui donne son avis hors de son champ de compétence le donne en tant que citoyen, pas en tant que scientifique (attention : il peut critiquer la méthodologie, car ça entre dans le champ de compétence de tous les scientifiques). Et sur l'évolution du climat, il y en a beaucoup (comme Claude Allègre) qui le font --- Allègre ment... Notamment des gens qui croient sincèrement être dans leur domaine de compétence car ils travaillent aussi sur le climat, mais dans un domaine qui a une vue moins globale (j'avais entendu un spécialiste expliquer ça en détail il y a un ou deux ans). Enfin, certains scientifiques qui critiquent l'hypothèse du réchauffement (peut-être pas dans ce doc) ont des liens avérés avec l'industrie...

Je me trompe? Y'a-t-il ici des géologues/météorologue/physiciens/astronomes?

Pour vous servir.
(Mais tout à fait incompétent pour parler en qualité de scientifique là-dessus.)

Faut tout simplement admettre qu'on n'est pas sur, qu'on nous pose ici un mystère auquel NOUS ne sommes pas capable de trouver une réponse, et que ce documentaire, semble parfaitement crédible...

C'est ça le truc. C'est qu'on est pas sûr. Il y a de fortes présomptions dans
un sens (réchauffement appuyé par l'homme), et des contestations de ces présomptions. Admettons qu'il y ait 50% de chances pour qu'on soit dans un cas ou dans l'autre. On reste là les bras croisés à attendre que la balance penche dans un sens ? Ou on prend nos précautions, sachant qu'elles ne peuvent de toute façon qu'être bénéfiques ? C'est ça la question.

Mais bon, encore une fois, si on ne tient pas compte de la souffrance des autres, on peut se dire que rien n'a d'importance, de toute façon il n'y aura vraisemblablement plus trace de vie sur Terre d'ici quelques milliards ou centaines de millions d'années, et l'homme aura disparu depuis longtemps (à moins qu'il ne trouve une petite place ailleurs). Donc est-ce qu'on est à quelques centaines de millions d'années près ?

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 23/06/2007, à 16:11)

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Et puis bon, c'est quoi la thèse de ton documentaire?
"on n'est pas sur que le réchauffement climatique soit anthropique."

Par contre, on est sûr qu'il y a réchauffement climatique, on est sûr que les ressources pétrolières s'épuisent. (craignos pour la société du pétrole ça)
On est sûr que le Bangladesh va être recouvert par la flotte d'ici cent ans. Et que ces gens, donc, vont chercher un autre chez eux. On pourra pas les foutre en Palestine, ça bastonne déjà, on fera quoi?

Voilà quelques sujets nettement plus intéressants que de savoir si une modélisation à éléments finis avec un pas de trois mètres cinquante est suffisament pertinente pour décrire les phénomènes météorologiques. AMHA.

Ah, ça fait du bien d'entendre des choses censées !

PS : Pour les bangladeshi, je propose qu'on commence tout de suite à leur donner des cours de français...

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

Migoux

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Faut tout simplement admettre qu'on n'est pas sur, qu'on nous pose ici un mystère auquel NOUS ne sommes pas capable de trouver une réponse, et que ce documentaire, semble parfaitement crédible...

C'est ça le truc. C'est qu'on est pas sûr. Il y a de fortes présomptions dans
un sens (réchauffement appuyé par l'homme), et des contestations de ces présomptions. Admettons qu'il y ait 50% de chances pour qu'on soit dans un cas ou dans l'autre. On reste là les bras croisés à attendre que la balance penche dans un sens ? Ou on prend nos précautions, sachant qu'elles ne peuvent de toute façon qu'être bénéfiques ? C'est ça la question.

A 200% d'accord.
Si on fait rien c'est sur que c'est la catastrophe.

Si on se bouge soit on évite le pire, soit c'est la catastrophe.
Moi j'ai vite choisi.

Dernière modification par Migoux (Le 23/06/2007, à 17:00)

---

S'endormir au volant c'est très dangereux, s'endormir à vélo c'est très rare, s'endormir à pied c'est très con.
Le Chat

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Si on se bouge soit on étive le pire, soit c'est la catastrophe.

Je dirais même plus ! Si c'est la tacastrophe, soit on évite le pire, soit on se bouge...

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

M0rbidAngel

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Amusant de voir que le scepticisme est un art de pensée qui exclut les personnes qui le pratiquent.
Je ne vois pas pourquoi certains postent alors qu'ils ne sont absolument pas enclin au débat et qu'ils ne prennent même pas de voir le reportage jusqu'au bout.

Moi ce qui m'a paru censé dans ce reportage est effectivement le fait que l'influence du  soleil est sous-estimée et que les moyennes de températures fluctuent au cours des années pour de raisons encore mal expliquées.
Maintenant, il est clair que nous polluons, mais le lien entre notre activité et la hausse ds températures n'est pas aussi nette que ce que l'on dit.

Quand au pays qui vont souffrir dans quelques années, renseignez vous sur ce que peut être la cause d'un tsunami ou d'un tremblement de terre. Si vous y trouvez une cause humaine, c'est que vous êtes plus proche d'un dieu que je ne serais jamais.

---

(t'es skyzophrène...)  [non toi tu l'es...]  [on est deux dans ta tête, c'est une preuve non?]  (hahaaa!! tu vois tu l'avoues....t'as vraiment un problème toi ...)  [....] .............................{zut, sont passés où les deux autres là ..}

lawl

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

putin mais promouvoir un tel reportage c'est comme dire que si il n'y  pas eu de cancer dans votre famille vous pouvez fumer tranquil !
c'est dangereux !

Dans le doute ne nous abstenons pas !

Nous ne pouvons pas nous permettre de parier sur notre innocence !

Migoux

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Quand au pays qui vont souffrir dans quelques années, renseignez vous sur ce que peut être la cause d'un tsunami ou d'un tremblement de terre. Si vous y trouvez une cause humaine, c'est que vous êtes plus proche d'un dieu que je ne serais jamais.

Toutes les catastrophes naturelles ne sont pas du au réchauffement climatique.

Mais avec le réchauffement il y en aura plus (rien que la montée des eaux c'est des millions de personnes qui vont devoir se déplacer).

---

S'endormir au volant c'est très dangereux, s'endormir à vélo c'est très rare, s'endormir à pied c'est très con.
Le Chat

M0rbidAngel

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

putin mais promouvoir un tel reportage c'est comme dire que si il n'y  pas eu de cancer dans votre famille vous pouvez fumer tranquil !
c'est dangereux !

Dans le doute ne nous abstenons pas !

Nous ne pouvons pas nous permettre de parier sur notre innocence !

Non, c'est remettre en cause nos connaissances actuelles sur un phénomène qui nous dépasse tous. J'aimerais bien savoir combien de temps s'est écoulé entre la réèlle pris de conscience du réchauffement planétaire et l'acceptation de la théorie des gaz à effet de serre. A mon avis, ayant vu les deux arriver, pas plus de quelques années; très rapide pour passer de l'observation d'un phénomène énorme comme celui-ci en constante évolution à  un fait scientifique.

Vous confondez pollution et réchauffement climatique, autant dans les causes que dans les conséquences et les mesures à prendre.

MAIS !! ===>Ce n'est pas pour autant qu'il faille rester les bras croisés. J'observe la science mais j'essaye d'agir également, les deux ne sont incompatibles.

---

(t'es skyzophrène...)  [non toi tu l'es...]  [on est deux dans ta tête, c'est une preuve non?]  (hahaaa!! tu vois tu l'avoues....t'as vraiment un problème toi ...)  [....] .............................{zut, sont passés où les deux autres là ..}

dark0

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Peut-être que ce documentaire dit vrai et que la conférence d'Al Gore n'est qu'un moyen pour convertir les gens au nouvel ordre mondial. Je sais pas hein

Mais ça l'ère d'être tout bien ficelé. Des gens font mentions sur Internet du projet Blue Beam de la Nasa qui vise à instaurer un nouvel ordre religieu (c'est déjà mystifié ne cherchez pas)

Voici deux liens sur le sujet :
http://secretebase.free.fr/complots/tec … uebeam.htm
http://www.onnouscachetout.com/themes/t … e-beam.php

ça peut paraitre naïf comme réfléxion mais semble concorder avec le fait que nous devons changer nos habitudes et cela, peut-être, sans qu'ils nous disent vraiment la vrai raison de ce changement puisque nous avons ici un documentaire qui s'oppose à la théorie du réchauffement climatique causé par l'homme. Celui-ci avance donc les arguments que le réchauffement n'est pas du tout causé par l'homme, mais qu'il serait tout simplement dû aux forces de la nature, à savoir le soleil, aux volcans et d'autres facteurs corsmiques

Je ne vous cache pas non plus que l'histoire du projet Blue Beam, qui semble avoir à sa tête l'Antéchrist, trouverais peut-être sa signification avec l'histoire du point zéro dont en parle également sur Internet et qui serait pourquoi pas l'année zéro. Vous savez l'année ou Jésus est né. Peut-être que je m'égare, je ne sais pas hein Attention quand même soyez vigilant car c'est  prévu dans moins de 5 ans. On ne va quand même pas manquer le barbue le plus célèbre du monde

Vous pouvez trouver quelques informations utiles à propos de ce point à cette adresse :
http://www.onnouscachetout.com/themes/a … ntzero.php

Il y a de nombreuses vidéos intéressantes de conspiration à cette adresse :
http://nouvelordremondial.over-blog.org/

J'ai une "célèbre" phrase que j'ai déjà postée dans un autre poste il y a quelque jour mais qui trouve mieux ça signification ici :

L'humanité a l'illusion d'avancer, alors qu'elle ne fait que tourner en rond.

Amis du soir bonsoir.
dark0

---

Le plus troublanc dans l'histoire, ce sont quand même les trous noirs.

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

J'ai pas encore eu le temps de regarder le doc, juste l'intro :

LA GLACE FOND
LA MER MONTE
LES OURAGANS DÉFERLENT
TOUT EST DE VOTRE FAUTE
EFFRAYÉ ?
NE LE SOYEZ PAS
CE N'EST PAS VRAI

Ils ne disent pas que rien n'est sûr, mais que ce n'est pas vrai. Ça ressemble bien plus à de la propagande qu'à un discours scientifique...

Faut tout simplement admettre qu'on n'est pas sur, qu'on nous pose ici un mystère auquel NOUS ne sommes pas capable de trouver une réponse, et que ce documentaire, semble parfaitement crédible...

Juste pour savoir, t'as vérifié d'où ils sortaient tes scientifiques?
Quelles étaient leurs compétences?

Moi, je l'ai fait :
-Pr. Tim Patterson : Professeur de Géologie au Geoscience Center d'Ottawa-Carleton.
-Pr. Edward Wegman : Professeur de statistiques au Center for Computational Statistics, George Mason University.
-Pr Bob Carter :  Professeur de géologie, James Cook University, Townsville.
-Dr. Willi Soon : Astrophysicien, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.
-Dr. Madhav Khandekar : Météorologue à la retraite ; financé par Exxon-Mobil's funding of climate change skeptics...
-Pr. Wibjorn Karlen : Professeur de géographie physique et de géologie quaternaire, Stockholm University ; comme le précédent...
-Henrik Svensmark : Physicien au Danish National Space Center, Copenhagen
-Dr. Dick Morgan : Figurant, compagnon du conducteur de la diligence dans "le Cauchemar de Dracula", de Terence Fisher.
-Dr. Fred Goldberg : Docteur en ingénierie mécanique à la Royal School of Technology, Stockholm...
-Hans Labohm : Économiste, membre du Dutch Liberal Party...
-Steve McIntyre : Ancien cadre d'une exploitation minière, possède une licence de maths pures et un master d'économie et de politique...
-Ross McKitrick : Professeur d'économie environmentale, University of Guelph, Ontario...
-Chris Landsea : ancien chercheur en météorologie.

Plusieurs d'entre eux sont membres du Fraser Institute, qui reçoit des fonds de l'Exxon-Mobil's funding of climate change skeptics...

À noter que des gens comme Henrik Svensmark ne cherchent qu'à faire reconnaître leurs théories. Dans son cas, que les RC ont un effet sur le climat terrestre. Seulement pour que ça ne passe pas inaperçu, il faut que ce soit l'effet principal du réchauffement. C'est un but uniquement carriériste. Il est évident qu'un tel phénomène ne se limite pas à une seule cause.

Toujours aussi confiant dans votre documenteur ? Moi de moins en moins...

Ah ! Pardon, pour Dick Morgan il s'agissait d'un homonyme : Dr. Dick Morgan, chercheur en climatologie, Exeter University. C'est selon moi le seul habilité parler de climatologie parmi toutes les personnes citées. Et encore, il est présenté comme tel, mais si ça se trouve il a juste changé son titre pour cadrer avec ses activités...

Il faut savoir que peu de scientifique sont qualifiés pour parler du réchauffement climatique. Un scientifique qui donne son avis hors de son champ de compétence le donne en tant que citoyen, pas en tant que scientifique (attention : il peut critiquer la méthodologie, car ça entre dans le champ de compétence de tous les scientifiques). Et sur l'évolution du climat, il y en a beaucoup (comme Claude Allègre) qui le font --- Allègre ment... Notamment des gens qui croient sincèrement être dans leur domaine de compétence car ils travaillent aussi sur le climat, mais dans un domaine qui a une vue moins globale (j'avais entendu un spécialiste expliquer ça en détail il y a un ou deux ans). Enfin, certains scientifiques qui critiquent l'hypothèse du réchauffement (peut-être pas dans ce doc) ont des liens avérés avec l'industrie...

Je me souviens maintenant que ce spécialiste expliquait notamment que les météorologistes n'étaient pas qualifiés pour en parler, seuls les climatologues avaient toutes les cartes en main.

Edit : Passage des noms en gras.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 24/06/2007, à 10:16)

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

matt29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

document intéressant!!:)
et oui!!!
et je ne pense pas que ce soit un canular!!
il n'est pas là pour nous donner bonne conscience et nous permettre de polluer en toute impunité!!
il est là pour faire remarquer ce qui ne va pas dans la théorie actuelle!!
et il a le mérite de faire entendre un autre son de cloche!!
parce que les journalistes spécialisés en écologie si connaissent autant que moi en broderie!!
ouais!!(pour info je suis étudiant en écologie!!)

juste  un exemple:
j'ai vu que quelqu'un parler de la forêt amazonienne et de sa destruction!!
la destruction de la forêt amazonienne est un drame au niveau de la biodiversité mais pas en ce qui concerne la fabrication d'o2!!
et oui on nous apprend (relayer par les instits et les médias) depuis des années que la forêt amazonienne est le poumon de la planéte!!
et bien heureusement que non parce que sinon la terre serait aussi vide que Mars ou presque!!
95% de l'oxygéne sur Terre est produit par le phytoplancton!!ça pique !!

alors arrétez de croire que ce que vous raconte les médias en matière d'écologie est la vérité absolue!!
bien au contraire moi je zappe en général, tellement leurs reportages sont navrants!!

le problème est que l'on bourre le crane des gens avec des demi vérité ou des absurdités et que personne ne va vérifier si ce que dit jean pierre pernaud, dans son 60 millions d'amis, est vrai!!

lawl

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Non, c'est remettre en cause nos connaissances actuelles sur un phénomène qui nous dépasse tous. J'aimerais bien savoir combien de temps s'est écoulé entre la réèlle pris de conscience du réchauffement planétaire et l'acceptation de la théorie des gaz à effet de serre. A mon avis, ayant vu les deux arriver, pas plus de quelques années;

Tu veux dire quelques dizaine d'année...
Pour l'instant il y aplus de chose qui font dans le sens d'un changement climatique dut à l'homme. Dans ces conditions il faut AGIR !
Je rappele que d'après les donnée que l'homma a, JAMAIS un changement climatique n'a été aussi rapide !

Enfin moi je sais pas personne ne contredit qu'une eruption volcanique peut changer la température terrestre (déjà oberver) mais que l'on relache en 300 ans du CO2 que la terre à mit des milliers d'années à stoker sans conséquence ca vous parait pas absurde ?

Vous confondez pollution et réchauffement climatique, autant dans les causes que dans les conséquences et les mesures à prendre.

Déjà sil te plait dit pas" vous", tu donne des nom et tu cite pour que l'on puisse debatre sinon ca sert à rien..

matt29 merci de ne pas essayer de prendre les gens pour des cons en pensant qu'il n'ont comme seul source d'information la télé...

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

parce que les journalistes spécialisés en écologie si connaissent autant que moi en broderie!!

Et les guignols qui ont fait le film, tu crois qu'ils s'y connaisent plus ? Visiblement tu n'as pas lu mon post, pourtant juste au-dessus du tien...

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

M0rbidAngel

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

@lawl :
La prise de conscience du réchauffement climatique date tout au plus des annés 80, et en 10 ans une théorie à été formulée, validée et la remettre en cause est un hérésie.

On peux effectivemment mettre en doute l'orientation du documentaire, certains des intervenants nient complètement notre implication dans le réchauffement climatique alors que d'autres sont beaucoup plus pragmatiques et tentent de compléter nos connaissances.

Déjà sil te plait dit pas" vous", tu donne des nom et tu cite pour que l'on puisse debatre sinon ca sert à rien..

C'est le ton général des derniers messages, pas de quoi en faire un fromage. En plus la délation n'est pas une de mes passions . Mais j'en prends bonne note.

Par contre, j'aimerais savoir qui peut avoir la prétention de s'adjuger le titre de "vrai scientifique". Non que j'accorde crédit à n'importe qui mais il est évident que la science dans sa majorité est subventionnée par des groupes financiers importants qui s'offrent une publicité "écolo" et une bonne conscience.
Dans ce contexte, il est facile de trouver de l'argent sale dans derrière un scientifique s'il ne travaille pas dans sa cave.

---

(t'es skyzophrène...)  [non toi tu l'es...]  [on est deux dans ta tête, c'est une preuve non?]  (hahaaa!! tu vois tu l'avoues....t'as vraiment un problème toi ...)  [....] .............................{zut, sont passés où les deux autres là ..}

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Par contre, j'aimerais savoir qui peut avoir la prétention de s'adjuger le titre de "vrai scientifique".

Il n'y a pas de vrai ou de faux scientifique. C'est principalement la démarche qui est ou n'est pas scientifique. Par extension, est scientifique au sens large toute personne analysant un phénomène avec une telle démarche.

Maintenant, être scientifique ne suffit pas : il y a deux siècles, les connaissances en science étaient suffisamment limitées pour qu'un scientifique puisse être pluridisciplinaire. Aujourd'hui c'est impossible, tous les domaines de la science sont ultraspécialisés : ainsi être biologiste ne veut pas dire grand'chose, puisque tu ne peux pas tout connaître en biologie, ni même tout connaître d'uns sous-branche ou d'une sous-sous-branche de la biologie. Et c'est pareil dans toutes les disciplines : tu auras les connaissances générales de base, mais tu n'as pas la compétence pour parler d'autre chose que le sous-sous-domaine dans lequel tu travailles directement. Et tout changement d'orientation demande un long travail d'apprentissage.

C'est en ça que des météorologues ne sont pas qualifiés pour parler de climatologie. Alors des économistes ou même des physiciens...

Non que j'accorde crédit à n'importe qui mais il est évident que la science dans sa majorité est subventionnée par des groupes financiers importants qui s'offrent une publicité "écolo" et une bonne conscience.
Dans ce contexte, il est facile de trouver de l'argent sale dans derrière un scientifique s'il ne travaille pas dans sa cave.

Attention : ce n'est pas (encore) vrai en France, bien que l'autonomie des universités soit un pas dans cette direction. Pour l'instant, en France, les chercheurs sont libres de ce côté là. Donc il vaut mieux les croire sur ce sujet ?

Mais pour le coup, là il ne s'agit pas vraiment d'argent sale qui passerait en sous-main : tu as vu l'intitulé du truc ? "Exxon-Mobil's funding of climate change skeptics"... C'est-à-dire qu'Exxon-Mobil, le plus gros marchand de pétrole au monde, paie des gens pour dire que le réchauffement climatique c'est du bidon. Alors c'est sûr qu'avec "un chiffre d'affaires équivalent au PIB de la Suisse" (source Wikipédia), ils ont les moyens d'être convaincants...

Edit : Pardon, l'Exxon-Mobil's funding of climate change skeptics n'est pas un truc officiel, mais un site de Greenpeace qui dénonce ces collusions. Donc oui, en fait, c'est bien de manière plus ou moins cachée que ces fonds sont distribués, à travers le Fraser Institute.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 24/06/2007, à 14:32)

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

Skippy le Grand Gourou

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Mouahaha !!! :lol::lol:

Et pendant ce temps là, Exxon fait de beaux discours sur la responsabilité envers l'environnement, la taxe carbone, etc...

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

hind_flo

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

(comme Claude Allègre) qui le font --- Allègre ment...

J'ai pas suivit la discutions mais je voulais dire que j' applaudie ton jeu de mots à deux main.

lawl

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

La prise de conscience du réchauffement climatique date tout au plus des annés 80, et en 10 ans une théorie à été formulée, validée et la remettre en cause est un hérésie.

....
Certain parle de réchauffement depuis 50ans hein...
Quand à la théoris c'est pas la théorie du réchauffement c'est la/les théoris climatique :
http://www.manicore.com/documentation/serre/dates.html

De plus on ne critique pas la remise en cause puisque c'est le principe grace auquel la science avance. C'est plutot de se servir de quelque spetique pour pourvoir continuer à rejeter du C02 tranquillement.
Deplus (bis) si on prend tes dates en 90 (une fois une théorie soi disant formulé...)il y avait autant de septique qu'il y a maintenant de convaincu
J'ai l'impression que tu ne connait pas bien le sujet et/ou que tu es jeune.

Csnake

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Bon une bonne fois pour toute, je m'adresse aux gens sensés, pas ceux qui ont interprétés que je pensait que ça soit plutôt bien que certains soit menacés, j’ai pas encore trouvé ou je parlait de politique et d’humanitaire, je croyait parler simplement des différentes thèses qu’on nous propose.
La Terre se réchauffe (avec tous les poissons et l’eau salée, ça fera peut-être une bonne soupe de poisons ! Ok désolé ), c'est un fait, les glaces fondent à priori aussi (quoique d'après ce documentaire ça serai pas la stricte vérité, du moins c'est pas exceptionnel). Je ne doute pas que la survie de beaucoup d'espèce est menacé (et pas que les hommes, s'il vous plait y'a pas mal de bestiaux et de plantes dont la sauvegarde est mise en jeu, alors c'est bien gentil de s'occuper que du tiers monde, mais je croit qu'un saumon vaut autant qu'un New-yorkais ou un Bangladeshi, désolé si je choque, mais j’ai encore ce lien envers tous les êtres vivants qui dit qu’on est tous égaux). C'est un drame, c'est certain, et on doit vite s'organiser pour changer la donne, on court à une grave crise écologique (et économique puisque l’homme ne jure que par ça !).

Pour ceux qui n’auraient pas (encore) comprit mon point de vue (et ils sont légion malheureusement, c’est ça de pas vouloir s’ouvrir l’esprit, ou alaure je c’est pa parlé et la je soui daisauler !), il rejoint celui de Skippy (enfin une toute petite partie) : On est pas sur ! Seulement y’a pas mal de gens ici qui semblent l’être.

C’est important d’avoir des convictions, mais il faut admettre qu’on peut pas apporter de solution, ça serai comme de dire que les confessions musulmanes, chrétiennes, ou juives (et toutes les autres hein !), ont plus raison, détiennent la vrai vérité, vous comprenez à peu près ce que je veux dire ? Peut-être que je ne m’exprime pas très bien, enfin j’essai.

Skippy semble penser que dans ce reportage, peu de scientifiques peuvent prétendre avoir les compétences pour donner leurs avis (et je suis d’accord, y’a des gugusses dans le lot). Mais, et du cotés de ceux qui pensent que nous sommes responsable du global warming ? (Je vous admets que j’ai la flemme de chercher les références de tous les membres du GIEC et de tous les autres scientifique ou même économiste, et que d’un coté, même si je le savais, je ne pourrai pas être convaincu tant qu’ils ne seraient pas tous d’accord! Utopique ?... Oui, sûrement, et alors!), on peut être intimement convaincu de leur bonne foi ? (Enfin oui je suis sur qu’ils sont de bonne foi mais, sont-ils dans le vrai?). Quand bien même, errare humanum est – c’est humain de se tromper - , moi, vous, les scientifiques peuvent avoir tort, quels qu’ils soient (j’en convient c’est peu probable, pas autant, toutes parties confondues, mais…). Voila pourquoi je pense qu’il est important de toujours tout remettre en cause, jusqu'à ce que tout le monde soit d’accord, et en attendant, accepter la part de doute, l’incertitude, tout en agissant au mieux, dans la mesure ou on ne fait pas plus de mal, pour écarter tout risques, ET SURTOUT par solidarité et humilité (la Terre ne nous appartient pas, alors quitte à agir autant le faire en pensant aux autres, et pas en pensant aux risques, n’est ce pas ?), sans tomber dans la fermeture d’esprit et rester bloqué sur une opinion.

Ah oui ! Je voudrai également ajouter, pour ceux qui voudrai en parler, que je ne fait pas uniquement référence à une vérité qui dérange ou à la grande arnaque du réchauffement climatique, je parle très souvent d’eux parce qu’ils semblent avoir eu un impact sur beaucoup de gens, malgré le fait que ça ne soit au final que deux films avec une tendance quand même assez propagandiste dans la façon dont ils sont fait. Mais mon raisonnement prend aussi en compte tous ce que j’ai eu la l’occasion de voir sur ce sujet (et force est de constaté que y’a plus de gens qui pensent que nous sommes la causes des tous ces changements, et que les autres sont souvent riches, pleins de pétrole, et ont du pouvoir, mais est ce qu’ils ont plus tort que les autres pour autant ?). Pour ma part, et après mûre réflexion, j’ai choisi de croire qu’on en était effectivement la cause (et que personne ne me félicite, SURTOUT PAS ! Je le fait pour moi et moi seulement), peut-être parce que comme ça j’ai une raison de faire tout ce que j’essai de faire pour l’environnement (même si je pense pas avoir besoin de ça, et en plus maintenant qui me dit que je fait pas plus de mal a la nature que de bien ! Maman j’ai peur !)

Voila, pour conclure, et ça n’a rien a voir avec le sujet (si ça vous gênent, ne répondez pas), je voudrai savoir ce que VOUS vous faites a titre personnel « d’écologique » ? ET ATTENTION HEIN ! Celui qui croit que c’est de la provoc’ de ma part ça va mal aller hein ! Je veux juste savoir !

Bonne journée/soirée/nuit à tous, j’aimerai bien que ce soit la dernière fois que je poste, parce que vous vous lisez ça en 5minutes, peut-être que vous passez 10, 20, 30 minutes à le comprendre, l’analyser, mais moi ça me prend environ 12 heures pour tout rédiger ! Ou alors je dit plus que oui et non, sans expliquer pourquoi ! Lol

A oui encore une toute petite dernière chose: j'invite tous ceux qui poste sur ce forum à lire tous les post's de ce sujet, beaucoup sont tres interessant, d'autres moins, mais si on le fait pas ca fait touriste lol, et on est moins crédible (les reportages, films, articles, liens, panneaux routiers, fiches publicitaires, sont tout aussi intéressant). C'est long, mais le niveau de ce forum est quand même particulièrement soutenu (je ne connaissai pas), et il mérite d'ètre lu en detail.

M0rbidAngel

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Kesskiladi ?

---

(t'es skyzophrène...)  [non toi tu l'es...]  [on est deux dans ta tête, c'est une preuve non?]  (hahaaa!! tu vois tu l'avoues....t'as vraiment un problème toi ...)  [....] .............................{zut, sont passés où les deux autres là ..}

lawl

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Et toi tu n'a pas comprit que certaine position qui laisse à penser que nous ne doutons pas de la théorie sont juste des gens qui prefère parier sur l'homme fautif car on y a tout à gagner même si on se trompe par contre on a bcp a perdre à parier sur l'homme non fautif si on se trompe.

neutre

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Edit : Pardon, l'Exxon-Mobil's funding of climate change skeptics n'est pas un truc officiel, mais un site de Greenpeace qui dénonce ces collusions.

Greenpeace est une association assez représentative de l'écologie catastrophiste et dogmatique. Ils réusissent assez bien d'ailleurs leur propagande car on n'arrête pas d'entendre actuellement des gens qui répêtent leurs idées :'la planète va très mal, et de plus en plus mal', 'les espèces vont bientôt tous disparaitre', 'si on continue comme ca, on est foutu', etc..

Beaucoup d'écologistes-catastrophistes ne se donnent pas même de regarder le documentaire jusqu'au bout, ils répêtent simplement la propagande de Greenpeace: tous les scientifiques qui mettent en doutent le rôle du réchauffement climatique sont payés par Exxon!

Au lieu de répéter bêtement la propagande de certaines associations écologistes, regardez les arguments scientifiques du documentaire.

Tixi47

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Je préfère les "écologistes catastrophiques" avec leur "propagande" et leurs "dogmes" aux personnes qui me disent que tout va bien, y'a pas de problème, continuer ...
Les arguments de Greenpeace sont bien plus valables et pertinents scientifiquement que ce documentaire foireux, qui l'est l'ayant regardé en entier depuis un petit moment. C'est exactement le même style que le complot extraterrestre sur la planète en collusion avec les gouvernements ... mais cette fois c'est dit avec "sérieux"
T'aime pas les écologistes (quelqu'ils soient d'ailleurs, ce que je ne pensais pas au début), soit, mais la caricature (comme je viens de le faire) est vraiment symptomatique d'une profonde stupidité.

Dernière modification par Tixi47 (Le 24/06/2007, à 20:34)

neutre

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Les arguments de Greenpeace sont bien plus valables et pertinents scientifiquement que ce documentaire foireux, qui l'est l'ayant regardé en entier depuis un petit moment.

Explique-nous en quoi il est foireux!