Topic des couche-tard (52)

Вiɑise · Le 02/08/2012, à 10:25

On n'a pas dis que ça rendait facho...

The Uploader · Le 02/08/2012, à 10:29

Encore heureux.

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2012, à 10:30)

Crocoii · Le 02/08/2012, à 10:35

The Uploader a écrit :

Encore heureux.

Shanx · Le 02/08/2012, à 10:37

The Uploader a écrit :

Puis si c'est pour dire qu'en regardant Batman, on devient fasciste, je rigole...

The Uploader a écrit :

Encore heureux.

Vous êtes combien dans ta tête ?

Вiɑise · Le 02/08/2012, à 10:48

Un, mais c'est un troll.

The Uploader · Le 02/08/2012, à 10:51

Le troll, c'est celui qui dénonce une oeuvre comme fasciste, tout en disant qu'elle est géniale.

Si elle était vraiment fasciste, elle serait pas si géniale, et y'aurait un intérêt à la pointer du doigt...

Là c'est juste pour troller...

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2012, à 10:53)

Crocoii · Le 02/08/2012, à 10:54

The Uploader a écrit :

Le troll, c'est celui qui dénonce une oeuvre comme fasciste, tout en disant qu'elle est géniale.
Si elle était vraiment fasciste, elle serait plus gênante que ça...

Elle est gênante et géniale. Tu n'as jamais lu d'auteurs polémiques comme Céline ou Hergé ?

The Uploader a écrit :

Là c'est juste pour troller...

Dernière modification par Crocoii (Le 02/08/2012, à 10:55)

The Uploader · Le 02/08/2012, à 10:59

Encore une fois, je ne vois pas en quoi c'est une oeuvre gênante.

edge_one · Le 02/08/2012, à 11:05

c'est pas les œuvres qui sont gênantes c'est le fascisme.

tu devrais lire rêve de fer de Norman Spinrad

Dernière modification par edge_one (Le 02/08/2012, à 11:06)

Sir Na Kraïou · Le 02/08/2012, à 11:23

Вiɑise a écrit :

Sinon, Brithe, les sciences humaines étant, par définition, des sciences, on peut aussi trolle sur leur neutralité. (il va sans dire que la neutralité des anthropologues est largement supérieur à celle des sociologues trololololololo [quoi zavez jamais vu une baston socio' VS anthropo' ? c'est croustillant !])

D’façon, c’est les historiens les meilleurs, les plus beaux, les plus modestes.

The Uploader a écrit :

C'est peut-être parce que ce n'est qu'une fiction qui n'a que peu de rapports avec la réalité qui fait que ce n'est pas une oeuvre fasciste.

Le Juif Süss, c’est une fiction, ça n’empêche pas d’être un pur film antisémite. En quoi l’aspect fictionnel empêcherait une œuvre d’être idéologique ?

Est-ce qu’il existe des films qui ne soient pas idéologiques ? Qui ne véhiculent pas une vision du monde, des idées, des points de vue ? Je ne pense pas que ça enlève de la valeur aux œuvres, mais il faut le savoir, et l’admettre (en gros, regarder les films avec un minimum de recul et d’esprit critique), au lieu de fermer les yeux, se rouler par terre, en disant que non, non, ce n’est que pure innocence.

Вiɑise a écrit :

On n'a pas dis que ça rendait facho...

Si, ça rend facho, puisque ça normalise les idées que ça véhicule. Le cinéma, la propagande… de grands copains.

The Uploader · Le 02/08/2012, à 11:25

na kraïou a écrit :

Est-ce qu’il existe des films qui ne soient pas idéologiques ? Qui ne véhiculent pas une vision du monde, des idées, des points de vue ? Je ne pense pas que ça enlève de la valeur aux œuvres, mais il faut le savoir, et l’admettre (en gros, regarder les films avec un minimum de recul et d’esprit critique), au lieu de fermer les yeux, se rouler par terre, en disant que non, non, ce n’est que pure innocence.

Tu remplace fasciste par idéologique et tu brodes troll autour. Bien essayé.

Sir Na Kraïou · Le 02/08/2012, à 11:26

Le fascisme est une idéologie, non ?

Dernière modification par na kraïou (Le 02/08/2012, à 11:27)

The Uploader · Le 02/08/2012, à 11:30

na kraïou a écrit :

Si, ça rend facho, puisque ça normalise les idées que ça véhicule. Le cinéma, la propagande… de grands copains.

Voilà, les gens n'ont aucun recul, ils deviennent fascistes, pusqu'on vous le dit.

Pour revenir à l'autre débat, le meilleur Batman, c'est l'AVGN.

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2012, à 11:34)

D@mien · Le 02/08/2012, à 11:42

na kraïou a écrit :

Si, ça rend facho, puisque ça normalise les idées que ça véhicule. Le cinéma, la propagande… de grands copains.

Mince, j'ai regardé Le pianiste l'autre jour, je vais donc devenir nazi et/ou pianiste ? Oo

Sérieusement, si c'est pour dire des trucs de ce genre... Depuis quand est-ce que réfléchir à/ s'intéresser à/ observer quelque chose te condamne à y adhérer ?

inbox · Le 02/08/2012, à 11:59

Depuis qu'une partie de la population manque de nuance et de réflexion.

Elzen · Le 02/08/2012, à 12:00

Crocoii a écrit :

Définit objectif autrement.

C'est une demande pour comprendre la façon dont j'utilise le terme ; ou une injonction visant à me dire que la définition que j'utilise ne te convient pas, et donc que je devrais en changer ?

Dans le premier cas, j'crois l'avoir déjà fait : est considéré comme « objectif », au sens dans lequel la science l'utilise, tout énoncé décrivant le monde matériel qui soit par nature réfutable, qui puisse être prouvé sans recourir à des entités immatérielles, et dont la preuve sera reproductible par tout individu différent (doté, donc, d'une subjectivité différente) se plaçant dans les mêmes conditions expériementales.

Dans le second cas, il se trouve que ce sens est l'un des sens majeurs du mots, et que je ne crois pas que ton éventuelle injonction puisse changer grand chose au fait que cette acceptation du mot est tout-à-fait recevable.

Crocoii a écrit :

Attention : l'induction est invalide logiquement.

Ça dépend de quelle induction on parle. L'induction, au sens mathématique (plus communément appelée récurrence) est tout-à-fait valide logiquement et produit des résultats corrects.

L'induction, au sens philosophique (supposer les propriétés d'un ensemble à partir de celles d'un cas particulier) est elle aussi logiquement valide, mais il faut avant tout garder à l'esprit qu'elle produit des résultats probables et non certains ; résultats qui pourront être réfutés par la simple mise en avant d'un contre-exemple.

L'objectivité de la connaissance scientifique est d'ailleurs un résultat obtenu par induction au sens philosophique : à partir du moment où plusieurs laboratoires indépendants ont effectué la même expérience et obtenu les mêmes résultats, on suppose que ce résultat est fiable et ne dépend pas de la subjectivité de celui qui l'énonce. S'il est mis en évidence par la suite que la même expérience peut aboutir à des résultats différents, la connaissance obtenue de cette manière sera invalidée.

Crocoii a écrit :

Non. Le postulat indécidable est une définition d'objectivité négative, qui n'est pas intentionnel ou positive, qui est absolument (mais encore faut il montrer la fausseté du postulat avant de dire que je me trompe de définition).

Gne ?

Je n'ai probablement rien compris à cette phrase, parce que « montrer la fausseté d'un postulat indécidable », c'est un non-sens complet (si l'énoncé est indécidable, par définition, ni sa fausseté ni sa véracité ne peuvent être prouvées).

De toute façon, il n'y a pas besoin de prouver quelque postulat que ce soit pour mettre en lumière le fait que nous n'utilisons pas le même sens d'un mot ; il suffit que nous le définissions tous les deux et que nous en constations les différences.

Crocoii a écrit :

Le second moment est le constat de la finitude de l'homme et que son existence est toujours tourné vers quelque chose.
La conclusion est que l'homme ne peut produire de jugement objectif (si tu as suivi mon raisonnement, seul Dieu le peut, c'est la thèse de Descartes).

(Comme j'ai déjà du te le dire, il faut que je relise Descartes, je n'me rappelle plus que de quelques détails de son cogito)

Ta conclusion indique juste que tu utilises « objectif » dans un sens qui n'est pas celui que l'on utilise pour décrire la science ; tu ne peux donc pas réfuter l'objectivité de la science au sens où celle-ci est définie, puisque tu n'utilises pas ce concept.

Prenons un autre exemple : les controverses au sujet de la clause virale de la licence GNU GPL. Les opposants à cette clause virale (par exemple, la plupart des gens de chez BSD) disent que la GNU GPL n'est « pas libre » au sens où elle impose des restrictions, et ne garantit donc pas une liberté totale. C'est tout-à-fait justifié, avec le sens spécifique de « libre » qu'ils utilisent ; mais quand on parle de « logiciel libre » au sens usuel dans ce domaine (le sens défini par Stallman : est appelé « libre » un logiciel dont la licence fournit les quatre libertés fondamentales), leur objection n'a pas de sens, car le point qu'ils ciblent ne fait pas partie de cette définition. Au sens de Stallman, la GNU GPL reste bien une licence libre.

Le principe est le même ici, avec toi dans le rôle des gens de BSD, et la méthode scientifique dans le rôle des quatre libertés fondamentales : au sens que tu utilises de « objectif », la science n'est pas objective, parce que ses énoncés sont prononcés par des êtres humains, mais cette objection n'a pas de sens quand on utilise la même définition d'« objectif » que les scientifiques, parce que ce point ne fait pas partie de la définition en question. Au sens scientifique du terme, la science reste bien objective.

Le Rouge a écrit :

Crocoii a écrit :
On peut conclure : Le Rouge, ArkSeth et moi sommes des chieurs.
Je proteste mollement (pour la forme).

Afin que je puisse confirmer ou infirmer cette hypothèse, quelqu'un pourrait-il préciser le sens de « chieur » utilisé ?

(Sinon, pour Batman, j'n'ai pas vu le dernier, mais dans le précédent, il me semble qu'il y avait justement toute une réflexion formulée au sujet des recours extrêmes, du genre la surveillance de tout, tout le monde, tout le temps (symbolisée par la grosse machine qui réceptionne toutes les conversations téléphoniques et tout), et que la conclusion en était que ce genre de mesures est un « mal acceptable » en réponse à des situations elles-mêmes extrêmes, mais à la condition essentielle que ces dispositifs soient désamorcées aussitôt la crise finie ; ce qui s'oppose aux modèles dictatoriaux dans lesquels cette surveillance doit rester en place en permanence. Mais encore une fois, j'n'ai pas vu le dernier)

Вiɑise · Le 02/08/2012, à 12:07

Certains semblent incapables de réfléchir... kraiou n'a pas dit que regarder une oeuvre diffusant une idéologie fait automatiquement adopter cette idéologie, mais que cela peut arriver.

Bah dans le dernier, en gros, le vilain soviétique est un terroriste et un menteur à la voix doucereuse qui va faire sauter une arme nucléaire...

Dernière modification par Вiɑise (Le 02/08/2012, à 12:08)

The Uploader · Le 02/08/2012, à 12:12

Merci pour le spoiler !

Вiɑise · Le 02/08/2012, à 12:13

Spoiler mon cul... tu commences le film avec "ouah on a un super réacteur qui produit de l'énergie propre et écolo mais il est super dangereux, que va t on faire... hum je me demande quels sont les plans de Bane..."

Dernière modification par Вiɑise (Le 02/08/2012, à 12:13)

The Uploader · Le 02/08/2012, à 12:14

Et maintenant tu me spoiles le début du film.

Вiɑise · Le 02/08/2012, à 12:16

Aucun remord, tu es pénible et bête. A moins que ce soit ta manière de troller, mais on dirait que tu fais pas exprès de parler sans aucune nuance et en ne comprenant rien de ce qu'on te dis.

(et à la fin Batman il meurt )

Dernière modification par Вiɑise (Le 02/08/2012, à 12:17)

The Uploader · Le 02/08/2012, à 12:19

Et toi tu es insupportable et idiote. J'imagine que comme ça on est à égalité.

D@mien · Le 02/08/2012, à 12:19

Вiɑise a écrit :

Certains semblent incapables de réfléchir... kraiou n'a pas dit que regarder une oeuvre diffusant une idéologie fait automatiquement adopter cette idéologie, mais que cela peut arriver.

na kraïou a écrit :

Si, ça rend facho, puisque ça normalise les idées que ça véhicule. Le cinéma, la propagande… de grands copains.

Hum... Autant pour moi, je n'avais pas mesuré la subtilité du propos...

Вiɑise · Le 02/08/2012, à 12:30

@ uploader : insupportable... c'est vrai qu'on se fréquente tellement que tu dois en être épuisé... C'est marrant ce besoin des enfants de lancer une pique automatique et non réfléchie dès qu'on exprime une mauvaise opinion d'eux.

@ D@mien : fallait lire l'ensemble des réponses, et réfléchir, notamment sur sa référence à la propagande. Tout le monde ne réagit pas de la même manière à la propagande.

Dernière modification par Вiɑise (Le 02/08/2012, à 12:31)

The Uploader · Le 02/08/2012, à 12:34

Biaise a écrit :

c'est vrai qu'on se fréquente tellement que tu dois en être épuisé.

Bah chez toi c'est pas mieux vu que je te suis carrément pénible.

Biaise a écrit :

C'est marrant ce besoin des enfants de lancer une pique automatique et non réfléchie dès qu'on exprime une mauvaise opinion d'eux.

Ouais, hein ?

Вiɑise a écrit :

The Uploader : tu veux nous faire croire que les auteurs n'expriment aucune volonté politique dans leur oeuvres ? Oué, bien essayé...

En plus, déformer les propos d'autrui et faire les réponses à sa place, c'est pas du tout du troll.

Dernière modification par The Uploader (Le 02/08/2012, à 12:38)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2976 Le 02/08/2012, à 10:25

Re : Topic des couche-tard (52)

#2977 Le 02/08/2012, à 10:29

Re : Topic des couche-tard (52)

#2978 Le 02/08/2012, à 10:35

Re : Topic des couche-tard (52)

#2979 Le 02/08/2012, à 10:37

Re : Topic des couche-tard (52)

#2980 Le 02/08/2012, à 10:48

Re : Topic des couche-tard (52)

#2981 Le 02/08/2012, à 10:51

Re : Topic des couche-tard (52)

#2982 Le 02/08/2012, à 10:54

Re : Topic des couche-tard (52)

#2983 Le 02/08/2012, à 10:59

Re : Topic des couche-tard (52)

#2984 Le 02/08/2012, à 11:05

Re : Topic des couche-tard (52)

#2985 Le 02/08/2012, à 11:23

Re : Topic des couche-tard (52)

#2986 Le 02/08/2012, à 11:25

Re : Topic des couche-tard (52)

#2987 Le 02/08/2012, à 11:26

Re : Topic des couche-tard (52)

#2988 Le 02/08/2012, à 11:30

Re : Topic des couche-tard (52)

#2989 Le 02/08/2012, à 11:42

Re : Topic des couche-tard (52)

#2990 Le 02/08/2012, à 11:59

Re : Topic des couche-tard (52)

#2991 Le 02/08/2012, à 12:00

Re : Topic des couche-tard (52)

#2992 Le 02/08/2012, à 12:07

Re : Topic des couche-tard (52)

#2993 Le 02/08/2012, à 12:12

Re : Topic des couche-tard (52)

#2994 Le 02/08/2012, à 12:13

Re : Topic des couche-tard (52)

#2995 Le 02/08/2012, à 12:14

Re : Topic des couche-tard (52)

#2996 Le 02/08/2012, à 12:16

Re : Topic des couche-tard (52)

#2997 Le 02/08/2012, à 12:19

Re : Topic des couche-tard (52)

#2998 Le 02/08/2012, à 12:19

Re : Topic des couche-tard (52)

#2999 Le 02/08/2012, à 12:30

Re : Topic des couche-tard (52)

#3000 Le 02/08/2012, à 12:34

Re : Topic des couche-tard (52)

Pied de page des forums