NON au format MS Office comme standard ISO

AlexandreP · Le 18/07/2007, à 22:30

apitux a écrit :

3) OOXML fait par ailleurs référence à des spécifications non décrites et qui ne correspondent ni à des standards établis ni même à des publications techniques librement accessibles (références aux logiciels propriétaires Word 95, Word 6 et Word 97 de Microsoft). Ceci constitue un obstacle supplémentaire à toute tentative d'interopérabilité.

Et il n'y a pas qu'avec des versions différentes de Word pour Windows qu'il y a des 'exceptions'. On retrouve aussi des exceptions pour Word 5.x pour Macintosh (mwSmallCaps), WordPerfect 5.x (suppressTopSpacingWP) ou WordPerfect 6.x (truncateFontHeightsLikeWP6, wpJustification), qui sont autant des formats propriétaires et donc des comportaments difficilement implémentables (voire non reproductibles) sans une meilleure définition de ces formats propriétaires.

apitux a écrit :

4) OOXML comporte un bug dans la gestion des dates et oblige à considérer l'année 1900 comme une année bissextile de manière à reproduire un défaut connu du tableur propriétaire Excel de Microsoft. Donner le statut de standard à une erreur d'implémentation d'une fonctionnalité de base propre à un logiciel particulier serait pour le moins étonnant.

Bogue connu qui est d'ailleurs en contradiction avec une norme ISO : ISO 8601 sur la représentation des dates et heures.

Hagar de l'Est a écrit :

NB: une fois standardisé, un format n'appartient plus à personne il me semble.

mmm... Prenons le MP3 en exemple. Tiré de Wikipedia :

L'algorithme « MPEG-1 Layer 3 » décrit dans les standards ISO/CEI IS 11172-3 et ISO/CEI IS 13818-3 est soumis à des redevances (droits commerciaux) à Philips (entreprise néerlandaise), TDF (entreprise française), France Télécom (entreprise française), IRT (entreprise allemande), Fraunhofer IIS (entreprise allemande) et Thomson (entreprise française) pour toute utilisation ou implantation physique (notamment sur les baladeurs MP3).

MP3 est normalisé, il est documenté, mais on doit toujours des redevances à ses possesseurs si on l'implémente dans un cadre commercial.

C'est aussi quelque chose de présent dans l'ODF. On reproche à Sun son Sun OpenDocument Patent Statement, qui fera en sorte que des problèmes pourraient survenir si Sun ne participe pas ou plus dans une prochaine révision de la norme ODF. Néanmoins, je pense que pour toutes les versions actuelles, il n'y a pas de problème majeur à ce sujet.

Je ne pense pas que ce soit réellement problématique qu'il y ait deux normes quant aux formats de documents. Contre-productif, oui, mais pas problématiques si les deux normes sont bien gérées par les suites bureautiques. Le problème de l'OOXML est qu'il est plein de points noirs et qu'il est défini par une société (Microsoft) qui impose sa vision, plutôt que par un groupe de travail (OASIS) qui regroupe plusieurs acteurs (dont Sun, Adobe, AOL, Dell, Intel, Novell, Nokia... et Microsoft !), ce qui permet meilleur débat d'idées. La normalisation d'OOXML devrait passer par une procédure standard de normalisation, pas la procédure accélérée. Si les points noirs sont corrigés et que OOXML devient porté sur l'interopérabilité et l'internationalisation, pourquoi pas ? Tout comme GNOME et KDE offrent des environnements graphiques différents qui s'adressent des besoins différents, ODF et OOXML pourraient cohabiter. Mais OOXML n'est ni interopérable (en fait, il n'y a pas d'exemple d'interopérabilité !) ni porté sur l'internationalisation, alors il n'est pas du tout prêt à être normalisé.

Dernière modification par AlexandreP (Le 18/07/2007, à 22:34)

Hagar Delest · Le 18/07/2007, à 22:45

Je me suis mal exprimé : je voulais dire qu'une fois un format normalisé, son concepteur ne peut plus le modifier unilatéralement (donc capturer les utilisateurs). Il faudra pour cela proposer une nouvelle version ou un nouveau format. J'avais regardé le cas de Sun et je crois que s'ils cessent leur support, il devront créer un nouveau format donc ça peut mettre un coup de frein à l'ODF mais ce n'est pas forcément un coup d'arrêt.

AlexandreP · Le 18/07/2007, à 23:00

En fait, si je comprends bien ce que tu veux dire, c'est qu'une fois qu'une version d'un format est normalisée, elle reste accessible et disponible pour exploitation.

Par exemple, si Sun ne travaillait pas dans OpenDocument 1.2, et donc que certaines problématiques concernant des brevets apparaissait pour ODF 1.2, eh bien il serait toujours possible de se reposer sur les spécifications de ODF 1.0 ou 1.1 sans que cela cause un quelconque problème, parce que Sun a travaillé sur ODF 1.0 et 1.1. C'est en cela que ça repose sur l'"indépendance" à un seul acteur.

Un problème de OOXML est que... il est développé par un seul acteur. Les nouvelles versions de OOXML proviendront donc de ce même acteur, encore une fois. Indépendance, oui, mais pas trop non plus.

Hagar Delest · Le 18/07/2007, à 23:08

Oui mais au pire, si une nouvelle version tentait de prendre en otages les utilisateurs, il serait toujours possible de 'forker' à partir d'une version précédente. Ce n'est pas parce qu'un format est fait par un seul acteur qu'il est mauvais (cf. le PDF par exemple).

Julian · Le 18/07/2007, à 23:21

J'ai lu plusieurs fois qu'il existait encore pour ooxml des parties binaires "blobs" non documenté dans le code.

Comment forker ça?

Talant · Le 19/07/2007, à 01:35

NON au format MS Office comme standard ISO

Dernière modification par Talant (Le 19/07/2007, à 02:03)

Hagar Delest · Le 19/07/2007, à 08:17

Julian a écrit :

J'ai lu plusieurs fois qu'il existait encore pour ooxml des parties binaires "blobs" non documenté dans le code.
Comment forker ça?

Je parle dans le cas d'un format vraiment ouvert (comme l'ODF par exemple), il est clair que le format MS n'est qu'un semblant de format ouvert. Sinon, je n'aurais pas initié ce fil !

Gioo · Le 19/07/2007, à 08:32

Tenez je viens de tomber sur cet article, sûrement une bonne nouvelle pour notre combat
http://www.pcinpact.com/actu/news/37714 … tional.htm

Edit : un autre petit article trouvé sur la toile => http://linuxfr.org/~briaeros007/24944.html
On sent que Microsoft souhaite arriver à ses fins. L'histoire est loin d'être finie.

@Link31 : Je me suis permis de citer une phrase que tu as posté sur ce forum dans les commentaires de l'article de pc inpact car je trouve qu'elle résume bien le coeur du problème. Si cela pose un problème j'éditerai

Non, le OOXML n'est pas véritablement ouvert ni documenté. Il est fait sur mesure pour MS Office et est (volontairement ?) inadapté aux autres suites bureautiques.

Dernière modification par Gioo (Le 19/07/2007, à 09:12)

poupoul2 · Le 19/07/2007, à 09:20

Bonne nouvelle pour le moment. Nul doute que Microsoft va désormais fourbir ses armes de manière différente:

"Working behind the scenes to orchestrate “independent” praise of our [Microsoft] technology is a key evangelism function. “Independent” analysts’ reports should be issued, praising your technology and damning the competitors (or ignoring them). “Independent consultants should write articles, give conference presentations, moderate stacked panels on our behalf, and set themselves up as experts in the new technology, available for just $200/hour. “Independent” academic sources should be cultivated and quoted (and granted research money)."

Source

Le passage sur les consultants à "seulement" 200$ de l'heure qui vont prêcher la bonne parole est très éclairant, si jamais d'aucuns avaient encore des doutes

Le reste du document est édifiant :( .

Dernière modification par poupoul2 (Le 19/07/2007, à 12:02)

Gioo · Le 19/07/2007, à 11:37

Je viens de trouvé un article sur Toolinux qui résume bien pourquoi L'OOXML de Microsoft ne doit pas devenir une norme.

Dans une lettre ouverte, Jean-Christophe BECQUET d’Apitux, explique pourquoi il désapprouve l’avant-projet de norme OOXML. Il évoque quatre motifs.

Selon Jean-Christophe BECQUET d’Apitux, "OOXML est clairement redondant avec le standard OpenDocument (ODF) déjà reconnu par l’ISO (ISO/IEC 26300). L’existance d’un second standard compromettrait les nombreux efforts d’interopérabilité déjà consentis autour du standard existant."

De plus, "des spécifications particulières intégrées à OOXML entrent également en conflit avec d’autres standards existants ; notamment ISO 639, SVG, MathML."

Il poursuit : "OOXML fait par ailleurs référence à des spécifications non décrites et qui ne correspondent ni à des standards établis ni même à des publications techniques librement accessibles (références aux logiciels propriétaires Word 95, Word 6 et Word 97 de Microsoft). Ceci constitue un obstacle supplémentaire à toute tentative d’interopérabilité."

Enfin, pour Apitux, "OOXML comporte un bug dans la gestion des dates et oblige à considérer l’année 1900 comme une année bissextile de manière à reproduire un défaut connu du tableur propriétaire Excel de Microsoft. Donner le statut de standard à une erreur d’implémentation d’une fonctionnalité de base propre à un logiciel particulier serait pour le moins étonnant."

Conclusion : "Pour toutes ces raisons, il apparaît que la standardisation d’OOXML serait une erreur technique et stratégique allant à l’encontre de toute tentative d’interopérabilité du fait de son caractère obscur. OOXML prétend répondre à un besoin non satisfait ; assertion non fondée techniquement. Au lieu de cela, il entre en concurrence avec des standards existants (points 1 et 2) plutôt que de les enrichir ou les compléter."

Source : http://www.toolinux.com/news/opinion/po … r9400.html

JP03 · Le 19/07/2007, à 11:57

Bonne nouvelle, espérons que ce ne soit pas un coup d'épée dans l'eau

tontonjoe · Le 19/07/2007, à 13:36

Avis posté. Maintenant, espérons que l'AFNOR écoute les remarques, et suive le bon exemple de certaines de nos administrations.

Hagar Delest · Le 19/07/2007, à 13:43

Gioo a écrit :

Je viens de trouvé un article sur Toolinux qui résume bien pourquoi L'OOXML de Microsoft ne doit pas devenir une norme.

Pas besoin d'aller si loin, il a posté sa réponse dans ce fil à la page précédente
-> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 8#p1053078.

Gioo · Le 19/07/2007, à 14:16

Hagar de l'Est a écrit :

Gioo a écrit :
Je viens de trouvé un article sur Toolinux qui résume bien pourquoi L'OOXML de Microsoft ne doit pas devenir une norme.
Pas besoin d'aller si loin, il a posté sa réponse dans ce fil à la page précédente
-> http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 8#p1053078.

Mince j'avais pas vu, désolé.
On va dire que c'est formulé différemment (On se rattrape comme on peut lol)

En tout cas c'est un sujet qui m'intéresse donc je continuerai de faire tourner des informations si j'en trouve des nouvelles (En espérant qu'elles ne seront pas redondantes avec des posts précédents lol)

pierrepo · Le 19/07/2007, à 15:53

Bonjour à tous,

Une bonne nouvelle :
http://www.lemondeinformatique.fr/actua … .html#form

Restons mobilisé.

poupoul2 · Le 27/07/2007, à 00:10

Il ne reste plus que quelques jours pour participer aux enquêtes probatoires lancées par l'Afnor concernant:

# Enquête probatoire sur l'avant projet de norme PR NF ISO/CEI 29500 Technologies de l'information. Formats de fichier «Office Open XML » (date de clôture de l'enquête: 31/07/2007): http://epweb.afnor.org/servlet/ServletL … IdEp=24968

# Enquête probatoire sur l'avant projet de norme PR NF ISO/CEI 26300 Technologies de l'information. Format de document ouvert pour applications de bureau (OpenDocument) v1.0 (date de clôture de l'enquête : 31/07/2007) : http://epweb.afnor.org/servlet/ServletL … IdEp=24949

Les 2 enquêtes sont clôturées le 31/7. Manifestez vous

Dernière modification par poupoul2 (Le 27/07/2007, à 00:10)

Gem · Le 30/07/2007, à 19:07

26388

No no no no to Micro$oft

poupoul2 · Le 30/07/2007, à 19:10

C'est demain le dernier jour participer aux enquêtes de l'AFNOR.

PARTICIPEZ (surtout si vous n'êtes pas d'accord pour la certification, parce que sinon, vous pouvez resté couchés )

gug-09- · Le 02/08/2007, à 23:25

Carricaturale !
de qui se moque t'on?
renseignez vous un peux sur l'histoire de MS et vous verrez que cette firme n'a et n'a eu cesse de créer ses propres standards pour tenter le monopole (ie ... son foireux réseau de sattellites à lanceurs russes ETC ...). Cette tentative n'est rien d'autre qu'une démarche purement mercantile.
bon j'arrète sinon je vais devenir méchant.

gug-09- · Le 02/08/2007, à 23:25

au fait j'oubliais ... +1

JP03 · Le 03/08/2007, à 08:09

gug-09- a écrit :

Carricaturale !
de qui se moque t'on?
renseignez vous un peux sur l'histoire de MS et vous verrez que cette firme n'a et n'a eu cesse de créer ses propres standards pour tenter le monopole (ie ... son foireux réseau de sattellites à lanceurs russes ETC ...). Cette tentative n'est rien d'autre qu'une démarche purement mercantile.
bon j'arrète sinon je vais devenir méchant.

Créer ses propres standards avec les idées des autres

Dernière modification par JP03 (Le 03/08/2007, à 08:10)

ssdg · Le 03/08/2007, à 09:44

JP je dirais même plus dénaturer les standards des autres histoire de rendre les concurents à moitié compatibles et de leur faire perdre la face. (LDAP, HTML, HTTP,...)

®om · Le 03/08/2007, à 11:00

Bon, j'ai signé ce matin, est-ce encore utile ou j'arrive après la bataille?

J'ai lu le document pdf, ça serait normal que ça soit refusé en tant que normalisation...

Ça me fait penser à :

Combien faut-ils de gens de chez Microsoft pour changer une ampoule ?
-> Aucun, si elle ne marche plus ils déclareraient l'obscurité comme norme internationale.

Dernière modification par ®om (Le 03/08/2007, à 11:02)

®om · Le 03/08/2007, à 11:15

http://www.microsoft.com/france/secteurpublic/adm_electronique/traducteurs_ODF-OpenXML.mspx

Microsoft a écrit :

Pourquoi ne pas simplement se rallier au format ODF ?
L’histoire des formats de la suite Office est longue de toute l’expérience acquise par Microsoft sur le sujet. De multiples fonctionnalités proposées aujourd’hui à nos clients seraient purement et simplement supprimées si Microsoft choisissait de conformer sa suite Office au standard ODF (les formules dans les tableurs, le surlignage dans les rapports, les fonctions d’accessibilité pour les handicapés, support des schémas métier spécifiques,…). C’est en effet une tâche complexe de faire coïncider les 4000 pages de spécification de Open XML avec les 700 pages de ODF.

Gioo · Le 03/08/2007, à 17:51

Pas une très bonne nouvelle.

=> Le Massachusetts apporte son soutien à l'OpenXML : http://www.clubic.com/actualite-77805-m … enxml.html

Enfin, ça ne change pour le moment rien pour l'acceptation ISO mais le format microsoft fait son chemin petit à petit malheureusement ...

Dernière modification par Gioo (Le 03/08/2007, à 17:52)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 18/07/2007, à 22:30

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#77 Le 18/07/2007, à 22:45

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#78 Le 18/07/2007, à 23:00

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#79 Le 18/07/2007, à 23:08

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#80 Le 18/07/2007, à 23:21

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#81 Le 19/07/2007, à 01:35

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#82 Le 19/07/2007, à 08:17

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#83 Le 19/07/2007, à 08:32

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#84 Le 19/07/2007, à 09:20

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#85 Le 19/07/2007, à 11:37

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#86 Le 19/07/2007, à 11:57

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#87 Le 19/07/2007, à 13:36

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#88 Le 19/07/2007, à 13:43

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#89 Le 19/07/2007, à 14:16

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#90 Le 19/07/2007, à 15:53

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#91 Le 27/07/2007, à 00:10

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#92 Le 30/07/2007, à 19:07

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#93 Le 30/07/2007, à 19:10

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#94 Le 02/08/2007, à 23:25

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#95 Le 02/08/2007, à 23:25

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#96 Le 03/08/2007, à 08:09

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#97 Le 03/08/2007, à 09:44

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#98 Le 03/08/2007, à 11:00

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#99 Le 03/08/2007, à 11:15

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

#100 Le 03/08/2007, à 17:51

Re : NON au format MS Office comme standard ISO

Pied de page des forums