il me désole que linux soit si peu connu

elvis4526 · Le 27/08/2012, à 01:36

En bas de 4Go de RAM, je conseille du 32bits même si le processeurs est 64 bits car les programmes prennent (légèrement) plus de ram qu'en 32bit. Et aussi parce que la seule façon de gérer 4go de ram nativement, c'est le 64bits. Même avec le PAE en 32bits, tu ne peux pas allouer plus de 4go de ram par programme. Mais bon, surtout qu'aujourd'hui quand le standard de ram est quasiment 4go, et que les processeurs sont tous 64 bits, je ne vois aucun avantage à rester en 32 bits.
En plus que en installant les libs 32 bits, ont peut faire rouler n'importe quel programmes 32 bits sous un OS 64 bits.

LuckyStar7o · Le 27/08/2012, à 14:44

Pacifick_FR42 a écrit :

sd Pourquoi pas ? (mais je persiste à dire que 32bit c'est pas une super idée...)
Pour la sd, essaye avec multisystem, par contre, ça va bien ramer... (si ça marche)

SD sa rame? bon ben je vais m'acheter une petite clef usb alors pour installer tout ça x)

LuckyStar7o · Le 27/08/2012, à 14:45

gnales a écrit :

bof pour la 32 bit, la 64 bit marche sur à peu près tout les ordinateurs sortis après 2002-2003 autrement dis quasiment tous les ordinateurs actuelles, de plus il offrent des avantage non négligeable (jusqu'à 5 fois plus de vitesse en 64 bit)

64bits avec 1go de ram c est une bonne idée? oo

LuckyStar7o · Le 27/08/2012, à 14:49

kleuck a écrit :

La question est surtout : quel Atom, il ne sont pas tous en 64 bits, mais ceux sortis après 2010, si.

--> Après un coup de cpuz : Intel Atom N450 (1.66GHZ)
Ma ram est de la DDR2 (1go)
Carte graphique: 256mo

LuckyStar7o · Le 27/08/2012, à 14:52

elvis4526 a écrit :

En bas de 4Go de RAM, je conseille du 32bits même si le processeurs est 64 bits car les programmes prennent (légèrement) plus de ram qu'en 32bit. Et aussi parce que la seule façon de gérer 4go de ram nativement, c'est le 64bits. Même avec le PAE en 32bits, tu ne peux pas allouer plus de 4go de ram par programme. Mais bon, surtout qu'aujourd'hui quand le standard de ram est quasiment 4go, et que les processeurs sont tous 64 bits, je ne vois aucun avantage à rester en 32 bits.
En plus que en installant les libs 32 bits, ont peut faire rouler n'importe quel programmes 32 bits sous un OS 64 bits.

--> 4go pour les ordinateurs fixe, on voit encore des ordinateur portable a 3go et pour les eeepc dernière géneration sa commence à 1go de ram sauf si on met le prix.

david96 · Le 27/08/2012, à 17:01

Le dernier portable et c'est récent, j'ai installé xubuntu et il n'avait que 512 de RAM.
Donc oui il y a encore beaucoup d'ordinateur n'ayant pas > 4Go de Ram.

LuckyStar7o · Le 27/08/2012, à 17:11

david96 a écrit :

Le dernier portable et c'est récent, j'ai installé xubuntu et il n'avait que 512 de RAM.
Donc oui il y a encore beaucoup d'ordinateur n'ayant pas > 4Go de Ram.

+1

compte supprimé · Le 28/08/2012, à 06:21

Pacifick_FR42 a écrit :

david96 a écrit :
Je confirme… Bien que le 64 bits et là depuis plus d'une décennie, mieux vaut encore prendre la version 32 bits.
C'est juste, faux !...

Ben non !

Dernière modification par faustus (Le 28/08/2012, à 06:21)

Le_Redempteur · Le 28/08/2012, à 07:21

Bijour à tous
perso les versions x64 j'les ai toujours prouvées mieux que les x86. Les versions x86 sont un peu vieillottes !

compte supprimé · Le 28/08/2012, à 11:32

Si tu ne fais pas un truc du genre uname -a (ou autre ls /boot), tu n'as aucun moyen de savoir, sur une bécane qui n'est pas la tienne, si elle est en 32 ou en 64 bits ! C'est dire combien ce genre d'appréciation relève du pur fantasme...

Pacifick_FR42 · Le 28/08/2012, à 11:36

si, dans 'information' du moniteur système... (entre autre) mais je vois pas trop ce que tu veux dire en fait...

compte supprimé · Le 28/08/2012, à 12:16

Pacifick_FR42 a écrit :

si, dans 'information' du moniteur système... (entre autre) mais je vois pas trop ce que tu veux dire en fait...

Ce que je veux juste dire, c'est que tu ne le vois que parce que c'est marqué dessus ! Sinon, à l'usage, tu serais bien incapable de faire la différence...

Pacifick_FR42 · Le 28/08/2012, à 12:19

Plus 8 Go de RAm dans ta machine, et tu me diras si à l'usage, tu ne le vois pas...
Sans parler des différences de vitesse dans certains calcules...

compte supprimé · Le 28/08/2012, à 12:56

Pacifick_FR42 a écrit :

Plus 8 Go de RAm dans ta machine, et tu me diras si à l'usage, tu ne le vois pas...
Sans parler des différences de vitesse dans certains calcules...

Ben oui... Et si tu utilises un cray, tu le vois encore mieux...

kleuck · Le 28/08/2012, à 15:04

Je ne vois pas le souci, j'utilise des distros 64bits depuis que c'est possible, et à part au tout tout début (y'a 10 ans) je n'ai jamais eu aucun problème de paquets non compatible, à part des trucs tiers, principalement Google Earth qui n'était pas simple à faire fonctionner parfois (mais qui n'a rien de vital).
Donc, machine avec un proco 64 bits = distro 64 bits pour moi.

gnales · Le 28/08/2012, à 16:07

Pour moi aussi.

Sinon je me rend encore une fois compte à quel point ubuntu est performant, il tourne sans problème sur le pc de ma mère avec seulement 1.70Go de RAM et un processeur 1 cœur de 1GhZ. ^^

compte supprimé · Le 28/08/2012, à 16:46

gnales a écrit :

Pour moi aussi.
Sinon je me rend encore une fois compte à quel point ubuntu est performant, il tourne sans problème sur le pc de ma mère avec seulement 1.70Go de RAM et un processeur 1 cœur de 1GhZ. ^^

Vous semblez avoir perdu la notion des ordres de grandeur et de la mesure, si je peux me permettre...
Les premiers traitements de texte sont sortis sur 128 Ko de ram. Aujourd'hui, avec 1000 fois plus, il n'y en a pratiquement aucun qui peut tourner ! A quand 128 Go pour un traitement de texte ?
Par ailleurs, 1.7 Go c'est environ 3 fois le texte de l'encyclopédie universalis (plus de 20000 pages x 3 !). Et avec si peu, ubuntu veut bien tourner ? Quelle merveille !

Dernière modification par faustus (Le 28/08/2012, à 16:47)

Haleth · Le 28/08/2012, à 16:47

Ghahah!
Debian 256Mo avec GUI

Le_Redempteur · Le 29/08/2012, à 16:45

Pacifick_FR42 a écrit :

Plus 8 Go de RAm dans ta machine, et tu me diras si à l'usage, tu ne le vois pas...
Sans parler des différences de vitesse dans certains calcules...

Oui avec 8 go à l'usage ça se sent, surtout pour la compression de gros fichiers en mode ultra compressé (ex: KGB Archiver) et autres logiciels d'imageries, de l'Audio et de montages vidéos puissants.

Dernière modification par Le_Redempteur (Le 29/08/2012, à 16:47)

gnales · Le 29/08/2012, à 18:52

Bah moi j'ai 16Go ou plus exactement 15.7Gio

Pacifick_FR42 · Le 29/08/2012, à 18:55

Tu l'as déjà dit...

gnales · Le 29/08/2012, à 19:09

Ah oui c'est vrai ^^

Personnellement je vois la différence ^^

@faustus : C'est vrai que vu de cet angles, mais bon étant donné que 4GO coûtent à peine 25€. ^^

Le_Redempteur · Le 29/08/2012, à 21:18

gnales a écrit :

Bah moi j'ai 16Go ou plus exactement 15.7Gio

ça serait pas plutôt 16384 Mo au total
1024 Mo x 16 n'a jamais fait 15700 Mo
Et 15700 Mo vu par le système

Dernière modification par Le_Redempteur (Le 29/08/2012, à 21:19)

kleuck · Le 29/08/2012, à 21:28

Le_Redempteur a écrit :

gnales a écrit :
Bah moi j'ai 16Go ou plus exactement 15.7Gio
ça serait pas plutôt 16384 Mo au total
1024 Mo x 16 n'a jamais fait 15700 Mo
Et 15700 Mo vu par le système

Je pense (j'en suis même sur) que la différence est la quantité de ram réservée à l'adressage matériel.

Pacifick_FR42 · Le 29/08/2012, à 21:35

16424704 exactement, sauf si la CG en prends un peu

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#326 Le 27/08/2012, à 01:36

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#327 Le 27/08/2012, à 14:44

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#328 Le 27/08/2012, à 14:45

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#329 Le 27/08/2012, à 14:49

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#330 Le 27/08/2012, à 14:52

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#331 Le 27/08/2012, à 17:01

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#332 Le 27/08/2012, à 17:11

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#333 Le 28/08/2012, à 06:21

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#334 Le 28/08/2012, à 07:21

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#335 Le 28/08/2012, à 11:32

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#336 Le 28/08/2012, à 11:36

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#337 Le 28/08/2012, à 12:16

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#338 Le 28/08/2012, à 12:19

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#339 Le 28/08/2012, à 12:56

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#340 Le 28/08/2012, à 15:04

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#341 Le 28/08/2012, à 16:07

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#342 Le 28/08/2012, à 16:46

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#343 Le 28/08/2012, à 16:47

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#344 Le 29/08/2012, à 16:45

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#345 Le 29/08/2012, à 18:52

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#346 Le 29/08/2012, à 18:55

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#347 Le 29/08/2012, à 19:09

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#348 Le 29/08/2012, à 21:18

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#349 Le 29/08/2012, à 21:28

Re : il me désole que linux soit si peu connu

#350 Le 29/08/2012, à 21:35

Re : il me désole que linux soit si peu connu

Pied de page des forums