Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

The Uploader · Le 12/09/2012, à 11:11

Pacifick_FR42 a écrit :

@The Uploader C'est pas si simple, crois moi... (ça n’inclue pas forcément que tu es tord, loin de là, mais actuellement, on ne sait pas...)

T'as encore rien lu. T'es vraiment désespérant.

Je te laisse à tes certitudes que tu ne veux surtout pas bousculer.

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:12

Pacifick_FR42 a écrit :

Pour que les choses soient claires, actuellement un programme scientifique est en cours (je crois diligenté par la Chine) qui permettra de mettre une sonde à la "bonne hauteur" (c'est tous le problème) et permettra de savoir de façon définitive si le CO2 est en cause et, est relationnel avec le réchauffement climatique, mais d'ici là...

Source? ça a l'air marrant ton truc…

J'ai 27ans…(mais je ne pense pas que ça ait le moindre intérêt pour qualifier mon humeur) et je suis en général assez calme, mais c'est vrai que quand quelqu'un dis autant d'âneries, ça a tendance à m'agacer.

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:14)

The Uploader · Le 12/09/2012, à 11:14

Bah merde j'ai le même âge et la même attitude.

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:15

tu vas voir qu'il va nous la jouer quadra sage qui connait la vie…

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:19

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
@The Uploader C'est pas si simple, crois moi... (ça n’inclue pas forcément que tu es tord, loin de là, mais actuellement, on ne sait pas...)
T'as encore rien lu. T'es vraiment désespérant.
Je te laisse à tes certitudes que tu ne veux surtout pas bousculer.

Les liens que tu as donné, je les ai lu il y a bien longtemps (toujours le même discourt...) donc je te conseille fortement de butter la prochaine vache que tu croise, car elle pollue 28 fois de plus qu'un 4x4 (chiffre de mémoire, à vérifier, mais je suis pas loin) -
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controvers … climatique

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:22

tshirtman a écrit :

tu vas voir qu'il va nous la jouer quadra sage qui connait la vie…

Non... je me permet pas à autant "d'affirmation" à mon âge, ça fais longtemps que j'ai compris au moins une chose, c'est que souvent on ne peut ce permettre d’affirmer que très peu de choses...

tshirtman a écrit :

J'ai 27ans…(mais je ne pense pas que ça ait le moindre intérêt pour qualifier mon humeur)

Si tu étais sûre de ce que tu avances, tu n'aurais me pas dû répondre à cette question...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 11:25)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:26

Souvent oui, il faut être conscient de son ignorance… et quand 98% des scientifiques qui bossent sur un sujet précis son d'accord sur un truc, sachant que leur carrière avance souvent plus vite quand ils montrent que les autres ont tords, (la science aime apprendre qu'elle a tord, parce qu'a ce moment elle arrête d'avoir tord), et quand en plus, soutenir l'opinion soutenus par les 2% restant est synonyme de gros chèques de divers industries (un peu comme les scientifiques qui tentent de montrer que la clope est inoffensive), on peut se dire que c'est quand même un bon indicateur de ce qu'on sait sur le sujet…

(au passage, tu fait exactement ce que j'ai prédis : « à mon age, je ne me permet pas autant d'affirmations » (= sagesse de l'age), et tu me reproche d'avoir répondu (par honnêteté) à ta question ? ou je rêve ?)

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:28)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:29

tshirtman a écrit :

Souvent oui, il faut être conscient de son ignorance… et quand 98% des scientifiques qui bossent sur un sujet précis son d'accord sur un truc, sachant que leur carrière avance souvent plus vite quand ils montrent que les autres ont tords, (la science aime apprendre qu'elle a tord, parce qu'a ce moment elle arrête d'avoir tord), et quand en plus, soutenir l'opinion soutenus par les 2% restant est synonyme de gros chèques de divers industries (un peu comme les scientifiques qui tentent de montrer que la clope est inoffensive), on peut se dire que c'est quand même un bon indicateur de ce qu'on sait sur le sujet…

Pas idiot comme raisonnement, mais pas forcément absolut...
Je te rappelle que la Terre était plate pour 99% de la communauté "scientifique"...

sweetly · Le 12/09/2012, à 11:29

Pacifick_FR42 a écrit :

The Uploader a écrit :
Mais qu'est ce que tu racontes ?
De un, faut pas être bien malin pour se rendre compte que le réchauffement climatique est lié aux activités humaines.
De deux, je ne suis pas modo.
Autant pour moi (relatif au modo)
pour le reste, renseigne toi "un peu" !
L'activité humaine (qui occupe moins de 3% de la planète) qui serait en cause du réchauffement climatique n'est qu'une théorie, aucune preuve (pour l'instant) tangible affirme de façon certaine que l'homme est a l'origine du réchauffement...
Et... comme je l'ai dit, on sort d'une ère glacière, donc forcément les T° remontent !!!! (non ?)

Quand une personne qui est adepte d'une philosophie religieuse ascendant sectaire en rupture de ban face à la science essaie d'en faire, de la science, ça donne ça.

C'est assez... comment dire... cocasse.

Pacifick_FR42 a écrit :

Je te rappelle que la Terre était plate pour 99% de la communauté "scientifique"...

Source ?

Dernière modification par sweetly (Le 12/09/2012, à 11:31)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:32

Pacifick_FR42 a écrit :

tshirtman a écrit :
Souvent oui, il faut être conscient de son ignorance… et quand 98% des scientifiques qui bossent sur un sujet précis son d'accord sur un truc, sachant que leur carrière avance souvent plus vite quand ils montrent que les autres ont tords, (la science aime apprendre qu'elle a tord, parce qu'a ce moment elle arrête d'avoir tord), et quand en plus, soutenir l'opinion soutenus par les 2% restant est synonyme de gros chèques de divers industries (un peu comme les scientifiques qui tentent de montrer que la clope est inoffensive), on peut se dire que c'est quand même un bon indicateur de ce qu'on sait sur le sujet…
Pas idiot comme raisonnement, mais pas forcément absolut...
Je te rappelle que la Terre était plate pour 99% de la communauté "scientifique"...

Non, par l'église, et qui brulait ceux qui osaient dire le contraire… même les marins de l'époque, savaient parfaitement que la terre était ronde, christophe colomb n'a eu de mission pour aller aux indes par l'ouest que par ce qu'il pensait qu'elle était bien plus petite que ce qu'on pensait, et qu'il se plantait…

(c'est fou toutes les conneries que les gens croient sur l'histoire…)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ … C3.A9rique

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:37)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:36

@tshirtman : En fait, les Romains savaient que la Terre était ronde... (je crois même avoir lu un truc sur les Grecs qui avaient le même conclusion, mais à vérifier.. Par contre, pour les romains, c'est sûre)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 11:37)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:37

Et d'autres avant eux…

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:39

Excuse moi, j'ai modifié mon message précédent...

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:42

Les articles de WP sont intéressant, on voit ici qu'au XIIeme sciècle en europe, c'était connus aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ … n_%C3%82ge

on voit ici que c'est plus le système héliocentrique que la sphéricité de la terre qui a causé les soucis à copernic…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ … enaissance

Bref, tes 99% de la communauté scientifique, tu peux les chercher…

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:43)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:43

@tshirtman cela dit, tu as entièrement raison quant tu parle de l’obscurantisme imposé par l'église catholique, elle nous fait fait régressé à un tel point qu'on ne savait même plus faire du verre, mais je parle pas du retard accumulé sur la médecine, des technologie perdu que les égyptiens de l'époque des pharaons maîtrise plutôt bien (par exemple des opérations de la cataracte... )

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:44

tshirtman a écrit :

Les articles de WP sont intéressant, on voit ici qu'au XIIeme sciècle en europe, c'était connus aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ … n_%C3%82ge
on voit ici que c'est plus le système héliocentrique que la sphéricité de la terre qui a causé les soucis à copernic…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ … enaissance
Bref, tes 99% de la communauté scientifique, tu peux les chercher…

C'est exactement ce que je voulais dire...

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:44

On ne savait plus faire de verre ? Diantre, et les vitraux des églises ?

edit: ben ce n'est pas ce que tu as dis… tu a dis que 99% de la communauté scientifique a crus en la terre plate à une époque, je veux bien que tu me précise de quelle époque tu parles, car la sphéricité de la terre semble enseignée depuis au moins 2500ans par les savants classiques. (et on a pas trop d'histoire au delà)

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:47)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:47

Je te parle de l'époque du moyen age, pas de la renaissance...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d … .C3.A9clin

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:50

tshirtman a écrit :

On ne savait plus faire de verre ? Diantre, et les vitraux des églises ?
edit: ben ce n'est pas ce que tu as dis… tu a dis que 99% de la communauté scientifique a crus en la terre plate à une époque, je veux bien que tu me précise de quelle époque tu parles, car la sphéricité de la terre semble enseignée depuis au moins 2500ans par les savants classiques. (et on a pas trop d'histoire au delà)

Oui... je suis allé "un peu" vite en parlant de la communauté scientifique de cette époque, sauf qu'a cette époque (antérieure à Galilée) il étaient communément admis que la Terre était plate...

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:51

le XII eme sciècle c'est la renaissance?

Sinon je pense que tu n'a pas lu le lien que tu envois, on ne parle pas d'une perte de savoir, mais d'une perte de ressource, et d'une augmentation des connaissances nécessaires pour compenser…

Вiɑise · Le 12/09/2012, à 11:52

Si vous vous y mettez moins de véhémences et d'attaques personnelles, on pourait forker pour créer un sujet sur le réchauffement climatique, non ?

* Le forum Ubuntu-fr ? Un endroit merveilleux où une discussion sur la scientologie peut se transformer en débat sur le réchauffement climatique ♥ *

tshirtman · Le 12/09/2012, à 11:53

Pacifick_FR42 a écrit :

tshirtman a écrit :
On ne savait plus faire de verre ? Diantre, et les vitraux des églises ?
edit: ben ce n'est pas ce que tu as dis… tu a dis que 99% de la communauté scientifique a crus en la terre plate à une époque, je veux bien que tu me précise de quelle époque tu parles, car la sphéricité de la terre semble enseignée depuis au moins 2500ans par les savants classiques. (et on a pas trop d'histoire au delà)
Oui... je suis allé "un peu" vite en parlant de la communauté scientifique de cette époque, sauf qu'a cette époque (antérieure à Galilée) il étaient communément admis que la Terre était plate...

Communément admis ? Apparement ce n'est pas ce qui a posé soucis à Galilée, c'est bien l'affirmation que la terre tourne autour du soleil et pas le contraire qui lui a causé des ennuis avec l'église…

Tu ne peux pas réécrire l'histoire, les faits sont les faits…

Dernière modification par tshirtman (Le 12/09/2012, à 11:53)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:54

Вiɑise a écrit :

Si vous vous y mettez moins de véhémences et d'attaques personnelles, on pourait forker pour créer un sujet sur le réchauffement climatique, non ?
* Le forum Ubuntu-fr ? Un endroit merveilleux où une discussion sur la scientologie peut se transformer en débat sur le réchauffement climatique ♥ *

Tu as raison, c'est largement HS...

Вiɑise · Le 12/09/2012, à 11:55

ANTI-FUUUUUU-SION ! \\o_o//

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 11:59

Communément admis ? Apparement ce n'est pas ce qui a posé soucis à Galilée, c'est bien l'affirmation que la terre tourne autour du soleil et pas le contraire qui lui a causé des ennuis avec l'église…
Tu ne peux pas réécrire l'histoire, les faits sont les faits…

Oui... bref, c'était une image,je suis pas rentré dans le détail...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 12:00)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 12/09/2012, à 11:11

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#252 Le 12/09/2012, à 11:12

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#253 Le 12/09/2012, à 11:14

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#254 Le 12/09/2012, à 11:15

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#255 Le 12/09/2012, à 11:19

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#256 Le 12/09/2012, à 11:22

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#257 Le 12/09/2012, à 11:26

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#258 Le 12/09/2012, à 11:29

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#259 Le 12/09/2012, à 11:29

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#260 Le 12/09/2012, à 11:32

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#261 Le 12/09/2012, à 11:36

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#262 Le 12/09/2012, à 11:37

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#263 Le 12/09/2012, à 11:39

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#264 Le 12/09/2012, à 11:42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#265 Le 12/09/2012, à 11:43

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#266 Le 12/09/2012, à 11:44

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#267 Le 12/09/2012, à 11:44

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#268 Le 12/09/2012, à 11:47

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#269 Le 12/09/2012, à 11:50

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#270 Le 12/09/2012, à 11:51

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#271 Le 12/09/2012, à 11:52

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#272 Le 12/09/2012, à 11:53

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#273 Le 12/09/2012, à 11:54

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#274 Le 12/09/2012, à 11:55

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#275 Le 12/09/2012, à 11:59

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums