Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Вiɑise · Le 13/09/2012, à 16:56

Pendant ce temps j'attends toujours ma lettre d'entrée à Poudlard :'o

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 17:00

Вiɑise a écrit :

Pendant ce temps j'attends toujours ma lettre d'entrée à Poudlard :'o

Ah... je vois que tu n'est pas au courant... mais leur réponse est exclusivement posté dans une boite aux lettres à ton nom et cette boite (invisible) ce trouve dans le hall de ton immeuble
Bon courage pour la trouver

tshirtman · Le 13/09/2012, à 17:25

side a écrit :

Oui, le coup de la 2D c'est du vite dit. C'est plutôt la perspective qui leur est difficile à concevoir, le fait qu'à distance les objets semblent plus petit.
Il y a aussi un problème de spatialisation, de la pluie ou de la neige par exemple. Un aveugle de naissance raconte après avoir retrouvé la vue (j'ai perdu la source) que la première fois qu'il voit la neige tomber il a proprement été sidéré, rien d'aussi fantastique n'existait avant pour lui. Tout comme pour la pluie qui formait "un rideau" qui tombait devant lui, et pas partout autour de lui, dans l'espace qui l'entoure, il ne s'était jamais senti dans une chute de neige.
J'avais mis cet article de côté à ce sujet (et c'est à partir de celui-ci que je suis tomber sur le coup du rideau de pluie, mais je ne sais plus comment)
http://www.jeanmarcmeyrat.ch/blog/2011/05/12/le-monde-tel-que-limaginent-ceux-qui-nont-jamais-vu/ a écrit :
Le monde tel que l’imaginent ceux qui n’ont jamais vu
Le titre est mauvais. C'est plutôt le monde tel que le perçoivent ceux qui ne dispose pas du sens visuel. Article dans lequel on comprend que : "regarder l'obscurité" n'est pas une phrase contradictoire. Les aveugles sont incapables de regarder l’obscurité et l'obscurité manque à celui qui l'a connu.

, ok, ça a l'air intéressant, je n'étais pas au courant qu'on avait donné la vue à des aveugles de naissance… il me semblait que les nerfs ou les récepteurs se dégradaient s'il ne recevaient pas de signaux, mais ça doit sans doute dépendre de quel endroit viens le blocage… je vais lire tout ça.

Amstram a écrit :

tshirtman, tu veux réellement croire qu'un acarien pourrait toucher un de tes nerfs?

Je ne suis pas biologiste, ça me parait douteux, mais je n'ai pas le temps de vérifier ou de remettre en cause, je n'ai pas de réelles connaissances sur le sujet…

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 17:39

Pour info : http://www.e-sante.be/piqures-insectes/ … adie/1246#
Ce site me semble sérieux (tous comme le lien que j'ai déjà posté)

GrainChieux · Le 13/09/2012, à 21:17

Ben si je m'attendais à ca !
J'ai dans ma jeunesse vécu au 36 rue des bernardins à paris . Soit à 15 mètres de l'antenne des scientologues sur paris . Autant dire que je les ai fréquenté et visité avant de me faire jeter .
Autant je conchie ceux qui cherchent à interdire toute recherche sous prétexte de secte, autant je me marre quand je vois quelqu'un prétendre que la scientologie est une religion et en même temps dire qu'elle ne s'intéresse qu'à l'homme comme le bouddhisme !
or, ce qui caractérise toute religion est la recherche d'un dieu , contrairement à toute philosophie qui est caractérisée par sa seule référence permanente à l'homme .
Bien, puisque ta croyance est si juste que cela, peux tu nous expliquer en quoi elle consiste ?
Car bien évidemment, si une chose spirituelle est vraie, elle peut être partagée sans limite, libre à chacun de comprendre ! Sinon, s'il la connaissance est une question d'argent, il faut etre vraiment bargeot pour y adhérer

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 21:25

C'est ton point de vu, rien à dire là dessus, mais, par exemple, le Bouddhisme ne parle pas de Dieu, il ne parle que de l'Homme.
Maintenant, concernant l'argent, comme je l'ai dis plus haut, il y a eu des abus, c'est indéniable et révoltant, ça c'est certain, mais des erreurs de quelques personnes (peu importe combien, UNE c'est déjà trop !) doivent elles remettre en cause toute une religion ou philosophie ? Ce n'est pas mon avis.

Amstram · Le 13/09/2012, à 21:32

GrainChieux a écrit :

Ben si je m'attendais à ca !
J'ai dans ma jeunesse vécu au 36 rue des bernardins à paris . Soit à 15 mètres de l'antenne des scientologues sur paris . Autant dire que je les ai fréquenté et visité avant de me faire jeter .

Et tu t'en es mieux sorti que lui?

Edit: la note d'humour sur l'image me semble tout à fait dispensable, mais je n'en ai pas d'autres, désolé.

Dernière modification par Amstram (Le 13/09/2012, à 21:38)

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 21:34

@Amstram
Ton lien n'est pas visible (bien que je sache où il pointe)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 13/09/2012, à 21:35)

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 21:40

On peut relancer le débat sur l’existence potentielle des vies antérieurs ?
Qu'en pensez-vous ?

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 21:41

@Amstram : tu continues à dire n'importe quoi... fais un effort, tu va biens sortir un truc cohérent
Si tu veux du scandale... recherche OSA, tu verras, c'est mieux ! (hélas)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 13/09/2012, à 21:43)

tshirtman · Le 13/09/2012, à 22:08

Pacifick_FR42 a écrit :

On peut relancer le débat sur l’existence potentielle des vies antérieurs ?
Qu'en pensez-vous ?

En regardant la courbe de population que j'ai posté hier, je me dis que vu que les humains ont sont 10x plus nombreux aujourd'hui qu'il y a 200ans, 1000x plus nombreux qu'il y a 2000 ans… je me dis qu'il est impossible que tous les humains actuels aient eu des vies antérieurs, et qu'il est hautement improbable pour un humain quelconque d'en avoir eu ne serait-ce qu'une seule.

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 22:11

Intéressant, mais...
tu oublies un facteur... : l'univers c'est "un peu" grand...

side · Le 13/09/2012, à 22:12

Marie-Lou a écrit :

J'irais même plus loin. Je pense que toute perception est en même temps interprétation. Sans interprétation on serait submergé de signaux qui n'auraient aucun sens pour nous¹.
¹ Ou inversement, on « manquerait » de signaux. Quand on n'apprend pas, très jeune, à distinguer certains sons, on peut ne jamais savoir les discriminer ensuite. C'est vrai aussi pour les couleurs d'ailleurs.

Marie-Lou a écrit :

[...]
Ainsi, deux stimulus donnés (ce que j'ai appelé signaux) − par exemple une lumière bleue et une grise − ne peuvent être perçus que comme deux stimulus différents que dans la mesure où les catégories de bleu et gris sont culturellement séparée. C'est en cela que je disais qu'on pouvait « manquer » de signaux.

Ok. Mais pour moi, on ne manque pas de signaux, on passe à côté … la culture nous en éloigne.

J'ai du mal à considérer la perception comme un phénomène culturel (ça me semble purement matériel). Pour moi, la culture s'intercale entre la perception et l'interprétation, dans notre cerveau. Ce que « voit » l’œil, n'est pas ce que l'on voit nous.

Du coup :

Marie-Lou a écrit :

même si je formulerais la même question que sweetly.

sweetly a écrit :

side a écrit :
Marie-Lou a écrit :
Je pense que toute perception est en même temps interprétation.
Ca implique un scepticisme radical, voir un relativisme pas moins radical.
Pourquoi ?

Si ce que nous voyons est un fait culturel et social, alors ce qui nous entoure est absolument relatif à cette culture. Exemple : Les couleurs, c'est relatif.

Hors la culture, dans l'individu même, si « toute perception est en même temps interprétation » alors il ne peut se prononcer sur rien avec la certitude de décrire ce qui est vraiment. Ce qui lui parvient par les sens lui est instantanément restitué cognitivement d'une manière « déformé » par l'interprétation. Donc affirmer que ce que je vois est tel que je le vois est impossible, je ne peux me départir de ma propre interprétation de ce qui m'apparais. Le cercle, me semble un cercle parce qu'on m'a appris que ce que je perçois au tableau, dessiné par le maître, est un cercle (ou alors avec mes parents dans la rue, à la maison, ça ne change rien. D'ailleurs, ils m'ont sans doute dit « rond » parce que l'enfant dessine des ronds pas des « cercles »). Mais ce que j'ai perçu alors dessiné au tableau, je l’interprétait déjà avant même que la culture ne m'inculque quoique ce soit à son sujet. Et rien ne peut me dire que cette "perception/interprétation" est identique à celle de mon voisin, ni à celle du maître, il a dessiné un cercle tel que lui le "perçoit/interprète."

Si « toute perception est en même temps interprétation » je ne peux que douter de mes sens à me restituer le réel. Je ne peut que parler en probabilité de ce qui est vraiment, de même pour ce que perçoit autrui.

Mais un arbre est un arbre quelque soit sa dénomination et ses caractéristiques que mon contexte culturel me permet d’émettre. Toute perception n'est pas en même temps interprétation. Et je crois que en effet nous sommes submergé de signaux sans aucun sens et que l'on apprend à voir – « à peu près comme à parler » - L'Encyclopédie – (voir en bas). Quand à manquer de « signaux-stimulus » ça me semble impossible pour un individu non formaté, dans un environnement non formaté. La culture ne démultiplie pas le réel quand elle le décrit, elle réduit le réel. Il y a des variations, des sociétés vont développer beaucoup de faits culturels sur une réalité qui passera à la trappe dans d'autres sociétés, mais globalement, l'homme n'appréhende pas le réel dans sa totalité et passe son temps à formaliser, à structurer, les « signaux-stimulus » qui, au moins dans les premiers jours d'une vie, inonde littéralement nos sens.

Au pire ce qui manque à l'homme en terme de « signaux-stimulus » c'est ce qui ne se trouve pas dans son environnement quand il apprend. Par exemple les cris d'animaux dans une forêt tropicale me sont inconnus. Si je me retrouve là dedans, j'aurais du mal à distinguer tout ces cris qui me sembleront tous sortis de la même bestiole, ou d'une toute petite poignée d'animaux, alors qu'en réalité il y en a un grand nombre que l'autochtone pourra me décrire.

Pour les sensations morbides, il en vas de même. Chaque corps est sujet aux mêmes phénomènes morbides, mêmes réalités, mais seul ceux qui ont la culture pour les interpréter, sont aptes à les exprimer comme tel. Même si cet « acte de déchiffrement » « s'ignore comme tel » il en est bien un. Je déchiffre cette réalité, autrui ne la déchiffre pas, pour autant cette réalité est présente pour nous deux.

tshirtman a écrit :

je n'étais pas au courant qu'on avait donné la vue à des aveugles de naissance…

Le premier qui a fait ça c'est le Cheselden dont il est question au début de l'article, en 1728. Il a tout noté des conséquences.

C'est rapporté dans L’Encyclopédie à : Aveugle.. (l'auteur de la Lettre sur les aveugles, c'est Diderot himself.)

tshirtman a écrit :

, ok, ça a l'air intéressant,

Carrément. (Sûrement plus que de savoir si mon « âme » sort d'un volcan ou j'sais pas quoi. )

Dernière modification par side (Le 13/09/2012, à 22:17)

The Uploader · Le 13/09/2012, à 22:13

Pacifick_FR42 a écrit :

On peut relancer le débat sur l’existence potentielle des vies antérieurs ?
Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que ceux qui se cherchent des vies antérieurs doivent bien s'embêter.

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 22:18

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
On peut relancer le débat sur l’existence potentielle des vies antérieurs ?
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que ceux qui se cherchent des vies antérieurs doivent bien s'embêter.

C'est bien...

tshirtman · Le 13/09/2012, à 22:31

Pacifick_FR42 a écrit :

Intéressant, mais...
tu oublies un facteur... : l'univers c'est "un peu" grand...

Ah, on fait de l'importation ? ok, alors dans les vies antèrieurs «banales» que tu as vu, tu en a eu beaucoup d'extraterrestres ? ça a l'air intéressant

side a écrit :

tshirtman a écrit :
je n'étais pas au courant qu'on avait donné la vue à des aveugles de naissance…
Le premier qui a fait ça c'est le Cheselden dont il est question au début de l'article, en 1728. Il a tout noté des conséquences.
C'est rapporté dans L’Encyclopédie à : Aveugle.. (l'auteur de la Lettre sur les aveugles, c'est Diderot himself.)
tshirtman a écrit :
, ok, ça a l'air intéressant,
Carrément. (Sûrement plus que de savoir si mon « âme » sort d'un volcan ou j'sais pas quoi. )

Merci

edit: c'est passionnant, je n'avais jamais lu réellement "L'encyclopédie" de Diderot & cie, et c'est marrant ces S qui ressemblent à des F, pour la 2D, je pense que ce n'est pas la représentation du monde qui est en cause, mais la difficulté à appréhender la perspective, nouvelle pour lui.

Dernière modification par tshirtman (Le 13/09/2012, à 22:37)

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 22:36

@tshirtman : quelque soit la "provenance" des âmes, en quoi ça remet en cause les VA (que ce soit en scientologie, ou ailleurs... ?
Comment expliquer tous ses témoignages sur le sujet (faites des recherches...) ce n'est toujours pas une exclusivité de la sciento

side · Le 13/09/2012, à 22:36

The Uploader a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
On peut relancer le débat sur l’existence potentielle des vies antérieurs ?
Qu'en pensez-vous ?
J'en pense que ceux qui se cherchent des vies antérieurs doivent bien s'embêter.

Ca peut être rigolo.

Dans une vie antérieure j'ai été hilote en Grèce, puis vélite dans l'Empire Romain, après ça, serf dans le royaume des Francs, puis mendiant à Londres, ensuite mineur dans le nord de la France. Que de souvenirs !!

Pacifick_FR42 a écrit :

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est n'importe quoi parce que ça suppose l'existence d'une « âme » (qui plus est extra-terrestre si je comprends bien la manière de sauter par dessus le problème de l'accroissement de la population humaine). Âme transcendante capable de se détacher de mon corps puis de sa propre volonté s'engager dans une nouvelle vie charnelle et tout le blabla dualiste. Rien de tel n'existe.

tshirtman · Le 13/09/2012, à 22:38

Pacifick_FR42 a écrit :

@tshirtman : quelque soit la "provenance" des âmes, en quoi ça remet en cause les VA (que ce soit en scientologie, ou ailleurs... ?
Comment expliquer tous ses témoignages sur le sujet (faites des recherches...) ce n'est toujours pas une exclusivité de la sciento

Ça indique qu'elles sont peut être tout simplement imaginées… non ?

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 22:40

tshirtman a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
@tshirtman : quelque soit la "provenance" des âmes, en quoi ça remet en cause les VA (que ce soit en scientologie, ou ailleurs... ?
Comment expliquer tous ses témoignages sur le sujet (faites des recherches...) ce n'est toujours pas une exclusivité de la sciento
Ça indique qu'elles sont peut être tout simplement imaginées… non ?

Certains témoignages on fait des corrélations avec des faits réels (dates, lieus, etc...) et je ne parle pas de ce que j'ai vu en sciento...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 13/09/2012, à 22:41)

tshirtman · Le 13/09/2012, à 22:46

Est-on sur que les personnes ayant fait ces témoignages n'avaient pas connaissance, directe ou indirecte dans leur vie "actuelle", des événement auxquels leurs vies "antérieurs" leurs donnaient accès.

(la seule façon d'être sur de ça, c'est que ces connaissances soient nouvelles pour toute l'humanité — et vérifiable, bien sur)

Dernière modification par tshirtman (Le 13/09/2012, à 22:49)

Amstram · Le 13/09/2012, à 22:48

Je ne veux pas de scandale. Et je ne dis pas n'importe quoi. A notre époque, dans notre pays, les personnes qui se sentent victimes de haine religieuse portent plainte au poste de police. Jeff Dréa a crié "Non aux enfants dans les sectes" dans la rue, et il a fini dans cet état.

Et sinon, pour ceux qui ne sont pas informés, voilà ce que la 13ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a écrit en 1978:

Attendu que les experts ont indiqué dans la conclusion de leur rappport (c.325) que "l'association française apparaît comme une entreprise bien gérée qui connaît un rapide essor"; que les recettes encaissées ont atteint en 1972: 1.010.235,93F alors qu'elles ne s'élevaient qu'à 262.763,93F en 1970", que les dépenses ne se sont accrues que modérément sur cette période, les frais de personnel ayant accusé une hausse sensible en raison de l'augmentation du nombre des salariés; que les disponibilités nettes se sont élevées de 89.998,55F à la fin 70 à 425.909,35F à fin 1972, leur rapport ayant été déposé le 29 Novembre 1973;-------
Attendu que dans ce même rapport les experts ont relevé que les recettes n'ont cessé de progresser et qu'en 1972, entre autres, leur principale source (P. 82) sur un montant de 1.810.650,82F, est constituée par les "cours" pour 1.644.233;41F;

Attendu en effet que celui qui assiste à une conférence ou bien se présente pour un test se voit presque toujours obligé d'acheter un livre si modeste soit-il; qu'il donne ses noms et adresse, ce qui permet de le "ficher" puis de le relancer à de multiples reprises par la suite, fait qui a été maintes fois vérifié;-------
Attendu qu'en promettant aux personnes intéressées "d'apprendre à apprendre", d'apprendre à mieux se connaître et à mieux connaître les autres, les dirigeants de la scientologie leur ont promis bien souvent la réussite dans leur profession, ce qui a réussi dans certains cas affirment les témoins de la défense; qu'ils leur ont aussi souvent promis la réussite matérielle ainsi que la guérison de leurs maladies psychiques ou psychosomatiques, guérisons nullement prouvées, bien au contraire;------
Attendu que ces agissements et cette propagande avaient pour but d'amener les intéressés, la plupart du temps des personnes en proie à des difficultés ou à la recherche d'un idéal nouveau, d'abord à donner une adhésion à un prix modique, puis à contracter un véritable engagement civil avec la scientologie, consistant d'une part à acheter des cours et d'autre part à observer le règlement intérieur de la scientologie, de troisième part, enfin, à contracter certaines obligations de ne pas faire, entre autres d'abandonner tout traîtement médical notamment sur le plan psychique;--------

Attendu que la mise en scène et les manoeuvres ayant abouti à ce résultat devaient avoir, afin de pouvoir réussir une "couverture légale" d'apparence anodine; que telle est la principale raison de l'adoption, par le groupement fraçais, de la forme juridique de l'association du type de la Loi de 1901, alors qu'il s'agit réellement d'une affaire commerciale, se cachant derrière des apparences trompeuses, affaire vendant des services, à savoir des séances de psychothérapie;

[...]

PAR CES MOTIFS - Statuant publiquement et en premier ressort, par défaut contre HUBBARD, L., et Demoiselle V----, contradictoirement à l'encontre de George A. et des autres parties:
Déclare les quatre prévenus coupables du délit d'escroquerie qui leur est reproché, en application de l'article 405 du Code Pénal, vu l'article 734 et 737 du Code de Procédure Pénale;--------
CONDAMNE:
HUBBARD Lafayette, Ronald, à la peine de QUATRE ANS D'EMPRISONNEMENT et à TRENTE CINQ MILLE FRANCS D'AMENDE;----------------------------------------------------------
L., Henri, Willem à la peine de TROIS ANS D'EMPRISONNEMENT et QUINZE MILLE FRANCS D'AMENDE;-
V---- Jacqueline à la peine de DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT et DIX MILLE FRANCS D'AMENDE;-
A. George, à la peine de UN AN D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET TROIS MILLE FRANCS D'AMENDE--
Vu la gravité des faits, vu les résuisitions spéciales du Ministère Public;----
DECERNE
MANDAT D'ARRET contre HUBBARD, L. et Demoiselle V-------, en vertu des dispositions de l'article 465 du Code de Procédure Pénale;---------

14 Février 1978, Paris, n° 9 - 11266/70

Tel qu'il est dit ci dessus, et sans aller chercher des histoires d'espions loin de chez nous, Ron Hubbard était un escroc, condamné à 4 ans de prison.

Dernière modification par Amstram (Le 13/09/2012, à 22:49)

tshirtman · Le 13/09/2012, à 22:52

Et la sciento a été de nouveau condamné en France l'an dernier…

Pacifick_FR42 · Le 13/09/2012, à 22:53

@Amstram oui, en France par contumace, mais tu as rainon, rien ne justifie une quelconque forme de violence !

Est-on sur que les personnes ayant fait ces témoignages n'avaient pas connaissance, directe ou indirecte dans leur vie "actuelle", des événement auxquels leurs vies "antérieurs" leurs donnaient accès.
(la seule façon d'être sur de ça, c'est que ces connaissances soient nouvelles pour toute l'humanité — et vérifiable, bien sur)

Ben regarde par toi même, je peux pas parler des personnes que j'ai audité (ou que j'audite encore) simplement regarde les témoignages qui existent à ce sujet, peut-on affirmer que c'est "impossible" ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 13/09/2012, à 22:54)

side · Le 13/09/2012, à 22:54

Pacifick_FR42 a écrit :

tshirtman a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
@tshirtman : quelque soit la "provenance" des âmes, en quoi ça remet en cause les VA (que ce soit en scientologie, ou ailleurs... ?
Comment expliquer tous ses témoignages sur le sujet (faites des recherches...) ce n'est toujours pas une exclusivité de la sciento
Ça indique qu'elles sont peut être tout simplement imaginées… non ?
Certains témoignages on fait des corrélations avec des faits réels (dates, lieus, etc...) et je ne parle pas de ce que j'ai vu en sciento...

Je ne serait pas surpris que la scientologie soit en rapport étroit avec le mouvement de la personnalité multiple. Et vu leurs méthodes « thérapeutiques » je ne suis pas surpris qu'on puisse y croiser une palanquée d'individus aux souvenirs induits.

Faux souvenirs et personnalité multiple

Pacifick_FR42 a écrit :

peut-on affirmer que c'est "impossible" ?

Oui. Pas la peine de mettre impossible entre guillemets.

Dernière modification par side (Le 13/09/2012, à 22:57)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#451 Le 13/09/2012, à 16:56

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#452 Le 13/09/2012, à 17:00

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#453 Le 13/09/2012, à 17:25

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#454 Le 13/09/2012, à 17:39

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#455 Le 13/09/2012, à 21:17

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#456 Le 13/09/2012, à 21:25

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#457 Le 13/09/2012, à 21:32

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#458 Le 13/09/2012, à 21:34

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#459 Le 13/09/2012, à 21:40

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#460 Le 13/09/2012, à 21:41

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#461 Le 13/09/2012, à 22:08

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#462 Le 13/09/2012, à 22:11

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#463 Le 13/09/2012, à 22:12

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#464 Le 13/09/2012, à 22:13

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#465 Le 13/09/2012, à 22:18

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#466 Le 13/09/2012, à 22:31

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#467 Le 13/09/2012, à 22:36

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#468 Le 13/09/2012, à 22:36

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#469 Le 13/09/2012, à 22:38

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#470 Le 13/09/2012, à 22:40

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#471 Le 13/09/2012, à 22:46

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#472 Le 13/09/2012, à 22:48

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#473 Le 13/09/2012, à 22:52

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#474 Le 13/09/2012, à 22:53

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#475 Le 13/09/2012, à 22:54

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums