Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 21:35

Marie-Loi a écrit :

Donc
1/ quand je te présente un exemple de faux souvenirs qui concerne l'enfance (l'extrait de Sciences Humaines), tu l'invalides en insistant sur le fait que l'expérience doit être récente.
2/ quand il s'agit de l'expérience de la vie antérieure, celle-ci peut ne pas être récente.

Soit tu fais exprès de pas comprendre ce que j'écris
Soit...
Donc je ré-explique, l'exemple donné sur un des moyens simple de faire la différence entre un faux souvenir, ou un vrai, porte volontairement sur un fait récent, et n'a rien à voir avec la thérapie, pour la thérapie, ça ce complique "un peu" et est expliqué en 500 pages, donc désolé, je vais pas les reproduire ici...
Donc, oui, les faux souvenirs existent (j'ai jamais dit le contraire), mais, oui ça ce détecte, oui ça ce traite.

tshirtman · Le 14/09/2012, à 21:49

C'est marrant, on est plusieurs à trouver que c'est toi qui (exprès ou non), ne comprends rien à ce qu'on raconte, et que tu es incohérent.

Tu as mis 3 pages a enfin admettre que les faux souvenirs existent, en faisant semblant de ne pas comprendre que l'on parlait de ça, et que le protocole de test que tu proposais ne résolvait pas du tout ce problème.

Ensuite, tu admet maintenant, que pour des souvenirs datant de plus que quelques jours, ça se complique "un peu", ravis de l'apprendre, mais on est plusieurs à penser que ça se complique assez pour ne pas pouvoir accorder la moindre valeur à un souvenir de vie antérieur, s'il n'est pas corrélé par des fait vérifiables et dont la personne ne peut avoir connaissance autrement.

Si tu pense que le problème peut se résoudre, je crois que nous serions intéressé par un résumé succin de la théorie permettant cela, et je pense que ça intéressera les neurologues et autres scientifiques qui travaillent actuellement sur la question de la mémoire, car si non seulement mr fubbar avait découvert ça 50ans avant tout le monde, mais avait trouvé un traitement, je pense que nous devrions reconnaître le génie de cet homme…

Mais je m'emballe excuse moi, tout ceci impliquerait que ce soit de la science ! hors, comme tu l'as dis, il s'agit de religion, pas de science… le monsieur savait que ses pratiques n'avaient rien de rigoureuse, et puis, bon, c'est pratique le statu de religion, pour les impôts…

Tu nous a parlé aussi de potentielles vies antérieures extra-terrestres, pour résoudre le problème de l'explosion démographique humaine… outre le fait que ça ne colle pas vraiment avec le scénar de science fiction de ron fubbar, mais pour résoudre le problème statistiques que je posait, faudrait-il que 99 % environ des témoignages de vies antérieures découverts, soient de telles vies extraterrestres, cela est-il confirmé par les témoignages que tu as pu recueillir par audition ou dont tu as pu avoir connaissances par tes lectures ?

side · Le 14/09/2012, à 21:59

tshirtman a écrit :

@side: ah merci, ça fait partis des quelques trucs qui atténuent ma peine d'avoir perdu du temps dans cette discussion

C'eſt toujours ça de pris ! ^^

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 22:00

tshirtman a écrit :

Tu as mis 3 pages a enfin admettre que les faux souvenirs existent, en faisant semblant de ne pas comprendre que l'on parlait de ça, et que le protocole de test que tu proposais ne résolvait pas du tout ce problème.

C'est faux, j'ai jamais dit que ça n’existait pas... j'ai dis que c'était possible de les détecter et ceux, dés le départ.

tshirtman a écrit :

Ensuite, tu admet maintenant, que pour des souvenirs datant de plus que quelques jours, ça se complique "un peu", ravis de l'apprendre, mais on est plusieurs à penser que ça se complique assez pour ne pas pouvoir accorder la moindre valeur à un souvenir de vie antérieur, s'il n'est pas corrélé par des fait vérifiables et dont la personne ne peut avoir connaissance autrement.

Heu... si justement... certaine personnes on pu corrélée leurs souvenir avec des faits. Mais en dianétique, on cherche pas à vérifier ce que dit la personne (enfin, pas de cette façon), je ne dirais jamais à quelqu'un qui invente un souvenir, si il l'invente, petit à petit, je vais l'amener à comprendre pourquoi il l'invente.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 14/09/2012, à 22:02)

Etoma · Le 14/09/2012, à 22:20

Je ne vois toujours aucun intérêt commun à cette discussion.

tshirtman · Le 14/09/2012, à 22:35

Pacifick_FR42 a écrit :

tshirtman a écrit :
Tu as mis 3 pages a enfin admettre que les faux souvenirs existent, en faisant semblant de ne pas comprendre que l'on parlait de ça, et que le protocole de test que tu proposais ne résolvait pas du tout ce problème.
C'est faux, j'ai jamais dit que ça n’existait pas... j'ai dis que c'était possible de les détecter et ceux, dés le départ.

Non, tu nous a parlé de la différence entre un mensonge et un souvenir, et tu croyait dur comme fer qu'un faux souvenir était équivalent à un mensonge, que ça ne tiendrais pas, hors, au contraire, un faut souvenir se renforce tout seul chaque fois qu'on fait appel à lui.

tshirtman a écrit :
Ensuite, tu admet maintenant, que pour des souvenirs datant de plus que quelques jours, ça se complique "un peu", ravis de l'apprendre, mais on est plusieurs à penser que ça se complique assez pour ne pas pouvoir accorder la moindre valeur à un souvenir de vie antérieur, s'il n'est pas corrélé par des fait vérifiables et dont la personne ne peut avoir connaissance autrement.
Heu... si justement... certaine personnes on pu corrélée leurs souvenir avec des faits.

souvenirs de vies antérieures corrélées avec des faits historiques ? dont la personne n'avait pas connaissance autrement ? je veux bien une source sérieuse, si tu as ça.

Mais en dianétique, on cherche pas à vérifier ce que dit la personne (enfin, pas de cette façon), je ne dirais jamais à quelqu'un qui invente un souvenir, si il l'invente, petit à petit, je vais l'amener à comprendre pourquoi il l'invente.

Comment veux tu l'amener à savoir pourquoi il l'invente, si tu ne cherche pas a savoir s'il l'invente ou non, et que chaque usage de ce souvenir le renforcera et le rendra plus réel pour la personne ?

Tu ne m'a pas répondu sur les souvenirs extra-terrestres.

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 22:43

tshirtman a écrit :

Non, tu nous a parlé de la différence entre un mensonge et un souvenir, et tu croyait dur comme fer qu'un faux souvenir était équivalent à un mensonge, que ça ne tiendrais pas, hors, au contraire, un faut souvenir se renforce tout seul chaque fois qu'on fait appel à lui.

Un souvenir inventé n'est pas un messonge...

tshirtman a écrit :

Tu ne m'a pas répondu sur les souvenirs extra-terrestres.

Je n'ai pas rencontré (pour l'instant) plus d'incident vécu sur une autre planète que sur celle-ci, mais pluson remonte dans le temps, plus le vécu des gens ne c'est pas fait ici.

tshirtman a écrit :

Comment veux tu l'amener à savoir pourquoi il l'invente, si tu ne cherche pas a savoir s'il l'invente ou non, et que chaque usage de ce souvenir le renforcera et le rendra plus réel pour la personne ?

Je n'ai jamais dit que je ne cherchais pas, au contraire, j'ai bien précisé que c'est toujours à faire, car les souvenir inventés n'aide en rien vis à vis de la thérapie.

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 22:46

souvenirs de vies antérieures corrélées avec des faits historiques ? dont la personne n'avait pas connaissance autrement ? je veux bien une source sérieuse, si tu as ça.

Je vais essayer d'en trouver, mais en dehors de mes propres expérience,j'ai eu l'occasion de voir des émission sur le sujet... j'ai du mal à croire que tous ces gens mentent... c'est pas cohérent...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 14/09/2012, à 22:47)

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 22:56

Pacifick_FR42 a écrit :

souvenirs de vies antérieures corrélées avec des faits historiques ? dont la personne n'avait pas connaissance autrement ? je veux bien une source sérieuse, si tu as ça.
Je vais essayer d'en trouver, mais en dehors de mes propres expérience,j'ai eu l'occasion de voir des émission sur le sujet... j'ai du mal à croire que tous ces gens mentent... c'est pas cohérent...

Ça vaut ce que ça vaut...

tshirtman · Le 14/09/2012, à 23:05

Je ne dis pas qu'ils mentent, je dis qu'ils se trompent. Quand je dis inventé, je ne prétends pas que c'est volontaire, au contraire, je dis que la personne n'en est pas consciente, elle cherche une information, et a défaut de la trouver, elle la construit, et son cerveau travaillera à lui fournir autant d'information que nécessaire pour rendre cette information (fausse), cohérente et tangible, notre propre cerveau n'est pas notre allié, il faut faire avec (à moins qu'il fasse ça pour notre bien ? peut être, on ne sait pas encore trop).

Ok, donc tu me dis que beaucoup de "vies antérieurs" même si pas la majorités, sont "ailleurs", y-a t'il une cohérence entre celles cis, des gens viennent ils de la même planète, ou ont ils un physique semblable ? Les types de vies découvertes est-il absolument dé-corrélé de l'auditeur ? Les périodes correspondent-elles d'un patient à l'autre ? Ce type de chose est étudiable, et c'est la cohérence de l'ensemble, et la confrontation avec des protocoles scientifiques qui permet de voir si c'est sérieux ou non…

tshirtman · Le 14/09/2012, à 23:06

Pacifick_FR42 a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
souvenirs de vies antérieures corrélées avec des faits historiques ? dont la personne n'avait pas connaissance autrement ? je veux bien une source sérieuse, si tu as ça.
Je vais essayer d'en trouver, mais en dehors de mes propres expérience,j'ai eu l'occasion de voir des émission sur le sujet... j'ai du mal à croire que tous ces gens mentent... c'est pas cohérent...
Ça vaut ce que ça vaut...

Non, je cherche une publication scientifique… pas une vidéo manipulée et non sourcée.

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 23:06

Regarde la,vidéo... avant d'affirmer
Et oui, chaque cas est "étudiable" mais c'est pas le but de la dianétique, le but de cette thérapie est de permettre que la personne ce sente mieux, gagne en perceptions ou capacité.
J'ai déjà vu des transformations physiques et... c'est un des buts.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 14/09/2012, à 23:11)

The Uploader · Le 14/09/2012, à 23:10

Non "mais" c'est vrai quoi ! "affirmer", peuh !

" " " " " " " " " " " " " " " " "

Pacifick_FR42 · Le 14/09/2012, à 23:21

The Uploader a écrit :

Non "mais" c'est vrai quoi ! "affirmer", peuh !
" " " " " " " " " " " " " " " " "

Comme tu n'as même pas regardé cette vidéo.... que dire...

Omniia · Le 15/09/2012, à 00:30

@Pacifick_FR42 : Je me pose les mêmes questions que tshirtman.
J'ai l'impression que tu n'as toujours pas compris ce qu'étaient les faux souvenirs. Ce qui est appelé "faux souvenir" ne correspond à l'invention volontaire d'un souvenir faux. J'ai l'impression que tu confonds le discours d'une personne qui ment volontairement sur un événement passé et celui d'une personne qui raconte un souvenir en étant persuadé de l'avoir vécu mais qui en fait n'est pas réellement arrivé.

Tu nous as dit avoir un moyen pour détecter si une personne était en train de te raconter un souvenir ou si elle était en train de mentir volontairement. Et ça on l'a bien compris.

Mais ce qu'on aimerait savoir c'est si tu possèdes un moyen pour distinguer les vrais souvenirs des faux souvenirs (!= des mensonges).

Dernière modification par Omniia (Le 15/09/2012, à 00:38)

Pacifick_FR42 · Le 15/09/2012, à 00:40

Omniia a écrit :

@Pacifick_FR42 : Je me pose les mêmes questions que tshirtman.
J'ai l'impression que tu n'as toujours pas compris ce qu'étaient les faux souvenirs. Ce qui est appelé "faux souvenir" ne correspond à l'invention volontaire d'un souvenir faux. J'ai l'impression que tu confonds le discours d'une personne qui ment volontairement sur un événement passé et celui d'une personne qui raconte un souvenir en étant persuadé de l'avoir vécu mais qui en fait n'est pas réellement arrivé.
Tu nous as dit avoir un moyen pour détecter si une personne était en train de te raconter un souvenir ou si elle était en train de mentir volontairement. Et ça on l'a bien compris.
Mais ce qu'on aimerait savoir c'est si tu possèdes un moyen pour distinguer les vrais souvenirs des faux souvenirs (?= des mensonges).

Très bonnes analyse.. Je ne possède pas cette "capacité"un simple électromètre peux justement vous dire ça...
En tant que "auditeur" on ce doit de ramener la personne sur la réalité, car c'est comme ça que ça fonctionne.
Maintenant, comment on fait ? ça serait bien trop long à décrire. Il te faut bosser, continuellement pour faire les distinctions,crois moi... (sans électromètre...)

Omniia · Le 15/09/2012, à 00:57

Pacifick_FR42 a écrit :

Très bonnes analyse.. Je ne possède pas cette "capacité"un simple électromètre peux justement vous dire ça...
En tant que "auditeur" on ce doit de ramener la personne sur la réalité, car c'est comme ça que ça fonctionne.
Maintenant, comment on fait ? ça serait bien trop long à décrire. Il te faut bosser, continuellement pour faire les distinctions,crois moi... (sans électromètre...)

Un électromètre réagit en fonction de la variation de la résistance électrique de la peau qui peut être provoquée par l'émotivité. Dans le cas d'un faux souvenir (!= d'un mensonge), le cerveau des individus traite ce faux souvenir comme un vrai souvenir, il provoque autant d'émotivité qu'un vrai souvenir et peut donc tout autant provoquer de la sudation responsable des variations de la résistance de la peau.

Donc en quoi un électromètre va t'aider à déceler si un souvenir a réellement été vécu (vu qu'il sera perçu comme tel) ?

Qu'est-ce qu'indique un électromètre à part la transpiration ?

Dernière modification par Omniia (Le 15/09/2012, à 00:57)

Pacifick_FR42 · Le 15/09/2012, à 01:03

Omniia a écrit :

Donc en quoi un électromètre va t'aider à déceler si un souvenir a réellement été vécu (vu qu'il sera perçu comme tel) ?

Oui. car la résistance électrique du corps sera radicalement différentes.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 15/09/2012, à 01:06)

Omniia · Le 15/09/2012, à 01:11

En quoi sera t-elle différente si les sentiments et perceptions rattachés à ce faux souvenir sont les mêmes que ceux rattachés à un vrai souvenir ?

As-tu regardé les liens qui t'ont été donné concernant les faux souvenirs ?

Un faux souvenir est traité par le corps de la même manière qu'un vrai souvenir.

Dernière modification par Omniia (Le 15/09/2012, à 01:12)

Pacifick_FR42 · Le 15/09/2012, à 01:15

Omniia a écrit :

En quoi sera t-elle différente si les sentiments et perceptions rattachés à ce faux souvenir sont les mêmes que ceux rattachés à un vrai souvenir ?
As-tu regardé les liens qui t'ont été donné concernant les faux souvenirs ?
Un faux souvenir est traité par le corps de la même manière qu'un vrai souvenir.

Oui j'ai regardé les liens, et je pense avoir une meilleurs expérience de cela.

Omniia · Le 15/09/2012, à 01:26

Pacifick_FR42 a écrit :

Oui j'ai regardé les liens, et je pense avoir une meilleurs expérience de cela.

Comment ? Comment dans ta pratique différencies-tu les faux souvenirs (!= des mensonges) des vrais souvenirs ?
Comment sais-tu que la résistance de la peau est différente alors qu'un tas d'expériences en psychologie cognitive démontrent que les faux souvenirs sont traités de la même façon par le corps et provoquent autant d'émotions ?

Tu dis avoir ouvert ce fil pour débattre, et je crois que nous sommes beaucoup ici à en avoir l'envie mais lorsqu'on te présente des arguments valables appuyés par des études scientifiques tu ne les prends jamais en compte et as comme unique réponse "j'ai une autre expérience de cela".

Comment peut-on débattre avec toi ?

Dernière modification par Omniia (Le 15/09/2012, à 01:27)

Marie-Lou · Le 15/09/2012, à 01:51

Le décalage entre les termes pseudo scientifiques, tels "auditer", "thérapie", "expérience", et une capacité de raisonnement et un sens logique dignes d'une palourde (+ une bonne couche de mauvaise foi) rendent cet "échange" soit déprimant, soit super drôle.

Einenlum · Le 15/09/2012, à 01:57

Je suis assez étonné de la tournure qu'a pris ce topic. Il aurait pu être très intéressant, mais on a eu droit qu'à un comportement évasif et parfois autiste de Pacifick_FR42, ainsi qu'à certains poncifs (Xenu...) relevant carrément à certains moments du café du commerce ("ah moi les sectes...", "tu es endoctriné", ...).

J'ai moi même connu quelques expériences personnelles à propos des mouvements sectaires il y a deux ou trois ans... Non pas en tant que "victime" mais bien par intérêt et curiosité (parfois il faut bien aller voir de quoi il en retourne) Et j'avoue avoir du mal à comprendre les gens qui se refusent à aller dans ce genre d'endroit par peur de se faire embrigader : il faut avoir assez peu d'estime de soi pour penser que son regard sur ce type d'organisation va changer du tout au tout après une rencontre avec des grands gourous (d'autant plus lorsqu'on est prévenus). Bref.

J'ai pu rencontrer des Témoins de Jéhovah ainsi que des Scientologues (faire d'assez longs entretiens), et mes rencontres ont été très intéressantes. Intéressantes dans la mesure où le terme de "secte" employé en permanence n'a pour moi que peu de substance : difficile de regrouper les témoins et les scientologues sous une même appellation. Les deux églises ont leurs propres travers et j'ai un peu de mal quand j'entends autour de moi ce super-concept censé regrouper en son sein des réalités si différentes. J'y ai vu des gens très différents, et des organisations très diverses.

J'ai aussi pu m'entretenir avec des gens de l'ADFI, qui à bien des égards m'ont plus inquiété que les prétendus embrigadés que j'ai rencontrés. Le cul coincé sur leur chaise deux à quatre heures par semaine pour assurer une permanence et conseiller les familles des fameuses victimes de mouvements sectaires. Au menu, infos glanées sur internet (avec des sources aussi sérieuses que celles utilisées par certains gourous), prétention à une certaine expertise (dans mon souvenir ils n'avaient eu qu'un seul cas à traiter dans l'histoire de l'association locale [Mais "Les mouvements sectaires sont un terrible fléau... ils font des ravages, on est de plus en plus sollicités" - J'imagine bien, ça fait un bond de 100% sur dix ans ça]), pensée binaire et raccourcis débiles, etc.
Désormais quand je lis des rapports de l'UNADFI, j'ai tendance à me marrer nerveusement.

Pacifick_FR42 a écrit :

Toute personne qui prétends que la Scientologie est "Scientifique" ment...
La science reste la science (quoi que... on peut parler de la mécanique quantique...)
Et la philo, reste de la philo (tous comme la religion); il est assez stupide de mélanger le tous...
Même la dianétique ne peut offrir des certitudes, mais, d’après ce que j'ai vu, ça marche plutôt bien
Mais restons sérieux, ses disciplines ne ce mélangent pas.

Là, je suis étonné. Ce n'est pas du tout le discours que j'ai pu glaner ici et ailleurs dans mes rencontres dans un centre. Au contraire, on a voulu me présenter la scientologie et la dianétique comme des sciences à part entière, assez éloignées de la sphère religieuse au final. Une philosophie à la limite, mais une religion, vraiment pas. C'est donc intéressant, j'imagine que les façons de voir cet enseignement dépendent beaucoup des membres. C'est à souligner pour certains qui verraient dans tous ces "mouvements sectaires" une uniformité évidente de la pensée et une absence de courants.
J'avais d'ailleurs un peu réfléchi aux différences fondamentales entre la Sciento et les Témoins (puisqu'on les met souvent dans la même phrase) et cette nuance profonde entre enseignement scientifique et révélation religieuse m'avait vraiment frappé. Quoi qu'il en soit, Pacifick_FR42, la dianétique fait appel à l'expérience (tu nous le martèles toi-même) ce qui est assez différent du mode de la révélation religieuse.

tshirtman a écrit :

Et oui, je trouve les autres religions aussi dangereuses et aussi ridicules, mais au moins, les croyants ont l'excuse d'une tradition familliale, d'une culture issue d'époques ou la science était moins avancée, pour avoir du mal à en sortir, pour la scientologie, c'est récent, on sait comment et pourquoi ça a été créé, on connait le mec qui a monté tout ça, et le fait qu'il l'ai fait pour l'argent. C'est vraiment incroyable que les gens se fassent avoir par un truc aussi gros…

J'ai beaucoup de mal avec ce mépris : "Ils ont au moins l'excuse d'une tradition familiale". Personne ne t'a demandé de les excuser, je crois.

Pacifick_FR42 a écrit :

mrey68 a écrit :
Question simple: Jusqu'à présent, ça t'a coûté combien ?
En fait, pas grand chose, vu que les cours dispensé aux membre du personnel sont gratuit. Et actuellement, je prends des cours par correspondance, donc environ entre 50/80 € par mois depuis un peu plus de un an. Mais bien-sûr, il y a des service en scientologie qui coûte beaucoup plus chère, c'est certain, d’ailleurs, dans les "hautes sphères" (la direction) ils sont en train de revoir les prix afin de les aligner, car dans certains pays, les tarifs peuvent varier... Mais il faut pas trop rêver, pour assurer la survit d'un groupe, il faut de l'argent, beaucoup d'argent...

Ça, c'est une question intéressante. 50 à 80€ par mois c'est quand même assez important.

Leo 7 a écrit :

Ron Hubbard a créé cette religion et c'est un auteur de SF !
Laisse tomber, il dit que de la merde !
Tout le monde est capable de faire comme lui !
Toi tu crois aveuglément en lui !
Laissez tomber ce sera impossible de le raisonner !
Ton topic tu l'a créé pour recruter de nouveaux membres, pour nous embrouiller ? C'est ça !
A+
PS: Ton fidèle adorateur

Ce genre de raccourci est vraiment incroyable.

Le créateur d'une église est auteur de Science Fiction. Par conséquent ses enseignements concernant l'église doivent être fondés sur de la science fiction.

À vous écouter, un écrivain de science-fiction est forcément un abruti ne sachant pas distinguer fiction et réalité. C'est alarmant. Le fait que mon psychothérapeute soit écrivain à ses heures perdues ne me ferait pas pour autant douter de ses qualités de thérapeute. Il en va de même pour la question financière. Hubbard aurait découvert un filon, l'aurait exploité. Certes. Cela amène à mettre en doute la véracité des enseignements... Cependant j'ai l'impression que pour certains l'appât du gain d'Hubbard serait un fait détruisant de lui-même la crédibilité de tout l'édifice scientologue. C'est aller bien vite en besogne. La plupart des psychothérapeutes se font payer pour leur aide (et en général pas des clopinettes), et certaines méthodes d'apprentissage ou de management très efficaces ont permis à leur auteur de devenir richissime (je pense à Tony Buzan). Je ne doute pas que certains aient d'ailleurs été motivés par l'argent pour développer des méthodes innovantes. Ca n'enlève en rien leur efficacité.

Amstram a écrit :

Moi c'est cela qui me choque, Pacifick_FR42.
D'une part parce que non, ce n'est pas "mécanique". C'est électrique ET chimique. Pour ce que l'on en sait. Et tu voudrais croire, et faire croire, qu'on peut utiliser un simple outil de mesure de résistance électrique (aussi perfectionné soit il) pour localiser des zones de détresse et de souffrance spirituelle? Déjà ce procédé m'alerte sur un haut niveau potentiel de charlatanisme élevé, et devrait t'alerter également - le cerveau étant infiniment plus complexe qu'un bête circuit électrique*; ensuite qu'est ce qu'une "zone de détresse et de souffrance spirituelle"? Existe il seulement un individu ayant pratiqué le test et qui ait été diagnostiqué sans aucune souffrance ni détresse (terme extrêmement fort je trouve), et qu'on a donc renvoyé chez lui en lui disant qu'il n'avait besoin de rien?

Là on touche selon moi au fond du problème : le foutage de gueule de la prétention scientifique de la Dianétique. Parce que, que tu le veuilles ou non Pacifick_FR42, l'utilisation d'un électromètre amène une dimension scientifique à l'enseignement scientologue. Le fait que des tests soient pratiqués en pleine rue avec des électromètres pour montrer aux gens qu'on peut pénétrer leur cerveau, c'est là le problème majeur.
Inutile de préciser que cette chose n'a absolument pas fonctionné pour moi : on me dira "oui mais c'était dans de mauvaises conditions, dans la rue, etc." et je répondrais "dans ce cas pourquoi en faire dans la rue ?".

Par ailleurs je doute comme les précédents interlocuteurs de ce topic, qu'un appareil aussi minable soit capable de distinguer vrais souvenirs et faux souvenirs. Et un simple "oui mais moi je sais comment, en vrai" ne risque pas de nous convaincre. Comme je pourrais dire "Oui mais je sais que la scientologie c'est dangereux, en vrai. Mais je le sais personnellement en fait", et m'arrêter là, ça ne ferait pas avancer d'un poil le schmilblick.

Enfin, pour revenir aux questions des différents mouvements dits "sectaires", on attribue généralement aux Témoins de Jéhovah la qualité de "secte millénariste", car elle joue sur la peur d'une apocalypse approchant. Je pensais que l'Église de Scientologie était radicalement différente dans ses origines, mais en lisant un ouvrage de Hubbard, j'ai pu m'apercevoir de certaines similitudes. L'ouvrage était écrit en plein guerre froide. Les visions apocalyptiques décrites par Hubbard ne sont pas loin de celles de l'Ancien Testament. Villes ravagées, humanité pulvérisée par les bombes nucléaires... En lisant ce livre et en utilisant la dianétique on aurait une chance d'améliorer l'Homme (@Biaise, voir plus bas), et par là même d'éviter une destruction de l'humanité. J'y vois une similitude frappante. Ca me semble intéressant.

Вiɑise a écrit :

Sur le "h", c'est ce qu'on fait quand on veut utiliser le mot "Homme" au sens "humain".
Sans majuscule ça veut dire humain de sexe masculin uniquement.
Je dis toujours "humain" ou "être humain" ou "personne" ou "individu" comme ça même à l'oral y a pas de quiproco.

Вiɑise a écrit :

Bah c'était bien le cas. Même sur les photos il n'y avait que des hommes d'ailleurs. C'est monnaie courante chez les scientologues ?
Et sinon, ça t'apporte quoi au quotidien, tu lèves les bras comme sur le schéma ?

Le fait que dans une publication scientologue, "homme" soit utilisé sans H majuscule, t'amène à affirmer que c'est une organisation misogyne et qui s'adresse uniquement aux hommes ? Si je te rejoins sur le problème du terme "homme" (avec ou sans majuscule) ça m'étonne que tu remarques ça dans ce cas précis. On m'a enseigné la distinction du "homme" et "Homme" lorsque j'étais plus jeune, à l'école, mais aujourd'hui je ne la retrouve nulle part. Y compris dans des travaux universitaires. Est-ce à dire que ces travaux ne sont destinés qu'à des hommes (avec la minuscule) ?
Je ne sais pas si c'était de l'humour/mauvaise-foi-agressive ou si tu étais sérieuse dans ce cas précis.

Dernière modification par Einenlum (Le 15/09/2012, à 02:03)

Omniia · Le 15/09/2012, à 02:01

Marie-Lou a écrit :

Le décalage entre les termes pseudo scientifiques, tels "auditer", "thérapie", "expérience", et une capacité de raisonnement et un sens logique dignes d'une palourde (+ une bonne couche de mauvaise foi) rendent cet "échange" soit déprimant, soit super drôle.

Amstram · Le 15/09/2012, à 02:09

Cependant j'ai l'impression que pour certains l'appât du gain d'Hubbard serait un fait détruisant de lui-même la crédibilité de tout l'édifice scientologue.

C'est bien mon cas

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#601 Le 14/09/2012, à 21:35

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#602 Le 14/09/2012, à 21:49

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#603 Le 14/09/2012, à 21:59

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#604 Le 14/09/2012, à 22:00

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#605 Le 14/09/2012, à 22:20

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#606 Le 14/09/2012, à 22:35

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#607 Le 14/09/2012, à 22:43

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#608 Le 14/09/2012, à 22:46

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#609 Le 14/09/2012, à 22:56

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#610 Le 14/09/2012, à 23:05

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#611 Le 14/09/2012, à 23:06

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#612 Le 14/09/2012, à 23:06

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#613 Le 14/09/2012, à 23:10

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#614 Le 14/09/2012, à 23:21

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#615 Le 15/09/2012, à 00:30

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#616 Le 15/09/2012, à 00:40

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#617 Le 15/09/2012, à 00:57

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#618 Le 15/09/2012, à 01:03

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#619 Le 15/09/2012, à 01:11

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#620 Le 15/09/2012, à 01:15

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#621 Le 15/09/2012, à 01:26

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#622 Le 15/09/2012, à 01:51

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#623 Le 15/09/2012, à 01:57

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#624 Le 15/09/2012, à 02:01

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#625 Le 15/09/2012, à 02:09

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums