Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

side · Le 15/09/2012, à 02:15

Amstram a écrit :

Cependant j'ai l'impression que pour certains l'appât du gain d'Hubbard serait un fait détruisant de lui-même la crédibilité de tout l'édifice scientologue.
C'est bien mon cas

+1

sucarno · Le 15/09/2012, à 11:15

Salut,

Dis-nous combien de temps t'as passé chez les scientos ?
Quel surplus (bien être, détente, ouverture d'esprit, ...) t'as apporté cette secte ?

tshirtman · Le 15/09/2012, à 20:41

Einenlum a écrit :

tshirtman a écrit :
Et oui, je trouve les autres religions aussi dangereuses et aussi ridicules, mais au moins, les croyants ont l'excuse d'une tradition familliale, d'une culture issue d'époques ou la science était moins avancée, pour avoir du mal à en sortir, pour la scientologie, c'est récent, on sait comment et pourquoi ça a été créé, on connait le mec qui a monté tout ça, et le fait qu'il l'ai fait pour l'argent. C'est vraiment incroyable que les gens se fassent avoir par un truc aussi gros…
J'ai beaucoup de mal avec ce mépris : "Ils ont au moins l'excuse d'une tradition familiale". Personne ne t'a demandé de les excuser, je crois.

Merci, mais j'excuse encore qui je veux non ?

Sinon, oui, je méprise un peu, je comprends les gens qui ont des problèmes et pour qui n'importe quoi redonnant du sens à leur vie est une solution, ceux pour qui l'éducation est tellement basée sur les principes religieux qu'en sortir d'eux même serait un exploit intellectuel, et pour qui une remise en cause extérieure est forcément pris comme une agression, je comprends, mais je ne supporte pas… Maintenant, il me semble que certains sont plus excusable que d'autres… Et ceux qui font ça par malhonnêteté, pour le profit ou le contrôle, je les méprise totalement, et ne leur excuse rien.

À vous écouter, un écrivain de science-fiction est forcément un abruti ne sachant pas distinguer fiction et réalité. C'est alarmant. Le fait que mon psychothérapeute soit écrivain à ses heures perdues ne me ferait pas pour autant douter de ses qualités de thérapeute. Il en va de même pour la question financière. Hubbard aurait découvert un filon, l'aurait exploité. Certes. Cela amène à mettre en doute la véracité des enseignements... Cependant j'ai l'impression que pour certains l'appât du gain d'Hubbard serait un fait détruisant de lui-même la crédibilité de tout l'édifice scientologue. C'est aller bien vite en besogne. La plupart des psychothérapeutes se font payer pour leur aide (et en général pas des clopinettes), et certaines méthodes d'apprentissage ou de management très efficaces ont permis à leur auteur de devenir richissime (je pense à Tony Buzan). Je ne doute pas que certains aient d'ailleurs été motivés par l'argent pour développer des méthodes innovantes. Ca n'enlève en rien leur efficacité.

Non, ce n'est pas ça, c'est une somme d'indices… le mec est écrivain de science fiction, il ne gagne pas très bien ça vie avec ça, en discutant avec d'autres personnes, il s'attache à l'idée (qu'on lui a soufflé, tout cela est documenté), que monter une religion est le meilleur moyen de devenir riche, il se lance dans une pseudo science, très vite rejeté par la communauté scientifique, demande le statu d'église (ce qui donne droit à des avantages fiscaux très importants), et construit un mythe religieux (xenu et tout, c'est avéré comme étant enseigné aux haut niveaux), dignes d'une série Z, et l'organisation brasse beaucoup d'argent, par son fonctionnement basé sur les services rendu aux fidèles à des tarifs prohibitifs…

Ce n'est certes pas une preuve… mais ça fait quand même beaucoup d'indices, de quoi se forger, je pense, une solide intime conviction sur le but du mouvement.

sinon, je viens de tomber là dessus http://www.whatstheharm.net et en particulier http://www.whatstheharm.net/scientology.html

Etoma · Le 15/09/2012, à 22:57

tshirtman a écrit :

Merci, mais j'excuse encore qui je veux non ?
Sinon, oui, je méprise un peu, je comprends les gens qui ont des problèmes et pour qui n'importe quoi redonnant du sens à leur vie est une solution, ceux pour qui l'éducation est tellement basée sur les principes religieux qu'en sortir d'eux même serait un exploit intellectuel, et pour qui une remise en cause extérieure est forcément pris comme une agression, je comprends, mais je ne supporte pas… Maintenant, il me semble que certains sont plus excusable que d'autres.

Genre, ton mépris à quelconque objectif...

tshirtman · Le 15/09/2012, à 23:27

il manque un mot ?

Etoma · Le 15/09/2012, à 23:30

Oui, et une faute en plus.

Pacifick_FR42 · Le 18/09/2012, à 00:13

Peu de gens parmi les intervenant, sinon, aucun, ne connaisse la scientologie comme je la connais, ce qui est assez logique, non ?
Posez vous quant même cette question, combien de gens ont dit tellement de mal sur tellement de choses divers au cours de l'histoire... ?
Prenons l'exemple de Linux, sans comparaison autre que le "principe" de fonctionnement de l'humain, ces 2 choses étant radicalement différente. Différente dans les faits, pas pas pour autant des réactions... curieux, non ?
Que dire des personnes qui disent "connaître" la scientologie parcqu' elles ont "discuter" 20 minutes avec un scientologue ?
Que dire des personnes qui condamne carrément 40 000 d'histoire de l'Homme en condamnant toute forme de religion ?

Je n'ai pas toute les réponses, même si je suis scientologue...

Pacifick_FR42 · Le 18/09/2012, à 00:23

sucarno a écrit :

Salut,
Dis-nous combien de temps t'as passé chez les scientos ?
Quel surplus (bien être, détente, ouverture d'esprit, ...) t'as apporté cette secte ?

Environs, en tant que membre du personnel dans une église : 4 ans, mais ça date de 84/88 - Ensuite en tant que personne externe, jusqu'à maintenant, et... qu'est-ce que ça m'a apporté ? Une certaine capacité à aider les gens en tant que auditeur, mais aussi sur mes capacité à communiquer (pas volontairement forcément visible ici )
Sur le plan personnel ? À être plus auto-déterminé, un meilleur sens critique et... un meilleur QI, mais sur ce dernier point, j'ai aussi appris que c'était pas vraiment l'essentiel... (je dirai même qu'en fait, c'est plus un problème, dans certain cas...)

peterp@n · Le 18/09/2012, à 00:51

Pacifick_FR42 a écrit :

Peu de gens parmi les intervenant, sinon, aucun, ne connaisse la scientologie comme je la connais, ce qui est assez logique, non ?

Si...

Pacifick_FR42 a écrit :

Posez vous quant même cette question, combien de gens ont dit tellement de mal sur tellement de choses divers au cours de l'histoire... ?

Beaucoup ...

Pacifick_FR42 a écrit :

Prenons l'exemple de Linux, sans comparaison autre que le "principe" de fonctionnement de l'humain, ces 2 choses étant radicalement différente. Différente dans les faits, pas pas pour autant des réactions... curieux, non ?

Là, en l'état actuelle de ces phrases j'ai strictement rien compris. Faudrait expliquer, approfondir l'idée ou le raisonnement

Pacifick_FR42 a écrit :

Que dire des personnes qui disent "connaître" la scientologie parcqu' elles ont "discuter" 20 minutes avec un scientologue ?

Que des fois 20 min c'est largement suffisant...

Pacifick_FR42 a écrit :

Que dire des personnes qui condamne carrément 40 000 d'histoire de l'Homme en condamnant toute forme de religion ?

Qu'elles ne sont peut être pas si dé raisonnées que ça...n'apprend on pas de ces erreurs ???

Pacifick_FR42 a écrit :

Je n'ai pas toute les réponses, même si je suis scientologue...

Mais on en attend pas plus.

Pacifick_FR42 · Le 18/09/2012, à 01:19

peterp@n a écrit :

Mais on en attend pas plus.

.... bon... je l'ai un peu cherché aussi...

Que dire des personnes qui disent "connaître" la scientologie parcqu' elles ont "discuter" 20 minutes avec un scientologue ?
Que des fois 20 min c'est largement suffisant...

ça... c'est idiot...

Que dire des personnes qui condamne carrément 40 000 d'histoire de l'Homme en condamnant toute forme de religion ?
Qu'elles ne sont peut être pas si dé raisonnées que ça...n'apprend on pas de ces erreurs ???

Heu... bon bref... ça aussi c'est IDIOT... (désolé... mais il y a des limites à tous...) Heu... ton PC c'est toi qui l'a fabriqué ???... Tu n'as pas eu besoin de 40 000 d"histoire pour t’asseoir sur une chaise ??? (40 000 de religion qui a qui aussi donné le top départ de l'art, et donc de tous le reste...)
Vous... avez quel age... ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 18/09/2012, à 01:21)

peterp@n · Le 18/09/2012, à 01:57

Je suis relativement jeune ... face à 40000 de ci et 40000 de ça.
Mais franchement quel rapport avec mon PC ? Et mon tabouret ?

Bref je pense que les personnes qui critiquent les religions ne condamnent pas pour autant leur histoire. Je critique la religion et même les religions car j'ai appris ce que cela à provoqué dans notre histoire.

Blague à part : Je n'en ai rien à foutre qu'on t'ai dit que tu avais décuplé ton QI, moi je ne t'ai pas encore insulté dans ce fil donc cesse de dire que mes propos sont idiot.

Pacifick_FR42 · Le 18/09/2012, à 02:08

Je suis relativement jeune ... face à 40000 de ci et 40000 de ça.
Mais franchement quel rapport avec mon PC ? Et mon tabouret ?

C'est ça qui est idiot...
Je ne t'ai pas insulté toi, en plus"idiot" n'est pas une insulte, je parlais seulement de ton raisonnement, pas de toi, je te connais et même, je me permettrait pas de te juger.

Heu... pour ta première question, ce sont elles qui on construites ton PC et ta ... chaise... mais aussi ton micro-onde !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 18/09/2012, à 02:16)

Marie-Lou · Le 18/09/2012, à 07:58

1/ Voir ses « arguments » ou ses « explications » se faire défoncer par l'ensemble des interlocuteurs d'un fil de discussion
2/ Laisser quelques jours s'écouler
3/ Revenir avec un message ne reprenant surtout pas les points de discussion antérieurs, et tentant de réaffirmer sa légitimité

La stratégie en carton

Pacifick_FR42 a écrit :

Peu de gens parmi les intervenant, sinon, aucun, ne connaisse la scientologie comme je la connais, ce qui est assez logique, non ?

Bien des critiques qui t'ont été adressées ne concernent même pas la scientologie, mais l'incohérence des propos.

Posez vous quant même cette question, combien de gens ont dit tellement de mal sur tellement de choses divers au cours de l'histoire... ?

Et alors, c'est toujours mal de dire du mal ?

Prenons l'exemple de Linux, sans comparaison autre que le "principe" de fonctionnement de l'humain, ces 2 choses étant radicalement différente. Différente dans les faits, pas pas pour autant des réactions... curieux, non ?

Pareil que peterp@an.

Que dire des personnes qui disent "connaître" la scientologie parcqu' elles ont "discuter" 20 minutes avec un scientologue ?

Je ne sais pas qui prétend connaitre la scientologie ici (à part toi).

Et pour répondre, je dirais que ça dépend de l'objet de la discussion. Dans une certaine mesure, pas besoin de connaitre le nazisme dans les détails pour ne pas se sentir d'affinités particulière avec cette idéologie…
Mais dans un débat historique, la connaissance devra bien sûr être plus pointue. Donc : ça dépend.

Que dire des personnes qui condamne carrément 40 000 d'histoire de l'Homme en condamnant toute forme de religion ?

Qu'elles ont un esprit critique qu'elles exercent en fonction de leurs propres valeurs ?
Qu'elles considèrent que l'ancienneté d'une chose n'en indique pas la qualité ?
Qu'elles trouvent que l'argument du « ça a toujours été comme ça » est bidon ?

Je n'ai pas toute les réponses, même si je suis scientologue...

J'adore ce genre de précision : comme si on avait pu imaginer l'inverse…

Einenlum · Le 18/09/2012, à 09:28

Bon, Pacifick_42FR...

On ne sait plus quoi faire de ton cas. Tes réponses sont tellement à côté de la plaque, que ça nous donnerait presque envie de défendre l'Église de Scientologie à ta place. La Dianétique a peut-être permis une élévation de ton QI (en quoi cela te pose t-il un problème dans la vie de tous les jours au fait ?), mais tu as du sécher l'audition où on t'apprenait à répondre correctement à ton interlocuteur, c'est à dire par une réponse construite, logique, avec tous les mots qu'il faut dedans.

Tu nous fais croire que tu critiques toujours les idées et non les personnes. C'est drôle quand on voit la façon dont tu as répondu à tshirtman au cours de ce topic ("et toi tes posts sur le forum ubuntu-fr, blablabla..."). Alors avant que tu ne fasses le calcul de mon nombre de posts dans les topics d'aide, divisé par le nombre d'années de recherche que prétend représenter la Dianétique (Dans le livre "Scientologie, les fondements de la pensée" Hubbard nous informe au début du livre, qui fait 150 pages me semble t-il, que celui-ci contient le condensé de 40 000 ans de connaissances humaines. Ca m'avait fait sourire), laisse-moi te dire une chose.

Il y a des gens sur ce topic (dont moi) qui sont ouverts à un tas de chose, qui ne sont absolument pas obtus d'esprit, et qui, bien qu'ils n'atteindront jamais la hauteur de ton QI, ont l'intelligence de se remettre en question et de bousculer leurs croyances. Il y a un moment, où tu ne peux plus croire ou prétendre que si la Scientologie nous désespère à ce point, c'est seulement à cause de nos clichés personnels. Non. Si tu avais été à la hauteur, si tu avais su répondre, non pas avec brio, mais juste avec cohérence et sincérité, on se serait intéressé réellement à tes croyances et à ton Église. Pas tout le monde, mais certains, j'en suis persuadé.

Comme le dit Marie-Lou et d'autres avant lui, tu réponds quand ça t'arrange, à des questions qui t'arrangent. Et encore. Si ces réponses partielles étaient au moins satisfaisantes... Mais c'est peut-être ici qu'intervient le handicap du génie. Tu ne penses plus que par mots-clés tellement ta pensée va vite, on arrive pas à te suivre parce qu'il manque des mots pour constituer une phrase complète. Comment on distingue le vrai du faux souvenir ? "Bah j'ai de l'expérience"... Je sais même pas si tu te rends compte de tes propos. Beaucoup d'intervenants ici (pas tous, mais beaucoup) sont venus te poser des questions calmes et claires sur l'Église de Scientologie, sans dégrader a priori tes croyances. Beaucoup ont fait l'effort d'essayer de te comprendre et de te mettre à l'aise. Résultat ? On s'est tapés 26 pages mes camarades et moi pour quoi au final... ?

Je trouve ça courageux de ta part (sérieusement, quoi qu'en diront certains) d'oser affirmer que tu fais partie d'un mouvement religieux minoritaire et considéré comme sectaire. J'ai une ouverture d'esprit assez importante sur la question et je suis toujours ravi de discuter avec un membre de ce type d'organisation. Mais ne t'arrête pas en si bon chemin Pacifick_42FR. Sois réellement courageux : utilise des phrases compréhensibles par tous et dans lesquelles tu affirmes des choses claires. Tu connais K. Popper j'imagine ? Et bien adopte ce principe. Je ne te demande pas de construire une science (bien qu'un type ait pu le faire tout seul dans les années 50 apparemment), mais que tes phrases puissent au moins être réfutables. Pas que tu puisses changer d'avis à chaque post comme bon te semble comme tu as pu le faire trop souvent sur ce topic (tout ce auquel je crois existe ; en fait il y a le monde et nos représentations, ça n'a rien à voir, etc.). En somme, que tu prennes ton courage à deux mains et que tu arrêtes de nous faire perdre notre temps. Arrête de noyer le poisson et réponds aux questions de manière claire et simple. Tu verras, si il n'y a rien qui pose réellement problème dans l'enseignement scientologue, tu auras amélioré l'image de ton Église (elle en a bien besoin) et peut-être même apporté un enseignement important dans la vie de certaines personnes ici.

Donc pour l'instant, lâche un moment tes tests de suites logiques et de dominos, et concentre-toi sur les questions et les réponses de ce topic. En bref sur l'échange avec tes interlocuteurs. Je te pose une question, tu me réponds, et vice-versa. Ca marche mieux que des assertions foireuses aux mots manquants.
Si tu décides d'avoir un réel échange, je suis prêt à continuer ce topic avec plaisir, et ce de manière la plus courtoise qui soit. Et je pense ne pas être le seul.

lukophron · Le 18/09/2012, à 09:46

+1 pour le poppers

euh... wait...

tshirtman · Le 18/09/2012, à 09:49

Pacifick_FR42 a écrit :

Sur le plan personnel ? À être plus auto-déterminé,

Tu étais pire que ça avant ? J'ai du mal à le croire…

un meilleur sens critique et... un meilleur QI,

pardon… tu as fais des tests ? Tu atteinds péniblement les 90 maintenant ? Par ce que je crois que tes interventions n'ont pas montré un grand sens critique, ni une grande capacité de raisonnement, d'abstraction logique et autres signes habituels de l'intelligence…

mais sur ce dernier point, j'ai aussi appris que c'était pas vraiment l'essentiel... (je dirai même qu'en fait, c'est plus un problème, dans certain cas...)

Ah oui, oui, c'est un problème d'être intelligent, c'est sur, on a beaucoup plus de mal à supporter une vision simpliste du monde, à se choisir un camps et détester l'autre, à trancher sans réfléchir sur les questions qui méritent réflexion… oui, l'intelligence un très gênante, quand les autres ne l'ont pas…

Amstram · Le 18/09/2012, à 20:23

Moi je suis plus courageux: j'affirme que je ne fais partie d'aucun mouvement religieux, ce qui est une position largement minoritaire dans le monde.

Amstram · Le 18/09/2012, à 20:27

Oh ben tiens un reportage critique pour Apple sur France 2.

Pacifick_FR42 · Le 19/09/2012, à 04:54

Je suis pas très fort comme pédagogue, mais au-delà de ça, je ne peux pas répondre à certaine questions (les faux souvenir), la dianétique, c'est 420 pages qu'il ne faut pas seulement lire, mais comprendre, sinon...
Vous... comprenez le problème ?
Cela dit, concernant le faux souvenir, en dianétique, on utilise pas le souvenir ou le rappel, on utilise le retour, c'est proche de la régression utilisé par l'hypnose, à part que la personne reste consciente. La personne revit ce qu'elle à vécu, mais certains indices permet de faire la différence entre le réelle et l'imaginaire.
Le mental enregistre tous de façon parfaitement exacte (temps, vue, couleurs, position, odeurs, son) et ceux de manière parfaitement exacte et constante.
Dans une scène "imaginés" les perception sont bien moins exactes, et surtout pas constantes, c'est à dire que le jour où vous revenez dessus, vous allez tomber sur tout un tas de perception différentes, etc... Ce qui n'est pas le cas des fait revécu réelle.
Chaque fois que j'audite une personne, je note tous ce qu'elle dit, absolument tous, car le jour où je dois retourner dessus, je peux comparer les données.

Et... non, je vais pas discuter chiffres concernant mon QI, aucun intérêt...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 19/09/2012, à 05:03)

Pacifick_FR42 · Le 19/09/2012, à 05:05

Amstram a écrit :

Moi je suis plus courageux: j'affirme que je ne fais partie d'aucun mouvement religieux, ce qui est une position largement minoritaire dans le monde.

Heu... non, beaucoup de gens choisissent d'être "hâté" ou sans position, ça reste un choix

Pacifick_FR42 · Le 19/09/2012, à 05:10

@tshirtman : #641
J'ai sans doute mérité de ta pars un jugement aussi dure, je te l'accorde...
Mais j'aime beaucoup discuter avec toi !

Kumildezorba · Le 19/09/2012, à 12:09

Pacifick_FR42 a écrit :

Amstram a écrit :
Moi je suis plus courageux: j'affirme que je ne fais partie d'aucun mouvement religieux, ce qui est une position largement minoritaire dans le monde.
Heu... non, beaucoup de gens choisissent d'être "hâté" ou sans position, ça reste un choix

On dit "athée" et pas hâté

sucarno · Le 19/09/2012, à 12:12

hâté dans le choix d'être athée.

tshirtman · Le 19/09/2012, à 12:24

Pacifick_FR42 a écrit :

Je suis pas très fort comme pédagogue, mais au-delà de ça, je ne peux pas répondre à certaine questions (les faux souvenir), la dianétique, c'est 420 pages qu'il ne faut pas seulement lire, mais comprendre, sinon...
Vous... comprenez le problème ?

Oui, mais si on pose des questions sur un point précis, et que le bouquin répond à ça, tu devrait au moins avoir un début de réponse…

Cela dit, concernant le faux souvenir, en dianétique, on utilise pas le souvenir ou le rappel, on utilise le retour, c'est proche de la régression utilisé par l'hypnose, à part que la personne reste consciente. La personne revit ce qu'elle à vécu, mais certains indices permet de faire la différence entre le réelle et l'imaginaire.
Le mental enregistre tous de façon parfaitement exacte (temps, vue, couleurs, position, odeurs, son) et ceux de manière parfaitement exacte et constante.

J'en doute fortement, as tu des preuves de ce que tu avances ?
La notion de retour en arrière en hypnose ne semble "validée" que par les gens faisant des expériences sur les vies antérieurs, par définition indémontrables, je ne vois aucune validité scientifique la dedans, impossible donc d'affirmer que cela permet d'atteindre des souvenirs exacts.

Dans une scène "imaginés" les perception sont bien moins exactes, et surtout pas constantes, c'est à dire que le jour où vous revenez dessus, vous allez tomber sur tout un tas de perception différentes, etc... Ce qui n'est pas le cas des fait revécu réelle.

On a déjà répondu que non, les perceptions imaginées (inconsciemment) la première fois, sont enregistrés au même titres que les souvenirs réels, et seront retrouvé avec la même précision après.

Chaque fois que j'audite une personne, je note tous ce qu'elle dit, absolument tous, car le jour où je dois retourner dessus, je peux comparer les données.

Et quand compares tu les données avec la réalité ? La mémoire, même faussée, cherchera a être cohérente, c'est même l'un des rôle du sommeil, donner de la cohérence à la mémoire, mais ça peut tout à fait se faire au détriment de la réalité, ce dont tu as besoin, ce n'est donc pas de vérifier la cohérence interne d'une personne, mais sa cohérence avec le reste du monde.

Dernière modification par tshirtman (Le 19/09/2012, à 12:24)

Pacifick_FR42 · Le 19/09/2012, à 20:13

tshirtman a écrit :

Cela dit, concernant le faux souvenir, en dianétique, on utilise pas le souvenir ou le rappel, on utilise le retour, c'est proche de la régression utilisé par l'hypnose, à part que la personne reste consciente. La personne revit ce qu'elle à vécu, mais certains indices permet de faire la différence entre le réelle et l'imaginaire.
Le mental enregistre tous de façon parfaitement exacte (temps, vue, couleurs, position, odeurs, son) et ceux de manière parfaitement exacte et constante.
J'en doute fortement, as tu des preuves de ce que tu avances ?
La notion de retour en arrière en hypnose ne semble "validée" que par les gens faisant des expériences sur les vies antérieurs, par définition indémontrables, je ne vois aucune validité scientifique la dedans, impossible donc d'affirmer que cela permet d'atteindre des souvenirs exacts.

Tu as une idée du "comment" ?

tshirtman a écrit :

Dans une scène "imaginés" les perception sont bien moins exactes, et surtout pas constantes, c'est à dire que le jour où vous revenez dessus, vous allez tomber sur tout un tas de perception différentes, etc... Ce qui n'est pas le cas des fait revécu réelle. On a déjà répondu que non, les perceptions imaginées (inconsciemment) la première fois, sont enregistrés au même titres que les souvenirs réels, et seront retrouvé avec la même précision après.

C'est vrai pour les "souvenir" 'rappel) pas pour le retour. Par contre, il arrive d'avoir un retour précis qui n'existe pas (que la personne n'a jamais vécu) Je le sais d'expérience, et ce que je peux dire, c'est qu'il faut bosser des heures pour commencer à retrouver ce qui est vrai et ce qui est faux, par contre la détection de ce qui est faux est rapide, mais on ne doit jamais dire à la personne qu'elle "invente", elle doit le découvrir par elle-même, c'est pour ça que ça peut-être long... très long, parfois une centaine d'heure de thérapie.

tshirtman a écrit :

Et quand compares tu les données avec la réalité ? La mémoire, même faussée, cherchera a être cohérente, c'est même l'un des rôle du sommeil, donner de la cohérence à la mémoire, mais ça peut tout à fait se faire au détriment de la réalité, ce dont tu as besoin, ce n'est donc pas de vérifier la cohérence interne d'une personne, mais sa cohérence avec le reste du monde

Tu as des sources, car d'après ce que je sais, le sommeil permet aux neurones de ce régénérer et de ce connecter. pas de "rectifier" le tir, mais de donner une cohérence entre ce qui est perçu et ce qui sera compris, pas de modifier la réalité.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#626 Le 15/09/2012, à 02:15

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#627 Le 15/09/2012, à 11:15

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#628 Le 15/09/2012, à 20:41

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#629 Le 15/09/2012, à 22:57

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#630 Le 15/09/2012, à 23:27

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#631 Le 15/09/2012, à 23:30

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#632 Le 18/09/2012, à 00:13

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#633 Le 18/09/2012, à 00:23

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#634 Le 18/09/2012, à 00:51

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#635 Le 18/09/2012, à 01:19

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#636 Le 18/09/2012, à 01:57

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#637 Le 18/09/2012, à 02:08

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#638 Le 18/09/2012, à 07:58

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#639 Le 18/09/2012, à 09:28

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#640 Le 18/09/2012, à 09:46

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#641 Le 18/09/2012, à 09:49

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#642 Le 18/09/2012, à 20:23

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#643 Le 18/09/2012, à 20:27

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#644 Le 19/09/2012, à 04:54

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#645 Le 19/09/2012, à 05:05

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#646 Le 19/09/2012, à 05:10

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#647 Le 19/09/2012, à 12:09

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#648 Le 19/09/2012, à 12:12

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#649 Le 19/09/2012, à 12:24

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#650 Le 19/09/2012, à 20:13

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums