Avast sous linux

Snake046 · Le 01/08/2007, à 18:25

J'avais oublie, tu aime l'analogie avec les voiture ben c'est comme les anti-vol les voleurs on tjs une longueur d'avance et c'est en multipliant le systeme anti-vol que tu arrive a les contre car independament chaque anti-vol n'ai pas réellment fiable.

Raah nom du papa de Jésus, vous pouvez pas vous empêcher de comparer les ordinateurs à des voitures ? On se bas sur un front logiciel, ce n'est pas matériel !
Logiciel... matériel... aucun rapport cohérent à part les trois dernières lettres.
Pour virusser un ordinateur, il faut exploiter une FAILLE. Et les failles, elles se voient... tu n'as qu'à imaginer avec la voiture qu'il y a deux types de voleur : les gentils et les méchants, et que les gentils ont une longueur d'avance parce que c'est eux qui ont conçu le système.

Vu le nombre grandissant d'entreprises qui passent sous Linux PUISQU'IL N'Y A PAS BESOIN D'ANTIVIRUS, les créateurs de virus commenceront à se tourner vers Linux pour commetre leurs méfaits, et là, sans prévenir, un Linuxien se vera devoir jeter son disque dur.

Et oui, mais comme il a été dit plus haut, si l'utilisateur fait bien les mises à jours système, il a donc autant de chance (pour le moment beaucoup moins) d'être infecté par un virus qu'un utilisateur de windows avec un anti-virus béton.

Quant à l'antivirus, pourquoi ne pas le proposer ? Peu utile pour l'instant, j'en conviens, mais c'est pas quand il sera devenu très utile (même si cela n'arrivera peut-être pas) qu'il faudra se dire : 'ah merde, j'ai besoin d'un antivirus, mais comme je m'en suis pas encore occupé, faut que je développe tout de zéro'.

Comme l'a dit Tomtom, un antivirus a ses propres failles. Quand aux couches de protections... j'ai peut-être besoin de lunettes, mais je vois l'antivirus plus comme un additif à une couche de protection qu'une couche à part entière. A mes yeux, mon routeur peut constituer une couche de protection. Un antivirus... bah déjà si on parle des technologies Symantec ce serait plutôt une passoire de décoration.

renorems_pas_logge · Le 02/08/2007, à 07:51

Bonjour,

Snake046 a écrit :

Pour virusser un ordinateur, il faut exploiter une FAILLE. Et les failles, elles se voient... tu n'as qu'à imaginer avec la voiture qu'il y a deux types de voleur : les gentils et les méchants, et que les gentils ont une longueur d'avance parce que c'est eux qui ont conçu le système.

Non. Un virus, c'est un micro-programme qui s'autoréplique en s'attachant aux autres executables.
Pas besoin de faille dans le principe, même si sous linux, il ne pourrait modifier que les executables du user (à moins d'utiliser une faille pour escalader les privilèges).

Comme l'a dit Tomtom, un antivirus a ses propres failles. Quand aux couches de protections... j'ai peut-être besoin de lunettes, mais je vois l'antivirus plus comme un additif à une couche de protection qu'une couche à part entière. A mes yeux, mon routeur peut constituer une couche de protection. Un antivirus... bah déjà si on parle des technologies Symantec ce serait plutôt une passoire de décoration.

Il faut considérer que toutes les couches ont leurs propres failles, mais que les autres couches empêchent les exploits les concernants. C'est souvent le cas.
Et l'antivirus, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le voir comme une couche, au même titre qu'un parefeu.
L'utilisateur est une autre couche, mais d'expérience, je sais qu'on ne peut pas trop compter dessus.

Au juste, les technologies Symantec sont bonnes dans le milieu de l'entreprise, c'est les produits vendus aux particuliers qui ne valent pas le coup (bel euphémisme).

EZRAROXA · Le 02/08/2007, à 08:22

Il y a :

La sécurité : Linux
Le sentiment de sécurité : l'AV

C'est entre la chaise et le clavier que stagne le plus dangereux virus sous Linux

Jérôme.O[76] · Le 02/08/2007, à 09:18

en tout cas , si les virus commence à se propager a cause des AV , je retourne sous DOS
sérieusement, en tant que dev du dimanche , il est très facile de mettre à genoux un système linux.
je passerais le détail sur la technique que j'utiliserais , car c'est pas du tout ma facon de voir les choses , je préfère créer des p'tits jeux
pour ceux qui on peur, y a rien à craindre, même un windows sans AV peut fonctionné ! mais fini les site de Q
ou oublie la mule et autre logiciel de p2p pour hacker à mis temps...
mais il ne faut pas se voilé la façe non plus, le jour ou linux commencera à faire de l'ombre à billou sérieusement, vous pouvez être sur d'une chose , on va ramassé une tonne de saloperie...
certains windozien sont convaincu que linux est déjà une passoire :

Le mythe : il est impossible de protéger XP des virus, spywares et malwares.
La réalité : si, après avoir suivi – ce que personne ne fait – la visite guidée de Windows XP, si, une fois le SP2 installé, vous vous plongez dans les ressources offertes par Microsoft en termes de gestion de la sécurité, l'infection est tout à fait évitable. Mieux, retenez simplement que rien ne vaut une installation maîtrisée, faite personnellement, pour éviter tous risques.

Le mythe : Windows XP est mille fois plus vulnérable que tous autres systèmes d'exploitation.
La réalité : sur la période de janvier 2005 à décembre 2005, 5198 vulnérabilités sérieuses ont été reportées :
812 concernaient la famille Windows,
2328 les systèmes Unix et Linux
et le solde, soit 2058, les autres systèmes d'exploitation. Qui l'eût cru ?

Source : http://www.purebasic.fr/french/viewtopi … c&start=15

en tout cas pour ma part, je me concentre sur le dev de p'tit jeu , pour le moment je me fait une lib graphique pour convertir un max de gens de mon entourage à dev sous linux !

bipede · Le 02/08/2007, à 10:36

Jérôme.O[76] a écrit :

sérieusement, en tant que dev du dimanche , il est très facile de mettre à genoux un système linux.
je passerais le détail sur la technique que j'utiliserais , car c'est pas du tout ma facon de voir les choses , je préfère créer des p'tits jeux

Faut pas avoir peur pour sortir des trucs pareils...
En général, pour mettre par terre un système Linux il faut surtout compter sur l'imprudence du propriétaire du système, ou être un hacker très talentueux...
En tous les cas, un virus capable de faire du dégât dans le système, il devra d'abord résoudre les problèmes de root, et c'est pas gagné si l'utilisateur reste un utilisateur...

pour ceux qui on peur, y a rien à craindre, même un windows sans AV peut fonctionné ! mais fini les site de Q
ou oublie la mule et autre logiciel de p2p pour hacker à mis temps...

Merveilleux !

La plupart des vers qui circulent sur le web n'ont besoin que de la bande passante pour s'engouffrer dans les système non protégés. Tiens, le dernier, tu sais, celui qui fait du pharming... Et bien sans anti-virus, un heureux possesseur de Windows n'a qu'à se connecter au net pour se le choper...

Un Windows sans anti-virus, c'est moins de dix minutes d'espérance de vie en haut-débit.

certains windozien sont convaincus que linux est déjà une passoire :

Ca prouve simplement que certains windoziens n'y connaissent rien...

Le mythe : Windows XP est mille fois plus vulnérable que tous autres systèmes d'exploitation.
La réalité : sur la période de janvier 2005 à décembre 2005, 5198 vulnérabilités sérieuses ont été reportées :
812 concernaient la famille Windows,
2328 les systèmes Unix et Linux
et le solde, soit 2058, les autres systèmes d'exploitation. Qui l'eût cru ?

Il s'agit des résultats d'une étude connue payée par Microsoft...
Du côté Windows on ne prend que les failles de l'OS
Du côté des autres OS on prend les failles de tous les logiciels qui trournent sur l'OS, en omettant d'indiquer les temps de résolution des problèmes, très courts en ce qui concerne Linux, relativement longs pour Windows

Dernière modification par bipede (Le 02/08/2007, à 10:38)

renorems_tjrs_pas_logge · Le 02/08/2007, à 11:11

Salut,

Un développeur du dimanche (selon lui-même) qui dit qu'il lui serait 'facile' de mettre un linux à genou ? A d'autres !

En tous les cas, un virus capable de faire du dégât dans le système, il devra d'abord résoudre les problèmes de root, et c'est pas gagné si l'utilisateur reste un utilisateur...

Pas forcément. Si un service avec droits élevés présente une faille connue, un virus peut-être conçu pour en tirer partie.

La plupart des vers qui circulent sur le web n'ont besoin que de la bande passante pour s'engouffrer dans les système non protégés. Tiens, le dernier, tu sais, celui qui fait du pharming... Et bien sans anti-virus, un heureux possesseur de Windows n'a qu'à se connecter au net pour se le choper...

Heureusement, non. Déjà, c'est plutôt le parefeu qui est impliqué à ce niveau. De plus, le grand public est de plus en plus derrière des boxes (freebox par ex) en mode routeur, qui les protège en ne transmettant pas forcément les paquets arrivant sur un port 'suspect'.

Quant à l'étude, il est évident qu'elle ne représente pas la réalité.

Jérôme.O[76] · Le 02/08/2007, à 12:06

renorems_tjrs_pas_logge a écrit :

Salut,
Un développeur du dimanche (selon lui-même) qui dit qu'il lui serait 'facile' de mettre un linux à genou ? A d'autres !

bah, écoute, je ne vais pas te faire un exemple c'est ridicule, puis ce n'est pas ma mentalité de faire se genre de chose. pas besoin d'être un "hacker" talentueux pour foutre en l'air un système...
un truc simple pour récupérer le pass root, tu analyse en arrière plan les processus, lorsque par exemple synaptic est en route, tu le ferme avant qu'il te demande le pass root, tu ouvres ta propre fenetre , tu intercepte le pass...

En général, pour mettre par terre un système Linux il faut surtout compter sur l'imprudence du propriétaire

Exactement, la plupart des virus ne se déclenche pas tout seul.

Merveilleux !
La plupart des vers qui circulent sur le web n'ont besoin que de la bande passante pour s'engouffrer dans les système non protégés. Tiens, le dernier, tu sais, celui qui fait du pharming... Et bien sans anti-virus, un heureux possesseur de Windows n'a qu'à se connecter au net pour se le choper...
Un Windows sans anti-virus, c'est moins de dix minutes d'espérance de vie en haut-débit.

bah , on utilise pas le pc de la même façon alors...

enfin bon, on s'eloigne du sujet original, un AV sous linux est complétement inutile a mon sens...
d'ailleurs c'est le facteur principal qui ma fait venir ici. ras le Q de ne pas pouvoir profité pleinement de mon système !

bipede · Le 02/08/2007, à 13:30

Jérôme.O[76] a écrit :

un truc simple pour récupérer le pass root, tu analyse en arrière plan les processus, lorsque par exemple synaptic est en route, tu le ferme avant qu'il te demande le pass root, tu ouvres ta propre fenetre , tu intercepte le pass.

T'as raison, c'est simple...

Déjà ton trojan en arrière plan faudrait m'expliquer comment tu l'as greffé au système...
Ensuite, si synaptic est déjà en route, c'est qu'il n'a plus besoin du mot de passe root...

Pfffff...

ByRoot · Le 02/08/2007, à 14:01

Jérôme.O[76] a écrit :

Un Windows sans anti-virus, c'est moins de dix minutes d'espérance de vie en haut-débit.
bah , on utilise pas le pc de la même façon alors...

Tu déforme un peu, la réalité est qu'une étude (symantec il me semble mais a vérifier) a montré que le temps moyen pour être infecté sous windows est de 40 minutes. Bien évidement l'étude a été effectuée sur des Windows Xp sans SP, fraichement installé et sans parfeu autre que celui de windows.

GutsdBlack · Le 02/08/2007, à 15:31

Jérôme.O[76] a écrit :

bah, écoute, je ne vais pas te faire un exemple c'est ridicule, puis ce n'est pas ma mentalité de faire se genre de chose. pas besoin d'être un "hacker" talentueux pour foutre en l'air un système...
un truc simple pour récupérer le pass root, tu analyse en arrière plan les processus, lorsque par exemple synaptic est en route, tu le ferme avant qu'il te demande le pass root, tu ouvres ta propre fenetre , tu intercepte le pass...

Mouarf on a un nouveau casimir !

boby94 · Le 02/08/2007, à 15:32

T'as raison, c'est simple... roll
Déjà ton trojan en arrière plan faudrait m'expliquer comment tu l'as greffé au système...
Ensuite, si synaptic est déjà en route, c'est qu'il n'a plus besoin du mot de passe root...
Pfffff...

tu n'a pas l'air de connaitre grand chose en programmation...
m'enfin, je ne m'attarde pas plus sur une conversation débille , tu as raison, on ne peut pas faire de virus sur linux , a t'entendre c'est impossible.

Pfffff...

Jérôme.O[76] · Le 02/08/2007, à 15:44

Mouarf on a un nouveau casimir ! cool

que veut tu dire par là ?

T'as raison, c'est simple... roll
Déjà ton trojan en arrière plan faudrait m'expliquer comment tu l'as greffé au système...
Ensuite, si synaptic est déjà en route, c'est qu'il n'a plus besoin du mot de passe root...
Pfffff...

tu me parait bien agressif quand même... mais bon.
- Synaptic me demande le pass root tout le temps...

faudrait m'expliquer comment tu l'as greffé au système...

c'est là que l'utilisateur entre en jeu , en gros il faut faire du "social engenering..." , comme je disait plus haut, il ne se déclenche pas tout seul, même sous windows pour la plupart.

ps : je trouve que vous prennez les gens un peu de haut...

GutsdBlack · Le 02/08/2007, à 16:02

Jérôme.O[76] a écrit :

que veut tu dire par là ?

Tu vois pas ce que c'est un casimir sur IRC ? mince ...

Jérôme.O[76] a écrit :

c'est là que l'utilisateur entre en jeu , en gros il faut faire du "social engenering..." , comme je disait plus haut, il ne se déclenche pas tout seul, même sous windows pour la plupart.

Sans blague ? un virus n'a pas besoin de l'utilisateur il se déclenche comme le veux le programmeur via des failles dans le système. La différence entre un système Libre et un système propriétaire et sa capacité à être audité par beaucoup de monde et rapidement. GNU-Linux a peu de faille critique puisque ce sont des petits programmes faisant des taches simples et audité depuis longtemps par les développeurs.

Ensuite chaque distribution propose souvent ce que l'on pourrait appeler des "'saveurs" de patch différent, comme à ma connaissance trois distributions (La slack, la Debian et la Gentoo). Sans parler des options de compilation différentes. Très difficile de faire un virus qui marcheras partout, se propageras et ne seras pas rendu obsolète au vu de la vitesse de correction des failles...

Quand à l'interface chaise/clavier ça me fait un peu marrer... sous GNU-Linux tant que l'utilisateur ne donne pas d'accès d'exécution il ne se passeras jamais rien contrairement à Windows.

Jérôme.O[76] · Le 02/08/2007, à 16:41

Tu vois pas ce que c'est un casimir sur IRC ? mince ... lol

bah excuse moi, je ne suis pas un puit de science, si tu peut m'éclairer

Sans blague ? un virus n'a pas besoin de l'utilisateur il se déclenche comme le veux le programmeur via des failles dans le système. La différence entre un système Libre et un système propriétaire et sa capacité à être audité par beaucoup de monde et rapidement. GNU-Linux a peu de faille critique puisque ce sont des petits programmes faisant des taches simples et audité depuis longtemps par les développeurs.

oui , c'est ce que je dis, pour quelqu'un qui veut faire des conneries sur linux , il ne doit pas compté sur les failles systèmes , mais plutot en faisant du "social engenering" ou là, c'est l'utilisateur qui active un trojan ou autre saloperie , mais bon, je suis sous linux depuis peu , j'ai autre chose à foutre que de faire des trojans ou vers divers
d'ailleurs à se sujet j'éspère d'ici peu pouvoir finir de porté mes jeux son mon nouvel os

ByRoot · Le 02/08/2007, à 17:48

Jérôme.O[76] a écrit :

Tu vois pas ce que c'est un casimir sur IRC ? mince ... lol
bah excuse moi, je ne suis pas un puit de science, si tu peut m'éclairer
Sans blague ? un virus n'a pas besoin de l'utilisateur il se déclenche comme le veux le programmeur via des failles dans le système. La différence entre un système Libre et un système propriétaire et sa capacité à être audité par beaucoup de monde et rapidement. GNU-Linux a peu de faille critique puisque ce sont des petits programmes faisant des taches simples et audité depuis longtemps par les développeurs.
oui , c'est ce que je dis, pour quelqu'un qui veut faire des conneries sur linux , il ne doit pas compté sur les failles systèmes , mais plutot en faisant du "social engenering" ou là, c'est l'utilisateur qui active un trojan ou autre saloperie , mais bon, je suis sous linux depuis peu , j'ai autre chose à foutre que de faire des trojans ou vers divers
d'ailleurs à se sujet j'éspère d'ici peu pouvoir finir de porté mes jeux son mon nouvel os

L'ISO à refusé de reconnaître la connerie humaine comme un virus, trojan, ou ver.

Le gouvernement américain l'a par contre officieusement décrété comme drâme national...
Ok Ok j'y vais...

Polack77 · Le 08/09/2007, à 12:34

ByRoot a écrit :

L'ISO à refusé de reconnaître la connerie humaine comme un virus, trojan, ou ver.
Le gouvernement américain l'a par contre officieusement décrété comme drâme national...
Ok Ok j'y vais...

:lol::lol::lol:
Merci, enfin je me mare un peut!!! Sa fait du bien après toute ces page de poste sérieux.

Bonjour, contant d'être un linuxien (et de sortir des winbaubiens)
Je suis un nouvel utilisateur de Linux (hè 1 semaine que j'y suis) et je me demandais si un AV me serais utile sur mon Ubountu???

Ce que j'ai compris en lisant ce forum :
->Un AV est utile si soit :
-Ton mot de passe utilisateur 'root' est 'root' ou 'admin' voir autre '1111' ou encore le même passe que sur toute les inscriptions internet (pour ce forum par exemple) que tu fait.
-Tu installe tout est n'importe quoi sur ton système.
-Tu à tout plein de service réseau en exécution sur ton système.
-Tu ne fait pas de mise à jours système.
-Tu est constamment logé en super utilisateur.

->Un AV est inutile si tu fait tout le contraire .
-Et que ton Linux n'est pas un proxy pour des windaube

Merci de me corrigé si je raconte n'importe quoi (ou de me compété si j'oublie quelque point).

Amicalement

PS : Quand je dit 'winbaubiens' c'est bien entendue windaube qui est en cause (et non pas les gens qui l'utilise, j'ai moi même un windaub XP sur VM pour certain jeux).

Bon je désinstalle l'AV que j'ai installé par sécurité avant de surfer comme un ptiti fout pour comprendre mieux mon nouveau système (j'interdis à ma VM d'être sur le réseau de toute façon).

IRC, acronyme de (en)Internet Relay Chat (en français, « discussion relayée par Internet »), sert à la communication instantanée.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_Relay_Chat

Hé on n'a pas le droits décrire w.i.n.d.a.u.b. dans ce forum???

Dernière modification par Polack77 (Le 08/09/2007, à 13:10)

billou · Le 08/09/2007, à 13:09

pers je l'installe, merci, mais c'est pas pour ma tronche, plutôt pour scanner le HDD de mes potes qui ne se sentent pas pret de tenter un pas vers Ubuntu et qui ont des merdes sur leur HDD.

Je trouve ca plus que pratique pour eux et les assembleur/depanneurs de pouvoir scanner avec un Anti Virus un HDD sans risque d'infecter son OS ni de probleme d'écriture, etc...

Je pense que ca peut être un argument supplementaire pour expliquer qu'un OS Type GNU/Linux risque beaucoup moins que Windows, et peut être interesser les gens au fur et a mesure qu'ils pourraient en entendre parler.

Ne pas toujours voir les mauvais cotés d'une décision, si des éditeurs de logiciels commencent à s'interesser à Linux, je pense que c'est une bonne chose, les mentalités changent.

Zeltron · Le 04/10/2007, à 16:52

Il y a peut-être un paramètre à prendre en compte : pourquoi développer un virus ?:rolleyes:

1°) pour sa satisfaction personnelle (avoir codé quelque chose qui se réplique et exécute des commande à l'insu de l'utilisateur du système hôte) mais dans ce cas, le code restera en général sur une machine isolée,
2°) pour prouver à une communauté que l'on maîtrise le codage et que l'on a réussi à infecter x milliers de machines,
3°) dans un but financier (les organisations criminelles ont tout intérêt à investir dans ce type de "business" qui nécessite peu de moyen les expose moins au risque que la prostitution, le racket ou le trafic de stupéfiants pour des retombées financières importantes) et là le but sera aussi d'infecter un maximum de machines dans un laps de temps réduit.

Dans le premier cas, seul un défaut de maîtrise entrainera la propagation du code.

En revanche, dans les cas 2° et 3° le but est clairement d'obtenir un code qui infecte un maximum de machines. Pourquoi certains logiciels ne sont pas développés pour Linux ? Posez la question aux industriels, ils vous répondrons que leur solution aurait son utilité et qu'ils sauraient faire sous Linux mais qu'ils n'ont actuellement pas les débouchés nécessaires pour amortir leurs coût de R&D. Pour les développeurs de codes malicieux, le raisonnement est identique : y a-t-il des débouchés suffisants par rapport à mon investissement (en temps, en argent, en puissance de calcul, etc) ?

Donc ne nous voilons pas la face, si demain le parc linux monte à 50% du parc mondial, les logiciels payants apparaîtront ainsi que les codes malicieux (rootkit, virus, key logger, etc).

Autre distinction qui n'a pas toujours été faite dans le forum : la différence entre l'exploitation d'une faille dans l'OS ou dans la configuration et un virus.

L'antivirus vous protège d'un code malveillant qu'il identifie en mémoire ou dans un fichier (un code avec du format c: sous windows ou du rm sous Linux collé à un autre exécutable) pas d'une faille applicative, OS ou d'un défaut de configuration (injection SQL par exemple).

Donc mettre votre OS et les applications à jour, c'est bien mais sans antivirus, le jour où des codes malicieux se propageront par le réseau, par des pages web ou par mail, votre système ne détectera pas que c'est un code malveillant qui demande l'exécution de la commande rm en lieu et place de l'utilisateur...

Enfin, pour terminer ceux qui disent sans antivirus, il n'y aurait pas de virus, croyaient vous que sans police il n'y aurait pas de délinquants et que sans vaccins il n'y aurait pas de maladie ? Tant qu'il y aura de l'argent à se faire ou de la notoriété à acquérir, il y aura des gens qui développeront des codes malveillants.

Donc attendons nous à voir le nombre de virus croitre de façon exponentielle car si les professionnels s'entourent d'un certain nombre de garanties (et encore), c'est loin d'être le cas des particuliers.
Et quand Linux se développera davantage dans les entreprises, les particuliers l'utiliseront davantage : c'est plus simple d'avoir les mêmes outils chez soi qu'au travail, voila pourquoi Microsoft s'est tellement développé. Et là, il faudra commencer à se faire du souci car le pourcentage d'OS Linux croitra fortement avec des gens qui ne comprendrons pas tout ce qu'ils font (combien de posts parlent de gens qui débutent sous Linux ?) et donc il y aura un marché...

Libre à vous de ne pas être en harmonie avec mon opinion. Attendons quelques années dans ce cas et nous verrons qui a(vait) raison.

compte supprimé · Le 04/10/2007, à 17:41

Houlà !

1) si on n'ouvre pas d'accès ssh à son pc, qu'on permet pas de connexion en root ssh, qu'on met pas de mdp pour root comme par défaut sous Ubuntu, ça doit être déjà pas trop mal comme protection
Rajouter à cela fail2ban si on fait tourner des services et ça sécurise déjà un max, non ?
2) perso je suis toujours connecté en root dans un terminal. C'est grave docteur si je maîtrise ce que je tape ? Je ne crois pas, et vous ?

Bon après je veux bien me laisser convaincre par des arguments, je suis pas admin

Dernière modification par weenu (Le 04/10/2007, à 17:42)

ByRoot · Le 05/10/2007, à 13:48

Zeltron a écrit :

En revanche, dans les cas 2° et 3° le but est clairement d'obtenir un code qui infecte un maximum de machines. Pourquoi certains logiciels ne sont pas développés pour Linux ? Posez la question aux industriels, ils vous répondrons que leur solution aurait son utilité et qu'ils sauraient faire sous Linux mais qu'ils n'ont actuellement pas les débouchés nécessaires pour amortir leurs coût de R&D. Pour les développeurs de codes malicieux, le raisonnement est identique : y a-t-il des débouchés suffisants par rapport à mon investissement (en temps, en argent, en puissance de calcul, etc) ?
Donc ne nous voilons pas la face, si demain le parc linux monte à 50% du parc mondial, les logiciels payants apparaîtront ainsi que les codes malicieux (rootkit, virus, key logger, etc).

Si on considère Linux et *BSD on monte à 80%(à vérifier mais pas loin) de "part de marché"..... des Serveurs c'est à dire des cibles biens plus attrayantes que de simples utilisateurs lambda... je te laisse tirer la suite des conclusions...

Ras' · Le 05/10/2007, à 14:47

réaction à propos d'un vieux post ...

Si nous avons linux, les autres ne l'ont pas. Si nous même nous pouvons avoir un antivirus pour vérifier que les mails envoyé par nos chers windowsiens ne sont pas infecté et évité par la même occasion la propagation de leur virus, je trouve ça bien...
Je sais bien que pour vouloir envoyé un virus à partir de mozilla, il faut vraiment le faire exprès mais imaginons une entreprise avec windows et linux. Un ordinateur connecté avec ubuntu et clamav pourrait déjà filtrer une première fois les virus suceptible d'atterir sur windows, de la même manière si on cale un pare feu (iptable correctement configurer) pof!!! .., plus besoin de norton ou connerie de ce style.
Ubuntu c'est basé sur un esprit Humain ou un truc dans ce style, alors pourquoi ne pensait qu'à sa gueule.
juju ou un idéaliste!

Sur le concept je trouve ça plutôt bien mais en pratique, ca servirait vraiment ?
Enfin est ce que les AV linux cherche des virus linux ou nimporte quel type de virus ? Vu que c'est pas foutu pareil y'a pas de raison qu'il cherche des virus windows, si ?
Et même si ça trouvait un virus windows, à part l'empecher de faire ... rien du tout sur notre machine, ça servirait à quoi de le bloquer ? Ca n'avertirai pas plus les windowsien vu que la Base de signature de virus serait la même que celle de win donc il aurait aussi été trouvé chez les windowsiens qui utilisent avast. Non ?
Parce que sinon sur le concept c'était bien, ça m'est arrivé plus d'une fois de monter une clef usb sur mon pc et me rendre compte qu'il y avait tout plein de truc caché dedans qui réapparaissaient dès que son proprio la montait sous win...

Enfin je reste toujours convaincu comme certains qu'un système mis à jour régulièrement et ne pas dl de paquet nimporte ou suffit pour se protéger...
A new kernel a day, keep the viruses away ^^

Skippy le Grand Gourou · Le 05/10/2007, à 14:58

Un avis intéressant sur le sujet...

Commandant · Le 05/10/2007, à 15:16

Sur le sujet de la sécurité de linux je ne suis pas développeur pour un sou mais j'ai l'impression qu'il est possible de passer par les mises à jour. Je m'explique, un malveillant peut-il introduire dans ma liste un truc nommé "mise à jour critique openoffice" que du coup j'installerai?
Pareceque je fais habituellement attention à la source de ce que j'installe, mais les mise à jour je fais naturellement confiance à Ubtuntu.

DiCiCat · Le 05/10/2007, à 16:28

La regle d'or c'est:

ne mettre dans ses depots QUE des sites de CONFIANCE.
Si tu met un depot dans ton source liste, le mainteneur de ce dépôt peut créer n'importe quel paquet, forcer l'installe sur ton système et faire ce qu'il veut.

Il y a eu un précédent l'année dernière (ou en début d'année) d'un type qui s'est rendu compte que son petit depot perso à été publié sur une liste de dépot ubuntu que trop de monde copiait sans chercher a comprendre. Il a fait exprès un paquet buggé qui changeait le wallpaper du bureau et empêchait de le remodifié ensuite avec un beau message d'avertissement sur ce genre de pratique. Rien de mechant, il suffisait de virer le paquet dans synaptic pour tout remettre en ordre, mais l'avertissement a déclenché un certain bruit. (je ne retrouve pas de liens sur cette affaire, zut...)

Commandant · Le 05/10/2007, à 16:39

A ce propos existe-t-il une liste des dépots de confiance? Est il facile d'y accéder pour mettre ce que tu veux (comme dans ton exemple)?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 01/08/2007, à 18:25

Re : Avast sous linux

#127 Le 02/08/2007, à 07:51

Re : Avast sous linux

#128 Le 02/08/2007, à 08:22

Re : Avast sous linux

#129 Le 02/08/2007, à 09:18

Re : Avast sous linux

#130 Le 02/08/2007, à 10:36

Re : Avast sous linux

#131 Le 02/08/2007, à 11:11

Re : Avast sous linux

#132 Le 02/08/2007, à 12:06

Re : Avast sous linux

#133 Le 02/08/2007, à 13:30

Re : Avast sous linux

#134 Le 02/08/2007, à 14:01

Re : Avast sous linux

#135 Le 02/08/2007, à 15:31

Re : Avast sous linux

#136 Le 02/08/2007, à 15:32

Re : Avast sous linux

#137 Le 02/08/2007, à 15:44

Re : Avast sous linux

#138 Le 02/08/2007, à 16:02

Re : Avast sous linux

#139 Le 02/08/2007, à 16:41

Re : Avast sous linux

#140 Le 02/08/2007, à 17:48

Re : Avast sous linux

#141 Le 08/09/2007, à 12:34

Re : Avast sous linux

#142 Le 08/09/2007, à 13:09

Re : Avast sous linux

#143 Le 04/10/2007, à 16:52

Re : Avast sous linux

#144 Le 04/10/2007, à 17:41

Re : Avast sous linux

#145 Le 05/10/2007, à 13:48

Re : Avast sous linux

#146 Le 05/10/2007, à 14:47

Re : Avast sous linux

#147 Le 05/10/2007, à 14:58

Re : Avast sous linux

#148 Le 05/10/2007, à 15:16

Re : Avast sous linux

#149 Le 05/10/2007, à 16:28

Re : Avast sous linux

#150 Le 05/10/2007, à 16:39

Re : Avast sous linux

Pied de page des forums