La grande arnaque du réchauffement climatique.

lawl · Le 02/08/2007, à 09:14

c'est un fait apres ont peut donner son point de vue :

Le debat porte depuis le debut sur, et reviens en boucle, l'Homme coupable ou pas, lavage de cerveau médiatique ou pas....

Y a quand même quelques type dans les 19 pages qui doute du changement climatique hein !

Kyne · Le 02/08/2007, à 11:19

J'ai regardé une partie du film... et tout ce que j'ai vu, c'est exactement le contraire de ce que j'ai apprit. C'est un peu dur à avaler.. surtout que, rien ne permet de garantir que ce que l'on voit est vrai.

Moi aussi je peux dire "Tiens, ca c'est faux, et ca c'est vrai, regardez mes chiffres" ...
90% du public qui verra mon film ne sait de toute façon ni comment je les ai eus, ni ce qu'ils signifient, donc on me donnera raison, et CQFD, je peut mettre en doute n'importe quelle vérité...

Pour ce qui est de la pollution, aucun doute, l'homme est fautif, et la situation est loin de s'améliorer....
Mais pour le réchauffement climatique... personnellement, je ne sais plus qui croire du tout.

Teo23 · Le 03/08/2007, à 17:04

du grand n'importe quoi.
Moi ce que j'en conclue c'est que "les entreprises ne sont pas vos ennemies, elles ne détruisent pas la planète et vous non plus y'a pas de probléme!", shell et esso c'est bien. De toute façon dans 1000 ans il y aurau soit un grand réchauffement soit l'inverse qui débuteront une nouvelle ère et tout redeviendra comme avant à la suivante! Nousn cinq scientifiques rejetés par nos pairs vous le disons on a raison ! En plus regarder les pauvres africains, on les tue a petit feu...µ
God damn le mec qui a écrit ça devrai répondre de ces actes devant un tribunal.
Et au passage expliquer pourquoi des maladies "peu courantes" chez non ainés nous ravagent, pourquoi l'on déboisent les fôrets, et pourquoi esso et shell n'aident pas les petits africains puisqu'ils veulent leur bien être avant toute chose (tout le monde le sait esso et sheel sont des ong a but non lucratif...)
Je ne suis pas sur que la hausse des cancers soit due a la fumée dans les maisons mais plutot au raffineries pas loin
...

Satroyd · Le 03/08/2007, à 17:10

Teo23 a écrit :

du grand n'importe quoi.
Moi ce que j'en conclue c'est que "les entreprises ne sont pas vos ennemies, elles ne détruisent pas la planète et vous non plus y'a pas de probléme!", shell et esso c'est bien. De toute façon dans 1000 ans il y aurau soit un grand réchauffement soit l'inverse qui débuteront une nouvelle ère et tout redeviendra comme avant à la suivante! Nousn cinq scientifiques rejetés par nos pairs vous le disons on a raison ! En plus regarder les pauvres africains, on les tue a petit feu...µ
God damn le mec qui a écrit ça devrai répondre de ces actes devant un tribunal.
Et au passage expliquer pourquoi des maladies "peu courantes" chez non ainés nous ravagent, pourquoi l'on déboisent les fôrets, et pourquoi esso et shell n'aident pas les petits africains puisqu'ils veulent leur bien être avant toute chose (tout le monde le sait esso et sheel sont des ong a but non lucratif...)
Je ne suis pas sur que la hausse des cancers soit due a la fumée dans les maisons mais plutot au raffineries pas loin
...

C'est un cheminement tout à fait normal que la terre entre en aire glacière, se réchauffe, se réchauffe jusqu'à ce que l'on crève de chaleur avant de retomber en aire glacière...
Différence ?
Les entreprise, usines, les voitures, vous et moi, Accélaire le tout.
Mais c'est normal ....

stopher · Le 03/08/2007, à 18:13

Ne pas oublier les animaux particulierement les vaches aux US .. principaux responssables des rejet à effet de serre ... :-)

La solution = energies propres et renouvlables .. mais .. certains ont certainement des avantages à mettre des battons dans les roues ..

Dernière modification par stopher (Le 03/08/2007, à 18:14)

bakabakabaka · Le 03/08/2007, à 20:03

stopher a écrit :

Ne pas oublier les animaux particulierement les vaches aux US .. principaux responssables des rejet à effet de serre ... :-)
La solution = energies propres et renouvlables .. mais .. certains ont certainement des avantages à mettre des battons dans les roues ..

OUais, d'ailleurs la Nouvelle Zélande aura du mal à réduire ses émissions à cause de ça.

jorkar · Le 05/08/2007, à 00:09

lawl a écrit :

En faiut vous refaite le même debat toutes les 5 pages parce que vous avez prit le thread en court !

Oui et c'est bien pour ça que la modération est bonne parfois...

minedeplomb · Le 06/08/2007, à 10:35

Lek1 a écrit :

« La théorie de l’évolution a autant de chances d’être exacte, que celle qui prétendrait qu’une tornade pourrait assembler un avion de ligne en balayant un dépôt de ferrailles. »
Fred Hoyle

Après le passage d'une tornade, le dépôt de ferrailles sera passé d'un état "x" à un état "y". Effectivement la probabilité qu'un second dépôt de ferrailles dans un état "x" se retrouve dans le même état "y" (connu), à la suite du passage d'une seconde tornade, est extrêmement petite ... voila tout. Mais "x" à réellement évolué vers "y" la première fois. L'évolution de la matière n'aurait-elle pas put faire beaucoup (immensément) "mieux" ou différemment que l'humain ? Nous ne sommes qu'une possibilité sur une infinité. Mais orgueil + anthropocentrisme + croyance ...

L'argument principal des créationnistes, ne fait qu'énoncer cette évidence : la probabilité infime de reproduire à l'identique l'état donné d'un système complexe-chaotique : Essayer de lancer une poigné de riz en l'air - notez précisément le résultat, puis recommencez ... bon courage pour reproduire votre premier résultat

Les créationnistes de tout poil (des évangélistes aux tenant de l'intelligent design) partent de l'état actuel de l'univers (les étoiles, la vie, l'homme (tellement réussi), ...) et disent que comme il serai très improbable de reproduire ce scénario cela implique qu'une force (main de dieu, champ holistique, dessein intelligent, ...) est à l'œuvre pour orienter l'organisation de la matière. Je ne sais s'ils ont raison ou tord (ou même si la question posée à un sens) mais leurs arguments ne démontrent pas ce qu'il prétendent démontrer ...

Pourquoi je poste là, moi ?

alioch' · Le 07/08/2007, à 19:16

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-climatique-le-soleil-en-cause_12418/

kastus · Le 13/08/2007, à 22:53

J'ai écouté ce soir sur M6 (bonjour les références ) que l'impact écologique d'un personnage virtuel style "Second life" serait plus élevé que celui d'un africain moyen.

Ils comptent la conso électrique du PC, le coût énergétique de production des composants et du reste, et le coût de leur recyclage, etc..

J'ai pas les détails.

Même si en y réfléchissant bien, il n'est pas si facile de trouver un sens à tout ceci, je trouve la comparaison rigolote (enfin quand je dis rigolote...)

Dernière modification par Mandarb (Le 13/08/2007, à 22:54)

harder · Le 22/08/2007, à 00:05

Un ami m'a conseillé cette vidéo : il avait été comme retourné, notamment par le fait que le GIEC avait truqué l'historique des températures en lissant la période chaude du moyen-âge (ce qui ne fait pas trés scientifique). Avant de la visionner, je me suis fait la conférence de l'université de tous les savoirs de Valérie Masson Delmotte, histoire de ne pas tout prendre de face.
http://www.canal-u.com/canalu/chainev2/utls/cycle_id//programme/1046668597/sequence_id//format_id/11085/

Eh bien c'est trés simple, dés l'intro de "la grande arnaque..." les 2 ou 3 notions clefs attachées au concept de réchauffement anthropique telle que développées dans la conférence de l'UTLS me sont revenues parce que les spécialistes convoqués ne semblent tout simplement pas posséder ces notions élémentaires : les 2 mécanismes amplificateurs de tout changement climatique sont l'albédo (le caractère réfléchissant de la surface terrestre) et l'effet de serre. Dans tous les changements passés, ces 2 mécanismes se sont répondus l'un l'autre ; ainsi à l'amorce d'un refroidissement (tel qu'expliqué astronomiquement par la description de l'orbite terrestre), l'albédo croit avec l'extension des surfaces de glace mais les océans, se refroidissant, relâchent du CO2 qui via l'effet de serre mettra un terme à cette période glaciaire. Le concept de réchauffement anthropique c'est quand le taux de CO2 dans l'atmosphère n'augmente pas en réponse à un refroidissement, mais en préalable à ... on ne sait pas quoi, parce que ça ne s'est jamais produit dans le passé.

Certes de nombreuses questions restent ouvertes, mais ce documentaire me semble être un bon exemple de propagande, car il n'organise pas le débat mais tente de saper chez son public les bases de tout savoir en la matière. Certes le GIEC est devenu un instrument politique, mais face à l'éventualité d'un changement climatique inédit dans l'histoire de la planète, l'Homme peut se sentir responsable et agir...

Fridouille · Le 29/08/2007, à 10:36

Bonjour,

J'ai regardé la vidéo hier.
Ce que j'en retient avant tout, c'est qu'elle a le mérite de nous informer sur ce qu'est le réchauffement climatique et de garder un esprit critique en permanence.
On peut douter des graphes exposés dans la vidéo puisqu'on ne donne pas les sources ni comment
elles ont été mesurées (à part l'histoire du ballon sonde), on peut douter de l'intérêt personnel ou de la qualité des intervenants (qu'on cherche justement à mettre en avant dans la vidéo).. On pourrait faire de même pour les données du film d'al gore! D'ou viennent les données, comment ont-elles été mesurées, les méthodes et les instruments utilisées sont-ils fiables...?

Je prends l'exemple du Carbone 14 qu'on utilise pour dater des objets archéologiques ou des couches géologiques il me semble: quel est le taux d'incertitude réel, peut-on vraiment être sûr d'une estimation de date remontant à plus d'un million d'année ou plus? Et si les carottes de glace analysées pour pondre des chiffres sur une corrélation entre CO2 et T° étaient mal datées? alors toutes les courbes seraient fausses? Et si la méthode pour donner la T° à l'instant t de la terre à partir d'un échantillon de glace était non fiable ou que les instruments apportaient une incertitude si infime soit -elle qu'elle engendre une courbe sur un million d'année completement érronée?
Quel crédit peut-on donner à des scientifiques qui sont dépendants du système économique?

Et donc, si vous avez remarqué, tout ne me semble pas incohérent.
Si demain on ne parlait plus de rechauffement climatique crée par l'homme, c'est un gros businness qui s'effondre!

Fred

aragornatm · Le 29/08/2007, à 16:09

Après 20 pages de lecture ma conclusion est triste et s'applique à de nombreux sujets:

Personne (moi le premier) ici ne sait exactement ce qu'il se passe sur le réchauffement climatique, nous ne sommes pas des experts en la matière et nous puisons tous nos sources dans ce que "quelqu'un" nous a dit.... Bilan de l'opération: le grand public ne sait rien et on l'abreuve de théories plus ou moins vraies jusqu'à que l'inconscient collectif l'enregistre et que tout le monde recrache gentillement la leçon.

Oni · Le 30/08/2007, à 03:40

Fridouille a écrit :

Ce que j'en retient avant tout, c'est qu'elle a le mérite de nous informer sur ce qu'est le réchauffement climatique et de garder un esprit critique en permanence.
On peut douter des graphes exposés dans la vidéo puisqu'on ne donne pas les sources ni comment
elles ont été mesurées (à part l'histoire du ballon sonde), on peut douter de l'intérêt personnel ou de la qualité des intervenants (qu'on cherche justement à mettre en avant dans la vidéo).. On pourrait faire de même pour les données du film d'al gore! D'ou viennent les données, comment ont-elles été mesurées, les méthodes et les instruments utilisées sont-ils fiables...?

C'est pas tellement faux.

Pour ma part je me contente de lire tous les articles de ce site, qui me parait convaincant.

vectron · Le 30/08/2007, à 09:48

Ou on tente de nous manipuler encore ... et toujours ....
Je n'ai pas été voir cette vidéo de toute façon.

Que cela soit le rechauffement de la planète, les OGM, le tabac ... du moment qu'il y a du fric et des lobby , on tentera de vous avaler n'importe quoi. Puis un jour on se rendra compte compte qu'on nous a pris pour des moutons. Regarder il y a 50 ans avec le tabac qui était bon pour la santé

Vu sur HAOXBUSTER

DÉSINFORMATION - OGM en stock

Canal + aurait bloqué la diffusion d'un reportage sur les OGM. Sur le net c'est la ruée pour visionner (enfin) le documentaire interdit d'antenne...

Initialement prévu dans le cadre de l'émission 90 minutes proposée par Paul Moreira, un documentaire dénonce les OGM... Jusque là, personne n'a pu le voir, mais heureusement Internet veille au grain et c'est ainsi qu'il se retrouve en diffusion sur google video.

Depuis que l'information circule via les messageries électroniques, c'est la folie. Tout le monde veut voir le fameux reportage sur les OGM censuré tantôt par la chaîne cryptée, tantôt par l'état (en fonction des versions et des affinités de chacun). En effet, grâce à internet, c'est le double effet kiss kool :

on peut voir un documentaire interdit (nous en sommes tous friands, il recèle forcément des vérités qu'on nous cache)
on peut constater que les médias sont effectivement à la botte des marchands de maïs transgénique et des gouvernements (genre, "Et voilà ! Même Canal est bien dressée")
Internautes de tous pays, unissez-vous contre la censure... Oui, seulement voilà, après investigations, il s'avère que le reportage en question n'a pas du tout été censuré, ni interdit. Laure Noualhat, journaliste à Libération, est d'ailleurs la première à nous confirmer par e-mail que "le film a bien été diffusé le 15 novembre". Chacun pourra le constater en consultant le programme de l'émission "90 minutes", ou en vérifiant les archives du Monde.
Paul Moreira, ancien rédacteur en chef de l'émission et actuel directeur de la campagne "liberté d'informer", qu'on peut difficilement soupçonner d'être aux ordres (viré par canal), est le premier a reconnaître que le reportage en question n'a jamais fait l'objet d'une quelconque censure.

Méga intox donc, qui profite finalement au reportage, puisque depuis la mise sur le marché de ce hoax télévisuel, il aura été regardé par deux fois plus de monde que lors de ses différentes diffusions sur Canal +.

Que l'auteur du hoax se rassure, en publiant cet article, nous allons forcément contribuer à ce qu'il soit encore plus vu. Mais au moins, ce sera en toute connaissance de cause et non pour une raison qui n'en est définitivement pas une.

Article par Guillaume - HoaxBuster.com

Dernière modification par vectron (Le 30/08/2007, à 09:52)

akab aka baka · Le 31/08/2007, à 08:59

vectron a écrit :

Ou on tente de nous manipuler encore ... et toujours ....
Je n'ai pas été voir cette vidéo de toute façon.
Que cela soit le rechauffement de la planète, les OGM, le tabac ... du moment qu'il y a du fric et des lobby , on tentera de vous avaler n'importe quoi. Puis un jour on se rendra compte compte qu'on nous a pris pour des moutons. Regarder il y a 50 ans avec le tabac qui était bon pour la santé

Pas n'importe quoi. Y'a quand même des réalités intangibles.
Mais ceux là, les multinationales (expression que j'ai jamais compris, si y'a un truc qu'a pas de nation, c'est bien ces entités) se pareront de toutes les vertus pour vendre du gadget, de l'inutile, etc. Créer du désordre, pour apporter des solutions, en langage d'économiste, créer de la croissance, du PIB. A défaut de créer du bien être, du vivre ensemble (RTL), on vend des armes. C'est honnête. Fascinant que des gens adhèrent au projet.

Et y'a une réalité intangible notamment. La fin du pétrole, c'est pour bientôt.

Tu sais monter à cheval Vectron?
Tu sais labourer un champ?

stephane075 · Le 08/09/2007, à 15:42

Teo23 a écrit :

du grand n'importe quoi.
Moi ce que j'en conclue c'est que "les entreprises ne sont pas vos ennemies, elles ne détruisent pas la planète et vous non plus y'a pas de probléme!", shell et esso c'est bien. De toute façon dans 1000 ans il y aurau soit un grand réchauffement soit l'inverse qui débuteront une nouvelle ère et tout redeviendra comme avant à la suivante! Nousn cinq scientifiques rejetés par nos pairs vous le disons on a raison ! En plus regarder les pauvres africains, on les tue a petit feu...µ
God damn le mec qui a écrit ça devrai répondre de ces actes devant un tribunal.
Et au passage expliquer pourquoi des maladies "peu courantes" chez non ainés nous ravagent, pourquoi l'on déboisent les fôrets, et pourquoi esso et shell n'aident pas les petits africains puisqu'ils veulent leur bien être avant toute chose (tout le monde le sait esso et sheel sont des ong a but non lucratif...)
Je ne suis pas sur que la hausse des cancers soit due a la fumée dans les maisons mais plutot au raffineries pas loin
...

tu as vu beaucoup de raffinerie en afrique toi???

korigann · Le 08/09/2007, à 18:47

aragornatm a écrit :

Après 20 pages de lecture ma conclusion est triste et s'applique à de nombreux sujets:
Personne (moi le premier) ici ne sait exactement ce qu'il se passe sur le réchauffement climatique, nous ne sommes pas des experts en la matière et nous puisons tous nos sources dans ce que "quelqu'un" nous a dit.... Bilan de l'opération: le grand public ne sait rien et on l'abreuve de théories plus ou moins vraies jusqu'à que l'inconscient collectif l'enregistre et que tout le monde recrache gentillement la leçon.

+1

dekans · Le 08/09/2007, à 19:20

korigann a écrit :

aragornatm a écrit :
Après 20 pages de lecture ma conclusion est triste et s'applique à de nombreux sujets:
Personne (moi le premier) ici ne sait exactement ce qu'il se passe sur le réchauffement climatique, nous ne sommes pas des experts en la matière et nous puisons tous nos sources dans ce que "quelqu'un" nous a dit.... Bilan de l'opération: le grand public ne sait rien et on l'abreuve de théories plus ou moins vraies jusqu'à que l'inconscient collectif l'enregistre et que tout le monde recrache gentillement la leçon.
+1

Pour la simple et bonne raison c'est qu'on se base sur des estimations, qui se recoupent plus ou moins.
On est de plus en plus sur du réchauffement climatique, mais reste à savoir quelles variations sur quelle échelle de temps, et quels effets secondaire.
Si vous prenez des vessies pour des lanternes aussi vous n'avez pas fini de vous sentir floués.

stephane075 : Au Nigeria il y a des raffineries, car le Nigeria est un grand producteur de pétrole.

Michaelj · Le 13/09/2007, à 02:58

Je crois que la question est de savoir "QUI A FINANCER CE DOCUMENTAIRE" ... quelqu'un connait la source exacte ?? Si c'est les pétrolières et bien on a notre réponse, mais si c'est une source crédible, ça change la dote.

michaelj · Le 13/09/2007, à 03:01

Je crois que la question est de savoir "QUI A FINANCER CE DOCUMENTAIRE" ... quelqu'un connaît la source exacte ?? Si c'est les pétrolières et bien on a notre réponse, mais si c'est une source crédible, ca change la donne.

dgé · Le 30/10/2007, à 09:04

Au depart j'etait plutot reticent à regarder ce docu tellement j'etais convaincu que l'homme rechauffe sa planete mais comme je n'ai pas peur d'etre bousculer dans mes convictions j'ai regarder.

ma conclusion est qu' Il faut regarder ce docu, mais qu' il ne faut pas tout melanger.

Oui il y a rechauffement climatique
Oui l'homme polu gravement son environnement
Oui l'homme dilapide inconsidérément ses ressources naturelles
Oui les scientifiques nient des decouvertes fondamentale comme le reacteur pantone, la z-machine ou la fusion froide car ils sont à la botte des riches et des media (c'est la meme chose) afin de maintenir une energie chere et donc le systeme politico-economique actuel
Tiens au passage : oui les medias favorise microsoft au détriment d'un système plus performant, libre et gratuit. Ca vous parle pas ça?

Ce reportage nie-t-il tout ça? Non

Ce reportage nie une seule chose : c'est que l'homme par l'intermediaire du CO2 qu'il emet serait responsable du rechauffement.

Et ce que j'apprecie dans ce reportage c'est que les arguments ne manquent pas.
Les arguments scientifiques, a moins qu'ils soient faux (a ce moment là, qu'on me le demontre) sont tres convainquant.

Les arguments politico-mediatique sont tout a fait coherents et je reconnais bien là la façon de faire des medias sur les sujets ou il y a polemique comme : Pantone, Fusion froide , Attentat du 11 septembre, constitution europeene,... c'est a dire un parti pris qui ne laisse pas la moindre place à une discussion argumentée en profondeur acompagné d'une non ecoute (et d'un non relais) des arguments solides du camps adverse et d'une diabolisation de leurs auteurs.

Tou ça me fait penser que, Jusqu'a preuve du contraire, que ce reportage est dans le vrai

Avant de vous prononcer sur la question voyez ce reportage.

Atok · Le 30/10/2007, à 11:39

Exact.

Deyss · Le 06/12/2007, à 19:35

Lek1 a écrit :

Tu oublies qu'au 14 siècles il y a eu un réchauffement climatique bien plus important que ce qui se passe actuellement, et l'homme n'avait pas de machines qui polluent.

Il se trouve que les historiens, d'après des écrits, savent qu'il y avait de la vigne au Sud de l'Angleterre à la fin du IXème siècle. Puis, l'Europe a connu quelques siècles d'hivers rudes et d'étés cléments. La vigne a disparu du Sud de l'Angleterre. Puis au XIVème siècle, les hivers ont été moins marqué et les étés plus chauds, bien que 1314, 1315 et 1316 furent marqués par une certaine rudesse (toujours d'après des écrits).

De là à parler d'un réchauffement climatique global, voila un pas à ne pas franchir

lucmars · Le 06/12/2007, à 21:53

Allez, j'y vais.

Quand vous parlez de réchauffement climatique, vous imaginez quoi ? qu'il fera plus chaud ?

Moi je parlerais d'amplitudes thermiques plus grandes et plus rapides : prendre +10° deg ou -10° deg en moins de 12 heures au lieu de 24 heures et plus, c'est cela qui porte à conséquence.
Peu importe donc que cela aille au plus chaud ou plus froid ; on peut appeller cela de la volatilité météorologique.
Est-ce dû à un mouvement naturel climatologique ? L'activité humaine y est-elle pour beaucoup ?

Au moins, on sait que notre activité n'existait pas avant, donc on ne peut pas écarter l'hypothèse de son impact.
Quant aux modèles scientifiques, il n'ont pas grand chose d'autre que la mécanique des fluides, le reste étant peu connu.
Mais en prévoir un réchauffement ou un refroidissement est une mauvaise formulation, et donc un faux problème.
Le climat suit son cours, par exemple une entrée en ère glaciaire, mais notre impact direct résulte en cette volatilité météorologique.

Concrètement à quoi elle ressemble ? Tout comme dans un supermarché quand on passe du rayon chaussettes au rayon surgelés et inversement : ça vous fout un coup, l'amplitude thermique est trop brusque.
Les effets de convection sont conséquemment plus rapides, d'oà¹ tempètes, cataractes au lieu de précipitations.
Bref, des effets, chauds ou froids, moins longs, moins étalés dans le temps, mais dès lors plus intenses.

10 millimètre de flotte, c'est bien, mais pas en une matinée : si c'est de la pluie, tout est noyé ; si c'est de la grèle, tout est haché.

Dernière modification par lucmars (Le 06/12/2007, à 22:00)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 02/08/2007, à 09:14

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#477 Le 02/08/2007, à 11:19

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#478 Le 03/08/2007, à 17:04

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#479 Le 03/08/2007, à 17:10

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#480 Le 03/08/2007, à 18:13

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#481 Le 03/08/2007, à 20:03

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#482 Le 05/08/2007, à 00:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#483 Le 06/08/2007, à 10:35

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#484 Le 07/08/2007, à 19:16

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#485 Le 13/08/2007, à 22:53

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#486 Le 22/08/2007, à 00:05

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#487 Le 29/08/2007, à 10:36

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#488 Le 29/08/2007, à 16:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#489 Le 30/08/2007, à 03:40

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#490 Le 30/08/2007, à 09:48

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#491 Le 31/08/2007, à 08:59

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#492 Le 08/09/2007, à 15:42

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#493 Le 08/09/2007, à 18:47

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#494 Le 08/09/2007, à 19:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#495 Le 13/09/2007, à 02:58

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#496 Le 13/09/2007, à 03:01

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#497 Le 30/10/2007, à 09:04

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#498 Le 30/10/2007, à 11:39

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#499 Le 06/12/2007, à 19:35

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#500 Le 06/12/2007, à 21:53

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums