[Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

mazarini · Le 18/10/2012, à 14:58

Il me semble qu'ils avaient été incorporés à leur demande et donc qu'ils auraient pu être exemptés. Je n'ai pas trouvé de source, sauf que Jean Zay a démissioné (député ?) le 2 septembre 1939 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Zay#S … e_mondiale).

GR 34 · Le 18/10/2012, à 15:23

side a écrit :

6steme1 a écrit :
side a écrit :
...
Sinon, c'est bien, tu trouves toi-même les sources que tu demandes.
Il était question de militaires pas de fonctionnaires et j'ai demandé des sources pour fonctionnaires !
Les nuances, tout ça, ce n'est pas pour toi !
C'est bien en qualité de militaire (incorporable) qu'ils ont été jugé.

En France, Pierre Mendès France, Pierre Viénot, Alex Wiltzer et Jean Zay, qui avaient quitté Bordeaux à bord du Massilia (paquebot) alors qu'ils ne bénéficiaient pas comme les députés, d'une exemption de service militaire, ont été arrêtés le 31 août 1940 à leur arrivée à Casablanca, rapatriés en métropole et traduits par le gouvernement du maréchal Pétain devant le Tribunal militaire de Clermont-Ferrand pour « désertion devant l'ennemi », ce que le Code de justice militaire de l'époque punissait de la peine de mort ou au bannissement.
Qui peut le plus, peut le moins. Si un individu incorporable peut être jugé ainsi, un individu incorporé a de grande chance d'être jugé au minimum de la même manière.

En l’occurrence tu est contradictoire avec toi-même :
6steme1 a écrit :
Un fonctionnaire qui refuse un ordre encourt un blâme, une éviction de la fonction publique.
Un militaire qui refuse un acte en temps de guerre s'expose à passer en conseil de guerre avec à la clé (si j'ose dire) un peloton d'exécution !
En admettant que c'est en qualité de fonctionnaire que Mendès-France et cie ont été jugé, il semble donc que c'est bien plus qu'un simple blâme qui leur pendait au nez.

Les cas cités ont été accusés de désertion devant l'ennemi ce qui est une qualification militaire et non de fonction publique. Ils étaient déjà qualifiés de militaires car tu l'ignores peut-être mais la mobilisation générale avait été déclarée et ce sens tout homme valide (au sens des textes militaires), n'est plus incorporable mais carrément incorporé.

Les insoumis à l'ordre de mobilisation générale étaient considérés comme déserteurs donc comme des militaires !

Je n'ai donc rien dit de contradictoire.

Dernière modification par 6steme1 (Le 18/10/2012, à 15:24)

Nedjma · Le 18/10/2012, à 15:42

Non Pierguiard, tu n'es pas un raciste de la vieille école, celle représentée en France par le membre de l'OAS en son temps, Jean-Marie Lepen. Toi tu es le raciste moderne, maladroit mais fondu dans la masse. Manque de formation politique ? Ou bien la simple conséquence de la sincérité avec laquelle tu justifies l'inégalité en permanence ?

Et moi Pierguiard, je ne suis pas une raciste de gauche comme tu m'as accusé de l'être dans ton post 1794, top.8. Tu te vantais d'avoir un gendre noir ( post 110, top.9) et de ne pas m'avoir demandé mes origines... Mais dans le post 1596 top.8 tu me disais que tu voulais bien une recette de mon pays... Lequel ? J'ai dit que j'étais française... faut-il que je te montre mes papiers pour comprendre que mon pays est la France ? Quand j'ai choisi mon pseudo pour m'inscrire sur le forum je n'avais pas la moindre idée que j'allais tant débattre autour du racisme. J'ai choisi ce pseudo parce que j'aime ce nom, simplement comme j'aime les coquelicots... Question de goût. Mes origines étrangères (en mettant de côtés mes ancêtres bretons, alsaciens et occitans) sont suisse et italienne. Et je suis aussi blanche qu'Emma Goldman, Louise Michel, Ernesto Guevara, Rosa Luxembourg, Daniel Guerin, Christine Delphy, Jean-Marc Rouillan, et tant d'autres. J'ose croire (j'espère) que plusieurs l'avait compris. Et mes positions sur le racisme blanc ne sont en rien comparable à celle des anti deutsch en Allemagne, je ne suis pas complexée, je ne porte pas en moi de culpabilité pour le fait d'être blanche ni souhaite la provoquer chez d'autres blanc-he-s. Par contre, je souhaite que comme le font certains hommes conscients du sexisme, que les blancs fassent un travail d'autocritique, un travail historique, social, politique, culturel... sur leur statut de blancs et reconnaissent que s'ils ne participent pas eux-mêmes à briser les privilèges dont ils jouissent pour le seul fait d'être blancs, alors ils favorisent le racisme au moins par leur passivité. Je m'oppose aux hommes qui jouissent de leurs privilèges sur les femmes, je m'opposerais de la même manières aux privilèges blancs.

Maintenant ça y est, je vais te dire pourquoi t'es toi plus raciste que d'autres et même complètement raciste :
Premièrement, tu te caches derrière ton gendre, lâche. Quand on est pas raciste, on a pas besoin de se justifier avec les autres, devrais je te faire remarquer que le FN se targue des mêmes bêtises ? Alors comme je te le disais être raciste ce n'est pas seulement torturer des arabes à l'électricité, ni même seulement ne pas les supporter à sa table. Être raciste c'est aussi établir une relation différente avec l'autre pour des raisons raciales tout en donnant une apparence à cette relation qui reste normale. Les préjugés sont invisibilisés derrières des codes de conduites normalisés, mais ces préjugés ne disparaissent pas pour autant. Les races n'existent pas en soi mais pourtant se forment dans nos imaginaires. Elles ont une existence politique. Je ne sais pas quelles sont les modalités relationnelles que tu as avec ton gendre et je m'en fous : ton discours est suffisamment explicite. Ta vision des problèmes, la façon que tu as de les visualiser, ordonner, définir, et enfin d'y apporter une réponse est complètement raciste.

Tu donnes trois définitions du racisme ou de la xénophobie partielles ou carrément erronées. Mais prenons celle que tu as donné à Marie-Lou, post 1908, top.8 qui n'est pas la pire: ce serait selon toi la peur et la méconnaissance de l'autre.
Alors je te demande Pierguiard, pourquoi les immigrés clandestins t'effraient-ils autant ? Pourquoi t'effraie autant la supposée venue en masse de ceux que tu appelles les naufragés climatiques ?

Déjà, faut bien reconnaître qu'il y a de ta part une mauvaise foi crasse puisque tu t'obstines à vouloir ordonner l'immigration en France et en Europe qui selon toi n'est plus possible dans les conditions actuelles, et d'autres part, lorsque d'autres que moi t'expliquent pourquoi l'immigration ne serait en fait pas un problème économique (c'est toi qui met toujours l'accent sur l'économique comme sur le post 1797, top.8, c'est pourquoi les autres argumentaient sur ce terrain) tu te lances dans un discours sur les flux migratoires en général et qu'il ne faut donc pas mal interpréter tes propos. Ce ne serait pas l'immigré qui te dérangerait mais la clandestinité. Pourtant Pierguiard, tu reviens bien là-dessus à plusieurs reprises : c'est bien un flux migratoire en particulier qui te gêne, celui des pauvres chez les riches. Donc il n'y pas de doute, cesse de gémir comme un voleur pris la main dans le sac, c'est bien des immigrés de pays à majorité non blanche chez les blancs dont il est question depuis ta peur de franchouillard confortable.

De quoi as tu peur donc ? Je te cite, post 1538, topique 8, tu as peur qu'on te « denie le droit de vivre tranquille », de retrouver tes « couloirs remplis de dealers », tes « jardins remplis de clandestins qui transforment ton petit coin de paradis en dépottoirs », tu pourrais soi-disant nous donner des photos « un peu partout à Marseille ». Voilà ce que tu crains Pierguiard. Et pour donner de la force à cette peur, tu nous files le lien d'un article dont l'intention laisse peu de doute : le fantasme des guerres ethniques (post 1587, top.8) Pierguiard, son ombre faute de mieux nous colle aux talons. « Regardez comme les chiens se bouffent entre eux, si nous les laissons faire (comme le gouvernement le fait à bon escient), ils vont finir par nous bouffer nous ». C'est ça l'article de Marseille, c'est justement exacerber la peur de l'autre, ce dont il est capable dans la misère. Tu véhicules la même chose que Mrey68 avec l'exemple des gamins à l'école de son fils, tu transmets le message de l'article de Marseille : tu attises la haine des tiens en montrant la haine des autres, dans ce cas des racisés (arabes et roms), mais jamais tu ne perçois la violence que tu génères toi-même en faisant cela. La haine de ce français blanc qui voit sur ce qu'il considère comme son propre territoire des luttes qu'il juge étrangères mais qu'il s'approprie aussi au moment opportun.

Tu dis que tu n'es pas raciste et que tu es pour l'immigration (post 1555, top.8) si elle est légale et si elle enrichit ton pays... Parce que tu dis aussi que l'immigration clandestine est d'abord néfaste pour les immigrés eux-mêmes qui sont selon toi les boucs-emissaires des passeurs, des patrons véreux etc... ils sont tant à mourir en tentant de passer les frontières : mais penses-tu Pierguiard, que si on réussissait à fermer hermétiquement les frontières, ces candidats à l'immigration clandestine ne seraient plus des boucs émissaires ? Les victimes d'une histoire sur laquelle tu prétends faire table rase pour rentrer dans le 21ème siècle en remettant les compteurs à zéro ? C'est bien la typique réaction de celui qui a une dette que de vouloir l'effacer, mais j'y reviendrais par la suite.

Ensuite tu dis que les travailleurs actifs ou chômeurs sont aussi les victimes de cette immigration parce que comme tu l'évoquais dans un autre post en réponse à une boutade sur l'expulsion des chômeurs, ils ont cotisé ou ils cotisent. Ils apportent au PIB du pays. Il crée de la richesse. C'est précisément sur ce débat que j'ai réagi, sur lequel je refuse d'intervenir en ces termes. L'immigration doit-elle vraiment se mesurer en richesse ? L'immigré n'est-il donc comme il y a si peu longtemps qu'une main d’œuvre qu'on importe s'il rapporte ? Plus clair pas possible, l'immigration, pour certains, ce n'est pas un droit, c'est un mérite. Tu t'interroges toi-même (post 1518, top.8), est-ce juste que l'immigré en fin de droit perde son permis de travail ? Tu réponds, peut-être pas mais la loi est la loi, l’État doit s'appliquer sans pitié (post 1555, top.8). Des lois votées certes par nos supposés représentants, mais des lois racistes qui exacerbent la préférence nationale avant la solidarité, avant la fraternité. A moi, petite fille de français et d'italiens pendant la seconde guerre mondiale, on m'a appris que des lois, ça se refusait quand elles étaient injustes. Rien ne m'oblige a priori à les respecter, il existe d'autres principes comme la non assistance à personne en danger, l'obligation de désobéissance face un ordre contraire à la moralité... et s'il faut pour cela basculer dans l'illégalité, il ne faut pas hésiter. Chacun ses principes : querelles de chapelles (post 1843, top:8)? Celui qui ne choisit pas Pierguiard entre raciste et non raciste, est bien par passivité un raciste puisqu'il en vient à considérer que les droits bafoués des victimes de racisme n'ont que peu d’intérêts au regard des siens.

Tu parles dans le post 1876, top.8 des catégories dominants dominés dont tu n'as encore rien compris. Mais ça ne m'étonne pas, pour cela il faudrait que tu écoutes des gens qui sont pour toi des intellectuels, berk. Tu dis que dans « dominants » rentrent ceux qui veulent dominer et dans « dominés » ceux qui veulent l’être. Tu es idiot ou méprisant, je ne sais que choisir. Les deux peut-être ? On dit d'une catégorie de personnes dans une société donnée qu'elle est dominante lorsqu'on peut reconnaître qu'elle exerce un pouvoir sur une autre catégorie de personnes, et que la première jouit donc de privilèges dont est privée la seconde. Il y a dans la première catégorie des gens qui effectivement sont dominants consciemment mais d'autres qui se retrouvent dans cette catégorie par le jeu social qui en découle et non par choix et n'exerce donc pas cette domination volontairement. Il y a dans la deuxième (dominés) des gens qui effectivement joue le jeu volontairement de la domination mais c'est souvent pour en retirer elles-même du pouvoir fictif ou pas. Mais la plupart des gens dominés ne le sont pas non plus par choix. Alors quand tu viens en plus nous donner ce lien sur cet homophobe noir, post 1882, top.8 en disant qu'on attend mieux d'un dominé, c'est carrément raciste aussi parce que tu attends dans ce cas du dominé des pensées ou comportements plus extraordinaires que pour le reste. Comme si ne plus être dominé n'était pas un droit mais une fois de plus un mérite qu'il faut gagner. Tu dois comprendre qu'il n'y a pas de jugement de valeur a priori au delà du constat de l'existence de catégories dominants dominés. Faire partie de l'une ou de l'autre ne signifie pas obligatoirement que l'on soit plus beau ou plus moche. C'est notre attitude dans cette catégorie qui déterminera si on agit pour l'égalité sociale ou contre elle.

Quelle est ta dette que j'évoquais dans mon paragraphe précédant ? Une dette historique. Ces immigrés clandestins ou légaux viennent en majorité de pays qui ont enrichi le tiens. Des siècles de colonisation ont permis à l'économie de ton pays de se développer. Et ça continue figures-toi, bien que Hollande prétende vouloir en finir, la Françafric, c'est toujours d'actualité. Tu n'es pas aveugle aux liens qu'on te donne, tu es simplement indifférent. Tu ne vois que tes intérêts, comme tout raciste. Ces immigrés viennent chercher ce qu'on leur vole depuis des siècles : le résultat de leur propre richesse. Il tentent consciemment ou pas de récupérer ce qui est à eux. Tu nous parlais d’indemnisation chômage ? Es tu donc ignorant à ce point ? Tu dis critiquer le capitalisme comme le socialisme (post 2302, top.8)? Mais depuis quel point de vue pour ne pas comprendre que les contradictions du capitalisme sont celles qui ont poussé le prolétariat à s'organiser en France (et ailleurs). Ce prolétariat n'a pas été suffisamment puissant pour faire la révolution, mais suffisamment pour faire plier un gouvernement qui a du s'acheter la paix à coup de réformes sociales et donc réserver un budget pour cela.

Tu devrais aussi avoir conscience Pierguiard qu'un capitaliste ne lâche pas le sou par solidarité... il compte, calcule et voit comment rendre son commerce le plus rentable possible. En donnant des miettes aux prolétaires français ou sur le sol français, le capitaliste s’assurait que la production continuait et il pouvait le faire, les sous rentrant dans la caisse suffisamment. L’état français qui s'engraisse sur le dos d'autres peuples peut payer les frais sociaux, les reformes fonctionnent quand de toute façon la richesse vient d'ailleurs. Ne te méprend pas Pierguiard si les indemnités chômage n'existent pas dans beaucoup de pays pauvres c'est parce que les sous pour le faire sont partit dans tes 18 mois de chômages et ceux de tous les autres. Je ne prétend pas que les chômeurs ne le méritent pas, je dis juste que le capitalisme s'en arrange bien.

Ma conclusion de gauchiste s'il en est Pierguiard sur cette histoire d'immigration et d'économie nationale, c'est que le capitaliste vole, le prolétaire d’où qu'il soit doit récupérer. A ce stade tu dois avoir compris que nos querelles de chapelle deviennent des querelle de cathédrales...
Mais je vais en rajouter une couche pour que tu vois vraiment à quel point nous sommes en désaccord, à quel point je trouve tes positions réactionnaires, impérialistes, « droitistes », en plus de raciste.

Regarde ce que tu oses écrire sur l'Inde post 2352 top.8. Pays que je méconnais sans doute autant que toi. Tu poses cette question : pourquoi l'Inde a-t-elle autant de mal à changer ? Déjà, tu nous dis pas en quoi devrait-elle changer ni au nom de quoi. Ça reste pour moi une énigme mais peu importe, ce qui est incroyable, c'est que que tu dis ensuite. Tu dis que le système de caste en Inde persiste parce que c'est commode pour tout le monde, ce système offre une place à chacun et personne n'a donc à se questionner. Ça s'appelle le conformisme ce que tu prétends dénoncer. Donc tu réussis en deux lignes à réduire des siècles d'histoire, un peuple, sa culture, sa cosmovision à un conformisme que tu dénonces encore en plus... Ça veut dire qu'en deux lignes, tu te places toi l'occidental comme celui qui à raison, celui qui détient la vision du monde correcte. Celle que tout le monde devrait adopter. Tu n'arrives même pas à imaginer qu'ils pensent, croient, sentent etc... d'une manière radicalement différente à la tienne. Que peut-être il n'ont même pas dans leur tête cette notion de paysage ( Marie-Lou). Mais pour faire plus simple, ont-ils cette vision que tu as de l'individualité, de l'altérité, de la nature, de la culture, de la matérialité et de la spiritualité ? Tu n'arrives sûrement pas non plus à comprendre à quel point une langue est le reflet de sa vision du monde parce qu'on a (très mal) traduit pour toi d'autres langues et qu'on les a (très mal) réinterprétée pour en faire quelque chose d'accessible à l'occidental mais qui n'explique en rien les choses comme elle sont pour le colonisé. Comment t'expliquer Pierguiard qu'une vache n'est pas une vache ? Comment t'expliquer qu'un fleuve n'en pas un ? Avec nos mots Pierguiard, c'est impossible.
Tu ne méconnais pas seulement une réalité économique et politique, tu méconnais en plus ta propre méconnaissance des autres. Mais le pire, ce qui est vraiment gênant, c'est que tu la revendiques, et que tu es raciste.

Et je te demande au nom de quoi tu penses que ton système de pensée occidental serait-il meilleur que d'autres que tu prends la peine de juger sans connaître alors que le modèle occidental est source des pires discriminations, d'inégalités ? Nous avons les lumières certes. Mais elles ne furent que les étincelles d'un feu d'artifices qui s'est aujourd'hui transformé en napalm s'abattant tragiquement sur ceux qui n'ont pas choisit le modèle de la démocratie bourgeoise et son lot de loi liberticides ou qui y résistent. La république quant à elle crame dans les feux de l'enfer des fascistes depuis belle lurette. Autrement dit : en quoi nos classes, nos races, nos genres seraient plus enviables que les castes ou tout autre organisation sociale traditionnelle ? Nous sommes nous occidentaux aussi (pas plus pas moins) discriminants que n'importe qui. Qui sommes nous donc pour juger les autres, leur donner des leçons ? Ça ne veut dire que l'homophobie sous prétexte d'être défendue par un africain noir est tolérable, ça veut dire comme je te le disais pour les interventions coloniales en Afrique en générale que l'Afrique n'a pas besoin de toi : elle a besoin que le Blanc lui foute la paix. Je répète la même chose que dans un autre post : le jour ou stoppera l'ingérence en Afrique, ses peuples pourront renverser ses tyrans. A nous ensuite si réellement nous sommes intéresses par leur libération de les accompagner dans la mesure ou ils le désirent, mais sous aucun prétexte aller leur dire comment faire. Humilité ?

Et pour finir avec la politesse, je me fous de savoir si ailleurs on me recevra comme je désire recevoir les gens chez moi. Mon éthique n'est pas dicté par les actes des autres. Chez moi, je recevrai les gens comme il me semble qu'il seront les plus à l'aise, pas comme j ai décidé que c'était le mieux. C est-à- dire que je prendrais en considération le mieux que je peux mes invité-e-s avec leurs croyances, leurs habitudes, leurs envies : c est ça pour moi l'art de l'accueil.

Nedjma · Le 18/10/2012, à 15:43

répétition effacée.

Dernière modification par Nedjma (Le 18/10/2012, à 15:46)

GR 34 · Le 18/10/2012, à 15:45

Non seulement c'est un énorme pavé mais en plus il est posté en double !

Bonne lecture pierguiard...

Dernière modification par 6steme1 (Le 18/10/2012, à 15:46)

mazarini · Le 18/10/2012, à 16:23

Nedjma a écrit :

...

Je crois qu'il me reste plus qu'a voter pour le FN.

The Uploader · Le 18/10/2012, à 16:35

Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.

GR 34 · Le 18/10/2012, à 16:42

The Uploader a écrit :

Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.

Amen, ainsi soit-il, credo confiteor, hallelujah, ...

Nedja akbar !

side · Le 18/10/2012, à 16:43

6steme1 a écrit :

side a écrit :
6steme1 a écrit :
Il était question de militaires pas de fonctionnaires et j'ai demandé des sources pour fonctionnaires !
Les nuances, tout ça, ce n'est pas pour toi !
C'est bien en qualité de militaire (incorporable) qu'ils ont été jugé.

En France, Pierre Mendès France, Pierre Viénot, Alex Wiltzer et Jean Zay, qui avaient quitté Bordeaux à bord du Massilia (paquebot) alors qu'ils ne bénéficiaient pas comme les députés, d'une exemption de service militaire, ont été arrêtés le 31 août 1940 à leur arrivée à Casablanca, rapatriés en métropole et traduits par le gouvernement du maréchal Pétain devant le Tribunal militaire de Clermont-Ferrand pour « désertion devant l'ennemi », ce que le Code de justice militaire de l'époque punissait de la peine de mort ou au bannissement.
Qui peut le plus, peut le moins. Si un individu incorporable peut être jugé ainsi, un individu incorporé a de grande chance d'être jugé au minimum de la même manière.

En l’occurrence tu est contradictoire avec toi-même :
6steme1 a écrit :
Un fonctionnaire qui refuse un ordre encourt un blâme, une éviction de la fonction publique.
Un militaire qui refuse un acte en temps de guerre s'expose à passer en conseil de guerre avec à la clé (si j'ose dire) un peloton d'exécution !
En admettant que c'est en qualité de fonctionnaire que Mendès-France et cie ont été jugé, il semble donc que c'est bien plus qu'un simple blâme qui leur pendait au nez.
Les cas cités ont été accusés de désertion devant l'ennemi ce qui est une qualification militaire et non de fonction publique. Ils étaient déjà qualifiés de militaires car tu l'ignores peut-être mais la mobilisation générale avait été déclarée et ce sens tout homme valide (au sens des textes militaires), n'est plus incorporable mais carrément incorporé.
Les insoumis à l'ordre de mobilisation générale étaient considérés comme déserteurs donc comme des militaires !
Je n'ai donc rien dit de contradictoire.

Le foutage de gueule intégral. Toujours aussi plaisant.

Dernière modification par side (Le 18/10/2012, à 16:43)

The Uploader · Le 18/10/2012, à 16:43

6steme1 a écrit :

The Uploader a écrit :
Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.
Amen, ainsi soit-il, credo confiteor, hallelujah, ...
Nedja akbar !

Tu me cherches ?

Fais gaffe.

Dernière modification par The Uploader (Le 18/10/2012, à 16:44)

GR 34 · Le 18/10/2012, à 16:44

side a écrit :

6steme1 a écrit :
side a écrit :
C'est bien en qualité de militaire (incorporable) qu'ils ont été jugé.

Qui peut le plus, peut le moins. Si un individu incorporable peut être jugé ainsi, un individu incorporé a de grande chance d'être jugé au minimum de la même manière.

En l’occurrence tu est contradictoire avec toi-même :

En admettant que c'est en qualité de fonctionnaire que Mendès-France et cie ont été jugé, il semble donc que c'est bien plus qu'un simple blâme qui leur pendait au nez.
Les cas cités ont été accusés de désertion devant l'ennemi ce qui est une qualification militaire et non de fonction publique. Ils étaient déjà qualifiés de militaires car tu l'ignores peut-être mais la mobilisation générale avait été déclarée et ce sens tout homme valide (au sens des textes militaires), n'est plus incorporable mais carrément incorporé.
Les insoumis à l'ordre de mobilisation générale étaient considérés comme déserteurs donc comme des militaires !
Je n'ai donc rien dit de contradictoire.
Le foutage de gueule intégral.

De ta part c'est évident, merci d'en faire état !

GR 34 · Le 18/10/2012, à 16:46

The Uploader a écrit :

6steme1 a écrit :
The Uploader a écrit :
Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.
Amen, ainsi soit-il, credo confiteor, hallelujah, ...
Nedja akbar !
Tu me cherches ?
Fais gaffe.

Non, non, je sais où te trouver...

Juste après certains posts...

Dernière modification par 6steme1 (Le 18/10/2012, à 17:13)

Sopo les Râ · Le 18/10/2012, à 17:26

The Uploader a écrit :

Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.

Et de « ^ this » aussi alors.

lukophron · Le 18/10/2012, à 17:48

Nedjma a écrit :

J'ose croire (j'espère) que plusieurs l'avaient compris.

J'ose croire que plusieurs s'en foutaient complètement.

Sur le reste, si le mariage n'est pas trop sexiste, on s'épouse quand tu veux

Nedjma · Le 18/10/2012, à 18:08

lukophron a écrit :

Nedjma a écrit :
J'ose croire (j'espère) que plusieurs l'avaient compris.
J'ose croire que plusieurs s'en foutaient complètement.

Ben sauf que quand un homme parle pour les femmes, c'est chiant. Donc a priori, c'est aussi chiant qu'une blanche parle pour les racisés. Je crois qu'il est donc important de savoir depuis quelle catégorie je parle parce que mon point de vue dans ce débat ne sera jamais aussi important que celui des racisés conscients de l'être et s'organisant contre leur oppression.

lukophron a écrit :

Sur le reste, si le mariage n'est pas trop sexiste, on s'épouse quand tu veux

Oh yes my love mais si c'est toi qui cuisine et qui fait le ménage!

Sopo les Râ a écrit :

Et de « ^ this » aussi alors.

ça veut dire quoi « ^ this »?

The Uploader · Le 18/10/2012, à 19:02

Sopo les Râ a écrit :

The Uploader a écrit :
Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.
Et de « ^ this » aussi alors.

Et de messages comme le tien aussi alors.

lukophron · Le 18/10/2012, à 19:21

Nedjma a écrit :

Oh yes my love mais si c'est toi qui cuisine et qui fait le ménage!

Fecha !
(n.f. : équivalent de macho pour les spissdicounass)

edit : oublié l'accent

Dernière modification par lukophron (Le 18/10/2012, à 20:08)

PPdM · Le 18/10/2012, à 19:29

6steme1 a écrit :

Non seulement c'est un énorme pavé mais en plus il est posté en double !
Bonne lecture pierguiard...

Même pas en rêve, les premières lignes m'ont suffit, j'en ai ras le bol, je sens que ça va mal se finir !!!

Je suis obliger de corriger, sinon c'est moi qui vais me prendre en ban ,alors que je n'arrete pas de me faire insulter !!!

Dernière modification par pierguiard (Le 18/10/2012, à 19:31)

Sopo les Râ · Le 18/10/2012, à 19:38

The Uploader a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
The Uploader a écrit :
Je plussoie à 100% Nedjma. Son post est à mille lieux au dessus de la bouillie de 'lol' et de 'rolleyes' dont on a l'habitude par ici.
Et de « ^ this » aussi alors.
Et de messages comme le tien aussi alors.

Non.

Nedjma · Le 18/10/2012, à 20:10

Sopo les Râ a écrit :

The Uploader a écrit :
Sopo les Râ a écrit :
Et de « ^ this » aussi alors.
Et de messages comme le tien aussi alors.
Non.

non? bah explique, le langage forum, je découvre, t'as une traduction?

lukophron a écrit :

Fecha !
(n.f. : équivalent de macho pour les connasses)

merde, je pensais que tu me demandais une date!
Oh, j'ai encore foutu un mariage en l'air...

lukophron · Le 18/10/2012, à 20:15

@ma future
Upload dit que certains posts servent à rien, Sopo dit comme le tien, Upload dit céçuikidikiyai, Sopo dit même pas vrai

de rien, service

GangsterAutorisé · Le 18/10/2012, à 20:20

pierguiard a écrit :

6steme1 a écrit :
Non seulement c'est un énorme pavé mais en plus il est posté en double !
Bonne lecture pierguiard...
Même pas en rêve, les premières lignes m'ont suffit, j'en ai ras le bol, je sens que ça va mal se finir !!!
Je suis obliger de corriger, sinon c'est moi qui vais me prendre en ban ,alors que je n'arrete pas de me faire insulter !!!

Hasard....

Et pourtant Pierguiard, nedjma a visiblement pris du temps pour écrire ce post, pour peser les mots, bref nedjma t'as accordé du temps. Ce n'est pas vraiment le cas des posts dans la réaction. C'est un post posé et réfléchi, mais effectivement le désaccord est profond. En fait, mais tu n'es pas le seul, souvent l'évocation d'un désaccord profond suffit à susciter un sentiment d'humiliation. Mais en fait c'est juste un désaccord de fond, rien ne s'écroule mais bon.

Tu peux rester dans le registre de la réaction (comme system d'ailleurs) mais tu peux aussi choisir de prendre le temps (autant que tu veux d'ailleurs) de construire une réponse.

Et tu veux que je te dise, cette réponse je la lirai avec d'autant plus de plaisir que tu y auras passé du temps.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 18/10/2012, à 20:20)

Sopo les Râ · Le 18/10/2012, à 20:22

lukophron a écrit :

@ma future

Nedjma a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Et de « ^ this » aussi alors.
ça veut dire quoi « ^ this »?

Si j'ai bien suivi, c'est un équivalent de « +1 ». Celui qui s'est senti visé en use et en abuse.

The Uploader · Le 18/10/2012, à 20:34

Si j'ai bien suivi, c'est un équivalent de « +1 ». Celui qui s'est senti visé en use et en abuse.

Et ça te gêne mon chou ?

Sopo les Râ · Le 18/10/2012, à 20:37

Non.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#401 Le 18/10/2012, à 14:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#402 Le 18/10/2012, à 15:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#403 Le 18/10/2012, à 15:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#404 Le 18/10/2012, à 15:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#405 Le 18/10/2012, à 15:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#406 Le 18/10/2012, à 16:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#407 Le 18/10/2012, à 16:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#408 Le 18/10/2012, à 16:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#409 Le 18/10/2012, à 16:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#410 Le 18/10/2012, à 16:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#411 Le 18/10/2012, à 16:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#412 Le 18/10/2012, à 16:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#413 Le 18/10/2012, à 17:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#414 Le 18/10/2012, à 17:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#415 Le 18/10/2012, à 18:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#416 Le 18/10/2012, à 19:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#417 Le 18/10/2012, à 19:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#418 Le 18/10/2012, à 19:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#419 Le 18/10/2012, à 19:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#420 Le 18/10/2012, à 20:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#421 Le 18/10/2012, à 20:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#422 Le 18/10/2012, à 20:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#423 Le 18/10/2012, à 20:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#424 Le 18/10/2012, à 20:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

#425 Le 18/10/2012, à 20:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées (9)

Pied de page des forums