[Astronomie] Sujet dédié.

Neuro · Le 16/10/2012, à 11:52

Découverte d'une planète entourée de 4 soleils.
http://www.planethunters.org/images/pre … rSmall.png

http://blog.planethunters.org/2012/10/1 … ar-system/

Edit modo : taille des images. Merci de relire les règles, et de mettre une miniature ou un lien.

Dernière modification par na kraïou (Le 22/01/2013, à 03:05)

ginette · Le 16/10/2012, à 12:01

Neuro a écrit :

Un panorama de Mars : http://www.memoclic.com/1023-mars/16791 … osity.html
Mars comme si vous y étiez ! Découvrez l'un des premiers clichés à 360 degrés envoyés par le robot Curiosity.

A propos du panorama..c'est quoi les astres qu'on voit briller dans le ciel ? j'en compte 2

Elzen · Le 16/10/2012, à 12:11

mrey68 a écrit :

A propos du panorama..c'est quoi les astres qu'on voit briller dans le ciel ? j'en compte 2

Les lunes de Mars, p't'être ? La planète rouge en a deux ; aucune n'est assez grosse pour être ronde (et le diamètre apparent n'est pas le bon pour faire des éclipses) (je dis ça comme ça, j'n'ai pas vu la photo dont tu parles).

Neuro a écrit :

Découverte d'une planète entourée de 4 soleils.

Techniquement, c'est plutôt la planète qui « entoure » les quatre soleils en parcourant son orbite, non ? « Entourée de X soleils », ça fait assez géocentrique, comme manière de présenter les choses.

seb24 · Le 16/10/2012, à 13:08

Techniquement, c'est plutôt la planète qui « entoure » les quatre soleils en parcourant son orbite, non ? « Entourée de X soleils », ça fait assez géocentrique, comme manière de présenter les choses.

Je crois que dans ce cas non puisque un ou deux soleils tournent autour de l'orbites des deux autres soleils.

Elzen · Le 16/10/2012, à 13:35

La planète est forcément en orbite autour d'au moins une des quatre étoiles, je pense. Donc je maintiens qu'elle n'est pas « entourée de quatre soleils » Mais oui, effectivement, il faudrait voir la configuration précise de ce genre de système, ça doit être assez chouette.

Dernière modification par ArkSeth (Le 16/10/2012, à 13:36)

ginette · Le 16/10/2012, à 16:27

Y en a qui regardent ça ? le soleil en direct
J'aime bien
On peut même se le mettre en fonds d'écran mais ça bouffe du réseau

Dernière modification par mrey68 (Le 16/10/2012, à 16:27)

c-cube · Le 18/10/2012, à 08:52

Découverte d'une planète autour d'Alpha du Centaure (étoile Alpha Centauri B).

Il s'agit à ce qu'il semble d'une super Mercure en fait. Aussi grosse que la Terre mais tout près de son étoile, donc très probablement sans vie.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ … ous_41984/

samυncle · Le 19/10/2012, à 02:04

c-cube a écrit :

Découverte d'une planète autour d'Alpha du Centaure (étoile Alpha Centauri B).
Il s'agit à ce qu'il semble d'une super Mercure en fait. Aussi grosse que la Terre mais tout près de son étoile, donc très probablement sans vie.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ … ous_41984/

Ça c'est cool :-). Ça me fascine qu on trouve ça. J espère qu un jour on arrivera à les photographier

c-cube · Le 19/10/2012, à 15:10

J'espère aussi. Les techniques progressent vite et les années qui viennent sont très prometteuses dans ce domaine.

Mais à côté de ça, les projets d'interféromètres spatiaux qui devraient pourtant grandement faciliter cette tâche ont été successivement annulés depuis 2007.

Terrestrial Planet Finder : annulé en 2007.

Darwin : annulé en 2007.

Space Interferometry Mission : annulé en 2010.

Il y en a aussi un autre de l'agence spatiale européenne (ESA), stoppé lui aussi en 2007, mais dont je ne retrouve pas le nom.

C'est assez curieux car ce ne sont pas nécessairement les missions les plus coûteuses.

Il faudra donc se « contenter » d'instruments spatiaux tels que GAIA ou le JWST, qui sont certes toujours mieux que rien et devraient nous aider à progresser mais qui ne sont pas des interféromètres.
Les responsables auraient tout de même pu voir plus grand dans ce domaine sans forcément ruiner le contribuable.
Je trouve que c'est dommage et que ça pose question sur la façon dont sont fixées certaines priorités en matière de recherche astronomique et d'exploration spatiale.
Répondre de façon non équivoque à la question de la vie dans l'univers me semble d'un intérêt au moins égal, si ce n'est supérieur, à celle de ses origines ou à la question de l'eau (et d'une hypothétique vie passée) sur Mars par exemple. Surtout qu'aujourd'hui la technique est en mesure de suivre pour nous apporter des réponses intéressantes.

Mr Flibble · Le 20/10/2012, à 12:29

C'est quoi un interféromètre ?

Pour Mars, si il y a eu de la vie avant c'est qu'il peut y en avoir partout et en tout temps donc l’intérêt est grand.

Neuro · Le 20/10/2012, à 13:00

L’image la plus détaillée d’Uranus. - GuruMeditation »
Uranus_Keck. Uranus est une planète du système solaire relativement peu étudiée. Mais des images incroyablement détaillées (en entête, clic pour agrandir) à partir de la Terre ont jeté un éclairage no...

via : http://www.gurumed.org/2012/10/20/limag … e-duranus/

c-cube · Le 21/10/2012, à 15:58

Mr Flibble a écrit :

C'est quoi un interféromètre ?

C'est un réseau de télescopes avec lequel on utilise la technique de l'interférométrie pour obtenir un instrument virtuel de très grand diamètre et avec un pouvoir de résolution très supérieur.
Placé dans l'espace, un interféromètre un peu performant permettrait de détecter un plus grand nombre de planètes de type terrestre et de déterminer si oui on non elles abritent de la vie telle que nous la connaissons (ou autre ?).

Je cite un document assez édifiant, proposé en 1997, par Bertrand MENESSON (qui travaille aujourd'hui pour le JPL de la NASA) :

Parmi les différentes techniques envisagées pour détecter et caractériser des planètes extrasolaires orbitant autour d’étoiles proches, l’interférométrie spatiale infrarouge est la seule qui permette une détection directe de planètes telluriques et le sondage de leur atmosphère par spectroscopie. Nous nous intéressons ici exclusivement à la pupille d’entrée d’un tel interféromètre, et à l’optimisation de ses propriétés d’imagerie et de spectroscopie. Apres avoir passé en revue les contraintes imposées par les principales sources de bruit astrophysique, nous proposons une configuration à 5 telescopes, répartis sur une base d’environ 50m sur 25m. Avec un tel réseau interférométrique, un temps d’intégration de 30h permettrait de reconstruire une “image” d’un système planétaire situé à 10pc et analogue au notre. La spectroscopie des planètes ainsi détectées pourrait révéler la présence de vapeur d’eau, de dioxyde de carbone, et d’ozone en quelques semaines d’integration.

Source (en PDF)

Notons que 10pc (parsecs) représentent une distance d'un peut plus de 32 années lumière. À l'échelle galactique c'est tout petit, mais cela représente pourtant un bon paquet d'étoiles et donc de possibles systèmes planétaires à observer. Par exemple, dans un rayon deux fois moindre on compte 69 étoiles, soient 49 systèmes stellaires (il y a des étoiles doubles ou triples).

Or, depuis 1997 la technique a grandement évolué. Ce qu'il proposait il y a 15 ans est aujourd'hui réalisable avec de bien meilleures performances et pour un coût certainement moindre.

J'ai également souvenir d'un reportage où une astronome de la NASA, dont j'ai perdu le nom, expliquait qu'avec un interféromètre spatial constitué d'une vingtaine de petits télescopes synchronisés par faisceaux laser, équivalent à un instrument virtuel toutefois conséquent, les calculs montraient qu'il serait possible d'observer très en détail une planète équivalente à la Terre située dans un rayon d'une dizaine d'années lumière. Elle expliquait que si d'hypothétiques extraterrestres situés à cette distance utilisaient eux aussi un tel instrument, ils pourraient distinguer nos océans, masses nuageuses, continents, zones forestières, villes (sur la face nocturne)...

Mr Flibble a écrit :

Pour Mars, si il y a eu de la vie avant c'est qu'il peut y en avoir partout et en tout temps donc l’intérêt est grand.

Oui c'est intéressant, mais pas autant, à mon sens, que de vérifier directement (bien qu'avec le retard lié à l'éloignement de ces objets) ce qu'il en est « maintenant », tout autour de nous, sur des mondes qui pourraient s'avérer nettement plus propices à la vie que Mars, car aussi bien placés que la Terre dans la zone habitable de leur étoile.

Malheureusement, il faut croire que franchir ce pas est problématique et pas que pour des histoires d'argent.

Pour info, voilà une vidéo qui explique le pouvoir de résolution qu'on aurait pu atteindre avec l'interféromètre SIM (mission annulée en 2010) :

http://www.youtube.com/watch?v=A1WDFMtnkTk

Avec de telles capacités, cet interféromètre aurait été en mesure de détecter des planètes similaires à la notre, ou un peu plus grosses, situées en zone habitable autour des 60 étoiles les plus proches. Ceci pour un coût de 200 millions de dollars. Il n'aurait pas pu nous en dire plus, mais cela aurait déjà été un bon début.

À tire de comparaison, la mission Curiosity a coûté 100 fois plus cher, c'est à dire plus de 2,5 milliards de dollars.

Ces chiffres parlent d'eux-même je trouve. S'il y avait une réelle volonté de répondre à la question de la vie ailleurs dans l'univers, ça serait sans doute déjà fait.

Dernière modification par c-cube (Le 21/10/2012, à 16:24)

samυncle · Le 22/10/2012, à 02:24

200 millions

c'est rien. C'est vraiment dommage et merci pour l explication

Dernière modification par samυncle (Le 22/10/2012, à 02:25)

c-cube · Le 22/10/2012, à 11:36

Avec plaisir.

Oui c'est effectivement assez dommage. Mais tout n'est quand même pas perdu, loin de là.

Depuis 2007, tout se passe effectivement comme si les décideurs des principales agences spatiales avaient dit « stop ! » par rapport à ce besoin incontournable d'instruments plus performants.

Toutefois, la mission Kepler, une étape préalable importante dans cette recherche et dont tous les résultats ne sont pas encore connus, a déjà largement démontré que la probabilité de trouver des planètes similaires à la notre dans notre voisinage galactique était assez élevée.

On pourrait donc finalement penser que ce sont justement les résultats attendus de Kepler qui ont fait réviser les priorités dans ce domaine. Et donc que si l'on recule c'est pour mieux sauter, c'est à dire mettre au point un projet de plus grande envergure.

Cela reste la possibilité la plus réaliste et j'espère me situer ici dans la bonne hypothèse.

Pour appuyer un peu mon propos, notamment sur la faisabilité et les capacités des instruments dont je parle, voici quelques infos complémentaires.

Il existe un labo du CNRS qui s'appelle le LISE (Laboratoire d'Interférométrie Stellaire et Exoplanétaire) et dont les publications sont très intéressantes. Il a été créé par Antoine LABEYRIE, astronome et professeur au Collège de France.
Voici l'un de ses diaporamas de cours qui date de 1999, où l'on peut voir ce que donnent les simulations pour un interféromètre spatial de grande taille, dit hypertélescope :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=i … 7A&cad=rja

Bon, là on parle d'une mission et d'un instrument qui dépasserait certainement le coût de Curiosity, mais pour quel résultat !

Cet instrument, l'hypertélescope Luciola, est un projet proposé par le LISE à l'ESA (Agence Spatiale Européenne) dans le cadre de l'appel à propositions « Cosmic Vision 2015-2025 ». On est sensé pouvoir lire cette proposition sur le site de l'Obervatoire de Haute Provence à cette adresse :

http://www.oamp.fr/infoglueDeliverLive/ … entId=1148

Mais au moment où j'essaie ça ne fonctionne pas…

Il existe néanmoins, toujours dans le cadre des projets du LISE, un programme qui semble beaucoup plus accessible en termes de coût et très prometteur car ne nécessitant pas de placer des instruments dans l'espace : Carlina.

Donc, en gros, ce ne sont pas les projets qui manquent et il est possible qu'une stratégie plus ambitieuse se mette en place à l'horizon 2016-2017, lorsque Kepler aura fini sa mission.

samυncle · Le 22/10/2012, à 20:15

En effet on ne sait pas ce qui a conduit à l'annulation des projets. Personnellement je me réjoui de voir le télescope james webb de la NASA qui lui aussi promet pas mal.

Souvent à la lumière de nouveau éléments on recadre les missions et on décide de nouveau objectifs. C'est sur que le LISE est aussi ambitieux, j'espère qu'il ira jusqu'au bout.
Ça me fait aussi penser a la mission wiking sur Mars. Il faut se méfier des missions qui promettent monts et merveilles. En gros un gars avait dit, oui on pourrait envoyer un télescope qui détecte ceci et cela. Si on ne trouve rien, repartir sera dur. Il va falloir rejustifier un budget etc etc. Alors que si on planifie, on avance par petit pas au final le résultat risque d'être bien au delà des attentes initiales. Après les sondes wiking sur Mars et l'impact psychologique (que les tests avec les nutriments n'avaient rien donné) on a du attendre plusieurs années avant de planifier une nouvelle mission.
Bon il y a aussi la quantité de donné qu'on a du absorber, vulgariser mais en gros ça peut foutre le moral en bas.

c-cube · Le 23/10/2012, à 09:41

C'est pas faux que, la plupart du temps, la science avance doucement.

Seulement ce qui est assez remarquable avec la recherche d'exoplanètes et, au-delà, d'exoplanètes de type terrestre potentiellement habitées, c'est que c'est précisément l'effet inverse à ce que tu décris qui se produit.

C'est à dire qu'on lance des missions modestes (tiens, encore une ici), à relativement petit budget comparativement aux plus grosses dépenses dans le domaine spatial, mais que celles-ci obtiennent des résultats incroyables et très encourageants.

Par exemple, le télescope spatial Kepler, avec son miroir d'à peine 1,40m, sa super caméra et un coût total de la mission de 600 millions de dollars, représente ce qui se fait de plus ambitieux à l'heure actuelle comme application spatiale dans le domaine de la recherche exoplanétaire.
Et pourtant il nous a démontré à lui seul, en même pas 3 ans, l'incroyable abondance de planètes dans la galaxie et, parmi elles, les très nombreux mondes que l'on peut s'attendre à trouver en zone habitable.
Une information vertigineuse qui a fait quasiment zéro bruit dans les médias de masse, soit dit en passant.

Donc à un moment, il y a une étape décisive à franchir. Lorsque la technique est prête, et elle l'est ici largement, tout ce qu'il manque est une volonté politique forte. La question est de savoir si cette volonté politique existe.

J'ai envie de comparer la situation actuelle, en matière de recherche des « sœurs » de la Terre, avec celle de la course à la Lune dans les années 60.

Il a suffit qu'un Président comme Kennedy décide de s'emparer de la question pour que les choses se fassent. Et encore, il y avait plein de problèmes techniques non encore résolus au moment où il a fait sa promesse au peuple américain, ce qui en soit était considérablement gonflé.

Là c'est pareil mais en beaucoup moins risqué. Il suffirait qu'un dirigeant politique décide d'y mettre quelques billes, en se mouillant beaucoup moins que JFK à l'époque, pour répondre à l'une des questions les plus fondamentales que se pose l'humanité depuis qu'elle lève les yeux vers les étoiles.

Alors tu me diras qu'aujourd'hui c'est pas pareil, qu'il n'y a plus le bloc soviétique en face, que c'est la crise, que l'Europe est divisée, que la planète part en sucette, que les chinois ont mieux à faire, qu'il y a des conflits partout et du terrorisme, etc. Donc que le contexte ne s'y prête pas.
Oui mais en attendant, on envoie Curiosity sur Mars, on paume 700 millions d'euros dans un vaccin contre la grippe inutile, on dépense régulièrement des milliards dans des jeux olympiques alors même que le budget d'un seul de ces jeux permet de répondre à la question dont je parle de façon plus que satisfaisante… et que, peut-être, quelque part pas si loin de nous, existe une vie qui aurait peut-être des choses intéressantes à nous apprendre sur nous-mêmes et dont l'existence même pourrait motiver des projets autrement plus constructifs.

Je trouve ça énorme. En réalité, le contexte n'a jamais été meilleur pour enfin répondre à la question.

Mais il est sûr que ça poserait par contre beaucoup d'autres questions si on trouvait de la vie pas si loin de nous et que celle-ci s'avérait en plus intelligente.
Peut-être que ce qui retient les gens de pouvoir (qu'il s'agisse d'autorités politiques, religieuses ou autres), c'est justement le fait que cela pourrait amener les peuples à questionner leur position, à questionner qui nous sommes en tant qu'espèce de façon assez fondamentale.

Peut-être qu'ils ont juste peur.

Neuro · Le 27/10/2012, à 19:12

50 ans d'exploration :

http://www.wired.com/wiredscience/2012/ … ewall=true

lukophron · Le 29/10/2012, à 21:17

abo

Mr Flibble · Le 29/10/2012, à 22:29

c-cube, peut être que les gouvernements du mondes conspirent avec les extra terrestres
Triste monde tragique ou l'argent, la guerre et le contrôle des masses sont plus important que la découverte de l'univers. C'est vraiment pénible de constater que tout le monde s'en fou. Si j'etais dirigeant du monde, ya longtemps que j'aurais colonisé tout le systéme solaire.

The Uploader · Le 29/10/2012, à 22:54

Comment coloniser Neptune, Uranus, Jupiter et Saturne, qui ne sont pas des planètes telluriques ?

c-cube · Le 29/10/2012, à 22:57

C'est bien le problème : conspirer, acheter, guerroyer, contrôler, s'en foutre, coloniser. Symptomatique d'un réseau social bâtit autour d'un rapport misérable à soi et à l'autre.

Mr Flibble · Le 29/10/2012, à 23:26

Avec des stations spatial The uploader

The Uploader · Le 29/10/2012, à 23:38

Ben j'aurais mis les stations dans les planètes gazeuses, ça comptait plus comme une colonisation.

lukophron · Le 01/11/2012, à 21:02

Utilisant le nouveau radiotélescope européen Low Frequency Array LOFAR, les astronomes - dont ceux de l’Observatoire de Paris, de l’Observatoire de la Côte d’Azur et du CNRS - ont obtenu l’une des meilleures images jamais réalisées d’une bulle géante de gaz chaud soufflée par un trou noir supermassif. Le cliché montre comme un gigantesque ballon rempli de plasma émetteur d’ondes basses fréquences. Ses dimensions dépassent celles d’une galaxie entière, telle que la nôtre, observée dans le visible.
http://www.grandpublic.obspm.fr/IMG/jpg/trounoir-2.jpg
(source)

Edit modo : taille des images. Merci de relire les règles, et de mettre une miniature ou un lien.

Dernière modification par na kraïou (Le 22/01/2013, à 03:05)

Neuro · Le 02/11/2012, à 15:59

[En direct] La navette spatiale Atlantis avançant à sa nouvelle maison au Complexe du Centre spatial de Kennedy, vendredi, le 2 novembre 2012, à Cap Canaveral : http://www.ustream.tv/nasahdtv

Dernière modification par Neuro (Le 02/11/2012, à 16:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 16/10/2012, à 11:52

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#227 Le 16/10/2012, à 12:01

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#228 Le 16/10/2012, à 12:11

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#229 Le 16/10/2012, à 13:08

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#230 Le 16/10/2012, à 13:35

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#231 Le 16/10/2012, à 16:27

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#232 Le 18/10/2012, à 08:52

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#233 Le 19/10/2012, à 02:04

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#234 Le 19/10/2012, à 15:10

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#235 Le 20/10/2012, à 12:29

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#236 Le 20/10/2012, à 13:00

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#237 Le 21/10/2012, à 15:58

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#238 Le 22/10/2012, à 02:24

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#239 Le 22/10/2012, à 11:36

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#240 Le 22/10/2012, à 20:15

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#241 Le 23/10/2012, à 09:41

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#242 Le 27/10/2012, à 19:12

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#243 Le 29/10/2012, à 21:17

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#244 Le 29/10/2012, à 22:29

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#245 Le 29/10/2012, à 22:54

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#246 Le 29/10/2012, à 22:57

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#247 Le 29/10/2012, à 23:26

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#248 Le 29/10/2012, à 23:38

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#249 Le 01/11/2012, à 21:02

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

#250 Le 02/11/2012, à 15:59

Re : [Astronomie] Sujet dédié.

Pied de page des forums