[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

dekans · Le 02/09/2007, à 13:18

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Les cons, je les préfère complexés...

C'est digne de Berlusconi ça

Skippy le Grand Gourou · Le 02/09/2007, à 16:55

dekans a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Les cons, je les préfère complexés...
C'est digne de Berlusconi ça

Tu peux t'expliquer stp ?

Compte anonymisé · Le 03/09/2007, à 21:35

Pendant ce temps, aux USA... Heu, en France.

Tixi47 · Le 03/09/2007, à 21:43

ouep et dans quelques années, quand tout sera privé et que la france sera enfin au même niveau de "sécurité" que les autres pays, on aura droit à ça :

C'est pas magnifique ? Mettre le nom et l'adresse de ceux qui n'ont pas acheté de ticket et qui se sont fait chopés, devant tout le monde.
Et l'on me demande encore ce que je reproche aux pays anglo-saxons et au libéralisme

Dernière modification par Tixi47 (Le 03/09/2007, à 21:44)

Led Shark 24 kin 204 · Le 03/09/2007, à 23:39

@shamanphenix : comment NSdNB peut il faire passer la pilule du jugement des des personnes en état d'irresponsabilité ( c'est à dire incapables de comprendre ce qu'est un procès ) ? Simple il lance sur la peine de mort par des voies détournées et ensuite il se "contente" de proposer une mesure d'extrême droite, certes, mais moins extrême que la peine de mort, classique ... ( cf prix de l'essence, et j'en passe )

@Tixi47 bof la vie privée des gens ... ça se respecte dans état de droit non ?
j'ai trouvé ça sur le "patriot" act ... on va avoir le même non ?
tu la fait quand ta révolution ? ça urge là

Dernière modification par Led Shark 24 kin 204 (Le 03/09/2007, à 23:41)

yanightmare · Le 03/09/2007, à 23:47

Undercut big oil ?
Ca veut dire ?
Parce que je vois pas trop le lien avec vivre libre ou mourir là...

Tixi47 · Le 04/09/2007, à 00:01

@Tixi47 bof la vie privée des gens ... ça se respecte dans état de droit non ?
j'ai trouvé ça sur le "patriot" act ... on va avoir le même non ?
tu la fait quand ta révolution ? ça urge là wink

hahahaha que tu es drôle ... je ne suis pas un blanquiste (http://fr.wikipedia.org/wiki/Blanqui#Id.C3.A9ologie), les révolutions ne m'appartiennent pas, ne se font par un coup de baguette magique et ne se décrètent pas, on décide tous ensemble avec rigueur et sans précipitation. Et c'est tant mieux.

Dernière modification par Tixi47 (Le 04/09/2007, à 00:06)

Oni · Le 04/09/2007, à 04:27

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pendant ce temps-là en Sarkozie, le président promettait aux entreprises l'allégeance des juges...

Quelqu'un peut m'en dire plus sur "la pénalisation du droit des affaires" ? Quelle est (où plutôt était, maintenant) le principe ?

Tixi47 a écrit :

C'est pas magnifique ? Mettre le nom et l'adresse de ceux qui n'ont pas acheté de ticket et qui se sont fait chopés, devant tout le monde.

C'est où ? En Angleterre ?

Led Shark 24 kin 204 · Le 04/09/2007, à 07:01

en gros l'auteur de la célèbre phrase "la liberté ou la mort" se retourne tellement dans sa tombe qu'ils l'ont mis sur dynamo...

Skippy le Grand Gourou · Le 04/09/2007, à 10:05

Oni a écrit :

Quelqu'un peut m'en dire plus sur "la pénalisation du droit des affaires" ? Quelle est (où plutôt était, maintenant) le principe ?

Wikipédia::Droit des affaires. Et un article que je n'ai lu qu'en diagonale, et qui a l'air libéral et de prôner une pénalisation modérée, mais qui éclaircit un peu cette notion et la compare au système américain.

yanightmare a écrit :

Undercut big oil ?
Ca veut dire ?

Outrepasser/remettre en question/dicréditer Big Oil. Et [url=]Big Oil[/url] désigne les 6 plus grosses entreprises pétrolières.

Au passage, les chercheurs CNRS viennent de recevoir un formulaire à remplir afin de recenser toutes leurs publications. Outre le fait que le truc soit imbitable (à remplir), le but en est de calculer pour chaque chercheur un "facteur d'impact" :

La direction du CNRS a écrit :

[Ceci] donne le facteur d’impact moyen de la discipline. La même base donne les facteurs d’impact de chacune des revues, on en tire immédiatement les facteurs d’impact relatifs au chercheur. Le facteur d’impact moyen du chercheur est la moyenne des facteurs d’impact des revues pondérés par le nombre d’articles.

Qu'est-ce que ça veut dire ? Ce n'est rien d'autre qu'un moyen d'introduire la notion de rentabilité au sein de la recherche publique. Un chercheur qui publie beaucoup dans une revue prestigieuse est plus "productif" qu'un chercheur qui publie moins ou dans des revues moins prestigieuses. Donc : course à la publi, même si on a rien à dire. Il vaut mieux faire deux articles avec le même sujet, voire même publier un erratum... Ou mieux (ce qui se passe apparemment déjà souvent dans certains pays) : faire un article même quand on a rien à dire. Ou comme aux USA, tutorer un max d'étudiants pour participer par leur biais à un max d'expériences, et ainsi (même si on y participe pas directement) être cité sur un max de publis. En bref, perdre son efficacité réelle pour la troquer contre une efficacité de façade...

On notera aussi que la discipline intervient... N'ayant pas accès aux bases de données, je peux pas comparer mais je vais essayer de me renseigner, histoire de voir la différence entre sciences appliquées et sciences fondamentales...

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 04/09/2007, à 10:11)

dekans · Le 04/09/2007, à 11:20

Skippy le Grand Gourou a écrit :

dekans a écrit :
Skippy le Grand Gourou a écrit :
Les cons, je les préfère complexés...
C'est digne de Berlusconi ça
Tu peux t'expliquer stp ?

Tu as l'air de traiter ouvertement de cons ceux qui ne sont pas de ton bord politique, Berlusconi est connu pour ça (les électeurs de gauche sont des "couillons" pour lui)
Enfin j'ai ptet mal interprété ta phrase mais elle m'a l'air un poil trop agressive .

pou · Le 04/09/2007, à 11:39

Décidément, ce topic est parti pour durer 5 ans.
J'avoue que la tournure des évènements de notre pays me donne chaque jour un peu plus envie de vomir.

Skippy le Grand Gourou · Le 04/09/2007, à 11:51

dekans a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Tu peux t'expliquer stp ?
Tu as l'air de traiter ouvertement de cons ceux qui ne sont pas de ton bord politique, Berlusconi est connu pour ça (les électeurs de gauche sont des "couillons" pour lui)
Enfin j'ai ptet mal interprété ta phrase mais elle m'a l'air un poil trop agressive .

Ok, je pensais que tu l'avais mal interprétée dans un autre sens.

Non, je ne traite pas de cons tous les gens qui ne sont pas de mon bord politique. Mais dans ce cas précis, l'hypocrisie dont fait preuve le sénateur américain (condamner l'homosexualité tout en faisant du pied à son voisin de chiotte...) le rend objectivement con, non ? Quant à Sarko, ça n'engage que moi mais oui, je le traiterais sans hésiter de connard (pour éviter toute ambiguité, parce que ça connerie n'est pas de la stupidité mais plutôt un manque de moralité : ce n'est pas un imbécile mais un fumier). D'ailleurs puisqu'on en parle, il a beaucoup de points communs avec Berlusconi...

Pour préciser mon propos : les gens qui ont des idéaux, fussent-ils opposés aux miens, ne sont pas des cons pour moi (enfin y'a quand même des limites, celles des droits de l'homme par exemple). Ceux qui agissent par opportunisme et par égoïsme le sont.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 04/09/2007, à 11:53)

Oni · Le 04/09/2007, à 15:10

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Oni a écrit :
Quelqu'un peut m'en dire plus sur "la pénalisation du droit des affaires" ? Quelle est (où plutôt était, maintenant) le principe ?
Wikipédia::Droit des affaires. Et un article que je n'ai lu qu'en diagonale, et qui a l'air libéral et de prôner une pénalisation modérée, mais qui éclaircit un peu cette notion et la compare au système américain.

Merci.
Un article succinct qui résume aussi bien la chose.

Tixi47 · Le 04/09/2007, à 15:52

C'est où ? En Angleterre ?

ouais à Londres, dans le métro.

Compte anonymisé · Le 04/09/2007, à 17:57

Je viens de lire la lettre de Sarko aux enseignants, j'ai envie de vomir.
La troisième république fait son grand come-back, le culte du fric en plus.

bubbies3 · Le 04/09/2007, à 19:10

Les cons, je les préfère complexés... (Dekans)

Le con, n'est jamais complexé. Je ne parle pas du "petit con" mais du con pur-sucre. On voit mal d'où lui viendraient ses complexes, car il n'a honte de rien. C'est même l'un de ses plus grands signes distinctifs!

Dernière modification par bubbies3 (Le 04/09/2007, à 19:11)

pou · Le 04/09/2007, à 19:39

bubbies3 a écrit :

On voit mal d'où lui viendraient ses complexes, car il n'a honte de rien. C'est même l'un de ses plus grands signes distinctifs!

Tu sembles avoir tiré ta réflexion des "Tontons flingueurs" (bonne référence) :

Michel Audiard a écrit :

Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

dekans · Le 04/09/2007, à 20:38

bubbies3 a écrit :

Les cons, je les préfère complexés... (Dekans)

Le con, n'est jamais complexé. Je ne parle pas du "petit con" mais du con pur-sucre. On voit mal d'où lui viendraient ses complexes, car il n'a honte de rien. C'est même l'un de ses plus grands signes distinctifs!

Il faisait référence à la droite "décomplexée"
C'est pour ca que je le trouve agressif

Compte anonymisé · Le 04/09/2007, à 20:43

Je préférais aussi ces cons au col de chemise relevé complexés.
Et oui, je fais référence à cette "droite décomplexée" : décomplexé du devoir de mémoire des francais vis-à-vis de ses ex-colonies, décomplexée de choisir ses nègr... ses escl... ses immigrés en regardant leur dentitio... leurs diplômes, décomplexée de recevoir Le pen à l'Elysée mais ni Besancenot ni Laguillers, décomplexée de supprimer des enseignants, décomplexée de demander du "chiffre" aux forces de l'ordre (anciennement "gardiens de la paix", la nuance est de taille), etc.
Complexés ils avaient suffisamment honte de leurs idées pour ne pas les afficher comme ça. Maintenant, ils en sont fiers et assument, et la france d'applaudir des deux mains tout en se demandant connement quel est le bruit produit par une seule main.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/09/2007, à 20:50)

bubbies3 · Le 04/09/2007, à 21:22

SHAMANPHENIX:-Je préférais aussi ces cons au col de chemise relevé complexés.
Et oui, je fais référence à cette "droite décomplexée" : décomplexé du devoir de mémoire des francais vis-à-vis de ses ex-colonies, décomplexée de choisir ses nègr... ses escl... ses immigrés en regardant leur dentitio... leurs diplômes, décomplexée de recevoir Le pen à l'Elysée mais ni Besancenot ni Laguillers, décomplexée de supprimer des enseignants, décomplexée de demander du "chiffre" aux forces de l'ordre (anciennement "gardiens de la paix", la nuance est de taille), etc.
Complexés ils avaient suffisamment honte de leurs idées pour ne pas les afficher comme ça. Maintenant, ils en sont fiers et assument, et la france d'applaudir des deux mains tout en se demandant connement quel est le bruit produit par une seule main.

Là je te rejoins. Ce qui m'avait induit en erreur c'est le mot "con", suivi de complexé. Tout ce que tu dis est frappé de bon sens, et tu mets le doigt sur un point sensible, et soulignant, l'evolution qu'il y a entre gardien de la paix, et force de l'ordre. Oserais-je t'avouer, que je n'avais noté cette deviance? Je le balance tout de go, je suis de gauche, j'allais dire depuis ma naissance. Pourtant, j'ai apprécié certaines déclarations de Chirac, allant dans le sens, sinon d'une repentance, du moins d'un début de reconnaissance, de certains faits. De toutes façons, ce qu'ils appellent se décomplexer, c'est se dédouanner. Et ça, ce n'est pas possible. L'histoire est là, pour nous -pour le leur- rappeler. D'autres pays assument sans complaisance leur passé, dans ce qu'il a de moins glorieux, et ils en sont grandis. La France applaudit, parce qu'elle pense avoir trouvé un sauveur omniprésent, sautant sur tous les faits divers, même les plus sordides, pour prendre des mesures "a chaud", avant que l'émotion ne retombe, bien souvent, au mépris d'un minimum de décense envers victimes et famille. La France est en show permanent.D'où les nombreux applaudissement
Un jour, Besancenot à dit "Maintenant, qui va nous protéger de la police?"

Dernière modification par bubbies3 (Le 04/09/2007, à 21:31)

Compte anonymisé · Le 04/09/2007, à 21:37

Rien à rajouter à ce que tu as dit.
Et oui, le deuxième mandat de Chirac n'était pas réellement de droite, je plussoie ce que tu as dit et je respecte le fait qu'il ait tenu tête aux stasunis contre la guerre.
Jamais je n'aurais cru que tous mes amis un jour voteraient Chirac, jamais je n'aurais cru regretter Chirac un jour.
Je préfère une petite grippe à la peste noire.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/09/2007, à 21:40)

Tixi47 · Le 04/09/2007, à 22:22

Et oui, le deuxième mandat de Chirac n'était pas réellement de droite, je plussoie ce que tu as dit et je respecte le fait qu'il ait tenu tête aux stasunis contre la guerre.

heu le mandat de chirac était quand même bien à droite, vu toutes les saloperies qu'il a fait passé ... le tout limité par les mouvements sociaux monstres auxquelles il a du plier. Et pour la guerre, chirac n'est pas altruiste et ne l'a pas fait parce qu'il est pour la paix. Il l'a fait pour des raisons économiques (contrats très juteux avec l'irak menacés par la guerre), opportuniste (il voyait bien que la population française ne voulait pas cette guerre, et il n'était pas en mesure d'aller à son encontre) mais aussi impérialiste (réaffirmer le "rôle de la france comme grande puissance mondiale").
Aucun respect pour chirac, il n'a pas eu les moyens d'appliquer ce qu'il voulait, mais ça aurait très bien pu être du même niveau que sarko.

Dernière modification par Tixi47 (Le 04/09/2007, à 22:23)

Compte anonymisé · Le 04/09/2007, à 22:24

Tixi47 a écrit :

Et oui, le deuxième mandat de Chirac n'était pas réellement de droite, je plussoie ce que tu as dit et je respecte le fait qu'il ait tenu tête aux stasunis contre la guerre.
heu le mandat de chirac était quand même bien à droite, vu toutes les saloperies qu'il a fait passé ... le tout limité par les mouvements sociaux monstres auxquelles il a du plier. Et pour la guerre, chirac n'est pas altruiste et ne l'a pas fait parce qu'il est pour la paix. Il l'a fait pour des raisons économiques (contrats très juteux avec l'irak menacés par la guerre), opportuniste (il voyait bien que la population française ne voulait pas cette guerre, et il n'était pas en mesure d'aller à son encontre) mais aussi impérialiste (réaffirmer le "rôle de la france comme grande puissance mondiale").
Aucun respect pour chirac, il n'a pas eu les moyens d'appliquer ce qu'il voulait, mais ça aurait très bien pu être du même niveau que sarko.

Il y a quand même une sacrée marge entre son septennat et son quinquennat, entre "le bruit et l'odeur" et la fin de carrière de Chirac.
Il est clairement allé en s'amélior... en se gauchisant. Sûrement la sénilité.

Sinon, ça n'a rien à voir mais quand même : http://www.soutienlindingre.blogspot.com/

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 04/09/2007, à 22:45)

Skippy le Grand Gourou · Le 04/09/2007, à 23:09

shamanphenix a écrit :

Je viens de lire la lettre de Sarko aux enseignants, j'ai envie de vomir.

Il m'est arrivé la même chose en lisant la lettre de mission adressée à Valérie Pécresse, ministre de l'Ensignement Supérieur et de la Recherche. Morceaux choisis :