La liberté de parole dans le Café

GR 34 · Le 01/12/2012, à 17:25

side a écrit :

side a écrit :
tshirtman a écrit :
tu exprime cet opinion sur un forum public, je ne vois pas pourquoi l'opinion devrait être publique et son argumentation privée… ça semble un peu incohérent.
Répondre juste à ça, puisque pas d'accord. S'pas mal déjà.

Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?

GR 34 · Le 01/12/2012, à 17:28

mrey68 a écrit :

Sinon, et si on cherchait l'apaisement, tous ? La réconciliation comme savent le faire les gens de bonne volonté ?
On a chacun nos torts et nos raisons et nous sommes quand même tous liés, qu'on le veuille ou non, par Ubuntu et ça c'est... Important !
là ça commence à craindre quand même !

Tu penses que ça va rendre fade les échanges ?

ginette · Le 01/12/2012, à 17:31

Tu penses que ça va rendre fade les échanges ?

non non ..moi je trouve ça trop bien....bonne initiative et tout! super constructif
juste, j'espère qu'il y aura le règlement affiché à l'entrée

tshirtman · Le 01/12/2012, à 17:33

6steme1 a écrit :

side a écrit :
side a écrit :
Répondre juste à ça, puisque pas d'accord. S'pas mal déjà.
Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?

par ce que?

(edit: au cas ou ce ne serait pas clair, je fais exprès de ne pas argumenter publiquement l'avis que j'ai donné publiquement, pour montrer que c'est pas très utile de donner son avis sans l'argumenter)

Dernière modification par tshirtman (Le 01/12/2012, à 17:34)

nathéo · Le 01/12/2012, à 17:33

6steme1 a écrit :

side a écrit :
side a écrit :
Répondre juste à ça, puisque pas d'accord. S'pas mal déjà.
Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?

Tout simplement parce que ça invalide d’emblée, la crédibilité des propos tenus, qui deviennent donc dénués d'intérêts...

GR 34 · Le 01/12/2012, à 17:37

nathéo a écrit :

6steme1 a écrit :
Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?
Tout simplement parce que ça invalide d’emblée, la crédibilité des propos tenus, qui deviennent donc dénués d'intérêts...

Bah non ! Il est des idées qu'on peut lancer à la cantonade, la dite cantonade peut s'en emparer pour en discuter simplement.

ginette · Le 01/12/2012, à 17:37

Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?

tu pourrais expliquer quand même ce truc qui m’apparaît comme étant une a....ie monumentale

tshirtman · Le 01/12/2012, à 17:42

@system1: si la cantonade met ton idée en pièce, et que tu refuse de répondre a ça, et continue a soutenir qu'elle est valide, tu n'est plus dans le débat, tu es dans le prosélytisme.

Sopo les Râ · Le 01/12/2012, à 17:44

6steme1 a écrit :

side a écrit :
side a écrit :
Répondre juste à ça, puisque pas d'accord. S'pas mal déjà.
Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?

Le droit de ne pas discuter, quoi. Tu l'as.

GR 34 · Le 01/12/2012, à 17:44

tshirtman a écrit :

@system1: si la cantonade met ton idée en pièce, et que tu refuse de répondre a ça, et continue a soutenir qu'elle est valide, tu n'est plus dans le débat, tu es dans le prosélytisme.

Évidement, si la cantonade se résume à 3 ou 4 membres qui ont les mêmes idées...

side · Le 01/12/2012, à 17:48

6steme1 a écrit :

side a écrit :
side a écrit :
Répondre juste à ça, puisque pas d'accord. S'pas mal déjà.
Pourquoi ne pourrait-on pas se réserver le droit de ne pas argumenter publiquement ?

Dans ce cas arrête de critiquer ceux qui, parait-il, ne font que citer, ou que imposer leurs vérités. Ils ne sont pas tenu de se justifier.

Si tu dis qqchose et que je réponds que c'est faux, j'ai autant raison que toi. Nul n'est tenu à l'argumentation.

Par exemple "le droit de ne pas argumenter" c'est très, très con. Si, si, je t'assures. Mais bien entendu, pas besoin de détailler pourquoi.

Et tu appelles ça de l'échange !

Bah non, ça n'est pas de l'échange (pas besoin d'argumenter là dessus non plus)

tshirtman · Le 01/12/2012, à 17:56

Les discussions qu'ils ont régulièrement me laisse penser que leurs idées sont loin d'être identiques.

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:02

tshirtman a écrit :

Les discussions qu'ils ont régulièrement me laisse penser que leurs idées sont loin d'être identiques.

Oui, mais ça ne pose pas de problèmes... Et c'est même enrichissant... Parce que ça oblige, - horreur ! -, à réfléchir...

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:04

Là, on est dans le cas type de l'impasse. Qui aura l'intelligence de laisser tomber sur ce point ? J'ai pas dit s'écraser, hein ? Juste laisser tomber cette idée bizarroïde de la non argumentation publique ou je ne sais quoi. On pourrait revenir aux propositions qui ont été faites, non ? Pas la peine de s'acharner, non plus ...

side · Le 01/12/2012, à 18:07

faustus a écrit :

tshirtman a écrit :
Les discussions qu'ils ont régulièrement me laisse penser que leurs idées sont loin d'être identiques.
Oui, mais ça ne pose pas de problèmes... Et c'est même enrichissant... Parce que ça oblige, - horreur ! -, à réfléchir...

Ca fait mal à la tête !

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:08

Tiens il paraît qu'il y a un article sur les modos dans le dernier Télérama ( C'est pas un gros mot, au moins ? ).

pierrecastor · Le 01/12/2012, à 18:11

Sapiens a écrit :

Tiens il paraît qu'il y a un article sur les modos dans le dernier Télérama ( C'est pas un gros mot, au moins ? ).

Yep, plus précisément sur les société de modérations, qui louent leurs services aux journaux ou autre. J'ai pas fini de le lire.

GR 34 · Le 01/12/2012, à 18:11

Et... Sinon ?

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:12

Sapiens a écrit :

Là, on est dans le cas type de l'impasse. Qui aura l'intelligence de laisser tomber sur ce point ? J'ai pas dit s'écraser, hein ? Juste laisser tomber cette idée bizarroïde de la non argumentation publique ou je ne sais quoi. On pourrait revenir aux propositions qui ont été faites, non ? Pas la peine de s'acharner, non plus ...

Oui, d'accord; Alors il n'y a pas besoin d'argumenter, il est interdit de citer des sources (c'est-à-dire de citer des gens qui ont déjà réfléchi à la question), on ne fait pas plus de quelques lignes sinon c'est trop fatigant pour le lecteur éventuel... Et quoi encore ? Et on devrait avoir l'intelligence de comprendre que ce sont là des conditions de base pour un débat ?
Mais même le Père Ubu n'a pas osé aller si loin...

Dernière modification par faustus (Le 01/12/2012, à 18:13)

GangsterAutorisé · Le 01/12/2012, à 18:13

Pour la technique de "brainstorming" :

wikipedia a écrit :

L'idée générale de la méthode est la récolte d'idées nombreuses et originales. Deux principes définissent le brainstorming : la suspension du jugement et la recherche la plus étendue possible. Ces deux principes se traduisent par quatre règles : ne pas critiquer, se laisser aller (« freewheeling »), rebondir (« hitchhike ») sur les idées exprimées et chercher à obtenir le plus grand nombre d'idées possibles sans imposer ses idées10.
Ainsi, les suggestions absurdes et fantaisistes sont admises durant la phase de production et de stimulation mutuelles. En effet, les participants ayant une certaine réserve peuvent alors être incités à s'exprimer, par la dynamique de la formule et les interventions de l'animateur. C'est pour amener à cet accouchement en toute quiétude que l'absence de critique, la suggestion d'idées sans aucun fondement réaliste, et le rythme, sont des éléments vitaux pour la réussite du processus.

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:15

side a écrit :

faustus a écrit :
tshirtman a écrit :
Les discussions qu'ils ont régulièrement me laisse penser que leurs idées sont loin d'être identiques.
Oui, mais ça ne pose pas de problèmes... Et c'est même enrichissant... Parce que ça oblige, - horreur ! -, à réfléchir...
Ca fait mal à la tête !

Vieux schnock ! Ça prend la tête, on dit de nos jours...

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:19

faustus a écrit :

...Oui, d'accord; Alors il n'y a pas besoin d'argumenter, il est interdit de citer des sources (c'est-à-dire de citer des gens qui ont déjà réfléchi à la question), on ne fait pas plus de quelques lignes sinon c'est trop fatigant pour le lecteur éventuel...

À prendre comme des remarques, des idées, des rebonds sur la question ( voir l'article cité par Gangster ) personne n'a parlé de les imposer. Pas la peine de monter sur tes grands chevaux.

Dernière modification par Sapiens (Le 01/12/2012, à 18:21)

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 18:21

Ce genres d'idées... Hein... Sans commentaire (et pas besoin de grands chevaux).

tshirtman · Le 01/12/2012, à 18:23

@system: je n'ai pas lieu de me réconcilier, personnellement, par ce que tous les débat (même l'actuel) montre que c'est inconciliable, tu refuse le débat, et tu refuse d'avoir tords, il faut choisir !

Omniia · Le 01/12/2012, à 18:25

K4ede a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Pour ma part, ce n'est alors pas un topic que je neutraliserais − il n'y a pas de raison de pénaliser ceux qui se sont bien comportés et qui aimeraient discuter − mais la possibilité de poster, pour un utilisateur particulier, dans un topic déterminé. Cette « sanction » serait appliquée par les modos et/ou les utilisateurs eux-mêmes (faudrait définir un quota) et serait progressive : 10 minutes de ban dans le topic, puis 30, puis 1h, puis exclusion définitive du topic.
C'est une excellente idée, mais est-ce possible à mettre en œuvre techniquement ? Et comment juge-t-on que l'on doit bannir quelqu'un (10 votes négatifs sur une réponse ? 5 signalements sur l'ensemble du topic ?). Par contre je sauterais les 10min de ban pour faire directement 30min, 1h, ban définitif du topic.

Je trouve que c'est plutôt une bonne idée.

Mais que pensez-vous de ne pas simplement bannir un utilisateur d'un topic mais d'une section ?

On pourrait imaginer le Café et Être ou ne pas être découpés en quelques sections (problème matériel, topics politiques, topics sur l'informatique, etc.). Si un utilisateur va trop loin dans un topic politique par exemple il pourrait être banni de la section politique dans son entier pendant plusieurs jours. Ça permettrait à l'utilisateur de pouvoir participer au reste du forum à l'intérieur duquel ses propos ne posent pas de problème et ça éviterait qu'il crée un nouveau topic politique pour redire exactement ce qu'il a dit dans le topic duquel il a été banni. Je pense aussi que ça diminuerait l'envie de créer un autre compte vu que le bannissement n'aura d'effet que sur une section.

Concernant la question du nombre de lignes est-ce qu'une solution ne pourrait pas être de permettre l'utilisation de balises déroulantes style "spoiler" ? Lors de post longs par exemple on pourrait écrire en quelques phrases l'idée générale d'un paragraphe du post et ensuite la développer dans une balise déroulante. Cela permettrait aux membres de juger grâce au "résumé" si cette partie les intéresse et de cliquer ou non en fonction de ça.

Qu'en pensez-vous ?

Dernière modification par Omniia (Le 01/12/2012, à 18:31)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 01/12/2012, à 17:25

Re : La liberté de parole dans le Café

#252 Le 01/12/2012, à 17:28

Re : La liberté de parole dans le Café

#253 Le 01/12/2012, à 17:31

Re : La liberté de parole dans le Café

#254 Le 01/12/2012, à 17:33

Re : La liberté de parole dans le Café

#255 Le 01/12/2012, à 17:33

Re : La liberté de parole dans le Café

#256 Le 01/12/2012, à 17:37

Re : La liberté de parole dans le Café

#257 Le 01/12/2012, à 17:37

Re : La liberté de parole dans le Café

#258 Le 01/12/2012, à 17:42

Re : La liberté de parole dans le Café

#259 Le 01/12/2012, à 17:44

Re : La liberté de parole dans le Café

#260 Le 01/12/2012, à 17:44

Re : La liberté de parole dans le Café

#261 Le 01/12/2012, à 17:48

Re : La liberté de parole dans le Café

#262 Le 01/12/2012, à 17:56

Re : La liberté de parole dans le Café

#263 Le 01/12/2012, à 18:02

Re : La liberté de parole dans le Café

#264 Le 01/12/2012, à 18:04

Re : La liberté de parole dans le Café

#265 Le 01/12/2012, à 18:07

Re : La liberté de parole dans le Café

#266 Le 01/12/2012, à 18:08

Re : La liberté de parole dans le Café

#267 Le 01/12/2012, à 18:11

Re : La liberté de parole dans le Café

#268 Le 01/12/2012, à 18:11

Re : La liberté de parole dans le Café

#269 Le 01/12/2012, à 18:12

Re : La liberté de parole dans le Café

#270 Le 01/12/2012, à 18:13

Re : La liberté de parole dans le Café

#271 Le 01/12/2012, à 18:15

Re : La liberté de parole dans le Café

#272 Le 01/12/2012, à 18:19

Re : La liberté de parole dans le Café

#273 Le 01/12/2012, à 18:21

Re : La liberté de parole dans le Café

#274 Le 01/12/2012, à 18:23

Re : La liberté de parole dans le Café

#275 Le 01/12/2012, à 18:25

Re : La liberté de parole dans le Café

Pied de page des forums