Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

The Uploader · Le 19/12/2012, à 22:47

vince06fr a écrit :

The Uploader a écrit :
En tout cas, voilà une belle incohérence : Flash sur les dépôts ne te gêne pas (il n'y aucun dépôt à activer d'ailleurs), par contre command & conquer en gros plan, oulàlà !
Tu prouves que tu ne connais pas grand chose à la distribution que tu utilises, le paquet flash-plugin est dans le dépôt multiverse : http://packages.ubuntu.com/search?keywo … -installer
or le dépôt multiverse est un dépôts contenant des logiciels soumis au droit d'auteur ou à des restrictions légales, ce dépot est activé par défaut car ubuntu se veux(voulait) être facile d’accès mais aucun logiciel privateur n'est installé par défaut,.

wiki a écrit :
Sections Universe et Multiverse, maintenues par les MOTU
Les sections universe et multiverse des dépôts officiels contiennent des paquets maintenus par la communauté. La Fondation Ubuntu ne contrôle pas ces paquets ; ils sont analysés par un comité d'utilisateurs. La section universe contient uniquement des paquets libres et la section multiverse, des paquets non-libres. L'accès à ces deux sections est paramétré par défaut.
Ça n'a vraiment rien à voir avec la transformation d'Ubuntu en vitrine commerciale pour amazon (et les partenaires)

Je sais très bien dans quel dépôt il est (ai-je dit qu'il était ailleurs ? non !), c'est toi qui prétendait qu'il fallait activer le dépôt en question :

vince06fr a écrit :

qui sont déjà dans les dépôts que tu as choisis d'activer en connaissance de cause

Je n'ai pas non plus dit que Flash était installé par défaut.

Dernière modification par The Uploader (Le 19/12/2012, à 22:49)

temp000 · Le 19/12/2012, à 22:56

The Uploader a écrit :

temp000 a écrit :
Merci ! Tu fournis même le knout pour te battre :
Perdu !
Tu confonds publicité contextuelle et résultats directs d'une recherche. Eh non, ce n'est pas ce que fait la lens : tu n'as qu'à comparer le même mot clé dans la lens et sur amazon.fr, les résultats directs seront les mêmes.
S'il y a une publicité contextuelle sur amazon.fr lors d'une recherche, tu ne l'as pas dans la lens, d'ailleurs.
Exemple de publicité contextuelle :
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1355949932.png
Je doute que tu retrouves ça dans la lens, hein...

Je me fiche de tes expériences foireuses (qui prouvent juste que canonical a des arrangements, lesquels ?, avec amazon, pour avoir un accès différent de l'accès direct. Et puis ?).
Je sais lire ce qu'écrit la cnil :

le produit ou le service vanté dans la publicité contextuelle est choisi [...], s’il s’agit d’un moteur de recherche, en fonction du mot clé que l’internaute a saisi pour sa recherche.

Tu te peux te torcher avec, si tu veux, mais ça n'y changera rien ! Quod scripsi, scripsi...

Dernière modification par temp000 (Le 19/12/2012, à 22:59)

The Uploader · Le 19/12/2012, à 23:00

Je me fiche de tes interprétations foireuses : le résultat direct d'une recherche n'a JAMAIS été de la publicité, point barre.

Tu te peux te torcher avec, si tu veux, mais ça n'y changera rien !

temp000 a écrit :

Je sais lire ce qu'écrit la cnil :

A l'évidence, certainement pas. Ce que je montrais répondais en tout point à la définition donnée par la CNIL. Ce que tu racontes dans tes délires, non.

Dernière modification par The Uploader (Le 19/12/2012, à 23:04)

temp000 · Le 19/12/2012, à 23:15

The Uploader a écrit :

Je me fiche de tes interprétations foireuses : le résultat direct d'une recherche...

Mais je ne cherche rien sur amazon ! Comment ça se fait qu'ils m'incitent quand même à acheter leur camelote ?

Dernière modification par temp000 (Le 19/12/2012, à 23:15)

The Uploader · Le 19/12/2012, à 23:24

temp000 a écrit :

The Uploader a écrit :
Je me fiche de tes interprétations foireuses : le résultat direct d'une recherche...
Mais je ne cherche rien sur amazon ! Comment ça se fait qu'ils m'incitent quand même à acheter leur camelote ?

Parce que tu utilise la recherche globale d'Unity au lieu de la recherche locale ? (Super + f ).

temp000 · Le 19/12/2012, à 23:33

The Uploader a écrit :

temp000 a écrit :
The Uploader a écrit :
Je me fiche de tes interprétations foireuses : le résultat direct d'une recherche...
Mais je ne cherche rien sur amazon ! Comment ça se fait qu'ils m'incitent quand même à acheter leur camelote ?
Parce que tu utilise la recherche globale d'Unity au lieu de la recherche locale ? (Super + f ).

J'ai un vieux clavier NCR pro (très agréable)... Il n'y a pas de touche microsoft. Je pensais que c'était inutile chez linux...
C'est vrai, en plus !
Mais tout ça me fait chier. J'aimais bien ubuntu, et me voilà ailleurs (debian)... Vous voulez un win de luxe ? Vous finirez par l'avoir...

The Uploader · Le 19/12/2012, à 23:37

blablabla, FUD, blablabla... C'est vrai c'est chiant.

Suivant !

vince06fr · Le 19/12/2012, à 23:45

The Uploader a écrit :

Je sais très bien dans quel dépôt il est (ai-je dit qu'il était ailleurs ? non !), c'est toi qui prétendait qu'il fallait activer le dépôt en question :
vince06fr a écrit :
qui sont déjà dans les dépôts que tu as choisis d'activer en connaissance de cause
Je n'ai pas non plus dit que Flash était installé par défaut.

Tu es d'une mauvaise foie, c'est incroyable!!!

Les dépots multiverse sont activé par défaut et donc en installant ubuntu tu sais très bien que ces dépôts sont activés, si tu n'es pas d'accord, il suffit de les desactiver ( ce qui est déjà moins dans l'esprit du logiciel libre que la politique Debian ou les dépots non libres et contrib ne sont pas activés par défaut mais compréhensible de la part d'une distribution dont le but est de faciliter son utilisation).
Et même si ces dépôts sont activés, tu ne recevais jusqu'à présent aucune annonce(vu que tu n'aime pas le terme de publicité) encourageant à acheter des logiciels ne figurant même pas dans ces dépôts ou des objets physiques qui ne sont même pas des logiciels.

Parce que tu utilise la recherche globale d'Unity au lieu de la recherche locale ? (Super + f ). lol

C'est bien là le problème, la recherche globale, c'est la recherche par défaut et la recherche par défaut ne devrait pas envoyer de données utilisateur sur internet sans en avertir l'utilisateur (comportement d'un spyware)
De plus la recherche globale n'est pas une vrai recherche globale car c'est une recherche locale + chez les partenaires (actuellement exclusivement amazon), c'est loin d'être globale ça

Dernière modification par vince06fr (Le 19/12/2012, à 23:56)

mydjey · Le 20/12/2012, à 00:00

vince06fr a écrit :

Parce que tu utilise la recherche globale d'Unity au lieu de la recherche locale ? (Super + f ). lol
C'est bien là le problème, la recherche par défaut ne devrait pas envoyer de données uilisateurs sur internet sans en avertir l'utilisateur (comportement d'un spyware)
De plus la recherche globale n'est pas une vrai recherche globale car c'est une recherche locale + chez les partenaires (actuellement exclusivement amazon), c'est loin d'être globale ça

+1 quand je me sert du dash je clic sur l’icône ubuntu (dash) en haut à droite et je tape ma recherche.

Depuis qu'Unity existe j'ai demandé (et d'autres, y'a même eux des mockup fait par la communauté) à ce que les lens soit en haut et non en bas de façon à ce que lorsque on clic sur l’icône du dash on ait à peine à déplacer la souris pour sélectionner une lens spécifique, ça n'a jamais été écouté (j'ai toujours trouver bizarre qu'ils laissent un truc autant anti ergonomique), je commence seulement à comprendre pourquoi, je pense que le but c'est que l'utilisateur utilise au maximum la lens global et non une lens spécifique…

Le fait de déplacer la souris tout en bas pour sélectionner une lens spécifique fait perdre tout son intérêt au dash puisque c'est long d'arriver au résultat souhaité.

Dernière modification par mydjey (Le 20/12/2012, à 00:03)

The Uploader · Le 20/12/2012, à 00:00

vince06fr a écrit :

C'est bien là le problème, la recherche par défaut ne devrait pas envoyer de données uilisateurs sur internet sans en avertir l'utilisateur (comportement d'un spyware)

L'avertissement est là... Tu te souviens du bouton "Legal notice" ? non ?

vince06fr a écrit :

Tu es d'une mauvaise foie, c'est incroyable!!!

Ben non, ce n'est pas moi qui disait qu'il fallait activer des dépôts pour avoir accès à Flash, et qui prétend ensuite connaître Ubuntu...

vince06fr a écrit :

Les dépots multiverse sont activé par défaut et donc en installant ubuntu tu sais très bien que ces dépôts sont activés, si tu n'es pas d'accord, il suffit de les desactiver ( ce qui est déjà moins dans l'esprit du logiciel libre que la politique Debian ou le dépots non libres et contribne sont pas activés par défaut mais comprehensible de la part d'une distribution dont le but est de faciliter son utilisation). Et même si ces dépôts sont activés, tu ne recevais jusqu'à présent aucune anonce(vu que tu n'aime pas le terme de publicité) encourageant à acheter des logiciels ne figurant même pas dans ces dépôts ou des objets physiques qui ne sont même pas des logiciels.

La recherche globale cherche partout, d'où son nom. Il n'y a aucune incitation à l'achat, contrairement à la publicité contextuelle que j'ai montré.

vince06fr a écrit :

C'est bien là le problème, la recherche par défaut ne devrait pas envoyer de données uilisateurs sur internet sans en avertir l'utilisateur (comportement d'un spyware)

Non, un vrai spyware se comporte ainsi :

wikipedia a écrit :

Un logiciel espion est composé de trois mécanismes distincts :
Le mécanisme d'infection, qui installe le logiciel. Ce mécanisme est identique à celui utilisé par les virus, les vers ou les chevaux de Troie. Par exemple, l'espiogiciel Cydoor utilise le logiciel grand public Kazaa comme vecteur d'infection ;

A la limite, on peut dire qu'Ubuntu 12.10 est infectée par un paquet inclus dans le méta-paquet ubuntu-desktop, et que personne ne l'a vu.

wikipedia a écrit :

Le mécanisme assurant la collecte d'information. Pour l'espiogiciel Cydoor, la collecte consiste à enregistrer tout ce que l'utilisateur recherche et télécharge via le logiciel Kazaa.

La lens n'enregistre rien.

wikipedia a écrit :

Le mécanisme assurant la transmission à un tiers. Ce mécanisme est généralement assuré via le réseau Internet. Le tiers peut être le concepteur du programme ou une entreprise.

Cette transmission se fait à Canonical, la même entreprise qui édite Ubuntu, s'occupe des mises à jours, héberge tous les paquets sur ses serveurs, etc...

J'ai jamais vu aussi de spyware :
- annoncé à la sortie d'un logiciel
- dont les requêtes ne sont pas enregistrés
- dont les requêtes sont sécurisées et anonymes (c'est un peu idiot pour un logiciel espion, non ?)
- aisément désactivable
- accompagnée d'une notice légale mise en avant
- aisément désinstallable
- qui ne surveillent qu'un seul champ de recherche bien spécifique
- dont le tiers auquel sont envoyés les données sont l'éditeur de l'OS (un tiers auquel on faisait déjà confiance de toutes façons)
- dont le résultat des requêtes sont renvoyés en temps réel à l'utilisateur

En général un logiciel espion, ben ça essaie d'être un minimum discret, et un minimum plus curieux... Un espion quoi !

Dernière modification par The Uploader (Le 20/12/2012, à 00:06)

vince06fr · Le 20/12/2012, à 00:10

Joss17 a écrit :

Pilote privateur utilisé de 2005 à 2010: jamais installé par défaut (va savoir pourquoi ?), écran noir une mise à jour de noyau sur deux, obligé une ou deux fois par an de booter sur un terminal root pour désinstaller le bordel. Super.
Pilote nouveau utilisé depuis 2010 : jamais aucun problème. Ceci dit, si il est possible d'avoir le vdpau et la 3D au top, on se demande bien ce qu'ils attendent pour le mettre dans le pilote nouveau. Fin bon pour moi nvidia je n'achèterai plus, ils tardent beaucoup trop à fournir des pilotes libres de qualité.
a+

Nvidia ne fournissent pas du tout de pilote libre, même de mauvaise qualité, les pilotes nouveau sont conçu par reverse engineering par la communauté , cela devrait t'aider à comprendre pourquoi le vdpau et la 3d au top sont un peu long à venir chez nouveau

Dernière modification par vince06fr (Le 20/12/2012, à 00:14)

vince06fr · Le 20/12/2012, à 00:36

The Uploader a écrit :

vince06fr a écrit :
C'est bien là le problème, la recherche par défaut ne devrait pas envoyer de données uilisateurs sur internet sans en avertir l'utilisateur (comportement d'un spyware)
L'avertissement est là... Tu te souviens du bouton "Legal notice" ? non ?

Sauf que rien n'oblige à cliquer sur ce bouton avant de vouloir faire une recherche par défaut (et donc envoyer des donnees sur le net) et entre nous qui va cliquer sur ce bouton avant d'utiliser la recherche par défaut??

vince06fr a écrit :
Tu es d'une mauvaise foie, c'est incroyable!!!
Ben non, ce n'est pas moi qui disait qu'il fallait activer des dépôts pour avoir accès à Flash, et qui prétend ensuite connaître Ubuntu...

Tu prouves encore ta mauvaise foie car je n'ai jamais dit ça

vince06fr a écrit :
Les dépots multiverse sont activé par défaut et donc en installant ubuntu tu sais très bien que ces dépôts sont activés, si tu n'es pas d'accord, il suffit de les desactiver ( ce qui est déjà moins dans l'esprit du logiciel libre que la politique Debian ou le dépots non libres et contribne sont pas activés par défaut mais comprehensible de la part d'une distribution dont le but est de faciliter son utilisation). Et même si ces dépôts sont activés, tu ne recevais jusqu'à présent aucune anonce(vu que tu n'aime pas le terme de publicité) encourageant à acheter des logiciels ne figurant même pas dans ces dépôts ou des objets physiques qui ne sont même pas des logiciels.
La recherche globale cherche partout, d'où son nom. Il n'y a aucune incitation à l'achat, contrairement à la publicité contextuelle que j'ai montré.

Donc partout pour toi se résume à amazon?

vince06fr a écrit :
C'est bien là le problème, la recherche par défaut ne devrait pas envoyer de données uilisateurs sur internet sans en avertir l'utilisateur (comportement d'un spyware)
Non, un vrai spyware se comporte ainsi :
wikipedia a écrit :
Un logiciel espion est composé de trois mécanismes distincts :
Le mécanisme d'infection, qui installe le logiciel. Ce mécanisme est identique à celui utilisé par les virus, les vers ou les chevaux de Troie. Par exemple, l'espiogiciel Cydoor utilise le logiciel grand public Kazaa comme vecteur d'infection ;
A la limite, on peut dire qu'Ubuntu 12.10 est infectée par un paquet inclus dans le méta-paquet ubuntu-desktop, et que personne ne l'a vu.

les chevaux de troie, les virus ou les vers peuvent s'installer en utilisant la crédulité de l'utilisateur, c'est d'ailleurs le mécanisme d'infection le plus courant..

wikipedia a écrit :
Le mécanisme assurant la collecte d'information. Pour l'espiogiciel Cydoor, la collecte consiste à enregistrer tout ce que l'utilisateur recherche et télécharge via le logiciel Kazaa.
La lens n'enregistre rien.

Effectivement, si canonical ne mentent pas et je ne pense pas qu'ils mentent, actuellement la lens n'enregistre rien (il doit pourtant bien y avoir des logs sur les serveurs de canonical), mais ils sont en position de le faire, ce qui reviens au même

wikipedia a écrit :
Le mécanisme assurant la transmission à un tiers. Ce mécanisme est généralement assuré via le réseau Internet. Le tiers peut être le concepteur du programme ou une entreprise.
Cette transmission se fait à Canonical, la même entreprise qui édite Ubuntu, s'occupe des mises à jours, héberge tous les paquets sur ses serveurs, etc...

CQFD : la lens se comporte bien comme un spyware, merci de nous l'avoir prouver...

..

J'ai jamais vu aussi de spyware :
- annoncé à la sortie d'un logiciel

ça n'a pas été annonçé en tant que spyware mais en tant que super feature, c'est donc assez semblable à une technique de manipulation pour faire utiliser le logiciel..

- dont les requêtes ne sont pas enregistrés

Rien ne prouve qu'elles ne le sont pas, d'ailleurs il y a obligation legale à ce que canonical garde des logs, il me semble(selon les lois en vigueurs dans les pays hebergeant les serveurs)

- dont les requêtes sont sécurisées et anonymes (c'est un peu idiot pour un logiciel espion, non ?)

anonymes pour qui? elles sont anonymisé par canonical, donc elles ne sont pas anonymes pour canonical, de plus à l'heure actuelle, l'anonymisation n'est pas au point (mais c'est pas le probleme)

- aisément désactivable

super mais vu qu'on a bien compris que c'etait la super feature indispensable, on va pas la desactiver

- accompagnée d'une notice légale mise en avant

Qui est ce qui va cliquer la dessus??

- aisément désinstallable

super mais vu qu'on a bien compris que c'etait la super feature indispensable, on va pas la désinstaller

- qui ne surveillent qu'un seul champ de recherche bien spécifique

Le champ de recherche global, comme tu l'appelle, c'est pas mal comme champ de recherche à surveiller, non? surtout que si ça n'envoit des requetes qu'à amazon via les serveurs de canonical, l'utilisateur s'en sert pour chercher tout et n'importe quoi sur sa machine en local, imagine si il fait des recherche sur des mots comme terroriste, bombe, piratage, etc...

- dont le tiers auquel sont envoyés les données sont l'éditeur de l'OS (un tiers auquel on faisait déjà confiance de toutes façons)

tu le cite toi même dans ta définition, le tiers peut être le concepteur du programme , donc un tiers en qui on faisait confiance

- dont le résultat des requêtes sont renvoyés en temps réel à l'utilisateur

On s'en fout du résultat des requêtes, ce n'est pas le problème, c'est justement l'envoi de ces requêtes le problème

En général un logiciel espion, ben ça essaie d'être un minimum discret, et un minimum plus curieux... Un espion quoi !

ou bien ça essaye d"être sufisament visible pour qu'on le pense indispensable et qu'on ne le supprime pas

Remarque bien que je n'ai pas dit que c'était un spyware mais que ça se comportait comme un spyware..

Dernière modification par vince06fr (Le 20/12/2012, à 01:56)

Smon · Le 20/12/2012, à 12:02

Et si mon but c'est d'utiliser la lens-shopping, les applications et les fichiers qui s'affichent c'est de la pub ?

Elzen · Le 20/12/2012, à 13:47

Zakhar a écrit :

ArkSeth a écrit :
temp000 a écrit :
par défaut donc de force
Oui oui, on a compris ; toi tu ne seras content que quand Canonical diffusera un système minimal en ligne de commande, charge aux gens d'installer eux-mêmes ce qu'ils veulent avec apt-get ou aptitude.
Entre la solution extrême que tu proposes et l'état actuel (avec des bouts de non-libre "forcés"), il y a tout de même un intermédiaire qui consiste à installer des packages libres. Que je sache, il existe tout plein d'environnement graphiques libres, on n'est donc pas obligé de penser qu'il faut installer juste le terminal.

Juste au cas où il y aurait (encore) mécompréhension : ce n'est pas la solution que je propose, c'est grosso-modo ce qu'il résulte du troll dont temp000 nous abreuve depuis ses premières interventions ici (ah, non, je crois qu'il a aussi affirmé que Canonical n'avait rien apporté au reste du monde libre en terme de code, ce qui est juste faux, mais passons).

En ce qui me concerne, si je veux un système minimal (et, accessoirement, entièrement libre) dans lequel je mets exactement ce que je veux (ce qui est le cas pour mon serveur ou pour ma machine principale, à un pilote près pour cette dernière ><), bah je prends Debian ; si j'installe Ubuntu sur une machine, c'est que j'ai besoin de ce qui est exactement le principe d'Ubuntu : fournir une machine entièrement préconfigurée pour marcher sur autant de machines que possible (ce qui implique hélas d'inclure quelques pilotes privatifs), dès l'installation, en fournissant de base tout les logiciels appelés à correspondre à l'usage de la majorité des gens (ceux que l'on appelle le « grand public », mais cette notion est assez variée, en fait).

C'est d'ailleurs une constante assez intéressante du troll qui nous occupe maintenant depuis 26 pages (enfin, exception faites des quelques passages que, je pense, chacun d'entre nous a zappé) : certains ont des raisons légitimes, par rapport à leurs préférences et usages personnels, d'apprécier cette lens, d'autres (dont je fais partie, je rappelle, vu à quel point mes posts précédents ont été lus) de ne pas l'apprécier ; mais, à première vue, la plupart le font en projetant leurs propres visions et raisonnements, alors qu'il n'y a, semble-t-il, aucun représentant du public directement visé par Canonical parmi nous.

Le principe d'Ubuntu est précisément, contrairement à ce que notre apprécié (ou pas) temp000 exige depuis le début, de faire des choix et de préinstaller les choses ; sinon, il n'y aurait pas eu de raison de ne pas rester sous Debian. Ces choix et préinstallations sont d'autant plus importants qu'Ubuntu s'adresse aux gens pour qui installer des logiciels, changer d'environnement et compagnie sont des démarches nébuleuses, qu'ils supposent eux-mêmes hors de leur portée. C'est la raison pour laquelle Unity est devenu aussi vite l'environnement par défaut, par exemple : parce que, cette interface s'adressant d'abord à ceux qui ne vont pas savoir en changer, ne pas la mettre par défaut aurait signifié l'avoir créée à peu près inutilement ; et en partant du principe que ceux qui veulent utiliser autre chose, eux, auront les compétences pour le faire.

La mise en place, par défaut, de cette lens repose très exactement sur le même principe : la supposition, faite par Canonical d'après les informations dont ils disposaient (et, comme pour Unity, ils se sont renseignés avant ; ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec leurs choix qu'ils sont suicidaires), que la plupart de leurs utilisateurs apprécieraient cette fonctionnalité – principalement ceux qui n'auraient pas su l'activer eux-mêmes si elle avait été simplement proposée –, et que ceux qui ne la supporteraient pas sauraient la désactiver.

Le problème n'est donc pas, et ne peut pas être, de savoir si ça nous convient à nous personnellement ou pas : Ubuntu ne s'adresse pas à nous personnellement. Toutes les considérations personnelles sur « moi, ces résultats ne m'intéressent pas, donc je considère que c'est de la pub' » sont hors-sujets, par nature : le fait est que certains – supposément une majorité, du point de vue de Canonical, mais quel que soient leur nombre réel, ils existent bien – sont intéressés par ces résultats, et que c'est à eux que cette lens s'adresse, et non pas à nous autres qui ne le sommes pas.

Et de la même façon que nous avions le choix de changer d'environnement si Unity ne nous convenait pas, nous avons le choix de désactiver cette lens (c'est même encore plus simple, puisqu'il n'y a même pas à passer par le gestionnaire de paquets).
On peut effectivement se demander, compte tenu de la nature toute particulière de cette lens par rapport aux autres choix par défaut de Canonical, pourquoi le choix n'a pas été explicitement posé avant, dès l'installation ou la mise à niveau. Je soupçonne, sans aucune preuve, que Canonical a fait la même chose que pour Unity : commencer par forcer la présence de ce truc par défaut pour s'assurer un maximum de retours afin d'améliorer les choses. Et, de nature optimiste, j'imagine que la situation va changer à ce niveau et que, sur les prochaines versions, la question sera posée avant.
Cependant, je voudrais souligner ici un problème de communication : entre poser la question dès le départ, et signaler dès le départ que la chose existe et qu'elle peut être désactivée, la nuance me semble très mince, et le second aurait tout-à-fait pu satisfaire une bonne partie de ceux qui demandent le choix. Le problème est donc surtout que l'apparition des résultats de cette recherche ont, pour beaucoup, été une surprise (bonne ou mauvaise), et non pas quelque chose à quoi ils s'attendaient.
La question posée par là est celle de la visibilité du changelog : l'information sur ce qui a ou n'a pas changé d'une version à l'autre est, probablement, insuffisante, ce qui ne fait qu'accentuer ce genre de réactions.

D'autres problèmes plus spécifiques à cette lens existent bien. Notamment, le choix du partenaire : même si d'autres apparaîtront éventuellement par la suite, le fait que ce soit Amazon qui ait été le premier à faire son apparition est problématique, en raison du mode de fonctionnement d'Amazon (quoique, je ne sois personnellement persuadé que beaucoup de ses concurrents soient mieux à ce niveau).
La question est ici de savoir comment les choses sont envisagées. Nous avons généralement du monde libre une approche à visée plus ou moins éducative : notre mode de pensée étant foncièrement différent de celui de la majorité de la populations, nous avons tendance à considérer qu'il faut expliquer aux gens, qu'ils doivent au minimum acquérir quelques connaissances de base sur la façon dont le système fonctionne pour l'utiliser.
Canonical, ayant pour objectif clairement affirmé de s'adresser à la majorité de la population, a choisi la démarche exactement inverse : s'adapter à leur mode de pensée à eux, quitte à faire quelques entorses plus ou moins importantes au nôtre. Compte tenu de leur objectif, c'est compréhensible ; mais ça ne veut pas dire que l'on soit forcément en accord avec ça.
Et on peut tout-à-fait regretter qu'il n'y ait pas, malgré tout, une forme d'éducation qui persiste dans le résultat : même en acceptant que Canonical choisisse de se plier au jeu de Facebook, Twitter, Amazon, et autres « gros » de ce genre pour tenter de suivre leur public, on peut regretter qu'ils ne le fassent pas avec quelques avertissements qui nous paraissent importants, notamment au niveau de l'usage fait par ces « gros » des données personnelles de leurs utilisateurs.

Car il y a aussi cette problématique de l'usage des données personnelles, qui a valu à cette lens une appellation (tout-à-fait erronée, soit dit en passant) de « spyware ». À ce niveau, force est de constater que, même si les choses ne sont effectivement pas parfaites et gagneraient à être améliorer (ce que, semble-t-il, Canonical tente actuellement de faire), un certain nombre de précautions ont déjà été prises.
Cette recherche ne pose, dans l'état actuel des choses, pas particulièrement plus de problème que n'en pose la navigation classique sur le web (où, notamment, les boutons de partage sur les réseaux sociaux ne se privent pas pour transmettre auxdits réseaux sociaux beaucoup plus d'informations sur vous que ce qu'Amazon récupère par cette lens). Qu'on puisse trouver pire ailleurs ne veut pas dire que les choses soient bien ici ; mais pour cette problématique-là, il convient de noter que des réponses plutôt satisfaisante ont déjà été apportées.

Enfin, et de façon très liée à ce qui est évoqué ci-dessus, il y a la manière d'envisager l'usage du système. Un point assez important et qui est revenu plusieurs fois dans cette discussion (notamment dans l'excellent post de mydjey) est qu'il y a une différence fondamentale d'approche : nous sommes habitués à avoir un système qui soit relativement « fermé », concentré sur le local, et à utiliser des outils particuliers dès que nous voulons en sortir.
Unity en général, et cette lens n'en est qu'un des exemples particuliers (le fait que la recherche dans le dash nous propose également des logiciels présents dans les dépôts mais non-encore installés en est un autre, et il y a encore des choses comme ça (lisez le post suivant de sorrodje )) est pensé dans une autre optique : il s'agit d'un système « ouvert » à l'extérieur ; peut-être une sorte de compromis entre nos systèmes tels que nous les envisageons, et la nouvelle mode des Chrome OS ou autres Boot2Gecko.
Encore une fois, que ces choix aient été faits n'est pas forcément une mauvaise chose, mais ça n'en est pas forcément une bonne non plus. C'est une question à part entière que de savoir si ce modèle est intéressant ou non ; en ce qui me concerne, je n'ai pas encore d'avis tranché à ce sujet.

Quoi qu'il en soit, ces problèmes, et d'autres encore, existent bien ; et c'est pourquoi j'ai, il y a quelques pages (et très maladroitement, je vous l'accorde) tenté de montrer en quoi se contenter de dire « ceci est de la publicité, je ne veux pas de publicité, virez-moi ça » est hors-sujet : la publicité n'est pas une mauvaise chose en soi (nous en faisons tous, à notre échelle), et, que l'on considère les résultats de cette lens comme publicitaires ou pas, les problématiques réellement soulevées ici n'ont rien à voir avec cet aspect possiblement publicitaire (en témoignent les posts à géométrie variable sur ce qui est de la publicité « acceptable » et ce qui n'en est pas ; ce n'est finalement pas sur la nature publicitaire ou non de la chose qui fait que vous soyez d'accord ou pas).

Comme, de la même façon, et pour en revenir à mon point de départ, la question de savoir si le système fourni de base est libre ou ne l'est pas est hors-sujet également : cette lens est elle-même fournie sous licence libre, et ce n'est pas au niveau de sa licence que se situent les problèmes. D'autres problèmes existent bien, comme je l'ai souligné ci-dessus (et j'en ai probablement encore manqué plusieurs), mais celui-ci est pour un autre débat.

Voilà pour tenter de clarifier un peu ce dont nous parlons exactement et la position que je tiens à ce sujet. En espérant que je n'ai pas rédigé ça en vain, contrairement à certains des messages précédents.

Smon · Le 20/12/2012, à 14:22

Merci ArkSeth pour ce résumé dans lequel je me retrouve totalement.

seb24 · Le 20/12/2012, à 14:39

Résumé qui sert a rien puisque, ça fait maintenant 26 page que ArkSeth expose ce point de vue et que les autres se contentent de relancer la machine a troll deux messages plus loin comme si ils n'avaient rien vus.

Elzen · Le 20/12/2012, à 14:46

Techniquement, ça ne fait qu'une petite vingtaine de pages, j'ai dû débarquer vers la six ou la sept (et j'en ai peut-être zappé une ou deux en cours de route).

Et malheureusement pour moi (parce que ça prend du temps à rédiger, un message comme ça, et que j'ai d'autres choses plus urgentes à faire ><), j'ai des réactions de prof : si une explication ne passe pas, j'essaye de réexpliquer ^^"

Dernière modification par ArkSeth (Le 20/12/2012, à 14:50)

Smon · Le 20/12/2012, à 15:11

seb24 a écrit :

Résumé qui sert a rien puisque, ça fait maintenant 26 page que ArkSeth expose ce point de vue et que les autres se contentent de relancer la machine a troll deux messages plus loin comme si ils n'avaient rien vus.

Tu n'as pas assez foi en l'humanité seb

sorrodje · Le 20/12/2012, à 15:55

ArkSeth : Magnifique effort Je souscris totalement à ce point de vue.

vince06fr · Le 20/12/2012, à 23:53

Oui enfin résumé qui correspond à ton opinion et à ceux qui la partagent mais on est quand même en droit de ne pas être totalement d'accord

ArkSeth a écrit :

c'est grosso-modo ce qu'il résulte du troll dont temp000 nous abreuve depuis ses premières interventions ici (ah, non, je crois qu'il a aussi affirmé que Canonical n'avait rien apporté au reste du monde libre en terme de code, ce qui est juste faux, mais passons).

Certaines interventions de Temp00 était malgré tout très intelligente, je partage par contre ton opinion selon laquelle canonical a quand même apporté baucoup au monde du libre, ce qui me déçoit d'autant plus de l’orientation qu'ils ont choisis (transformer ubuntu en centrale d'achat)

[..]il n'y a, semble-t-il, aucun représentant du public directement visé par Canonical parmi nous.

Assez original comme opinion, nous sommes tous ici des utilisateurs d'Ubuntu et j'en suis (était??) même un défenseur et promoteur comme beaucoup d'autre ici je pense. Si nous ne faisons pas partie du public visé par Canonical, je pense qu'il y a un sérieux problème...

Le principe d'Ubuntu est précisément, contrairement à ce que notre apprécié (ou pas) temp000 exige depuis le début, de faire des choix et de préinstaller les choses ; sinon, il n'y aurait pas eu de raison de ne pas rester sous Debian. Ces choix et préinstallations sont d'autant plus importants qu'Ubuntu s'adresse aux gens pour qui installer des logiciels, changer d'environnement et compagnie sont des démarches nébuleuses, qu'ils supposent eux-mêmes hors de leur portée. C'est la raison pour laquelle Unity est devenu aussi vite l'environnement par défaut, par exemple : parce que, cette interface s'adressant d'abord à ceux qui ne vont pas savoir en changer, ne pas la mettre par défaut aurait signifié l'avoir créée à peu près inutilement ; et en partant du principe que ceux qui veulent utiliser autre chose, eux, auront les compétences pour le faire.

Raison de plus de critiquer la lens shopping installée par défaut qui fait que la recherche par défaut envoie des données sur les serveurs de Canonical sur le contenu de recherches locales qui peuvent en apprendre beaucoup sur l'utilisateur pas assez féru en informatique pour comprendre ce qui se passe

La mise en place, par défaut, de cette lens repose très exactement sur le même principe : la supposition, faite par Canonical d'après les informations dont ils disposaient (et, comme pour Unity, ils se sont renseignés avant ; ce n'est pas parce que l'on n'est pas d'accord avec leurs choix qu'ils sont suicidaires), que la plupart de leurs utilisateurs apprécieraient cette fonctionnalité – principalement ceux qui n'auraient pas su l'activer eux-mêmes si elle avait été simplement proposée –, et que ceux qui ne la supporteraient pas sauraient la désactiver.

Ta naiveté est mignonne

Et de la même façon que nous avions le choix de changer d'environnement si Unity ne nous convenait pas, nous avons le choix de désactiver cette lens (c'est même encore plus simple, puisqu'il n'y a même pas à passer par le gestionnaire de paquets).

Mais pour le genre d'utilisateur à qui s'adresse cette lens c'est différent,
tu dis toi même que pour ces utilisateurs "installer des logiciels, changer d'environnement et compagnie sont des démarches nébuleuses, qu'ils supposent eux-mêmes hors de leur portée" alors je ne pense pas qu'il trouve moins nébuleux de désactiver ou de désinstaller un truc qu'on leur a mis par défaut.
Autant un environnement par défaut, c'est une histoire de gout. Une application qui peut potentiellement permettre de récuperer des données sur l'utilisateur sans qu'il ne s'en rende compte, c'est pas la même chose

même en acceptant que Canonical choisisse de se plier au jeu de Facebook, Twitter, Amazon, et autres « gros » de ce genre pour tenter de suivre leur public, on peut regretter qu'ils ne le fassent pas avec quelques avertissements qui nous paraissent importants, notamment au niveau de l'usage fait par ces « gros » des données personnelles de leurs utilisateurs.

exactement, et on se demande bien pourquoi ils ne le font pas $$$$$$$$$$$$$$$$

Car il y a aussi cette problématique de l'usage des données personnelles, qui a valu à cette lens une appellation (tout-à-fait erronée, soit dit en passant) de « spyware ». À ce niveau, force est de constater que, même si les choses ne sont effectivement pas parfaites et gagneraient à être améliorer (ce que, semble-t-il, Canonical tente actuellement de faire), un certain nombre de précautions ont déjà été prises.

C'est bien la peine que je passe du temps à expliquer pourquoi ce programme se comporte bel et bien comme un spyware

Cette recherche ne pose, dans l'état actuel des choses, pas particulièrement plus de problème que n'en pose la navigation classique sur le web (où, notamment, les boutons de partage sur les réseaux sociaux ne se privent pas pour transmettre auxdits réseaux sociaux beaucoup plus d'informations sur vous que ce qu'Amazon récupère par cette lens). Qu'on puisse trouver pire ailleurs ne veut pas dire que les choses soient bien ici ; mais pour cette problématique-là, il convient de noter que des réponses plutôt satisfaisante ont déjà été apportées.

C'est justement cette recherche qui pose le plus de probleme, il semblerait même qu'elle soit en conflit avec une directive de 1995 de l'Union Europeenne sur la protection des données personnelles

Pour résumer :

la principale controverse envers la lens, ce n'est pas la publicité (qui pour certains n'en est pas) mais c'est la collecte automatique de collections de mots clefs sans le consentement de l'utilisateur quand celui-ci essaye de chercher une application particulière ou un fichier sur son système.
et l'ajout des mentions legales ne changent rien au problème car on sait bien que la plupart des utilisateurs ne les lisent pas..

Une petition est disponible pour une implementation plus respectueuse de cette Lens :
http://attheedgeoftime.blogspot.fr/2012 … buntu.html

Dernière modification par vince06fr (Le 21/12/2012, à 00:22)

Smon · Le 21/12/2012, à 00:23

Donc, comme le dit ArkSeth, tout serait réglé avec un outil de paramétrage au premier démarrage qui t'explique ce qu'est la Lens shopping et te propose de l'activer/la désactiver.

Ça tombe bien, on est tous d'accord la dessus

Dernière modification par Smon (Le 21/12/2012, à 00:25)

NooP · Le 21/12/2012, à 00:33

ArkSeth a écrit :

Le problème n'est donc pas, et ne peut pas être, de savoir si ça nous convient à nous personnellement ou pas

Tout a fait ! Le problème n'est pas de savoir si c'est bien ou pas, le problème est de savoir si c'est moralement correct, et si c'est légal.

Il semble que ce soit, aux vues des réactions que cette lens à provoqué, moralement incorrect de la part de Canonical.
Il semble encore qu'en l'état actuel de la législation en Europe, il soit illégal de transmettre des données provenant d'un utilisateur sur internet sans lui avoir demandé explicitement son avis.

PS : Pour qu'une MENTION soit LÉGALE, celle ci doit OBLIGATOIREMENT être présentée à l'utilisateur. Planquer dans un coin d'un menu un lien 'Lisez moi' n'est rien d'autre qu'une documentation.

Dernière modification par NooP (Le 21/12/2012, à 00:36)

Babdu89 · Le 21/12/2012, à 01:04

Bonsoir...

Donc, comme le dit ArkSeth, tout serait réglé avec un outil de paramétrage au premier démarrage qui t'explique ce qu'est la Lens shopping et te propose de l'activer/la désactiver.
Ça tombe bien, on est tous d'accord la dessus

Sauf que si j'étais à la place de Cannonical, je ne le ferais pas ...
(ce qu'ils ont fait d'ailleurs, au risque de se faire taper sur les doigts, mais on peut toujours revenir en arrière... ) ...

Sinon , pour que les "sous sous " rentrent dans la tirelire ,il va falloir trouver une explication efficace pour que les utilisateurs activent , la lens à l'installation ...

Enfin ,pour les utilisateurs que l'on trouve sur ce forum ...
Nous ne faisons pas partie du public visé par cette application ,à mon avis ... Les gens qui postent sur ce sujet sont sensibilisé à la cause du libre, et connaissent la conduite à tenir ... La coche " désactiver" pour ceux qui le souhaitent ...

Le public visé par Cannonical, les futurs utilisateurs qui se fichent bien de toutes ces questions "d'éthique" ... Tous inscrits sur les réseaux sociaux et autres...
Des utilisateurs venu d'autres plate-forme que Linux... Ceux qui vont démarrer avec Linux , sans trop se poser de questions ,parce que c'est gratuit ... &&&

Voila ce que je pense de tout çà ...

@+. Babdu89 ....

Elzen · Le 21/12/2012, à 01:19

vince06fr a écrit :

Oui enfin résumé qui correspond à ton opinion et à ceux qui la partagent mais on est quand même en droit de ne pas être totalement d'accord

Je n'ai jamais dit le contraire ; si j'avais voulu faire un truc auquel vous ne puissiez pas être d'accord, j'n'aurais pas développé mes propres considérations (en général, si je conclue par « ceci est ma position », c'est que je m'attends à ce que ceux qui en ont une autre répondent).

Dommage que, dans la suite, tu confondes manifestement mes positions avec celles de Canonical, puisque, par la suite, tu réfutes moins mes positions personnelles que tu ne démontres que tu n'as pas compris de quoi tu parlais exactement.

vince06fr a écrit :

Certaines interventions de Temp00 était malgré tout très intelligente

J'n'en doute pas, mais j'ai malheureusement dû en louper le plus grand nombre…

(J'exagère un peu, d'accord. Mais il l'a cherché )

vince06fr a écrit :

ce qui me déçoit d'autant plus de l’orientation qu'ils ont choisis

Cf plus bas : ils ont choisi l'orientation qu'ils estimaient requise pour répondre à leur objectif principal. Je ne suis pas d'accord avec eux sur toute la ligne, comme je l'ai dit, loin de là. Ça ne légitime pas le fait de tout bombarder à boulet rouge sans essayer de les comprendre (j'ai bien dit comprendre, pas excuser).

vince06fr a écrit :

Assez original comme opinion, nous sommes tous ici des utilisateurs d'Ubuntu et j'en suis (était??) même un défenseur et promoteur comme beaucoup d'autre ici je pense. Si nous ne faisons pas partie du public visé par canonical, je pense qu'il y a un sérieux problème...

Il y a effectivement un problème, c'est que tu n'as pas compris quel était le cœur de cible d'Ubuntu.

L'objectif principal d'Ubuntu est de résoudre le fameux bug numéro un : la position ultradominante de Windows sur le marché des systèmes d'exploitation. Ce qui veut dire viser essentiellement le public non-gnu/linuxien ; le fameux « grand public » qui ne sait pas changer d'environnement.
Clairement, si tu sais te débrouiller avec apt-get en ligne de commande, tu ne fais pas partie du public visé par Ubuntu. Ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'Ubuntu ne peut pas te convenir ; mais simplement qu'il ne faut pas que tu t'attendes à ce que ce soient tes attentes qui vont être suivies.

Cherche, par exemple, la vidéo de la conf de Didrocks au début de l'Ubuntu-Party 11.04 (le moment de la sortie d'Unity), il y explique très bien en quoi Canonical assume le risque de mécontenter quelques-uns des early-adopters comme toi et moi, parce que c'est malheureusement une condition pour pouvoir s'adresser à un public beaucoup plus vaste.
Risque d'autant moindre, soit dit en passant, pour la communauté du libre en général, que ces mécontents d'Ubuntu vont pouvoir se rabattre sur un autre système GNU/Linux.

Non, nous ne faisons pas partie du public visé par Canonical, clairement. Si tu penses le contraire, ton analyse de ce que fait Canonical risque fort de tomber à côté de la plaque.

vince06fr a écrit :

Raison de plus de critiquer la lens qui fait que la recherche par défaut envoie des données sur les serveurs de canonical sur le contenu de recherches locales qui peuvent en apprendre beaucoup sur l'utilisateur pas assez féru en informatique pour comprendre ce qui se passe

Non.

Tu mélanges ici deux problématiques distinctes : d'une part le respect de la vie privée et l'usage des données personnelles, d'autre part les problèmes d'adéquation entre fonctionnalités et compétences du public visé.
Si la fonctionnalité est adressée à l'utilisateur qui ne saura pas aller l'activer, il est parfaitement normal et légitime qu'elle soit présente de base – sinon, aucun intérêt à ce qu'elle existe. Le principe est ici très exactement le même pour cette lens que pour Unity.

Il se trouve, par ailleurs, que la lens nécessite un envoi de données, parce qu'il est impensable que toute la base de données utilisée pour la recherche soit rapatriée en locale. Dans ce cas, les problèmes de vie privée se posent en conséquence, et sont donc à traiter à part.

Dire « ce truc envoie des données, donc il ne doit pas être mis par défaut », c'est simplement prendre le raisonnement à l'envers, c'est poser ce qui en sont les conditions de départ comme des conclusions. Critiquer quelque chose en procédant de cette manière, ce n'est juste pas recevable.

vince06fr a écrit :

Ta naiveté est mignonne

Peux-tu développer en quoi, dans l'extrait considéré, je serais naïf ? Parce que j'indique qu'ils visaient principalement les gens qui ne sauraient pas désactiver le truc, ou bien parce que je signale que les gens de Canonical sont assez sensés pour étudier un peu le terrain avant de faire quelque chose ? Dans les deux cas, ça mérite au minimum davantage d'explications…

vince06fr a écrit :

Mais pour le genre d'utilisateur à qui s'adresse cette lens c'est différent,
tu dis toi même que pour ces utilisateurs "installer des logiciels, changer d'environnement et compagnie sont des démarches nébuleuses, qu'ils supposent eux-mêmes hors de leur portée" alors je ne pense pas qu'il troube moins nébuleux de désactiver ou de désinstaller un truc qu'on leur a mis par défaut.

C'est à peu près ce que je disais, oui : ceux qui sont en mesure d'être gênés par ça sont susceptibles de le retirer tout seuls comme des grands ; ceux qui ne le savent pas le faire sont le public visés, et donc il serait stupide d'attendre d'eux qu'ils l'activent eux-mêmes.

vince06fr a écrit :

exactement, et on se demande bien pourquoi ils ne le font pas $$$$$$$$$$$$$$$$

Si l'hypothèse que tu indiques si élégamment était justifiée, je suppose que ça pourrait se prouver.
Je ne dis pas que ce n'est pas le cas ; juste qu'avancer ça, comme ça, dans le vide, ça ne montre pas grand chose et n'avance pas non plus le débat.

D'autant qu'il y a, malheureusement, d'autres hypothèses plausibles qui peuvent jouer elles aussi (par exemple, qu'ils considèrent que c'est peine perdue ou bien que ça risquerait de rendre Ubuntu moins attractif… à titre personnel, je préférerais très largement que l'hypothèse de l'argent ait primé).

vince06fr a écrit :

C'est bien la peine que je passe du temps à expliquer pourquoi ce programme se comporte bel et bien comme un spyware

Je finis de répondre à ce message, et nous reprendrons ce point plus bas, si tu le veux bien.

vince06fr a écrit :

la principale controverse envers la lens, ce n'est pas la publicité (qui pour certains n'en est pas)

De la part du type qui m'a soutenu, il y a quelques pages, que je n'avais rien compris précisément parce que j'affirmais ceci, j'apprécie

vince06fr a écrit :

c'est la collecte automatique de collections de mots clefs sans le consentement de l'utilisateur quand celui-ci essaye de chercher une application particulière ou un fichier sur son système.

Le problème est ici le pré-supposé : « quand celui-ci essaye de chercher une application particulière ou un fichier sur son système » qui part d'un point de vue erroné sur le dash.

Le dash, comme je l'ai indiqué, n'est pas pensé comme un outil de recherche locale à l'ordinateur. Son objectif a toujours été d'être un outil plus vaste, communiquant avec l'extérieur. Il se trouve que seule la partie locale était disponible jusqu'à maintenant, ce qui a pu sembler justifier cet usage spécifique ; mais, par essence, la recherche dans le dash générale n'est pas une recherche d'application ou de fichier, c'est une recherche globale sur l'ensemble des informations disponibles.

Encore une fois, c'est ici projeter tes présupposés sur les gens : parce que c'est comme ça que, toi, tu t'en sers, tu supposes que tout le monde va s'en servir comme ça ; ce qui est juste faux. Certains utilisent le dash comme ça, et sont fatalement déçus parce que ce n'est pas à ça que le dash sert ; mais d'autres l'utilisent autrement, et c'est à eux que Canonical s'adresse en premier lieu.

Par ailleurs, « collecte » veut dire que les informations seraient stockées chez Canonical, ce qui reste pour l'instant, à ma connaissance, une accusation gratuite. Il y a bien envoie de données, rien n'indique qu'il y ait collecte.

vince06fr a écrit :

et l'ajout des mentions legales ne changent rien au problème car on sait bien que la plupart des utilisateurs ne les lisent pas..

Ça, c'est un autre problème.
Que les utilisateurs ne lisent pas les mentions légales, il n'y a qu'eux que ça regarde, et ils ne peuvent dans ce cas s'en prendre qu'à eux-mêmes.
Il est juridiquement requis de les préciser, ces conditions, et si on peut éventuellement reprocher à Canonical d'en poser certaines qui nous déplaisent, on ne peut pas leur reprocher de ne pas être allé les lire.

Passons à ta « démonstration » de l'aspect spyware :

vince06fr a écrit :

les chevaux de troie, les virus ou les vers peuvent s'installer en utilisant la crédulité de l'utilisateur, c'est d'ailleurs le mécanisme d'infection le plus courant..

Donc, si la lens shpping est un spyware, installer Ubuntu fait de toi quelqu'un de crédule. D'accord. On va aller loin, avec ça ^^

vince06fr a écrit :

Effectivement, si canonical ne mentent pas et je ne pense pas qu'ils mentent, actuellement la lens n'enregistre rien (il doit pourtant bien y avoir des logs sur les serveurs de canonical), mais ils sont en position de le faire, ce qui reviens au même

Chaque fois que je serre la main à quelqu'un, je suis en position de lui faire une clef de bras pour ensuite l'étrangler ; pourtant, serrer la main de mes collègues en arrivant au boulot ne fait pas de moi un meurtrier en puissance.

Il ne faut pas confondre l'opportunité avec l'acte lui-même : c'est ce dernier, seul, qui justifie un qualificatif basé sur l'acte. S'il y a la possibilité, mais qu'elle n'est pas exploitée, de fait, l'accusation tombe à l'eau, puisque l'accusation porte sur l'exploitation.

The Uploader a écrit :

Cette transmission se fait à Canonical, la même entreprise qui édite Ubuntu, s'occupe des mises à jours, héberge tous les paquets sur ses serveurs, etc...

Comme The Uploader le dit, il s'agit ici d'une communication entre le client d'un service, et le prestataire du même service. Ça ne correspond pas à la définition posée ; ou alors il faudrait considérer que ton navigateur est un spyware parce qu'il envoie des données au site web sur lequel tu te connectes.

vince06fr a écrit :

Remarque bien que je n'ai pas dit que c'était un spyware mais que ça se comportait comme un spyware..

Par principe, il y a équivalence stricte entre le terme et la définition : si ça se comporte comme un spyware, c'est que c'en est un ; si ça n'en est pas un, c'est que ça ne se comporte pas comme tel. Je veux donc bien que tu m'expliques comment tu pourrais dire que ça se comporte comme un spyware sans dire que ça en est un.
Mais comme tu l'as toi-même montré juste au dessus, non, il ne se comporte pas comme un spyware : au contraire, il a l'opportunité de le faire, et ne le fait pas.

Bref, si tu tiens à démontrer ça comme ça, il va falloir grandement revoir ta copie.

NooP a écrit :

Il semble que ce soit, aux vues des réactions que cette lens à provoqué, moralement incorrect de la part de Canonical.

Juste pour faire un parallèle douteux : au vue des réactions que ça provoque, il serait moralement incorrect d'autoriser le mariage homosexuel ?

Il se trouve que la morale, c'est quelque chose d'assez variable. Quelle que soit la position prise, sur quelque sujet que ce soit, il y aura des gens pour ne pas être d'accord (La Fontaine disait « on ne peut contenter tout le monde et son père » ; je t'invite à relire le reste de la fable).

NooP a écrit :

Il semble encore qu'en l'état actuel de la législation en Europe, il soit illégal de transmettre des données provenant d'un utilisateur sur internet sans lui avoir demandé explicitement son avis.

Je pense que, si autant de site Web étaient dans l'illégalité (parce que, de la façon dont tu le dis là, un fameux tas le sont, dont certains des plus connus, à commencer par Google), on aurait eu droit à pas mal de procès retentissants à ce sujet. Comme j'n'en ai entendu aucun, je suppose donc que la loi ne dit pas exactement les choses comme ça.

Dabome · Le 21/12/2012, à 04:06

@Babdu89 Personnellement... je suis venu sur Ubuntu parce que marre de windows et au plus je l'utilise au plus je prône le libre (quitte à ennuyer mes potes), or j'utilise nombre de réseaux sociaux (tout en étant conscient que ce que je partage est perdu à jamais...) d'où le fait que j'utilise des pseudonymes ET que je fasse attention à ce que je publie/ce que mes "amis" publient sur moi.
Je n'ai effectivement rien contre cette lens à proprement parlé (n'ayant pas de compte Paypal, ni de visa je n'achète JAMAIS sur internet), mais pourtant je la désactive (par principe, ou peut-être parce que je n'achète rien [de nouveau] sur internet)...
En soit, je pense qu'un utilisateur Ubuntu (ou GNU/Linux c'est selon) bien qu'il soit novice, aie envie de garder ses habitudes...
Les miennes étant "oui, j'utilise les réseaux sociaux" et "non, je n'ai pas envie que soit donner à l'internet quoique ce soit sur moi à mon insu" et je pense bien ne pas être le seul dans cette situation...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#626 Le 19/12/2012, à 22:47

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#627 Le 19/12/2012, à 22:56

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#628 Le 19/12/2012, à 23:00

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#629 Le 19/12/2012, à 23:15

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#630 Le 19/12/2012, à 23:24

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#631 Le 19/12/2012, à 23:33

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#632 Le 19/12/2012, à 23:37

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#633 Le 19/12/2012, à 23:45

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#634 Le 20/12/2012, à 00:00

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#635 Le 20/12/2012, à 00:00

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#636 Le 20/12/2012, à 00:10

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#637 Le 20/12/2012, à 00:36

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#638 Le 20/12/2012, à 12:02

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#639 Le 20/12/2012, à 13:47

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#640 Le 20/12/2012, à 14:22

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#641 Le 20/12/2012, à 14:39

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#642 Le 20/12/2012, à 14:46

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#643 Le 20/12/2012, à 15:11

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#644 Le 20/12/2012, à 15:55

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#645 Le 20/12/2012, à 23:53

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#646 Le 21/12/2012, à 00:23

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#647 Le 21/12/2012, à 00:33

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#648 Le 21/12/2012, à 01:04

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#649 Le 21/12/2012, à 01:19

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

#650 Le 21/12/2012, à 04:06

Re : Richard Stallman déconseille Ubuntu à cause de son spyware

Pied de page des forums