/* Topic des codeurs [8] */

Kanor · Le 11/01/2013, à 18:38

Mindiell a écrit :

Kanor a écrit :
The Uploader
une piste pour ta recherche de boulot
http://lentreprise.lexpress.fr/recrutem … 35308.html
Ouais, ben perso, les start-up je trouve ça aussi pourri que les SSII. Le fameux "esprit start-up" c'est juste pour te faire comprendre que tu vas rien gagner mais bosser jusqu'à 23h, alors leur baby-foot, ils peuvent se le mettre où je pense

Actuellement je suis dans une genre de start-up (30 salarié et fête ces 10 ans) et je n'ai jamais eu besoin de travaillé à des heures impossibles.

tshirtman · Le 12/01/2013, à 12:28

http://tech.mit.edu/V132/N61/swartz.html

Dr Le Rouge · Le 12/01/2013, à 23:19

Dites donc, vous connaîtriez un moyen si (possible simple) de faire un « exécutable » en python ? J'ai un programme réparti sur cinq fichiers et j'aimerais bien pouvoir le copier-coller dans mon $PATH pour ne pas taper le nom complet à chaque fois et pour en faciliter l'installation après publication.

Pylades · Le 12/01/2013, à 23:24

Euh… tu veux dire, passer un coup de chmod et remplir correctement le shebang ?

#!/usr/bin/python

sur la première ligne

The Uploader · Le 12/01/2013, à 23:26

#!/usr/bin/env python

me semble plus correct (plus d'infos).

Dernière modification par The Uploader (Le 12/01/2013, à 23:30)

Dr Le Rouge · Le 12/01/2013, à 23:30

Ça ça va ; ce que je voudrais c'est « compacter » mes 5 fichiers en un seul d'une façon un tant soit peu propre.

The Uploader · Le 12/01/2013, à 23:31

Un python egg ?
http://cours-plone-niveau-1.ecreall.com … _eggs.html
(j'connais pas trop les python eggs, mais ce lien m'a l'air pas mal).

Dernière modification par The Uploader (Le 12/01/2013, à 23:33)

Pylades · Le 12/01/2013, à 23:33

The Uploader a écrit :

#!/usr/bin/env python
me semble plus correct (plus d'infos).

Mais je n’aime pas du tout cette forme, en fait.

Considérez que c’est une de mes lubies si vous voulez.

Dr Le Rouge · Le 12/01/2013, à 23:38

@ The uploader : ah oui, ça a l'air pas mal. Par contre, ça a l'air compliqué -___-"

Je me demande si ça va pas se finir avec un bête alias dans mon .bashrc cette histoire.

The Uploader · Le 12/01/2013, à 23:48

Un python egg n'est pas exécutable en soit. C'est juste un paquet facile à déployer. L'équivalent des gems en Ruby.

Donc à moins que tu ne veuilles le distribuer, je vois pas trop l'intérêt.

Le Rouge a écrit :

Je me demande si ça va pas se finir avec un bête alias dans mon .bashrc cette histoire.

Ben... ouais.

Dernière modification par The Uploader (Le 12/01/2013, à 23:49)

tshirtman · Le 12/01/2013, à 23:55

cat *.py > new_main.py

voilà, si tu a bien mis ton main dans un bloc if __name__ == '__main__' tout devrait bien se passer.

The Uploader · Le 12/01/2013, à 23:56

J'y ai pensé mais j'aimais pas trop l'idée d'un énorme fichier contenant tout le code. ^^

Elzen · Le 13/01/2013, à 02:01

Plop les gens.

Encore une fois, si j'pouvais avoir des avis/critiques/autres sur mon dernier article (Sur les droits d'accès, celui-là).

tshirtman a écrit :

cat *.py > new_main.py
voilà, si tu a bien mis ton main dans un bloc if __name__ == '__main__' tout devrait bien se passer.

Je suis peut-être fatigué, mais là, comme ça, je dirais que si on concatène tous les fichiers dans un seul, puis qu'on lance ce gros fichier, on sera dans le __main__ d'un bout à l'autre du fichier, donc tout le code situé hors fonction/classe sera effectué, qu'il soit derrière ce test ou pas, non ?
Je vois l'intérêt d'utiliser ce bloc pour avoir un traitement différent entre l'import d'un module et le traitement direct du fichier, mais pour le fait de tout concaténer, je n'vois pas ce que ça change :s

Pylades · Le 13/01/2013, à 02:41

Répondu.
Et je suis content de voir que le système de notes a changé.

Au passage, je t’informe que tu devrais installer un client NTP sur ton serveur.

grim7reaper · Le 13/01/2013, à 05:30

Le Rouge a écrit :

Dites donc, vous connaîtriez un moyen si (possible simple) de faire un « exécutable » en python ? J'ai un programme réparti sur cinq fichiers et j'aimerais bien pouvoir le copier-coller dans mon $PATH pour ne pas taper le nom complet à chaque fois et pour en faciliter l'installation après publication.

Sinon, il y a cx_freeze mais c’est peut-être un peu tout much (ça embarque aussi l’interpréteur & cie), mais si tu envisages de distribuer aussi sous Windows ça peut être utile.

Sinon, le coup des egg (mentionné par The Uploader) est peut-être plus adapté à ton cas.
Ou, plus simple, si tu utilises au moins Python 2.6 tu dois pouvoir te contenter d’une archive :

http://docs.python.org/2/whatsnew/2.6.html#other-language-changes a écrit :

Directories and zip archives containing a __main__.py file can now be executed directly by passing their name to the interpreter. The directory or zip archive is automatically inserted as the first entry in sys.path.

Dernière modification par grim7reaper (Le 13/01/2013, à 05:39)

Dr Le Rouge · Le 13/01/2013, à 10:22

@ grim : ah ouais, cool

@ tshirtman : j'y avais pensé mais c'est chiant parce que j'ai du code dans "if __name__ ==' __main__':" un peut partout pour mes tests.

Kanor · Le 13/01/2013, à 11:56

Rolinh je viens de remarquer que ton outil dfc était dans les dépots officiel
/me a un train de retards

grim7reaper · Le 13/01/2013, à 12:05

Ouais, ça fait un moment qu’on savait qu’il allait être intégré dans dans la prochaine Ubuntu

Sinon, pas de nouvelle de la balise code à coloration syntaxique ?

tshirtman · Le 13/01/2013, à 12:24

Elzen a écrit :

Plop les gens.
Encore une fois, si j'pouvais avoir des avis/critiques/autres sur mon dernier article (Sur les droits d'accès, celui-là).
tshirtman a écrit :
cat *.py > new_main.py
voilà, si tu a bien mis ton main dans un bloc if __name__ == '__main__' tout devrait bien se passer.
Je suis peut-être fatigué, mais là, comme ça, je dirais que si on concatène tous les fichiers dans un seul, puis qu'on lance ce gros fichier, on sera dans le __main__ d'un bout à l'autre du fichier, donc tout le code situé hors fonction/classe sera effectué, qu'il soit derrière ce test ou pas, non ?
Je vois l'intérêt d'utiliser ce bloc pour avoir un traitement différent entre l'import d'un module et le traitement direct du fichier, mais pour le fait de tout concaténer, je n'vois pas ce que ça change :s

Si tu a découpé ton code en module, c'est pas pour mettre du code hors fonction/classe dans les modules, ça ferait de l'import avec effet de bords, c'est rarement une bonne idée…

Le Rouge a écrit :

@ grim : ah ouais, cool
@ tshirtman : j'y avais pensé mais c'est chiant parce que j'ai du code dans "if __name__ ==' __main__':" un peut partout pour mes tests.

ah oui, dans ce cas, ça va être gênant…

Elzen · Le 13/01/2013, à 13:23

Πυλάδης a écrit :

Répondu.
Et je suis content de voir que le système de notes a changé.

Merci ^^
(C'est quoi, ce que tu lui reprochais, à mon système de notes, déjà ?)

Πυλάδης a écrit :

Au passage, je t’informe que tu devrais installer un client NTP sur ton serveur.

J'étais sûr de l'avoir déjà fait C'est bon.

tshirtman a écrit :

Si tu a découpé ton code en module, c'est pas pour mettre du code hors fonction/classe dans les modules, ça ferait de l'import avec effet de bords, c'est rarement une bonne idée…

Ça je sais bien

C'est juste que j'ai du mal à voir l'intérêt de préciser « si tu a bien mis ton main dans un bloc if __name__ == '__main__' » quand tu parles de concaténer tout dans un même fichier :

– Soit il y a du code en vrac et il sera lu dans tous les cas lors de l'exécution du gros fichier,
– Soit le code est dans un bloc main, mais comme tout le gros fichier se retrouve en main, il sera lu aussi.

Dans les deux cas, si tu concatènes tout dans un seul fichier, tout le code est lu, test du bloc main ou pas. Non ?

Rolinh · Le 13/01/2013, à 17:12

Kanor a écrit :

Rolinh je viens de remarquer que ton outil dfc était dans les dépots officiel
/me a un train de retards

C'est parce qu'il est dans les dépôt Debian. Malheureusement seulement en version 2.5.0. J'ai relancé plusieurs fois le mainteneur du paquet depuis le mois de juin dernier mais je n'ai quasiment pas eu de réponse. Si on regarde cette page, on remarque que plusieurs de ses paquets sont périmés. A se demander ce qu'il est devenu...
Par conséquent, j'imagine que ce sera toujours la version 2.5.0 qui sera proposée dans Ubuntu 13.04, ce qui est dommage car la 3.0.1 apporte pas mal par rapport à la 2.5.0 je trouve.
Au pire, il y a toujours un utilisateur qui a préparé des paquets de la version 3.0.0 pour différentes versions d'Ubuntu (voir ici).

Shanx a écrit :

Bon, c’est pas vraiment de la prog’, mais si jamais Rolinh (ou un autre utilisateur d’Awesome qui maîtrise un minimum le lua) passe par là, je veux bien qu’il aille jeter un œil par ici.

Désolé Shanx, j'étais plus trop présent sur le forum ces derniers temps. Je regarderais ça quand j'ai le temps mais là, priorité aux examens.
D'ailleurs, si ça t'intéresse, j'aimerais écrire une lib pour récupérer des infos pour les widgets Awesome, le but étant de fournir une la couche d'abstraction nécessaire.

EDIT: ajout du lien pour les paquets deb.

EDIT 2:

grim7reaper a écrit :

Sinon, pas de nouvelle de la balise code à coloration syntaxique ?

Ça m'intéresse également de savoir si ça bouge de ce côté.

Dernière modification par Rolinh (Le 13/01/2013, à 17:15)

Elzen · Le 13/01/2013, à 17:34

Rolinh a écrit :

C'est parce qu'il est dans les dépôt Debian. Malheureusement seulement en version 2.5.0. J'ai relancé plusieurs fois le mainteneur du paquet depuis le mois de juin dernier mais je n'ai quasiment pas eu de réponse. Si on regarde cette page, on remarque que plusieurs de ses paquets sont périmés. A se demander ce qu'il est devenu...

Dans son cas en particulier, je n'sais pas (je suppose que s'il ne t'as pas répondu, c'est qu'il y a un soucis ), mais actuellement, la testing est freezée, ce qui signifie qu'il n'y a pas des masses de mises à jour, même en Sid, vu que tous leurs efforts sont concentrés sur la correction des bugs. Ça joue peut-être…

(Enfin, j'imagine que je ne t'apprend rien)

Dr Le Rouge · Le 13/01/2013, à 17:35

Tremblez mortels…

Meuporg arrive dans les chaumières

Rolinh · Le 13/01/2013, à 17:42

Elzen a écrit :

(...) actuellement, la testing est freezée (...)

Oui, mais ça fait depuis le mois de Juin là.

En fait, en août dernier il m'avait répondu:

I just returned from a great trip and I'll package the new version this week.

Depuis, aucune réponse ni signe de vie.

grim7reaper · Le 13/01/2013, à 18:18

Tiens, Rolinh si tu as 5 min tu peux jeter un œil ici si tu veux.
C’est du Lua, j’ai bien proposé une solution, mais je sais pas s’il y a moyen de faire plus propre (je pense, mais comme je n’y connais rien à Lua…).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 11/01/2013, à 18:38

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#477 Le 12/01/2013, à 12:28

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#478 Le 12/01/2013, à 23:19

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#479 Le 12/01/2013, à 23:24

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#480 Le 12/01/2013, à 23:26

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#481 Le 12/01/2013, à 23:30

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#482 Le 12/01/2013, à 23:31

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#483 Le 12/01/2013, à 23:33

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#484 Le 12/01/2013, à 23:38

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#485 Le 12/01/2013, à 23:48

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#486 Le 12/01/2013, à 23:55

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#487 Le 12/01/2013, à 23:56

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#488 Le 13/01/2013, à 02:01

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#489 Le 13/01/2013, à 02:41

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#490 Le 13/01/2013, à 05:30

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#491 Le 13/01/2013, à 10:22

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#492 Le 13/01/2013, à 11:56

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#493 Le 13/01/2013, à 12:05

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#494 Le 13/01/2013, à 12:24

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#495 Le 13/01/2013, à 13:23

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#496 Le 13/01/2013, à 17:12

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#497 Le 13/01/2013, à 17:34

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#498 Le 13/01/2013, à 17:35

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#499 Le 13/01/2013, à 17:42

Re : /* Topic des codeurs [8] */

#500 Le 13/01/2013, à 18:18

Re : /* Topic des codeurs [8] */

Pied de page des forums