Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

richardgilbert · Le 23/01/2013, à 20:51

Un point que j'ai oublié ce que le rolling release pourrais faire un grand coup s'il donne la liberté de choisir l'interface pendant l'installation (unity, gnome, kde, xfce, etc. ainsi finir une possible fuite d'utilisateurs pour être en contre de choix de Canonical) ainsi seulement les LTS vont sortir avec ubuntu, kubuntu, xubuntu et autres....

Dernière modification par richardgilbert (Le 23/01/2013, à 20:52)

Maisondouf · Le 24/01/2013, à 04:13

A mon avis, ce n'est pas une si mauvaise idée.
Je me rappelle mes premiers temps avec Ubuntu, je formatais et j'installais à tout va, même les beta, les RC, etc, etc.
Depuis Lucid, ça m'a passé et maintenant je passe de LTS en LTS.
J'ai bien sûr une petite partition de 10Go pour m'éclater avec les nouveautés mais je stabilise ma version de travail.

JLK · Le 24/01/2013, à 05:15

Maisondouf a écrit :

A mon avis, ce n'est pas une si mauvaise idée.
Je me rappelle mes premiers temps avec Ubuntu, je formatais et j'installais à tout va, même les beta, les RC, etc, etc.
Depuis Lucid, ça m'a passé et maintenant je passe de LTS en LTS.
J'ai bien sûr une petite partition de 10Go pour m'éclater avec les nouveautés mais je stabilise ma version de travail.

+1. Un OS destiné au travail, ou à la production doit rester le plus stable possible.

Brunod · Le 24/01/2013, à 08:38

Maisondouf a écrit :

A mon avis, ce n'est pas une si mauvaise idée.
Je me rappelle mes premiers temps avec Ubuntu, je formatais et j'installais à tout va, même les beta, les RC, etc, etc.
Depuis Lucid, ça m'a passé et maintenant je passe de LTS en LTS.
J'ai bien sûr une petite partition de 10Go pour m'éclater avec les nouveautés mais je stabilise ma version de travail.

+1, mais je suis encore sur lucid car la dernière lts ne m'a pas convaincu, et lucid roule impeccable.

Dernière modification par Brunod (Le 24/01/2013, à 08:39)

JLK · Le 24/01/2013, à 13:57

Brunod a écrit :

Maisondouf a écrit :
A mon avis, ce n'est pas une si mauvaise idée.
Je me rappelle mes premiers temps avec Ubuntu, je formatais et j'installais à tout va, même les beta, les RC, etc, etc.
Depuis Lucid, ça m'a passé et maintenant je passe de LTS en LTS.
J'ai bien sûr une petite partition de 10Go pour m'éclater avec les nouveautés mais je stabilise ma version de travail.
+1, mais je suis encore sur lucid car la dernière lts ne m'a pas convaincu, et lucid roule impeccable.

Qu'est-ce qui ne t'a pas convaincu ? La stabilité ? Unity ?

jnq · Le 25/01/2013, à 18:46

Voici les dernier propos de Jono Bacon d'ubuntu en vo

Voir chez omg ici : http://www.omgubuntu.co.uk/2013/01/ubun … ease-model

Donc la rolling release c'est pas pour tous de suite mais on s'y prépare pour un avenir lointain après la 14.04 ....

Dernière modification par jnq (Le 25/01/2013, à 18:51)

tiramiseb · Le 25/01/2013, à 18:49

jnq : tu veux pas donner un lien plutôt que de copier-coller un texte en perdant les illustrations et la mise en forme ?

jnq · Le 25/01/2013, à 18:52

Ca vous va mieux monsieur le grincheux !! J'étais prêt a faire une traduction et bien faites la vous même.

Dernière modification par jnq (Le 25/01/2013, à 18:53)

tiramiseb · Le 25/01/2013, à 18:58

Tu prends la mouche rapidement, dis donc.

Je n'ai jamais écrit qu'une traduction n'est pas bienvenue, mais en l'occurrence il est largement plus agréable de lire le document original qu'un copier-coller qui perd toute mise en forme.

PhilippeDeLille · Le 25/01/2013, à 21:24

Je suis en dual boot avec Debian Wheezy (testing) et il faut bien le dire la stabilité de Debian en est presque reposante. Sous xubuntu c'est pas pareil. Je pense qu'en 6 mois les dev n'ont pas le temps de stabiliser correctement une version. Honnêtement j'ai installé un dual avec Debian parce que changer tous les 6 mois ça m'exaspérait. Sans compter Gnome 3.

Pas mal "d'ubutéros" ont changé de distribution pour ces raisons.

Si Canonical souhaite changer ses méthodes, attendons ...

bobo38 · Le 26/01/2013, à 14:21

C'est moi ou il y a un usage abusif du terme « rolling release » ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rolling_release

De ce que j'ai compris «rolling release » signifie « pas d'ISO » par définition : en effet il s'agit de mises à jour continues, donc annihilation de la notion de version.

Si je me trompe, faites moi signe...

Edit : OK «rolling release» ça sonne classe, mais un «service pack» n'est pas une «rolling release»

Dernière modification par bobo38 (Le 26/01/2013, à 14:23)

RomiX · Le 28/01/2013, à 18:54

Perso je suis plutôt pour.
Quand j'étais sous M$, je formattait tout le temps et ré-install complète.
Sous Ubuntu je ré-install tous les 6 mois, et donc faire cette étape tous les 2 ans me plairais.
Pour les entreprises je penses pas que cela changera grand chose (ce sera une LTS en gros).
Après ca permettra d'avoir des logiciels à jour plus vite (attention à garantir la stabilité aussi
A voir ce qui ce passera.
De toute façon si ça plait pas à quelqu'un, y moultes distro sur le net.

Pour ce qui est des ISO, Il font déjà des version 12.04.1, donc je pense qu'ils feront pareils (juste intégrer les MAJ des logiciels présent sur le LiveCD).

The Uploader · Le 28/01/2013, à 19:44

Salut

RomiX a écrit :

Sous Ubuntu je ré-install tous les 6 mois, et donc faire cette étape tous les 2 ans me plairais.

Nul besoin. Tu peux garder une version non-LTS jusqu'à 18 mois (toujours compter à partir du mois et année de sortie). Quant aux versions LTS, ça se garde 5 ans depuis Ubuntu 12.04 LTS (5 ans aussi pour Kubuntu 12.04. 3 ans pour Xubuntu 12.04. Quant à Lubuntu 12.04, ce n'est pas une LTS. Je crois qu'Ubuntu Studio 12.04 est aussi une LTS).

Dernière modification par The Uploader (Le 28/01/2013, à 19:45)

RomiX · Le 28/01/2013, à 19:54

Oui, mais c'est surtout pour avoir les dernières nouveautés, la dernière version.
Et la je pense que le rolling release peut être pas mal. (j'avais testé Arch un moment, mais j'étais pas vraiment à l'aise avec tous les fichiers de conf (un peu trop complexe pour moi))

Fabrice1976 · Le 31/01/2013, à 21:55

Bonjour cela ne changera rien pour moi une distribution je la garde 18 mois point même si c'est une LTS est je refais une installation au propre.

Hibou57 · Le 31/01/2013, à 22:29

bobo38 a écrit :

C'est moi ou il y a un usage abusif du terme « rolling release » ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rolling_release
De ce que j'ai compris «rolling release » signifie « pas d'ISO » par définition : en effet il s'agit de mises à jour continues, donc annihilation de la notion de version.
Si je me trompe, faites moi signe...
Edit : OK «rolling release» ça sonne classe, mais un «service pack» n'est pas une «rolling release»

Je crois que la partie la plus importante et qui s’applique ici, c’est ça :

L’article a écrit :

Pour qu'une telle dénomination s'applique, les développeurs doivent utiliser une méthode de travail avec une branche unique, par opposition à des versions spécifiques à une étape du cycle (par exemple versions de développement, de test et de production).

Je crois qu’il faut comprendre qu’il n’y aura plus de version de plus ou moins test, comme il y en avait entre les LTS.

Dernière modification par Hibou57 (Le 31/01/2013, à 22:31)

JLK · Le 01/02/2013, à 00:02

Hibou57 a écrit :

bobo38 a écrit :
C'est moi ou il y a un usage abusif du terme « rolling release » ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rolling_release
De ce que j'ai compris «rolling release » signifie « pas d'ISO » par définition : en effet il s'agit de mises à jour continues, donc annihilation de la notion de version.
Si je me trompe, faites moi signe...
Edit : OK «rolling release» ça sonne classe, mais un «service pack» n'est pas une «rolling release»
Je crois que la partie la plus importante et qui s’applique ici, c’est ça :
L’article a écrit :
Pour qu'une telle dénomination s'applique, les développeurs doivent utiliser une méthode de travail avec une branche unique, par opposition à des versions spécifiques à une étape du cycle (par exemple versions de développement, de test et de production).
Je crois qu’il faut comprendre qu’il n’y aura plus de version de plus ou moins test, comme il y en avait entre les LTS.

En d'autres termes, ça se traduit comment ?

Hibou57 · Le 01/02/2013, à 00:09

JLK a écrit :

En d'autres termes, ça se traduit comment ?

Ben ce sera une Rolling Release

Pour ne pas faire de définition circulaire, je reprend une citation de l’article d’origine (lien du premier message) :

L’article a écrit :

Ce point est particulièrement important, et voici le résumé de ce qu’il faut en retenir :
Une version majeure d’Ubuntu tous les deux, toujours LTS et apportant de nombreuses nouveautés
Une « rolling release » un an après chaque version majeure pour mettre à jour cette dernière

On aura plus que des LTS, avec des mises à jours pour faciliter le passage d’une version à l’autre, plutôt que d’avoir des LTS et des versions pour geeks, dans deux cycles entrelacés.

Ce sera plus simple et ça aura l’air plus propre (avis perso).

Mais c’est sous réserve que j’ai bien compris. J’essaie juste de faire le rapprochement entre la définition mise en avant par quelqu’un plus haut, et ce que dit l’article d’origine.

Pour ce que je crois en comprendre, il n’y aura plus de versions geeks et de versions grand‑public, il n’y aura plus qu’un seul fil, la même chose pour tout le monde.

Dernière modification par Hibou57 (Le 01/02/2013, à 00:11)

JLK · Le 01/02/2013, à 00:16

Si je comprends bien, Ubuntu ne souffrirait plus des problèmes liés aux migrations ?

Hibou57 · Le 01/02/2013, à 01:10

JLK a écrit :

Si je comprends bien, Ubuntu ne souffrirait plus des problèmes liés aux migrations ?

Tu veux dire que les utilisateurs d’Ubuntu ne souffriront plus des problèmes liés aux migrations ? (c’est plutôt les gens qui souffrent)

Boutade tatillonne à part, oui, c’est ce que je crois comprendre, j’aime bien cette reformulation. Peut‑être qu’on devrait appeler ça des Versions Coulantes alors (cheese).

FelixP · Le 01/02/2013, à 01:37

Salut à tous ! Je n'ai peut-être pas tout lu avec attention. Mais cela me fait penser à Archlinux qui est aussi une ''rolling release'' ; un ami me raconte qu'en quatre ans, il n'a pas eu à faire de bidouillages de plus de dix minute:-D s, grâce à ça. Et le noyau est à jour régulièrement (ubuntu12.10 : 3.5 contre 3.7 au minimum ''là-bas''). Les isos sont elles mises à jour régulièrement aussi.
Pour l'installation : ubuntu devrait prendre exemple sur fedora, où je pouvais choisir les softs à installer, voire à télécharger si nécessaire… C'était cool et j'avais une install minimale… de moins de 2Go contre 4chez ubuntu (?).
Et pour gnome, je vais un peu troller… Mais je trouve que ça passe du côté obscur du ''configuration et ergonomie à s'arracher les cheveux'' lors du passage de 3.4 à 3.6 ! Moi je suis passé à cinnamon… :-)
Tiens, d'ailleurs, sous fedora17 : vlc two flowers est sorti, et j'ai carrbment abandonné à tenter de l'installer… Encore un vice des versions trop fréquentes !
Au final, je suis plus que d'accord avec vous, et tout ce qui a été dit

Hibou57 · Le 01/02/2013, à 02:56

FelixP a écrit :

Pour l'installation : ubuntu devrait prendre exemple sur fedora, où je pouvais choisir les softs à installer, voire à télécharger si nécessaire… C'était cool et j'avais une install minimale… de moins de 2Go contre 4chez ubuntu (?).

Tu met un point d’interrogation, alors peut‑être que tu as un doute. Je ne suis plus trop sûr, mais quand j’ai installé Ubuntu Precise, je l’ai fait sur une partition à côté de Maverick (migration), et l’installation minimale faisait sûrement moins de 4G, et 4G, c’est d’ailleurs l’espace occupé sur ma partition système actuellement, avec les applications supplémentaires réinstallés (pour être honnête, j’ai des application dans la partition home aussi, mais elles appartiennent à des catégories à part). Je dirais environ entre 2.8G et 3G, quelque chose comme ça, si je me souviens bien. Je l’avais surveillé, pour voir si ça avait augmenté depuis Maverick, et justement non, c’est resté assez comparable. C’est plus que les <2G dont tu parles avec Fedora, mais est‑ce comparable ?

FelixP a écrit :

Et pour gnome, je vais un peu troller… Mais je trouve que ça passe du côté obscur du ''configuration et ergonomie à s'arracher les cheveux'' lors du passage de 3.4 à 3.6 ! Moi je suis passé à cinnamon… :-)

Peut‑être que Gnome Classic est moins bien tenu maintenant vu que Unity est l’interface utilisateur favorisée ?

Dernière modification par Hibou57 (Le 01/02/2013, à 02:59)

richardgilbert · Le 01/02/2013, à 13:31

Je suis pour une version LTS chaque 2 ans et une version rolling release avec tous les environnements inclus dans la DVD ou USB car la rolling release est une version plutôt geek.

JLDAG · Le 02/02/2013, à 11:16

Bonjour,

La situation actuelle me plait bien. Il faut dire que je n'ai pas de gros problèmes de stabilité sur les versions mis à dispo tous les 6 mois. Et j'aime bien avoir mes logiciels (Darktable, geeqie, Gimp, Phatch) le plus à jour possible. Pour ceux qui veulent faire évoluer leur système plus lentement, ils peuvent se contenter d'évoluer 1 fois par an ou une fois tous les deux ans.
Maintenant, si Canonical n'est plus en mesure d'assurer une sortie semestriel dans les conditions actuelles (qualité et réactivité sur le traitements de quelques bugs restants), je comprends qu'il faille rallonger les périodes. Mais je trouve cela un peu dommage d'enlever ce choix à l'utilisateur.

Dernière modification par JLDAG (Le 02/02/2013, à 11:18)

JLK · Le 02/02/2013, à 12:23

Il serait intéressant de connaître les avis de la communauté. Sont-elles positives, négatives, réservées ou partagées ? Je ne sais pas pour vous, mais j'aimerais bien les connaître. Existe-t-il un sondage qui permet d'avoir une petite idée de la température, si j'ose dire ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 23/01/2013, à 20:51

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#27 Le 24/01/2013, à 04:13

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#28 Le 24/01/2013, à 05:15

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#29 Le 24/01/2013, à 08:38

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#30 Le 24/01/2013, à 13:57

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#31 Le 25/01/2013, à 18:46

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#32 Le 25/01/2013, à 18:49

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#33 Le 25/01/2013, à 18:52

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#34 Le 25/01/2013, à 18:58

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#35 Le 25/01/2013, à 21:24

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#36 Le 26/01/2013, à 14:21

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#37 Le 28/01/2013, à 18:54

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#38 Le 28/01/2013, à 19:44

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#39 Le 28/01/2013, à 19:54

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#40 Le 31/01/2013, à 21:55

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#41 Le 31/01/2013, à 22:29

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#42 Le 01/02/2013, à 00:02

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#43 Le 01/02/2013, à 00:09

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#44 Le 01/02/2013, à 00:16

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#45 Le 01/02/2013, à 01:10

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#46 Le 01/02/2013, à 01:37

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#47 Le 01/02/2013, à 02:56

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#48 Le 01/02/2013, à 13:31

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#49 Le 02/02/2013, à 11:16

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

#50 Le 02/02/2013, à 12:23

Re : Changement du rythme de dévellopement d'ubuntu

Pied de page des forums