Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

GR 34 · Le 03/03/2013, à 17:40

ginette a écrit :

Il joue la carte de l'idiot parce que franchement tes arguments sont raz les paquerettes aujourd'hui. Tu racontes n'importe quoi, tu zappes d'un truc a l'autre, tu passes des cantines au ministère de la culture ensuite à hadopi, et puis tes abeilles....et tu nous passes toutes tres émotions dont on se tape ....moi j'en suis à intervenir non pas pour amener quoique ce soit , mais parce que tes interventions entre autre me hérissent tellement que peux pas laisser passer
Mais bon je vais laisser définitivement ce fil qui vire dans la débilité profonde

J Net arrête de t'énerver, sinon pas de Bordeaux avec ton fromage au dîner !

Dernière modification par 6steme1 (Le 03/03/2013, à 17:40)

temp000 · Le 03/03/2013, à 17:43

Sopo les Râ a écrit :

david96 a écrit :
Y'a des tas d'aberrations au niveau budgétaire et tu le sais bien.
C'est un discours qui sert d'abord et avant tout la droite, celle qui prend le prétexte des « économies de fonctionnement » pour essayer de nous faire croire qu'on peut encore et toujours réduire les budgets sans altérer la qualité des sevices publics. C'est sans fin…
Pendant ce temps, il ne faut surtout pas toucher aux profits, sous peine de « décourager les investisseurs ».

De toutes façons, les investisseurs n'investissent plus dans l'économie productive (= "réelle"), mais presque uniquement dans la finance... Tout simplement parce qu'il n'y a pratiquement plus de profit possible dans l'économie productive !
Voir ici : Sur l’immense décharge du capital fictif

Aujourd’hui, d’après les estimations fournies par la Banque des Règlements Internationaux, la somme totale de ce seul outil financier [les produits dérivés] arriverait à six cent mille milliards de dollars, c’est-à-dire environ 15 fois la somme de tous les produits intérieurs bruts. En 2011, le volume quotidien des transactions financières était de 4,7 milliers de milliards de dollars. Moins d’1% de cette somme provenait des transactions de marchandises. L’achat et la vente d’actions, de titres et autres promesses de paiements sont devenus centraux dans l’accumulation du capital et “l’économie réelle” est devenue un accessoire de “l’industrie financière”.

Dernière modification par temp000 (Le 03/03/2013, à 17:43)

Sopo les Râ · Le 03/03/2013, à 17:44

Les restrictions budgétaires sont là pour payer des intérêts à nos usuriers donc oui, d'une certaine façon, il s'agit de faire du profit.

Sans compter que, comme l'a souligné temp000, avec cette politique on pousse ceux qui le peuvent à se retourner vers des prestataires privés.

temp000 · Le 03/03/2013, à 17:50

6steme1 a écrit :

Rentabiliser et faire du profit ce n'est quand même pas pareil !

Evidemment... Dans ces conditions...
Rentabiliser

Rendre rentable, faire en sorte que soit bénéficiaire une opération financière, une entreprise, une exploitation.

Mais un truc bénéficiaire ne fait pas de profit, comme dirait l'ami Delafon...

GR 34 · Le 03/03/2013, à 17:59

temp000 a écrit :

6steme1 a écrit :
Rentabiliser et faire du profit ce n'est quand même pas pareil !
Evidemment... Dans ces conditions...
Rentabiliser
Rendre rentable, faire en sorte que soit bénéficiaire une opération financière, une entreprise, une exploitation.
Mais un truc bénéficiaire ne fait pas de profit, comme dirait l'ami Delafon...

Tu es quand même un peu au courant du déficit des CHU et du trou de la SECU ?

Tu n'imagines pas non plus qu'un CHU peut vivre constamment en déficit. Quand on parle de rentabiliser ce type d'établissement c'est uniquement équilibrer le budget et dégager de quoi faire les investissements en matériel et humain qui s'imposent dans un domaine aussi pointu.

Les gestionnaires de CHU sont des fonctionnaires qui n'ont pas pour mission de faire du profit.

Dernière modification par 6steme1 (Le 03/03/2013, à 18:04)

inkey · Le 03/03/2013, à 18:10

Le problème de l'argent c'est que c'est un système à vase communiquant, Si on fait des économie d'un côté , ça aura des conséquence néfaste d'un autre côté.
De même le profit, c'est prendre l'argent à l'autre , pas créer réellement de la valeur
Parce que sinon y'a plein d'argent à récupérer d'avantage fiscal ou autre fait par l'état qui peuvent sembler «anormaux» .
Le problème c'est que derrières ça y'a des emplois et paradoxalement protéger à tout prix l'emploi amène donc à ne pas faire le nécessaire pour créer d'autres emplois et donc à ne pas pouvoir du tout régler le problème du chômage.
Donc bon à voir comment le système paraît absurde de tout côté, peut être faudrait il mieux que l'état s'endette en proposant des grands projet d'avenir dans un transition écologique tout simplement.

Dernière modification par inkey (Le 03/03/2013, à 18:11)

temp000 · Le 03/03/2013, à 18:11

Ça y est ! Les lieux communs ! La litanie P"S"UMP ! Tu te débrouilles tout seul avec ça... Pas envie du tout. De toutes façons tu es gagnant à ce jeu : c'est complètement impossible de lutter contre un simple répétiteur qui a à sa disposition une source inépuisable de conneries : la presse...

Sopo les Râ · Le 03/03/2013, à 18:20

6steme1 a écrit :

Tu n'imagines pas non plus qu'un CHU peut vivre constamment en déficit.

Ben si. Il me semble bien qu'un CHU n'a pas de recettes propres (ou alors à la marge), donc par définition, il vit constamment en déficit.

De toute façon, lorsqu'on s'aperçoit d'un problème d'équilibre, il n'y a pas cinquante options :

Soit on trouve un moyen de faire la même chose avec moins de moyens (ce genre de solution miracle trouve vite ses limites) ;
Soit on baisse le niveau des prestations ;
Soit on augmente l'allocation budgétaire.

Depuis trente ans (au moins), on invoque invariablement la première solution pour recourir en fait à la seconde. Quant à la troisième, elle semble totalement exclue tant la nomenklatura parvient à légitimer son pouvoir.

GR 34 · Le 03/03/2013, à 18:24

Avant le déficit, en compta, il y a l'équilibre du budget voire la budgétisation des investissements et des amortissements.

ginette · Le 03/03/2013, à 19:10

Ben si. Il me semble bien qu'un CHU n'a pas de recettes propres

Ils n'ont pas de recettes propres ???
A titre d'info...ma dernière facture provenant d'un CHU...pour 4 journées d’hôpital: pension et soins: Plus de 9500€
Bien sûr qu'ils ont des recettes propres: les prestations (soins) et l'hébergement...et des tas d'autres trucs
A titre d'info, si tu n'es pas assuré sécu c'est toi qui paye la part sécu , et s t'as pas de mutuelle tu payes le complément non remboursé par la secu

Dernière modification par ginette (Le 03/03/2013, à 19:15)

Sopo les Râ · Le 04/03/2013, à 10:03

Ben là tu m'apprends un truc tu vois. La seule fois où j'ai été opéré, je n'ai rien eu à payer.

ginette · Le 04/03/2013, à 11:07

Ben là tu m'apprends un truc tu vois. La seule fois où j'ai été opéré, je n'ai rien eu à payer.

Ben je pense que l'hosto s'était fait payer directement par la sécu et ta mutuelle
Moi à l'hosto on ne m'a rien demandé, et 8 jours + tard j'avais la facture. Et si pas de sécu ni de mutuelle, ben s'aurait été de ma poche.

dauphinoix · Le 04/03/2013, à 17:07

inkey a écrit :

Donc bon à voir comment le système paraît absurde de tout côté, peut être faudrait il mieux que l'état s'endette en proposant des grands projet d'avenir dans un transition écologique tout simplement. tongue

+1, je rajoute que les états devraient avoir le droit d'obliger les entreprises à gros bénéfices (CAC40 et compagnie) à financer ces projets, à défaut de pouvoir "prendre" cet argent au nom de l'état (cette dernière proposition est radicale mais efficace)

Sopo les Râ · Le 04/03/2013, à 17:45

dauphinoix a écrit :

à défaut de pouvoir "prendre" cet argent au nom de l'état (cette dernière proposition est radicale mais efficace)

Quand une personne a priori de gauche en est à considérer l'idée même d'impôt comme radicale, c'est que la situation est grave.

Kumildezorba · Le 04/03/2013, à 17:52

dauphinoix a écrit :

inkey a écrit :
Donc bon à voir comment le système paraît absurde de tout côté, peut être faudrait il mieux que l'état s'endette en proposant des grands projet d'avenir dans un transition écologique tout simplement. tongue
+1, je rajoute que les états devraient avoir le droit d'obliger les entreprises à gros bénéfices (CAC40 et compagnie) à financer ces projets, à défaut de pouvoir "prendre" cet argent au nom de l'état (cette dernière proposition est radicale mais efficace)

L'État le fait déjà, avec les sociétés dont il est actionnaire (SNCF, par exemple), évidemment, la nationalisation des plus grandes entreprises ne serait pas une mauvaise chose, mais il faut avoir les moyens, et c'est ce dont on manque cruellement ces temps-ci. Le mieux serait que les entrepreneurs décident eux-mêmes de confier les rênes de leur entreprise à l'État par simple patriotisme et inquiétude pour le bien commun. Si vous croyez que ça arrive souvent,

BNLP

sweetly · Le 04/03/2013, à 18:49

@Joronius : non, il faut pas seulement avoir les moyens. Il fuat avoir la volonté de le faire. Et ça, ça fait à peu près 150 ans que l'Etat français ne l'a plus trop. Quant aux moyens, là aussi, ils émanent de la volonté.

GR 34 · Le 04/03/2013, à 20:53

sweetly a écrit :

@Joronius : non, il faut pas seulement avoir les moyens. Il fuat avoir la volonté de le faire. Et ça, ça fait à peu près 150 ans que l'Etat français ne l'a plus trop. Quant aux moyens, là aussi, ils émanent de la volonté.

Il y a 161 ans : Coup d’État du 2 décembre 1851 de Napoléon III.
Il y a 150 ans : on est dans le Second Empire, Napoléon III période pour le moins autoritaire, on va taire le mot dictature !

À cette époque, l'état a la volonté de quoi ? Tu peux expliquer ?

Berneri · Le 05/03/2013, à 02:07

9

dauphinoix a écrit :

il y a un truc qui m'échappe dans vos élucubrations: vous êtes tous prêts à prôner le logiciel libre ici, et les quelques personnes qui montre des actions concrètes pour faire changer le monde @David96 par exemple, sont montrées du doigt, avec les mêmes excuses que le petit windowsien moyen qui ne veut juste pas changer ses habitudes et rester dans ses virus et ses écrans bleus.
C'EST EN POUSSANT UN PEU LE MONDE QU'ON LE FAIT DÉMARRER, C'EST COMME UNE VIEILLE VOITURE !
cela dit je pousse un peu une beuglante mais je voulais entendre autre chose de la part de personnes déjà engagées contre la plus puissante multinationale qu'est Microsoft.

et

David96 a écrit :

@dauphinoix. Oui, c'est assez affligeant, à croire qu'il n'est pas bon de bouger les lignes établis.

Vous n'avez pas dû lire ma signature comme il faut, je crois (oui, je m'inclue dans vos cibles). Mais c'est sympa de se croire un rebelle parce qu'on achète ses fruits et légumes dans une AMAP ou parce qu'on fait la cuisine. Perso, je ne pense pas avoir à recevoir de leçons d'engagement politique de quelqu'un qui fait sa cuisine (j'la fait aussi, mais bon, je ne me prends pas pour le Che pour autant)… Sans déconner… Vous voulez de l'alternative : voilà un exemple un peu plus politique. Aussi, l'angélisme par rapport à Linux, faut arrêter : il y a des boîtes, dont une dont le siège est dans un paradis fiscal — Canonical — qui font du fric grâce à Linux. Elles vendent un produit, OK, peut-être que pour certains dans ses boîtes, la motivation est éthique. On m'objectera qu'il y a debian, arch et autres, c'est vrai, mais de là à croire que tout le monde Linux est peuplé de Bakounines codeurs, faut pas délirer. D'ailleurs, Linux peut aussi servir à faire ça (et ce genre de flingue, contrairement aux photos de l'article, c'est pas fait pour la chasse au daim). J'anticipe les réflexions comme quoi je « devrais retourner sous Windows, gnagnagna… » : l'important, c'est de ne pas s'illusionner. Si tout le monde achète ses fruits et légumes dans des AMAP ou si Windows ou Mac disparaissent au profit de Linux, rien de fondamental ne sera remis en cause. Se limiter à ça (et à vous lire, on a vraiment l'impression que c'est la panacée, ce que vous proposez), c'est ne rien changer. C'est confortable intellectuellement, ça fait bien dans les salons de lecteurs du nouvel obs ou de Télérama, mais c'est à peu prêt tout.

Dernière modification par Berneri (Le 05/03/2013, à 02:53)

david96 · Le 05/03/2013, à 02:23

Passionnant…

Berneri · Le 05/03/2013, à 02:55

Et à part çà ?

david96 · Le 05/03/2013, à 03:18

J'allais te poser la même question

Ton laïus précèdent, je n'en vois pas trop l'intérêt. À part critiquer et faire le cador qu'est-ce que tu proposes de ton côté ? Parceque bon, ton petit lien il est bien mignon, mais il n'apporte pas grand chose, le fait que Linux profite aussi à des gros cons, fantastique… On le sait, tout domaine à des points négatifs. Mais l'intérêt de ce sujet est de proposer des solutions (les petites actions sont les bienvenues) et non de minimiser ou se moquer de ceux qui le font.

Alors vas-y profite, ne te prive surtout pas.

Dernière modification par david96 (Le 05/03/2013, à 03:22)

Niwel · Le 05/03/2013, à 04:44

Bonjour,

Pour moi, aujourd'hui, que ce soit en France ou les autres pays développés, sur de nombreux points; santé, éducation, économie, écologie et bien d'autres, vont mal.
Et on demande toujours plus a ceux qui ont le moins. Tout ça parce que certaines personnes riches cherche à devenir plus riche.
Et la société des pays développés va dans se sens, puisqu'elle est fondée sur le gain de l'argent.
Mais qu'est-ce-que l'argent?
Il y a encore plus d'un siècle, l'argent qu'un pays dépensais dépendais de l'or qu'il avait sur son territoire. (voir vidéo : http://www.wat.tv/video/argent-dette-mo … iatx_.html et http://www.wat.tv/video/argent-dette-mo … atx_.html)
Aujourd'hui, l'argent est devenu abstrait et dépend des investisseurs à qui on doit des milliards, mais dont on ne connait même pas leurs noms.
Je pense donc qu'essayer de changer quoi que se soit pour économiser, ne servirai à rien car c'est le système financier des pays développés qui ne fonctionne plus.
Je crois que l'une des solutions serait de ramener l'argent à quelques chose de concret ( pas forcément à de l'or) qui pourrait nous servir mieux comme monnaie d'échange et qui n'aurai pas besoins de suivre une certaine inflation en fonction du taux de croissance du pays.
Car on le sait tous on ai trop nombreux sur cette planète et comme toutes espèces vivantes lorsque l'on aura plus de nourriture on périra.
Rien est illimité, or notre société actuel essaye de nous le fait croire en nous demandant de construire à l'infinie et qu'il n'y a que la concurrence qui joue.
Alors que l'on produit à perte, se qui produit des ordures qui polluent notre planète et des dettes qui se rajoute au fur et à me mesure.
Pour moi, on ne peut rien attendre de la politique car elle est fourbe, et que si on veux que cela bouge il faut qu'entre individus on se mobilise, non en pensant à ce que l'on pourrais y gagner personnellement mais collectivement.
Car je crois en ce que les buts collectifs son souvent les même que ceux individuels.
Mais lorsque l'on regarde autour de nous aujourd'hui, beaucoup de monde se plaint de ce qui ne va pas et rejette la faute sur les personnes qui les arrangent.
Je pense qu'il serai grand temps d'arrêter de se plaindre et d'essayer d'agir en trouvant ensemble quelle économie pourrait-on mettre en place qui permettrai d'avoir moins d'inégalité.
Une fois qu'un grand nombre de la population serai pour ce nouveau système, agir pour le mettre en place.

Dernière modification par Niwel (Le 05/03/2013, à 11:31)

side · Le 05/03/2013, à 11:46

temp000 a écrit :

(désormais, je parlerai de raisonnements Delafon, donc de chiottes... C'est pas insultant, ça, je pense, parce que Delafon, c'est une maison sérieuse et que qui n'a jamais pissé dans du Delafon leur jette la première pierre... )

Ca c'est très bien. Je garde.

Sinon, comme j'ai pratiquement rien lu du reste, mais que j'ai l'impression que le "débat" s'en tient, une fois de plus, aux sempiternelles réflexions de l'action individuelle (le manger bio et toutes les conneries de la consomm'action) j'ai juste envie de dire que ce genre de pensée est l'apanage d'une société et d'individus tellement bourgeois qu'ils ne peuvent imaginer ce qu'il faut faire, ni même se poser vraiment le "que faire ?" voilà ... juste comme ça ... vite fait ... pour faire mon enculé ... j'aime.

Dernière modification par side (Le 05/03/2013, à 12:39)

Berneri · Le 05/03/2013, à 12:23

@david96 je te renvoie à la réflexion de side ci-dessus, à laquelle je souscrit entièrement.

Dernière modification par Berneri (Le 05/03/2013, à 12:24)

GR 34 · Le 05/03/2013, à 12:48

side a écrit :

temp000 a écrit :
(désormais, je parlerai de raisonnements Delafon, donc de chiottes... C'est pas insultant, ça, je pense, parce que Delafon, c'est une maison sérieuse et que qui n'a jamais pissé dans du Delafon leur jette la première pierre... )
Ca c'est très bien. Je garde.
Sinon, comme j'ai pratiquement rien lu du reste, mais que j'ai l'impression que le "débat" s'en tient, une fois de plus, aux sempiternelles réflexion de l'action individuelle (le manger bio et tout les conneries de la consomm'action) j'ai juste envie de dire que ce genre de pensée est l'apanage d'une société et d'individus tellement bourgeois qu'ils ne peuvent imaginer ce qu'il faut faire, ni même se poser vraiment le "que faire ?" voilà ... juste comme ça ... vite fait ... pour faire mon enculé ... j'aime.

Bourgeois, le grand mot est lancé, manque plus que lutte des classes, dictature du prolétariat...

Ah oui j'oubliais : vieilles lunes.

L'action individuelle est une connerie bourgeoise , c'est fort !

Dernière modification par 6steme1 (Le 05/03/2013, à 12:59)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 03/03/2013, à 17:40

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#252 Le 03/03/2013, à 17:43

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#253 Le 03/03/2013, à 17:44

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#254 Le 03/03/2013, à 17:50

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#255 Le 03/03/2013, à 17:59

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#256 Le 03/03/2013, à 18:10

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#257 Le 03/03/2013, à 18:11

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#258 Le 03/03/2013, à 18:20

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#259 Le 03/03/2013, à 18:24

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#260 Le 03/03/2013, à 19:10

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#261 Le 04/03/2013, à 10:03

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#262 Le 04/03/2013, à 11:07

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#263 Le 04/03/2013, à 17:07

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#264 Le 04/03/2013, à 17:45

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#265 Le 04/03/2013, à 17:52

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#266 Le 04/03/2013, à 18:49

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#267 Le 04/03/2013, à 20:53

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#268 Le 05/03/2013, à 02:07

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#269 Le 05/03/2013, à 02:23

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#270 Le 05/03/2013, à 02:55

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#271 Le 05/03/2013, à 03:18

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#272 Le 05/03/2013, à 04:44

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#273 Le 05/03/2013, à 11:46

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#274 Le 05/03/2013, à 12:23

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#275 Le 05/03/2013, à 12:48

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

Pied de page des forums