[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Nazebrock · Le 05/11/2007, à 13:59

Non non, si on s'appuye sur les stats d'Ipsos, ce sont des ragots issus de l'autre camp.

Les 25-34 ans ont voté en majorité pour Sarko
Les 35-44 ans sont a égalité pour Sarko et Ségo.

Autrement dit: rien ne permet à la gauche de dire que seuls les vieux ont voté pour Sarko.

(http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/pdf/ssu-2eTour.pdf)

Enfin, si les gens étaient si mécontents du président francais actuel, ca se saurait: http://www.radinrue.com/spip.php?breve3211

Dernière modification par Nazebrock (Le 05/11/2007, à 14:16)

bipede · Le 05/11/2007, à 14:15

leo.lsdb a écrit :

Ben ouais, je suis un con. De toute façon pour voter à droite il faut être soit con, soit vieux. Et comme je suis jeune ...

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Que tu votes pour Sarko parce ce que tu es d'accord avec ses idées et que c'est ton intérêt parce que tu ne veux pas être obligé de courir t'installer en Suisse, je ne trouverais rien à redire... Je ne serais tout simplement pas d'accord avec toi...

Mais que tu me dises "Ouais, bon bin j'aime pas les idées de Sarko, j'aime pas sa politique, mais je vote pour lui parce que c'est mieux de voter la m**** dans un monde de chiottes...", et bien moi je trouve ça stupide...

Si les ouvriers du front populaire avaient eu la même attitude, on travaillerait toujours 60 heures sans congés payés...

Nazebrock · Le 05/11/2007, à 14:25

Ne lui fais pas dire ce qu'il a pas dit non plus.

Il a dit qu'il trouvait plus cohérent de voter à droite dans un monde qui tourne grâce a l'économie.

Le reste: "je vote pour lui parce que c'est mieux de voter la m**** dans un monde de chiottes..." c'est ton interprétation.

Il a dit qu'on vivait dans un monde de chiotte ? Non

Selon lui apparement, voter la merde ca serait voter autre chose que la droite car cet autre chose serait moins adapté à notre monde économique.

bipede · Le 05/11/2007, à 14:25

Nazebrock a écrit :

Non non, si on s'appuye sur les stats d'Ipsos, ce sont des ragots issus de l'autre camp.
Les 25-34 ans ont voté en majorité pour Sarko
Les 35-44 ans sont a égalité pour Sarko et Ségo.
Autrement dit: rien ne permet à la gauche de dire que seuls les vieux ont voté pour Sarko.
(http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/pdf/ssu-2eTour.pdf)

C'est comme l'histoire du verre à moitié vide ou à moitié plein...
Tu ne cites que les chiffre qui t'arrangent.

Dans la même stat IPSOS:

65 % des retraités ont voté Sarko
58 % des 18-24 ans ont voté Ségo

Y aurait-il pas comme un choc entre générations là ?

Nazebrock · Le 05/11/2007, à 14:29

Ca aurait été confirmé par justement les 25-34 ans, je t'aurais dit oui, certainement, il y a un choc des générations.

Mais là non.

pou · Le 05/11/2007, à 14:33

Nazebrock a écrit :

dans un monde qui tourne grâce a l'économie.

Copernic doit se retourner dans sa tombe.

Dernière modification par pou (Le 05/11/2007, à 14:33)

Nazebrock · Le 05/11/2007, à 14:35

pou a écrit :

Nazebrock a écrit :
dans un monde qui tourne grâce a l'économie.
Copernic doit se retourner dans sa tombe.

C'était imagé bien sur...:rolleyes::rolleyes:

bipede · Le 05/11/2007, à 14:36

Nazebrock a écrit :

Ca aurait été confirmé par justement les 25-34 ans, je t'aurais dit oui, certainement, il y a un choc des générations.
Mais là non.

Et que dans les 18-59 ans il n'y ait eu que la tranche des 25-34ans qui ait voté pour SASS en majorité ça te permet de dire que les jeunes ont voté à droite tout autant que les plus âgés ? (je trouve le mot vieux péjoratif).
C'est fou ce que l'analyse statistique permet de faire...:lol:

leo.lsdb · Le 05/11/2007, à 14:39

Il a dit qu'il trouvait plus cohérent de voter à droite dans un monde qui tourne grâce a l'économie.

Oui c'est ça. Un peu dans la nuance. Merci.

Nazebrock · Le 05/11/2007, à 14:39

Ca ne permet pas non plus de dire que SEULS les vieux (tu trouves ca péjoratif si tu veux) ont voté pour Sarko...

Tss

bipede · Le 05/11/2007, à 14:41

Nazebrock a écrit :

pou a écrit :
Nazebrock a écrit :
dans un monde qui tourne grâce a l'économie.
Copernic doit se retourner dans sa tombe.
C'était imagé bien sur...:rolleyes::rolleyes:

Mon image à moi serait plutôt :

Dans un monde qui s'enlise dans le bourbier économique

bipede · Le 05/11/2007, à 14:46

Nazebrock a écrit :

Ca ne permet pas non plus de dire que SEULS les vieux (tu trouves ca péjoratif si tu veux) ont voté pour Sarko...
Tss

Ah! Ca c'est fort...
Mais tu sais, je le savais déjà que la population Française n'était pas composée de 53 % de personnes de plus de 60 ans...

bipede · Le 05/11/2007, à 14:48

leo.lsdb a écrit :

Il a dit qu'il trouvait plus cohérent de voter à droite dans un monde qui tourne grâce a l'économie.
Oui c'est ça. Un peu dans la nuance. Merci.

Bon d'accord, tu voulais dire "cœur à gauche, mais portefeuille à droite !"
Tu aurais du fréquenter la gauche caviar... Elle pense comme ça....:lol:

pou · Le 05/11/2007, à 15:19

Nazebrock a écrit :

pou a écrit :
Nazebrock a écrit :
dans un monde qui tourne grâce a l'économie.
Copernic doit se retourner dans sa tombe.
C'était imagé bien sur...:rolleyes::rolleyes:

J'ai répondu ça en feignant de le prendre au sens strict parce que je trouve ça aussi ridicule au sens figuré qu'au sens strict.
Croire que l'économie est au centre de tout et que tout gravite autour sans interaction est totalement absurde. Il est évident que beaucoup de choses interagissent : le social, l'éducation, la culture, et j'en passe, ont des actions sur l'économie et privilégier de loin l'économie (pure et mathématique) aux branches plus "humaines" est une grave erreur qui a des impacts négatifs même au niveau de l'économie.

Exemple : la droite sous Giscard a construit des logements dits "sociaux" en ne se souciant que du prix, donc en ne regardant que l'aspect économique. Aujourd'hui, ces logements sont devenus des ghettos donc engendrent de la délinquance, de l'alcoolisme, de la dépression, ce qui coute de l'argent à l'Etat (augmentation des effectifs policiers, dépenses de santé). L'erreur d'avoir dissocié l'économie du social prouvent que ces gens sont icompétents, même en économie.

Au passage, ceci démontre que la droite n'est pas meilleure gestionnaire que la gauche. Si ça pouvait inciter leo.lsdb à voter pour ses idées plutôt que pour un tas de guignols qui s'appuient sur cette légende pour se faire élire.

Et on peut aussi bien trouver des exemples pour les autres branches. Je pense que le plus flagrant est l'éducation. Là encore, la droite est connue pour toujours vouloir réduire la budget de l'Education Nationale. Est-ce la peine que je fasse une démonstration pour prouver qu'un pays peuplé d'ignards ne sachant pas écrire après leur bac risque de ne pas être très efficace dans cette fameuse économie de marché mondialisée (avec sa libre concurrence) si chère à notre droite nationale ?

Dernière modification par pou (Le 05/11/2007, à 15:22)

Oni · Le 05/11/2007, à 17:23

Mortecouille a écrit :

Non sérieusement, pour Oni, le 2eme lien de ta signature, c'est du second degré ?

Du tout, ce n'est que la triste réalité du monde d'aujourd'hui.

Compte anonymisé · Le 05/11/2007, à 20:33

leo.lsdb a écrit :

Ben ouais, je suis un con. De toute façon pour voter à droite il faut être soit con, soit vieux. Et comme je suis jeune ...

Mais non.

Je connais des tas de personnes âgées qui votent à gauche.

Skippy le Grand Gourou · Le 05/11/2007, à 20:41

Comme Robert Reich le dit si bien (et personne ici je pense n'a les compétences pour contester un professeur d'économie... ) : le supercapitalisme a infesté le processus démocratique. Na !

Et pour se faire plaisir (bien que ça mérite sans doute un topic à soi, même que c'est peut-être déjà le cas, j'ai pas vérifié), ça fait toujours plaisir quand on défend une théorie contre vents et marées (quoique sur le forum je pense que les avis convergent...) et qu'une étude vient la confirmer.

bakabakabaka · Le 06/11/2007, à 02:50

Le monde économique est typiquement féodal de toute façon, les petits agrégés aux gros.
Alors, parler de démocratie quand il faut mettre un genou à terre devant son seigneur money.

Enfin, je sais pas.

Perso, je pisse dans des violons, c'est plus fécond.

Berneri · Le 06/11/2007, à 10:25

Comme a dit Balzac,
"La résignation est un suicide quotidien".
J'aime bien cette phrase, allez hop, en signature.

Mornagest · Le 06/11/2007, à 13:40

La politique des chiffres et ses légers dérivés.

On s'amuse toujours autant en France excusez-moi si je m'absente un moment, je vomis à côté.

Mornagest · Le 07/11/2007, à 23:46

Mouhahahahahahahahah

Excusez-moi, c'est nerveux.

yanightmare · Le 08/11/2007, à 20:02

leo.lsdb a écrit :

Et j'attends toujours qu'un décomplexé qui passerait par là m'explique ce que sont ces fameuses "valeurs de droite"... Par ce que bon j'aimerais bien comprendre ce qui pousse une personne éduquée et critique à voter pour un type pareil...
J'ai deux pensées en moi qui se cotoîent sans s'affronter, dont une qui vote, c'est la "pensée de droite". Celle qui me rattache à un bête monde économique. A partir du moment où on prend l'économie en compte je comprends qu'on vote à droite.
Après, j'ai une pensée plus "humaine" (allons-y, la droite est déshumanisée, tiens !), qui milite sans voter. En fait je vote pas à droite finalement; je vote pour l'économie. Moche hein
(Je simplifie à mort là, tout de même. J'ai un train à prendre)

Je te conseille vivement de lire le livre "Pourquoi la droite est dangereuse" de Jacques Généreux.

C'est vraiment hyper intéressant .

Il parle d'abord de cette nouvelle droite qui n'est plus dirigée par un pacte républicain, depuis la chute du mur. De cette droite dure qui ne veut plus le consensus.

Puis fait le constat des politiques de droite et de gauche au niveau économique.

Je te donne un extrait dans le prologue qui concerne ta vision des choses (je suppose) :

Jacques Généreux a écrit :

L'économie est assurément le domaine dans lequel la droite affiche avec le plus de condescendance la certitude de sa supériorité absolue sur une gauche archaïque. Le fondement de cette belle assurance consiste en une suite de lieux communs que l'on peut résumer ainsi:
«La gauche veut toujours soutenir la demande de consommation, alors que c'est l'offre qu'il faut stimuler; elle veut toujours réglementer alors que c'est la flexibilité qui est nécessaire; la gauche veut redistribuer alors qu'il faut créer des richesses; elle assiste les pauvres et les chômeurs quand il faudrait les inciter à l'effort et au travail; face au mutations du monde et de l'économie, la gauche ne pense qu'à la protection alors que seule l'exposition à la libre concurrence nous force d'être compétitif; et, pour finir, la gauche finance ses politiques inefficaces à grand renfort de déficits publics et de prélèvements obligatoires quand il faudrait au contraire alléger le poids encombrant des charges fiscales et sociales et désendetter le pays. Bref, la gauche a peut-être des intentions généreuses, mais elle reste pétrifiée par des préjugés idéologiques (de vieilles lunes Keynésiennes ou Marxistes) à mille lieues des réalités économiques, et son interventionnisme a pour seul effet de gaspiller l'argent public et de pénaliser ceux qui créent les richesses. La droite au contraire, ne "fait pas d'idéologie", elle est simplement réaliste et c'est ce qui fait toute la différence.»
La «différence» est en effet colossale entre le bilan économique de la droite au pouvoir et celui de la gauche au pouvoir.

Si tu es d'accord avec cette vision, alors lis ce livre... C'est vraiment très parlant, et assez bien écrit .

leo.lsdb a écrit :

Ben ouais, je suis un con. De toute façon pour voter à droite il faut être soit con, soit vieux. Et comme je suis jeune ...

T'inquiète pas... . Je te comprends tout à fait.

Je parie que tu te dis : «Oui c'est bien beau les idées gauchistes... Oui ils ont raison de s'indigner... Mais ils ne savent faire que ça... résister. La droite construit, elle».

Et c'est aussi ce qui me désespère parfois à gauche. Le manque de cohérence au PS, le plongeon du PCF, et le refus systématique de toute écoute chez LCR et LO (oui je le dis, et je vais me faire traiter de tous les noms... Mais bon, c'est mon topic quand même !!! Je dis ce que je veux ! )...

Parce que je considère que la gauche doit au jour le jour être capable de changer concrètement les choses pour les simples gens (par "simple" j'entends pas "con" mais "en bas de l'échelle sociale et économique").
Et c'est d'ailleurs là dessus que je me fâche avec mes amis anarchistes ou trotskystes.
Ils ne veulent pas légitimer le système capitaliste, et donc ne veulent surtout pas proposer des choses qui amélioreraient le sort des gens dans une économie de marché («Comment ? Ca serait possible ? »).

C'est pour cela que même si parfois je trouve que les idées du PS penchent à droite, l'histoire du PS et de la SFIO me convient. J'ai hésité à adhérer au PCF, mais il n'est pas au clair avec l'idée de révolution et de réforme. Il a un passé révolutionnaire, un présent mi-figues mi-raisins, et pas de futur.
On voit encore à la fête de l'huma des slogans "viva la revolucion", sur des T-shirt du Che fabriqués au Maldives, mais on ne les entend pas dans la bouche de Marie-George Buffet. Cet espèce de décalage entre les dirigeants et les militants (et surtout les Jeunes Communistes) crée un malaise fort.

Voilà, vous connaissez mon histoire (vous vous en foutez sûrement d'ailleurs), qui m'a poussé à m'inscrire au PS et au Mouvement des Jeunes Socialistes (qui d'ailleurs est bien bien bieeeeeen plus à gauche que le parti [qui a crié «C'est pas dur !» là ?! Attention à toi. ).

C'est la volonté de réforme. Alors oui, le PS vire à droite, oui il ne fait rien, oui certains passent chez sarko...
Mais c'est un parti héritier de la réforme. Et ça, ça change tout pour moi. Voilà pourquoi je respecte des gens comme Mélenchon pour rester au parti malgré leurs idées.

Résister c'est bien. Construire aussi. Ne l'oublions pas. Et voir tous ces partis d'extrême gauche qui ne veulent pas prendre le pouvoir, qui jouent un double jeu ("ça se passe dans la rue, mais on se présente aux élections quand même !") m'ennuient profondément. C'est bien triste. Je les apprécie énormément pour leurs valeurs, pas pour leurs méthodes.

Bref, je me suis totalement barré en cacahuètes.

Mais deux choses sont sûres !

1. Je vais me faire huer me faire traiter de "social-traitre" (ou peut-être une autre que je ne connais point ?!)
2. Vous vouliez relancer le topic ? Et bien voilà ! Acharnez vous sur moi !
Tirez, lâches, vous allez seulement tuer un homme... .

Sur ce, a Ciao bon dimanche !

Yann, suicidaire dans l'âme, social-traître, et masochiste.

bakabakabaka · Le 08/11/2007, à 20:22

yanightmare a écrit :

Voilà, vous connaissez mon histoire (vous vous en foutez sûrement d'ailleurs), qui m'a poussé à m'inscrire au PS et au Mouvement des Jeunes Socialistes

Tu sais, on le sait que c'est pour draguer les pitchounes dans les meetings. Pas besoin de faire toute une histoire non plus. On t'en veut pas.

Compte anonymisé · Le 08/11/2007, à 21:42

Draguer des socialistes ?
Ca me fait penser à une chanson de Renaud.

Sinon tu racontes juste n'importe quoi. "La gauche gueule mais ne construit pas", c'est un lieu commun de droitiste et un dénie total de la réalité historique, des congés payés à l'abrogation de la peine de mort...

@ Mornagest : tu mériterais d'être français, tiens.

Skippy le Grand Gourou · Le 08/11/2007, à 22:15

yanightmare a écrit :

C'est la volonté de réforme. Alors oui, le PS vire à droite, oui il ne fait rien, oui certains passent chez sarko...
Mais c'est un parti héritier de la réforme. Et ça, ça change tout pour moi. Voilà pourquoi je respecte des gens comme Mélenchon pour rester au parti malgré leurs idées.
Résister c'est bien. Construire aussi. Ne l'oublions pas. Et voir tous ces partis d'extrême gauche qui ne veulent pas prendre le pouvoir, qui jouent un double jeu ("ça se passe dans la rue, mais on se présente aux élections quand même !") m'ennuient profondément. C'est bien triste. Je les apprécie énormément pour leurs valeurs, pas pour leurs méthodes.

Si c'est être social-traitre que d'être d'accord avec ça (sans aller jusqu'à excuser le PS quand même), alors pendez-moi avec mes tripes.

Oui, il y a une (extrême-)gauche réformiste. Même si elle n'a pas de parti représentatif (pour le moment ?), elle a au moins un sympathisant.

Edit: En fait, une partie des Verts l'est aussi.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 08/11/2007, à 22:16)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2351 Le 05/11/2007, à 13:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2352 Le 05/11/2007, à 14:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2353 Le 05/11/2007, à 14:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2354 Le 05/11/2007, à 14:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2355 Le 05/11/2007, à 14:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2356 Le 05/11/2007, à 14:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2357 Le 05/11/2007, à 14:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2358 Le 05/11/2007, à 14:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2359 Le 05/11/2007, à 14:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2360 Le 05/11/2007, à 14:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2361 Le 05/11/2007, à 14:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2362 Le 05/11/2007, à 14:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2363 Le 05/11/2007, à 14:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2364 Le 05/11/2007, à 15:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2365 Le 05/11/2007, à 17:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2366 Le 05/11/2007, à 20:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2367 Le 05/11/2007, à 20:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2368 Le 06/11/2007, à 02:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2369 Le 06/11/2007, à 10:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2370 Le 06/11/2007, à 13:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2371 Le 07/11/2007, à 23:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2372 Le 08/11/2007, à 20:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2373 Le 08/11/2007, à 20:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2374 Le 08/11/2007, à 21:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#2375 Le 08/11/2007, à 22:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums