Votre avis sur le support de 9 mois

renaud07 · Le 17/04/2013, à 22:31

Bonsoir,

Je viens de voir il y a peu que le support des nouvelles version d'ubuntu serait de 9 mois au lieu de 18. Perso je trouve ça scandaleux, on n'aura pas le temps d'installer une version qu'il faudra passer à la suivante, si c'est pour faire ça autant ne sortir qu'une version par an et pour ceux qui veulent de la nouveauté ils n'auront qu'à passer sur la futur rolling release.

Et vous z'en pensez quoi ?

xabilon · Le 17/04/2013, à 23:07

Salut

C'est peut-être justement pour préparer la future rolling ?

Sinon, en fait je pense qu'il y a 2 types de comportement concernant les mises à niveau d'Ubuntu :
- ceux qui mettent à niveau à chaque release, éventuellement un ou deux mois après la sortie
- ceux qui restent sur les LTS
Donc pas trop de changement pour ceux-là.

Après, c'est aussi un souci de masse de travail. En ce moment, par exemple, il y a 5 versions officiellement supportées, plus une sixième en développement. Puisque le support des LTS est allongé, ça sera encore pire à l'avenir. Il a donc, à mon avis, fallu choisir.

yrieix · Le 17/04/2013, à 23:28

Il vaut mieux que les versions LTS soient suivies + longtemps et les versions normales - longtemps. Pour ma part je trouve ça tout à fait normal aussi.
Sinon oui une version par an me paraîtrait aussi plus sage, avec toujours une LTS tous les 2 ans (voir 3).

Funigtor · Le 17/04/2013, à 23:32

Personnellement j'approuve. Je ne met pas plus de deux semaines pour upgrade (à part pour 12.10 mais aucune importance je venais d'une LTS)

Et pour ne plus avoir à upgrade tout les 6 mois, y a les LTS.

Et puis intérieurement, je trouvais 18 mois trop long.

AlexandreP · Le 18/04/2013, à 05:35

xabilon a écrit :

Sinon, en fait je pense qu'il y a 2 types de comportement concernant les mises à niveau d'Ubuntu :
- ceux qui mettent à niveau à chaque release, éventuellement un ou deux mois après la sortie
- ceux qui restent sur les LTS
Donc pas trop de changement pour ceux-là.

C'est exactement cette réflexion que se sont faite les membres du comité technique d'Ubuntu quand il se sont réunis pour décider ce changement. La version LTS (qui est toujours maintenue pendant 5 ans; la durée réduite de maintenance de 9 mois ne concerne que les versions régulières) est mise de l'avant pour sa stabilité, sa solidité et sa durée de maintenance étendue. La version régulière est préférée par ceux qui souhaitent suivre les changements, avoir les dernières nouveautés; avec cette réflexion, peu sont ceux qui demeurent réellement 18 mois sur une version régulière. La réflexion est qu'en général, les utilisateurs de versions régulières effectuent rapidement une mise à niveau.

La charge de travail en maintenance est aussi évoquée comme raison de cette diminution. Moins de versions à soutenir permettra aux développeurs de se concentrer davantage à l'avancement de leurs projets, plutôt que de mettre trop d'effort dans la maintenance.

xabilon a écrit :

C'est peut-être justement pour préparer la future rolling ?

La rolling release a été abandonnée. M'enfin, techniquement parlant. Je cite Seb24 et moi dans notre article dans Ubuntuser:

Enfin, le troisième point abordé à la réunion était l’accès continu aux dernières versions de développement. À l’issu des discussions, il a été convenu qu’un mécanisme sera mis en place afin de rendre possible d’avoir toujours à disposition la plus récente version de développement sans avoir à effectuer de mise à niveau.
Ce ne sera toutefois pas une « vraie » version en développement continu (rolling release). En fait, si la manière d’implanter la chose n’est pas encore entièrement définie, il semblerait qu’elle s’enligne pour être simplement un dépôt « virtuel » qui sera en réalité un lien symbolique constamment mis à jour vers le dépôt de la dernière version en cours de développement. Cependant, le comité technique s’est contenté de voter — favorablement — sur la proposition « Permettre aux utilisateurs de suivre continuellement la version de développement sans avoir à explicitement faire une mise à niveau » ; le mécanisme sera évalué plus tard, possiblement par d’autres comités, tels celui responsable de la gestion des dépôts officiels.

Non, Ubuntu ne deviendra pas une rolling release comme telle. Elle aura toujours une version de développement (avec possibilité de suivre de manière transparente l'évolution vers la nouvelle version de développement) et des versions stables.

Certains ont soulevé que cette méthode de développement consisterait à répliquer ce que fait déjà Debian (voir par ex. le commentaire de Menesis sur WebUpd8). Ce ne serait pas tout à fait identique:

Ce qui serait en effet analogue au modèle de Debian, c'est l'alias (ou autre méthode) pointant de manière permanente vers l'actuelle version de développement. C'est semblable à "testing" chez Debian: il pointe actuellement sur "wheezy", mais pointera bientôt sur "jessie". Avec le modèle Ubuntu, un tel alias pointerait actuellement sur "raring", mais à partir du 26 avril (ou la date à laquelle le développement de la prochaine version commencera) il pointera vers "raring+1".
Ce qui diffère d'avec le modèle Debian, c'est qu'il n'y aura pas d'alias "stable". Chez Debian, quelqu'un qui utilise la branche "stable" piochent dans les dossiers de "squeeze", mais bientôt piocheront dans les dossiers de "wheezy". Il n'y aura pas de méthode comparable de "rolling release stable" chez Ubuntu: pour utiliser une version stable, il faut absolument préciser, dans les adresses de dépôts, le nom de la version à utiliser.

Vikin712 · Le 18/04/2013, à 07:15

Bonjour.

xabilon a écrit :

- ceux qui restent sur les LTS
Donc pas trop de changement pour ceux-là.

http://doc.ubuntu-fr.org/utilisateurs/vikin
Bah voyons.
Tu veux que je dénombre les différents que j'ai eu avec les LTS qui m'ont obligé à passer sur des non LTS alors que le pc n'a pas évolué.
J'ai posé une question pour le moment nada. M'enfin je suis pas pressé par j'en ai d'autres. Ma FX5200 a toujours fonctionné avec pilote proprio avec depuis la 12.04 plus rien. OK ce n'est pas la faute d'Ubuntu mais le pilote libre c'est pas mieux et c'est pas en 9 mois qu'il va être amélioré.

J'aime bien Ubuntu je fais même des tests sur mon pc avec la FX5200 pour migrer en install mini le reste, mais perso même je pense qu'il est difficile de tenir une LTS desktop et server pendant 5 ans plus d"autres versions entre-temps, je trouve dommage de faire fi d'un minimum de qualité.

Dans ce cas autant faire comme Debian. Une Sid, etc. Au moins il aurait un avantage c'est que l'on n'aurait pas de vieux paquets. Je peux n'en nommer plusieurs. Exemple qstardict. C'est moi qui est expliqué comment faire. Je peux t'en citer d'autres mais bon. Y'a les dépôts ou Getdeb. M'enfin si on utilise Avidemux via Getdeb c'est pas terrible.

Enfin bref je n'ai aucun pouvoir de décision

The Uploader · Le 18/04/2013, à 09:18

Salut

renaud07 a écrit :

Bonsoir,
Je viens de voir il y a peu que le support des nouvelles version d'ubuntu serait de 9 mois au lieu de 18. Perso je trouve ça scandaleux

Ubuntu, ça te coûte 0 €. C'est pas le cas pour Canonical.

renaud07 a écrit :

, on n'aura pas le temps d'installer une version qu'il faudra passer à la suivante

9 mois, ça laisse au maximum trois mois après la sortie de la suivante pour se décider...

renaud07 a écrit :

, si c'est pour faire ça autant ne sortir qu'une version par an et pour ceux qui veulent de la nouveauté ils n'auront qu'à passer sur la futur rolling release.
Et vous z'en pensez quoi ?

Les LTS qui sont passées de 3 ans à 5 ans pour la 12.04 (au moins pour Ubuntu et Kubuntu - 3 ans pour Xubuntu), ne bougent pas. C'est tout ce qui m'intéresse.
Et comme les LTS sortent tous les deux ans, ça fait longtemps que je n'utilise plus de non-LTS.

Dernière modification par The Uploader (Le 18/04/2013, à 09:21)

xabilon · Le 18/04/2013, à 12:20

Ne pas oublier que "fin du support" veut juste dire "plus de mises à jour".
Les dépôts seront toujours accessibles "pour l'éternité" dans les old-releases.

D@mien · Le 18/04/2013, à 13:29

The Uploader a écrit :

Les LTS qui sont passées de 3 ans à 5 ans pour la 12.04 (au moins pour Ubuntu et Kubuntu - 3 ans pour Xubuntu), ne bougent pas. C'est tout ce qui m'intéresse.
Et comme les LTS sortent tous les deux ans, ça fait longtemps que je n'utilise plus de non-LTS.

Idem o/

Pour les versions "intermédiaires", la seule raison qui me vienne à l'esprit de les installer est, comme le dit @AlexandreP, de profiter des dernières versions des logiciels, et donc des mises à niveau plus fréquentes vont tout à fait dans ce sens ! Je ne vois pas bien en quoi ça peut poser problème à partir du moment du moment où on assume son choix de départ ? (C'est une vraie question)

xabilon · Le 18/04/2013, à 16:52

Les mises à niveau se feront à la même fréquence : tous les 6 mois.

En revanche, ça peut poser problème dans le cas de régressions, dans la reconnaissance de matériel, par exemple.
Si on a une LTS-1 qui marche au poil, mais la LTS a un problème sur son matériel, ben on est un peu embêté, puisqu'en restant sur la LTS-1, 3 mois plus tard on n'aura plus de mise à jour.
Et si on revient à la LTS précédente, on se retrouve avec un système vieux de 2 ans.
C'était pareil avant, sauf que l'échéance avant la fin des mises à jour était 9 mois plus tard.

Espérons que le fait de maintenir moins de version simultanées aura pour effet de limiter ces régressions.

The Uploader · Le 18/04/2013, à 16:56

Par exemple, une régression de 3 ans (depuis la 10.10), et toujours active, est de pas pouvoir lancer Ubuntu sur mon ordi de 2006 sans désactiver l'APCI ACPI.

Alors qu'avec un kernel vanilla, ça marche.

Dernière modification par The Uploader (Le 18/04/2013, à 17:53)

renaud07 · Le 18/04/2013, à 17:46

Par exemple, une régression de 3 ans (depuis la 10.10), et toujours active, est de pas pouvoir lancer Ubuntu sur mon ordi de 2006 sans désactiver l'APCI.

J'ai testé xubuntu raring sur un PC de 2004 et je n'ai rien eu besoin de désactiver, mais j'imagine que ça doit dépendre des marques.

Vikin712 · Le 18/04/2013, à 18:13

xabilon a écrit :

Espérons que le fait de maintenir moins de version simultanées aura pour effet de limiter ces régressions.

Oui espérons. J'ai une tablette graphique, un truc payé deux euros sur un vide-grenier, qui fonctionnait impec sur Intrepid et Jaunty, mais qui a été un vrai bordel a faire fonctionner sur Lucid. J'ai voulu faire une doc là-dessus parce que même si il n'y a pas de nom dessus, c'est un modèle assez commun. Le problème c'est que j'ai passé une semaine à la faire fonctionner et je ne me souviens des manipulations effectuées.

Pour moi le mieux serait de mettre en avant les LTS et de laisser les versions intermédiaires aux utilisateurs avertis. Depuis quelques temps j'ai remarqué surtout depuis Karmic, les versions intermédiaires servent de crash-test et ça va pas aider à l'adoption du système.

Pendant un moment ils avaient redressé la barre suite aux merdes de Hardy. Firefox en version Beta, Pilote Nvidia générant des freeze, ( Ok c'est pas la faute de Canonical. Enfin si puisqu'il fallait changer le noyau pour éviter le problème.) etc.
Mais là je trouve que la course aux versions n'apporte que des merdes.

D@mien · Le 19/04/2013, à 08:11

@xabilon: Je n'avais pas envisagé ces cas de figures, merci pour les éclaircissements.

Autre question: Si j'ai bien compris, le rolling ne sera possible qu'en suivant les versions bêta ? Le texte dit en développement, mais dans le contexte je ne suis pas certain de ce que ça signifie.

AlexandreP · Le 21/04/2013, à 05:28

D@mien a écrit :

Autre question: Si j'ai bien compris, le rolling ne sera possible qu'en suivant les versions bêta ? Le texte dit en développement, mais dans le contexte je ne suis pas certain de ce que ça signifie.

Ce sera entre autre les versions bêta, mais pas que celles-ci. Ce qu'on entend par version de développement, c'est la version sur laquelle quotidiennement des nouvelles modifications sont apportées. Donc: des mises à jour quotidiennes (voire davantage) suivant chaque changement appliqué dans la version.

D@mien · Le 21/04/2013, à 09:22

Je vois, merci
Ça pourrait être sympa s'il est possible de choisir avec précision quel stade de développement nous intéresse.

AlexandreP · Le 24/04/2013, à 02:46

D@mien a écrit :

Ça pourrait être sympa s'il est possible de choisir avec précision quel stade de développement nous intéresse.

Dans ce cas, il suffit d'effectuer une mise à niveau vers la version de développement au moment où le stade de développement qui t'intéresse est atteint. (Ou alors je ne comprends pas de quoi tu parles.)

D@mien · Le 24/04/2013, à 02:58

Hum, c'est une manière de faire, mais ça irait contre ma philosophie du "moindre effort"...

chinois02 · Le 27/12/2013, à 23:27

Up sauvage .
J'ai eu à faire la migration d'une xubuntu 13.04 vers 13.10 un peu à l'arrache et non prévue sur une de mes machines.
Ce qui m'a forcé est la disparition de certains dépôts
De plus, la fin des alternate CD oblige à faire l'upgrade via le net...
Pour corser le tout la doc en français était HS ce jour

Dernière modification par chinois02 (Le 27/12/2013, à 23:28)

billou · Le 28/12/2013, à 00:44

Pour ma part, j'ai déjà lâché Ubuntu pour une distribution rolling release aussi accessible qu'ubuntu, j'en avais marre d'attendre chaque nouvelle version pour bénéficier des dernières avancées en terme de support matériel et drivers, le tout dans un environnement homogène avec tous les logiciels qui suivent...

http://manjaro-fr-blog.legtux.org/

Dernière modification par billou (Le 28/12/2013, à 00:45)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 17/04/2013, à 22:31

Votre avis sur le support de 9 mois

#2 Le 17/04/2013, à 23:07

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#3 Le 17/04/2013, à 23:28

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#4 Le 17/04/2013, à 23:32

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#5 Le 18/04/2013, à 05:35

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#6 Le 18/04/2013, à 07:15

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#7 Le 18/04/2013, à 09:18

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#8 Le 18/04/2013, à 12:20

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#9 Le 18/04/2013, à 13:29

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#10 Le 18/04/2013, à 16:52

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#11 Le 18/04/2013, à 16:56

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#12 Le 18/04/2013, à 17:46

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#13 Le 18/04/2013, à 18:13

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#14 Le 19/04/2013, à 08:11

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#15 Le 21/04/2013, à 05:28

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#16 Le 21/04/2013, à 09:22

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#17 Le 24/04/2013, à 02:46

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#18 Le 24/04/2013, à 02:58

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#19 Le 27/12/2013, à 23:27

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

#20 Le 28/12/2013, à 00:44

Re : Votre avis sur le support de 9 mois

Pied de page des forums