25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

PileOuFace · Le 01/05/2013, à 21:33

The Uploader a écrit :

Bof, l'ergonomie entre gksu et le prompt UAC est similaire :
- l'arrière-plan assombri
- une invite qui vole le focus, et qui demande la permission de l'utilisateur avant de continuer

Je ne parlais pas de la fenêtre proprement dite mais du mécanisme dans son ensemble...

The Uploader a écrit :

PileOuFace a écrit :
Cette histoire d'UAC nous montre plusieurs choses :
- le fait que MS ait volontairement mis en place un mécanisme casse-pied sous Vista pour corriger les habitudes des développeurs et utilisateurs montre qu'il y avait bien un problème sous XP et avant.
Oui, un compte Administrateur par défaut, à cause des applications de l'époque qui ne fonctionnaient pas/mal avec un compte limité.

A cause des applications... et de l'OS peut-être aussi, non? Si les applications fonctionnaient mal avec un compte limité, c'est peut-être parce que tout le monde était administrateur, que c'était normal sur cet OS qui le permettait?

Je me souviens avoir été confronté à des problèmes de ce genre sous XP. J'vais configuré un compte limité pour faire "comme sous Linux", mais les 3/4 de mes applications ne se lançaient que via un clic-droit "Exécuter en tant qu'administrateur". Au bout d'un moment j'en ai eu marre et je suis re-passé en mode administrateur... comme presque tout le monde.

Là aussi on pourrait accuser avec justesse l'héritage de Win 3.11/95/98, mais au final un constat se dégage : la gestion de la sécurité sous Windows a toujours été un joyeux bordel, il y a eu plusieurs transitions et rafistolages et même en 2013, on en a toujours pas fini. Car l'écrasante majorité des Linuxiens ou des utilisateurs OSX ne cherchent pas à museler gksudo et assimilé, contrairement à une proportion notable des Windowsiens qui se débardassent de l'UAC.

The Uploader a écrit :

PileOuFace a écrit :
- le fait qu'autants d'utilisateurs se renseignent pour passer outre ce mécanisme montre bien qu'il pose un problème ergonomique, il ne sait pas se faire oublier.
C'est surtout qu'ils n'y ont pas été habitués. Ils ont été habitués à être constamment administrateur depuis 30 ans !

Non, car comme je le répète, sous Linux ou OSX les gens n'ont pas été d'avantages habitués (la plupart d'entre eux ont été formés sous Windows), mais ils s'y font très bien. C'est bien un problème plus général : l'arrivée de l'UAC sous Vista a été vécu comme du harcèlement, et c'était tout à fait justifié. Moi aussi j'en avais ma claque de cette popup qui survenait dès qu'on éternuait. L'UAC est devenu plus raisonnable par la suite mais certains sentent toujours le besoin de la faire taire, il doit bien y avoir quelque chose?

Pour aller plus loin avec cette histoire d'UAC, "on" s'est rendu compte qu'à la longue l'utilisateur finissait par cliquer "ok" sans même regarder le message. Trop de popup tue la popup. je crois que la catastrophe de Tchernobyl s'est produite pour la même raison : l'alarme se déclenchait trop souvent par erreur. Et quand ce fut pour de vrai, personne n'y a pris garde.

Dernière modification par PileOuFace (Le 01/05/2013, à 21:58)

lawl · Le 01/05/2013, à 22:10

Non mais vous croyez quoi !?
Si GNU/Linux devenait grand public vous pensez que Mme Michu va se poser bcp de question quand un pop up va lui demander son mot de passe et donc le mot de passe administrateur puisqu'il y aura bcp de chance qu'elle soit le premier utilisateur du système et donne donc ses droits root ?
GNU/Linux avec des utilisateurs grand public serait auatnt vérolé que n'importe qu'elle window !

Vous surestimez bien trop les utilisateurs.....

PileOuFace · Le 01/05/2013, à 22:27

lawl a écrit :

Vous surestimez bien trop les utilisateurs.....

C'est bien pour ça que l'OS doit leur compliquer la tache pour faire des conneries.

The Uploader · Le 01/05/2013, à 22:31

PileOuFace a écrit :

The Uploader a écrit :
Bof, l'ergonomie entre gksu et le prompt UAC est similaire :
- l'arrière-plan assombri
- une invite qui vole le focus, et qui demande la permission de l'utilisateur avant de continuer
Je ne parlais pas de la fenêtre proprement dite mais du mécanisme dans son ensemble...

Je vois pas de différence, à part au niveau du style graphique et du choix oui/non plutôt qu'une demande de mot de passe.

PileOuFace a écrit :

The Uploader a écrit :
PileOuFace a écrit :
Cette histoire d'UAC nous montre plusieurs choses :
- le fait que MS ait volontairement mis en place un mécanisme casse-pied sous Vista pour corriger les habitudes des développeurs et utilisateurs montre qu'il y avait bien un problème sous XP et avant.
Oui, un compte Administrateur par défaut, à cause des applications de l'époque qui ne fonctionnaient pas/mal avec un compte limité.
A cause des applications... et de l'OS peut-être aussi, non? Si les applications fonctionnaient mal avec un compte limité, c'est peut-être parce que tout le monde était administrateur, que c'était normal sur cet OS qui le permettait?

Non, juste à cause des applications. Le compte limité ne date pas de XP, loin de là (ça date de NT 3.1 sortie en 1993)

PileOuFace a écrit :

Je me souviens avoir été confronté à des problèmes de ce genre sous XP. J'vais configuré un compte limité pour faire "comme sous Linux", mais les 3/4 de mes applications ne se lançaient que via un clic-droit "Exécuter en tant qu'administrateur". Au bout d'un moment j'en ai eu marre et je suis re-passé en mode administrateur... comme presque tout le monde.

De nos jours, toutes les applications s'exécutent très bien sans compte admin même sous XP (un compte limité avec SuRun c'est ce que je fais d'habitude sous XP)

PileOuFace a écrit :

Là aussi on pourrait accuser avec justesse l'héritage de Win 3.11/95/98, mais au final un constat se dégage : la gestion de la sécurité sous Windows a toujours été un joyeux bordel, il y a eu plusieurs transitions et rafistolages et même en 2013, on en a toujours pas fini.

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là ?

Mais la branche Windows NT de Windows avait des comptes à la UNIX dès 1993. Il y a eu 4 générations différentes de Windows NT avant XP. Pendant ce temps, le grand public utilisait 3.11/95/98/ME.

PileOuFace a écrit :

Car l'écrasante majorité des Linuxiens ou des utilisateurs OSX ne cherchent pas à museler gksudo et assimilé, contrairement à une proportion notable des Windowsiens qui se débardassent de l'UAC.

La force de 30 ans de "je suis admin".

PileOuFace a écrit :

The Uploader a écrit :
PileOuFace a écrit :
- le fait qu'autants d'utilisateurs se renseignent pour passer outre ce mécanisme montre bien qu'il pose un problème ergonomique, il ne sait pas se faire oublier.
C'est surtout qu'ils n'y ont pas été habitués. Ils ont été habitués à être constamment administrateur depuis 30 ans !
Non, car comme je le répète, sous Linux ou OSX les gens n'ont pas été d'avantages habitués (la plupart d'entre eux ont été formés sous Windows), mais ils s'y font très bien. C'est bien un problème plus général : l'arrivée de l'UAC sous Vista a été vécu comme du harcèlement, et c'était tout à fait justifié.

Vraiment même sous Vista l'UAC se met quand tu fais de l'administration et c'est tout. Le truc con est que modifier son menu démarrer peut-être considéré comme de l'administration (ça dépend si le dossier provient du menu démarrer du compte 'all users')

PileOuFace a écrit :

Moi aussi j'en avais ma claque de cette popup qui survenait dès qu'on éternuait.

J'en avais marre sous Kubuntu 6.06. Mais je me suis habitué, parce que être root était vraiment mal vu. Différente culture.

PileOuFace a écrit :

L'UAC est devenu plus raisonnable par la suite mais certains sentent toujours le besoin de la faire taire, il doit bien y avoir quelque chose?

Plus raisonnable, moins sécurisante. (je ne crois pas que ça ait été corrigé)

PileOuFace a écrit :

Pour aller plus loin avec cette histoire d'UAC, "on" s'est rendu compte qu'à la longue l'utilisateur finissait par cliquer "ok" sans même regarder le message. Trop de popup tue la popup. je crois que la catastrophe de Tchernobyl s'est produite pour la même raison : l'alarme se déclenchait trop souvent par erreur. Et quand ce fut pour de vrai, personne n'y a pris garde.

C'est le problème de tout programme d'élévation de privilèges (UAC, gksu, policy-kit-authentification-agent, sudo, SuRun, ...). Il se repose sur la vigilance de l'utilisateur, et c'est tout.

Quant à la fréquence, c'est pareil pour gksu/sudo/policykit-authentification-gnome. Il est tellement présent que je n'y fais plus attention (c'est une des raisons pour lesquelles le gestionnaire de mises à jours n'invoque plus gksu pour vérifier l'état des mises à jours depuis la 12.04 : faire en sorte que le mot de passe soit demandé pour les vraies tâches d'administration).

Mais au moins pour eux, c'est un mot de passe qui est demandé, pas un simple choix oui/non (tout le monde peut le faire, cliquer sur oui/non).
On peut faire en sorte qu'un mot de passe soit demandé pour l'UAC, mais je me souviens jamais comment.

Sinon, voici ce qui arrive quand tu désactives l'UAC :
http://www.sevenforums.com/system-secur … post800206

Dernière modification par The Uploader (Le 01/05/2013, à 22:50)

ares · Le 01/05/2013, à 23:06

The Uploader a écrit :

Ben oui parce que les gens ont été formés (on a tous fait un tour par la doc' quand on a découvert ubuntu/linux), tandis qu'on donne Windows aux gens sans la moindre formation.

Désolé The Uploader, sauf erreur On ne donne pas Windows aux gens, on impose Windows en leur faisant payer... alors puisque l'utilisateur paye, il serait plus logique que l'éditeur Microsoft forme l'utilisateur. En 30 ans Microsoft avait le temps de «former» ses clients !

Je suis assez d'accord avec PileOuFace sur le "mauvais" chemin suivit par Microsoft en n'imposant pas depuis le début «des notions de droits» dans l'outil informatique.
La responsabilité n'incombe même pas aux éditeurs tiers, puisque Microsoft n'avait aucune "politique" claire sur le sujét... c'était le laissé faire... y'a von pognon.

En entreprise, c'est un autre monde, l'utilisateur utilise l'outil informatique mis a disposition par l'employeur. C'est donc à l'employeur d'assurer la sécurité et le fonctionnement de l'outil informatique et à l'utilisateur de respecter les procédures mis en place par le SI.

Microsoft a fait des progrès, mais ces produits n'ont rien de professionnels niveau sécurité parce que c'était pas la culture de
l'entreprise.
Depuis NT «plébiscité comme le sérial killer d'Unix», jusqu'a aujourd'hui les entreprises ont payé très chère les commerciaux de Microsoft pour du vent.

Autre exemple : Là ou je suis, j'allume le PC, je vais au distributeur, prends un café (0,60EUR), discutes de trois conneries, retourne au bureau... et attend la fenêtre de login... saisie pwd, vais faire la bise à ma collègue, saluer ma chef... retourne à mon poste et j'attends "mon bureau"... je me gratte les c... en me disant que "mon" poste informatique est plus rapide que ceux de la mairie de Paris.

P... heureusement que c'est pas mon PC perso à 250EUR que j'utilise au "taf"... rop rapidos la fenêtre de login j'aurais pas le temps d'atteindre la machine à café !

Alors SVP, arrêtons de "taper" sur l'utilisateur en entreprise.
En entreprise Microsoft vends des produits à des professionnels pas à des clients de grandes surfaces... les prix sont en conséquences !

Si en 30 ans Microsoft n'a pas fait évolué les mentalités... ben c'est que c'est une entreprise de cons... ou plus certainement que les commerciaux Microsoft sont meilleurs que ceux d'Unix.

PileOuFace · Le 01/05/2013, à 23:23

ares a écrit :

La responsabilité n'incombe même pas aux éditeurs tiers, puisque Microsoft n'avait aucune "politique" claire sur le sujét... c'était le laissé faire... y'a von pognon.

C'est même pire que ça : pour Windows grand public (c'est à dire 3.x et 9x), les éditeurs n'avaient même pas le choix vu que ces versions de Windows utilisaient FAT qui ne gère pas les permissions. Mais MS a effectivement laissé faire à partir de XP.

Dernière modification par PileOuFace (Le 01/05/2013, à 23:24)

Bob49 · Le 01/05/2013, à 23:33

PileOuFace a écrit :

lawl a écrit :
Vous surestimez bien trop les utilisateurs.....
C'est bien pour ça que l'OS doit leur compliquer la tache pour faire des conneries.

Et puis quoi encore !!!! Pas besoin de faire dans le compliqué. La personne qui fait une connerie paie... pas besoin de faire payer tout le monde ! Il y en à ras-le-bol de vouloir faire payer à tout le monde, pour une minorité qui sais pas faire.
Il faut responsabilisé les utilisateurs et qu'ils apprennent à gérer mieux leur système... Beaucoup ont investit dans un pc, comme s'il avait acheter un poste de radio et pense pourvoir tout faire.... Il faut les responsabiliser et s'ils continuent leurs conneries et bien tant pis pour eux et leurs pc, je ne pleurerais pas sur leur sort. Il s'en rachèteront un autre (ou finiront peut-être sous Linux !)... ça fera marché le commerce (pas pour Linux..).

Faut dire que lorsque j'entends certains revendeurs de pc, je me demande où ils ont été formé et j'ai comme une envie de les remplacer. C'est vrai qu'ils n'ont pas pour but de faire garder le pc longtemps et que l'acheteur revienne assez vite...

Mais bon, pour revenir à la complication de l'os que tu suggère !... il y aura toujours des "p'tits génies" pour mettent des tuos sur le web pour bidouiller la sécurité leur pc... Il existe bien des tutos pour désactiver certaines protections importantes de sécurité sous Linux...

Dernière modification par Bob49 (Le 01/05/2013, à 23:50)

PileOuFace · Le 01/05/2013, à 23:42

Bob49 a écrit :

Et puis quoi encore !!!! Pas besoin de faire dans le compliqué. La personne qui fait une connerie paie... pas besoin de faire payer tout le monde ! Il y en à ras-le-bol de vouloir faire payer à tout le monde, pour une minorité qui sais pas faire.
Il faut responsabilisé les utilisateurs et qu'ils apprennent à gérer mieux leur système... Beaucoup ont investit dans un pc, comme s'il avait acheter un poste de radio et pense pourvoir tout faire.... Il faut les responsabiliser et s'ils continuent leurs conneries et bien tant pis pour eux et leurs pc, je ne pleurerais pas sur leur sort. Il s'en rachèteront un autre (ou finiront peut-être sous Linux !)... ça fera marché le commerce (pas pour Linux..).

C'est sûr que c'est une façon de voir les choses

Mais il y a quand même un impact pour les autres, car un utilisateur qui fait des c*nneries aura de bonnes chances d'héberger un ver ou un cheval de trois qui transformera sa machine en PC zombie. Une fois la flotte de zombie sassez importante, le hacker qui la contrôle peut lancer des attaques informatiques d'envergue ou du spam.

Bob49 · Le 01/05/2013, à 23:46

PileOuFace a écrit :

C'est sûr que c'est une façon de voir les choses
Mais il y a quand même un impact pour les autres, car un utilisateur qui fait des c*nneries aura de bonnes chances d'héberger un ver ou un cheval de trois qui transformera sa machine en PC zombie. Une fois la flotte de zombie sassez importante, le hacker qui la contrôle peut lancer des attaques informatiques d'envergue ou du spam.

Et bien soit l'utilisateur perso ou soit du côté gestion de l'entreprise, les responsabilités seront prises. On se rends souvent compte que certaines personnes prennent conscience des choses à faire, après avoir faites des conneries et jamais avant ! donc....

Dernière modification par Bob49 (Le 01/05/2013, à 23:48)

ares · Le 01/05/2013, à 23:50

Bob49 a écrit :

(...)
Il faut responsabilisé les utilisateurs et qu'ils apprennent à gérer mieux leur système...
(...)
Faut dire que lorsque j'entends certains revendeurs de pc, je me demande où ils ont été formé et j'ai comme une envie de les remplacer. C'est vrai qu'ils n'ont pas pour but de faire garder le pc longtemps et que l'acheteur revienne assez vite...
Mais bon, pour revenir à la complication de l'os que tu suggère !... il y aura toujours des "p'tits génies" pour mettrent des tuos sur le web pour bidouiller la sécurité leur pc... Il existe bien des tutos pour désactiver certaines protections de sécurité sous Linux...

Ben personne ICI ne dit le contraire.

Mais il est important de préciser que en 30 ans Microsoft n'a rien fait pour éduquer SON client.
Preuve aussi que le business de Microsoft c'est tu payes et tu dégages !
Admettons que l'utilisateur soit con, alors il faut reconnaitre que Micosoft est la salope qui profite de l'utilisateur!

Heurseument que Microsoft ne gère pas la santé publique...

Dernière modification par ares (Le 01/05/2013, à 23:51)

The Uploader · Le 02/05/2013, à 00:01

PileOuFace a écrit :

Bob49 a écrit :
Et puis quoi encore !!!! Pas besoin de faire dans le compliqué. La personne qui fait une connerie paie... pas besoin de faire payer tout le monde ! Il y en à ras-le-bol de vouloir faire payer à tout le monde, pour une minorité qui sais pas faire.
Il faut responsabilisé les utilisateurs et qu'ils apprennent à gérer mieux leur système... Beaucoup ont investit dans un pc, comme s'il avait acheter un poste de radio et pense pourvoir tout faire.... Il faut les responsabiliser et s'ils continuent leurs conneries et bien tant pis pour eux et leurs pc, je ne pleurerais pas sur leur sort. Il s'en rachèteront un autre (ou finiront peut-être sous Linux !)... ça fera marché le commerce (pas pour Linux..).
C'est sûr que c'est une façon de voir les choses
Mais il y a quand même un impact pour les autres, car un utilisateur qui fait des c*nneries aura de bonnes chances d'héberger un ver ou un cheval de trois qui transformera sa machine en PC zombie. Une fois la flotte de zombie sassez importante, le hacker qui la contrôle peut lancer des attaques informatiques d'envergue ou du spam.

Pareil.

Bob49 · Le 02/05/2013, à 00:05

ares a écrit :

Admettons que l'utilisateur soit con, alors il faut reconnaitre que Micosoft est la salope qui profite de l'utilisateur!

Tout de suite les grandes politesses, très anti-Microsoft !!!

30 ans Microsoft n'a rien fait pour éduquer SON client.

Bah, s'il était le seul !...

Preuve aussi que le business de Microsoft c'est tu payes et tu dégages !

Comme bien des sociétés..... Je serais...tu serais.... devenu pdg d'une société pareil, je suis pas certains que tu (ou je) fasse bien mieux !... voir, tu (ou je) ferais peut-être encore moins bien.
Bref, on ne peut se mettre à la place des responsables de Microsoft... Tu (ou je) pense comme tu as été éduqué, pas comme si tu était à la place de l'un d'eux... et tant mieux pour toi et pour moi, ça nous fais plus humain. Mais dans le jugement d'un personne ou d'une entreprise, il y à une limite.

Bien sur, tu peux insulter, mais ça n'y changera rien, c'est à l'utilisateur de s'éduquer.

Dernière modification par Bob49 (Le 02/05/2013, à 00:06)

Smon · Le 02/05/2013, à 00:08

Faudrait que l'utilisateur soit responsable des saletés qu'il installe.

Si des utilisateurs sont condamnés pour avoir installé des vers par negligence, et avoir ainsi participé à une attaque dos, les gens feront peut être l'effort de comprendre comment fonctionne un ordi

Dernière modification par Smon (Le 02/05/2013, à 00:08)

ares · Le 02/05/2013, à 00:45

Bob49 a écrit :

(...)
Preuve aussi que le business de Microsoft c'est tu payes et tu dégages !
Comme bien des sociétés..... Je serais...tu serais.... devenu pdg d'une société pareil, je suis pas certains que tu (ou je) fasse bien mieux !... voir, tu (ou je) ferais peut-être encore moins bien.
Bref, on ne peut se mettre à la place des responsables de Microsoft... Tu (ou je) pense comme tu as été éduqué, pas comme si tu était à la place de l'un d'eux... et tant mieux pour toi et pour moi, ça nous fais plus humain. Mais dans le jugement d'un personne ou d'une entreprise, il y à une limite.
Bien sur, tu peux insulter, mais ça n'y changera rien, c'est à l'utilisateur de s'éduquer.

Il ne s'agit de dire qui ferait mieux ou moins pire mais de constater !
Ton argumentation est de rejeté la faute principalement sur l'utilisateur... et pas sur l'éditeur ou le vendeur.

Puisque on "force" l'utilisation des produits Microsoft, l'utilisateur - il paye les licences - est en droit d'attendre :
* sécurité
* fiabilité
L'éditeur peut exiger, afin de garantir ses produits que l'utilisateur se conforme à des pré-requis. C'est pas interdit et pratiqué par beaucoup de sociétés de services.

Là, depuis plusieurs pages on absout Microsoft de toute responsabilité !
Ben moi je suis pas d'accord !
Grossier (?!?) peut être pour toi, mais marre de lire que le «pigeon» est responsable du produit qu'il paye et que l'on lui impose de façon illégal !
Facile de faire miroiter que «c'est simple» l'informatique au «pigeon» en oubliant sciemment son manque d'éducation ou de formation.
Et en 30 ans Microsoft n'a jamais écrit, indiqué, ou précisé dans une licence d'utilisation (CLUF) que l'utilisateur devait avoir des connaissances spécifiques pour utiliser son produit (Windows) !

Pendant 30 ans des éditeurs se sont gavés et c'est «ni coupable ni responsable» pour toi !!!
Désolé je ne partage pas ton point de vue !

Henry de Monfreid · Le 02/05/2013, à 00:46

Salut.

Smon a écrit :

Faudrait que l'utilisateur soit responsable des saletés qu'il installe.

L'éditeur/prestataire vend une solution pro à une entreprise. Cette solution pro permet à tout-un-chacun d'installer n'importe quoi. C'est une bouffonnerie, une pantalonnade, une farce !

L'éditeur/prestataire a vendu une bouse, il est responsable, il y a tromperie sur la marchandise, vice caché.

Smon · Le 02/05/2013, à 07:49

Que ce soit Linux ou Windows, si l'utilisateur installe tout et n'importe quoi, il aura des problèmes.

Le nerf de la guerre c'est la formation. Mais quand tu essaies d'apprendre quelque chose à un utilisateur, il s'en tape totalement.
Si il était responsable des bêtises installées sur son ordinateur, il ferait plus attention à ce qu'il fait.

lawl · Le 02/05/2013, à 09:28

alors puisque l'utilisateur paye, il serait plus logique que l'éditeur Microsoft forme l'utilisateur. En 30 ans Microsoft avait le temps de «former» ses clients !

Mais bien sur on va demander aux constructeur de voiture de faire passer le permis....

Il faut responsabilisé les utilisateurs et qu'ils apprennent à gérer mieux leur système

Cela ne marche pas ! Et le passage vers un système du type GNU/Linux ne changera rien puisque le problème est l'interface chaise clavier !

Cette solution pro permet à tout-un-chacun d'installer n'importe quoi. C'est une bouffonnerie, une pantalonnade, une farce !

C'est la moindre des choses de pouvoir faire ce que l'on veux avec....En entreprise si les choses sont bien faite les utilisateurs ne sont pas admin. Le problème avec windows n'est pas en entreprise mais chez le particulier ou les gens sont utilisateur et admin.....
Window ou GNU/Linux le problème est le même....

Smon · Le 02/05/2013, à 09:56

Oui, il faut responsabiliser l'utilisateur.

Une formation générique sur l'utilisation d'un ordinateur, règles de sécurité, ...

Même si maintenant ça devrait se tasser vu que tous les OS modernes disposent d'une logitheque.

Dernière modification par Smon (Le 02/05/2013, à 09:59)

pierrecastor · Le 02/05/2013, à 13:11

Un article (de 2009) sur pourquoi windows est galère à sécurisé :

http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?20 … -securiser-

PileOuFace · Le 02/05/2013, à 13:22

pierrecastor a écrit :

Un article (de 2009) sur pourquoi windows est galère à sécurisé :
http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?20 … -securiser-

Merci, cet article est intéressant et résume bien la situation.

The Uploader · Le 02/05/2013, à 13:23

Voilà, merci Windows 9X.

david96 · Le 02/05/2013, à 14:45

Très bon article en effet… Merci

Henry de Monfreid · Le 02/05/2013, à 15:11

Smon a écrit :

Que ce soit Linux ou Windows, si l'utilisateur installe tout et n'importe quoi, il aura des problèmes.

Un utilisateur n'installe rien sur une station GNU/Linux, depuis toujours, il faut les droits admin pour ça.

The Uploader · Le 02/05/2013, à 15:16

Un utilisateur n'installe rien sur une station de travail Windows NT (première version en 1993), il faut les droits admins pour ça.

Les premières distributions GNU/Linux datent de fin 1992/ milieu 1993 au mieux.

Dernière modification par The Uploader (Le 02/05/2013, à 15:20)

pierrecastor · Le 02/05/2013, à 15:18

The Uploader a écrit :

Un utilisateur n'installe rien sur une station de travail Windows NT depuis 1993, il faut les droits admins pour ça.
Les premières distributions GNU/Linux datent de fin 1992/ mileu 1993 au mieux.

Et elle ont hérité d'unix qui est hachement plus vieux.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 01/05/2013, à 21:33

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#127 Le 01/05/2013, à 22:10

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#128 Le 01/05/2013, à 22:27

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#129 Le 01/05/2013, à 22:31

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#130 Le 01/05/2013, à 23:06

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#131 Le 01/05/2013, à 23:23

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#132 Le 01/05/2013, à 23:33

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#133 Le 01/05/2013, à 23:42

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#134 Le 01/05/2013, à 23:46

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#135 Le 01/05/2013, à 23:50

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#136 Le 02/05/2013, à 00:01

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#137 Le 02/05/2013, à 00:05

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#138 Le 02/05/2013, à 00:08

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#139 Le 02/05/2013, à 00:45

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#140 Le 02/05/2013, à 00:46

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#141 Le 02/05/2013, à 07:49

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#142 Le 02/05/2013, à 09:28

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#143 Le 02/05/2013, à 09:56

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#144 Le 02/05/2013, à 13:11

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#145 Le 02/05/2013, à 13:22

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#146 Le 02/05/2013, à 13:23

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#147 Le 02/05/2013, à 14:45

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#148 Le 02/05/2013, à 15:11

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#149 Le 02/05/2013, à 15:16

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

#150 Le 02/05/2013, à 15:18

Re : 25 minutes pour démarrer un PC, à la mairie de Paris...

Pied de page des forums