#1601 Le 28/05/2013, à 10:12
- david96
Re : Sexisme et société (2)
C'est toi l'absurde, sinon dtc.
Dernière modification par david96 (Le 28/05/2013, à 10:12)
Hors ligne
#1602 Le 28/05/2013, à 10:13
- pierrecastor
Re : Sexisme et société (2)
@pierrecastor, parle pour toi, je ne le suis pas du tout pour ma part. Mais c'est vrai que je suis rare ^_^
Nous le somme tous, à différent points, mais nous le somme tous. Prétendre le contraire serait un mensonge. Ou alors tu as grandi dans une bulle coupé du monde.
Ce n'est pas une accusation, ni un reproche, un simple constat sur lequel il faut travailler.
Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas
Hors ligne
#1603 Le 28/05/2013, à 10:14
- ginette
Re : Sexisme et société (2)
@david96: je réponds à ta question>....si je globalise c'est parce que ta question est globale "les français sont-ils..."
Je dirais que le français est un sexiste qui se soigne
alors ça je n'y crois pas du tout
Oui le français à bon fond, il cherche à être meilleur.
et à ça non plus.
Dernière modification par ginette (Le 28/05/2013, à 10:15)
#1604 Le 28/05/2013, à 10:14
- Marie-Lou
Re : Sexisme et société (2)
Marie-Lou a écrit :seb24 a écrit :C'est quoi alors l'explication alternative ? Car mise a part des facteurs biologiques + des facteurs environnementaux j'en vois pas d'autres. Cette séparation sexué existe dans presque toutes les sociétés humaines ou animales. Donc je vois pas ce qui est commun a tous les être vivant et qui ne serait pas un facteur biologique ou environnemental.
La réponse est dans la citation d'Héritier.
Du coup on parle bien d'une origine biologique.
Immédiatement et inséparablement doublée du symbolisme.
Compte clôturé
Hors ligne
#1605 Le 28/05/2013, à 10:22
- david96
Re : Sexisme et société (2)
david96 a écrit :@pierrecastor, parle pour toi, je ne le suis pas du tout pour ma part. Mais c'est vrai que je suis rare ^_^
Nous le somme tous, à différent points, mais nous le somme tous. Prétendre le contraire serait un mensonge. Ou alors tu as grandi dans une bulle coupé du monde.
Ce n'est pas une accusation, ni un reproche, un simple constat sur lequel il faut travailler.
Je te dis que non, sinon peut-être que ça a joué, mais je n'ai été éduqué que par des femmes, pas d'homme dans ma famille proche. J'ai été élevé par ma mère et ma grand-mère.
Mais j'insiste, ce n'est pas un mensonge, je ne suis pas sexiste, désolé.
Hors ligne
#1606 Le 28/05/2013, à 10:24
- yrieix
Re : Sexisme et société (2)
david96 a écrit :@pierrecastor, parle pour toi, je ne le suis pas du tout pour ma part. Mais c'est vrai que je suis rare ^_^
Nous le somme tous, à différent points, mais nous le somme tous. Prétendre le contraire serait un mensonge. Ou alors tu as grandi dans une bulle coupé du monde.
Tous les êtres humains de la terre ? 
Remarque certains animaux sont carrément sexistes (l'exemple des hyènes), arf la construction genrée du monde des hyènes, toute une histoire.
Emancipate yourselves from mental slavery
Hors ligne
#1607 Le 28/05/2013, à 10:25
- Sopo les Râ
Re : Sexisme et société (2)
C'est toi l'absurde, sinon dtc.
…
La sieste, c'est maintenant.
* * *
« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »
Hors ligne
#1608 Le 28/05/2013, à 10:25
- pierrecastor
Re : Sexisme et société (2)
Je te dis que non, sinon peut-être que ça a joué, mais je n'ai été éduqué que par des femmes, pas d'homme dans ma famille proche. J'ai été élevé par ma mère et ma grand-mère.
Mais j'insiste, ce n'est pas un mensonge, je ne suis pas sexiste, désolé.
Le sexisme, ce n'est pas que envers les femmes. Et je ne vois pas en quoi être éduquer par des femmes change la donne sur ce sujet.
mais si tu l'est effectivement pas, bravo, tu doit faire partie des 10 personnes en France dans ton cas.
Mais dans ce cas la, pourquoi s'opposer à ceux qui ici essaye de lutter contre le sexisme ?
Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas
Hors ligne
#1609 Le 28/05/2013, à 10:28
- david96
Re : Sexisme et société (2)
Le sexisme, ce n'est pas que envers les femmes. Et je ne vois pas en quoi être éduquer par des femmes change la donne sur ce sujet.
Ça change beaucoup de chose.
Mais dans ce cas la, pourquoi s'opposer à ceux qui ici essaye de lutter contre le sexisme ?
Pardon ! Je ne me suis jamais opposé à ceux qui luttent contre le sexisme, bien au contraire.
Comme quoi, tu donnes raison à mon intuition cf plus haut : on se juge mal.
Dernière modification par david96 (Le 28/05/2013, à 10:29)
Hors ligne
#1610 Le 28/05/2013, à 10:29
- seb24
Re : Sexisme et société (2)
seb24 a écrit :Marie-Lou a écrit :La réponse est dans la citation d'Héritier.
Du coup on parle bien d'une origine biologique.
Immédiatement et inséparablement doublée du symbolisme.
Dans quel sens il parle de symbolisme, je suis pas sur de comprendre.
Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay
Hors ligne
#1611 Le 28/05/2013, à 10:35
- pierrecastor
Re : Sexisme et société (2)
Pardon ! Je ne me suis jamais opposé à ceux qui luttent contre le sexisme, bien au contraire.
Comme quoi, tu donnes raison à mon intuition cf plus haut : on se juge mal.
C'est possible, mais c'est l'impression que tu m'as donner sur ces dernières page en refusant à chaque fois les éléments sur la sexualisation inégale des taches ménagère. Surtout quand tu "accuse" les féministes ici de ne suivre que leur son de cloche. Je suis moi même loin d'être d'accord avec les façon de débattre de tout les intervenant ici, dont des féministe. Mais ils faut leur reconnaitre qu'ils se bougent, s'informe et milite pour faire avancer les chose. Et de s'entendre dire après des page d'argumentation sur un sujet que "c'est pas vrai, car je n'ai jamais vu ça, ou alors c'est vrai, mais je reste dubitatif, puis c'est 1984 et ferme ta gueule", c'est chiant, fatiguant et décourageant.
Mais c'est vrai que je suis allez, trop loin, ce n'est pas vraiment de l'opposition de ta part, juste une incompréhension, désolé.
Par contre, j'essaye d'y réfléchir, mais je ne vois toujours pas en quoi être élevé par des femmes jouerait sur le sexisme ambiant inculquer par la société. On ne parle pas de machisme, mais sexisme, ce qui est bien différent.
Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas
Hors ligne
#1612 Le 28/05/2013, à 11:15
- Marie-Lou
Re : Sexisme et société (2)
Marie-Lou a écrit :seb24 a écrit :Du coup on parle bien d'une origine biologique.
Immédiatement et inséparablement doublée du symbolisme.
Dans quel sens il parle de symbolisme, je suis pas sur de comprendre.
C'est « elle » 
(Françoise, qui succède à Claude Lévi-Strauss au collège de France)
Pas par flemme mais par manque de temps, je te conseille cette lecture.
Compte clôturé
Hors ligne
#1613 Le 28/05/2013, à 11:16
- david96
Re : Sexisme et société (2)
Par contre, j'essaye d'y réfléchir, mais je ne vois toujours pas en quoi être élevé par des femmes jouerait sur le sexisme ambiant inculquer par la société. On ne parle pas de machisme, mais sexisme, ce qui est bien différent.
Les réflexions qu'on entends, du genre : les pauvres ils n'ont pas de père, comment elle fait pour élever 3 gosses avec son salaire de femme de ménage, pourquoi elle est seule etc…
Bref, ce que ne savait pas ses gens, c'est que tout allait bien. On a eu une enfance super heureuse. Alors qu'à l'époque, attention, si tu n'avais pas le schéma : père et mère, c'était obligé que ça n'aille pas… Étude scientifique à l'appuie, relié par les médias… Même ma sœur, c'est vu refusée une formation dans la petite enfance sous le prétexte qu'elle n'avait pas eu de père. Véridique. Ça m'avait révolté au plus profond de mon âme.
Bref, tout ceci te forge une autre vision que les stéréotypes ambiants.
Mais, j'ai vu les progrès des mœurs, ce n'est pas parfait loin de là, mais ne négligeons pas les avancées.
Hors ligne
#1614 Le 28/05/2013, à 11:19
- pierrecastor
Re : Sexisme et société (2)
pierrecastor a écrit :Par contre, j'essaye d'y réfléchir, mais je ne vois toujours pas en quoi être élevé par des femmes jouerait sur le sexisme ambiant inculquer par la société. On ne parle pas de machisme, mais sexisme, ce qui est bien différent.
Les réflexions qu'on entends, du genre : les pauvres ils n'ont pas de père, comment elle fait pour élever 3 gosses avec son salaire de femme de ménage, pourquoi elle est seule etc…
Bref, ce que ne savait pas ses gens, c'est que tout allait bien. On a eu une enfance super heureuse. Alors qu'à l'époque, attention, si tu n'avais pas le schéma : père et mère, c'était obligé que ça n'aille pas… Étude scientifique à l'appuie, relié par les médias… Même ma sœur, c'est vu refusée une formation dans la petite enfance sous le prétexte qu'elle n'avait pas eu de père. Véridique. Ça m'avait révolté au plus profond de mon âme.
Bref, tout ceci te forge une autre vision que les stéréotypes ambiants.
Mais, j'ai vu les progrès des mœurs, ce n'est pas parfait loin de là, mais ne négligeons pas les avancées.
Ca, c'est propre à ta famille, je connais aussi des gens éléver par des mères seul ayant tourné macho.
Je comprend bien ce genre de situation, mon frangin de 36 ans s'étant fait catalogué "enfant à risque" car mes parents n'était pas marié à l'époque.
Effectivement, ça à avancer, mais c'est pas en se reposant sur ses lauriers que ça va continuer sur cette voie.
Mais en te lisant, je ne sais pas si on parle bien de la même chose.
Pour toi, c'est quoi le sexisme ?
Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas
Hors ligne
#1615 Le 28/05/2013, à 11:23
- seb24
Re : Sexisme et société (2)
seb24 a écrit :Marie-Lou a écrit :Immédiatement et inséparablement doublée du symbolisme.
Dans quel sens il parle de symbolisme, je suis pas sur de comprendre.
C'est « elle »
Pas par flemme mais par manque de temps, je te conseille cette lecture.
Comme je la comprends : ce sont les facteurs biologiques qui ont forge dans la société le rôle de la femme et de l'homme et ce sont ensuite sur ces bases que s'est construit un processus symbolique qui a servit de référence. Symbolisme qui a perdu sa justification biologique avec le temps mais qui a continue de perdurer.
Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay
Hors ligne
#1616 Le 28/05/2013, à 11:37
- david96
Re : Sexisme et société (2)
Pour toi, c'est quoi le sexisme ?
Que l'un des deux sexes se croit supérieur à l'autre et qui pour étayer ce genre de croyance, se base sur des stéréotypes.
J'ai tendance il est vrai, à penser, que c'est surtout la femme qui en est victime, déjà au niveau professionnel, c'est malheureusement encore le cas au niveau des salaires.
Effectivement, ça à avancer, mais c'est pas en se reposant sur ses lauriers que ça va continuer sur cette voie.
Tout à fait. On est bien d'accord.
Dernière modification par david96 (Le 28/05/2013, à 11:38)
Hors ligne
#1617 Le 28/05/2013, à 11:43
- Вiɑise
Re : Sexisme et société (2)
Tu te trompes à mon sujet. Je ne suis pas pour l'ordre établi mais pas plus pour un autre ordre qui se créerait artificiellement*.
Nous non plus.
Biaise a écrit :T’as raison Yrieix, la cohérence, c’est d’interdire le top laisse et d’afficher des femmes nues et pulpeuses en 3m par 4m sur les bords des routes de tout le pays. La cohérence c’est de n’autoriser la prostitution que si c’est filmé et que le film est vendu, la plupart du temps par des hommes et à des hommes.
Non, la cohérence elle est dans les multitudes de contradictions entre vos convictions et la réalité...
Balèze le mec hé il connait LA «réalité». 
Hors ligne
#1618 Le 28/05/2013, à 11:51
- pierrecastor
Re : Sexisme et société (2)
Que l'un des deux sexes se croit supérieur à l'autre et qui pour étayer ce genre de croyance, se base sur des stéréotypes.
Ca va un peu plus loin que ça (pour moi), d’où ma question. On peut très bien pensé que les sexes sont égaux, qu'il n'existe aucune supériorité de qui que ce sois et avoir tout de même certain comportements / pensées / réflexe sexistes.
Par exemple, je me suis rendu compte que dans une assemblé avec un majorité de mec, certaine femmes ont du mal à accaparer la parole, et que les mecs la monopolise beaucoup. Une fois que j'ai lu des choses la dessus, j'ai essayer de faire gaffe à ce qui se passait autour de moi dans ce genre de situation, et me suis appercue que je contribuais en partie à ça (Et que j'y contribue peut être encore. )
Je remet ici la définition collaborative de la FAQ de féminisme :
D’après le dictionnaire, c’est une « attitude de discrimination basée sur le sexe (féminin la plupart du temps) ».
Pour être plus précis, le sexisme, c’est la théorie selon laquelle on serait plus apte à faire certaines activités selon son sexe et que hommes et femmes sont essentiellement inégaux parce qu’ayant des attribus génitaux différents.
C’est ainsi qu’on prétend que l’homme est naturellement plus fort, plus apte à gouverner, à être à la tête d’un groupe, plus responsable, plus intelligent et plus créatif, quand la femme, elle, serait plus futile, maternelle, soigneuse, discrète, coquette, vénale et sentimentale.
À partir de ces soi-disantes pré-dispositions, on part donc du principe que les hommes doivent avoir un certain comportement et les femmes un autre. Ainsi, on apprend aux enfants à agir d’une manière normée. Ce qui donne effectivement l’impression que les comportements genrés sont naturels et génétiques alors qu’ils sont socialement acquis. Ce que les féministes essaient donc de démontrer, c’est que le comportement genré est quelque chose qu’on apprend et non pas quelque chose d’intrinsèque à notre sexe. Ainsi ils espèrent permettre à tout le monde de vivre librement sans se soucier de savoir si il/elle doit savoir s’occuper des nourrissons ou savoir bricoler.
http://biaise.net/blog/la-f-a-q-du-feminisme
Toujours sur les exemples perso, je sais que je me suis formé une certaine image de ce que doit être une femme et que j'ai du mal à m'en sortir (Épilé, parfumé, ne rote et pête pas en publique, etc). Ce qui fait que quand une femme rote dans une soiré, je n'avais pas forcement la même réaction que si c'était un mec.
Quand je dit que tout le monde se trimbale un petit (ou gros, selon) bagage sexiste, c'est à ce genre de chose que je pense.
Oui c'est bien plus ouf et c'est bien bandant
Courir nu la bite à l'air, courir nue la fouffe au vent
Ludwig von 88 - Fracas
Hors ligne
#1619 Le 28/05/2013, à 12:10
- temp000
Re : Sexisme et société (2)
temp000 a écrit :Marie-Lou a écrit :Mais c'est justement une moyenne.
Taille, poids, masse musculaire, hormones et tout ce qu'on voudra de l'ordre du biologique sont bel et bien des courbes bimodales. Bien sûr, il y existe des forts des halles chez les femmes et des rachos chez les hommes. Mais ce n'est pas parce que ce sont des moyennes que ça annule les différences !
Oui mais ça ne change strictement rien au sens de ma remarque : si la répartition des tâches étaient basée sur la seule force, alors il n'y a aucune raison qu'elle ait mené à une répartition par sexe par principe, surtout que ce principe peut venir contredire la logique de répartition selon la force en excluant de certaines sphères d'activités des femmes plus fortes que des hommes.
Dans notre société, envisagée du point de vue de son historicité, évidemment, puisque la situation actuelle ne sort pas du néant ?
Capitalisme, industrie, division du travail... Ça veut dire quoi, concrètement ? Industrie minière (charbon, fer, etc.), industrie lourde (acier, ciment, chimie, etc.), industrie de transformation (typiquement l'automobile...). Pour ça il faut quoi ? De la main d'oeuvre ! Et alors il faut quand même réaliser qu'avec une espérance de vie des ouvriers largement inférieure à 40 ans au début du XIX siècle (et à peine de 40 ans au début du XX siècle), il faut reproduire intensément la main d'oeuvre ! Et qui va se charger de ça ? Les femmes, pour des raisons biologiques évidentes ! En outre, les activités sus-nommés sont pour l'essentiel des travaux de force et d'endurance. Et qu'exige-t-on ? Du rendement, parce que c'est ça qui fait le profit !
Les temps modernes de Chaplin (1936), Metropolis de Fritz Lang (1927), Zola, Lafargue... et Marx, évidemment...
A quoi on peut ajouter la notion de travail abstrait, conséquence de la division du travail. Rien à voir avec du travail intellectuel. Le travail abstrait ne produit rien. Pour comprendre, le bon exemple est la chaîne de montage. A chaque poste on effectue des gestes dénués de sens en eux-mêmes. Et c'est à la fin de la chaîne, souvent ailleurs sur le globe, qu'apparaît un produit (une simple marchandise équivalente à n'importe quelle autre puisque seule compte sa valeur marchande), propriété du propriétaire des moyens de production, de surcroît. Autrement dit, l'ouvrier ne fait qu'activer du cerveau, du nerf et du muscle... du temps de travail abstrait (l'énergie dépensée est bien concrète, elle, mais ce n'est rien de plus que l'énergie dépensée).
Contre-exemple évident: la femme Moso qui tisse. A la fin de la journée elle dispose d'un bout de tissus, dont elle (ou sa famille, il faut voir comment ça se répartit) fait ce qu'elle veut. C'est du travail concret qui produit de la valeur d'usage, c'est-à-dire qui pourvoit directement à la satisfaction d'un besoin. Economie de subsistance (ça ne veut pas dire "pauvreté") !
Dans notre société, le critère de base qui régit tout ça, c'est le taux de profit, directement lié au taux d'exploitation... C'est le principe du salariat (et Marx précise même que le salaire correspond au temps socialement nécessaire, c'est-à-dire qu'on paye aussi, le moins possible, ce qu'il faut pour reproduire la main d'oeuvre, tâche dévolue par la force biologique des choses aux femmes...).
Tout ça a fait couler des hectolitres d'encre et c'est donc un résumé si résumé qu'il est "faux" tellement il est caricatural. Mais s'il s'agit de comprendre, peut-on s'abstenir de tout ça ?
Pour faire 5 pages pour vanter les mérites des seins nus... ce qui me fait penser à Bernays, et son défilé de suffragettes pour montrer que c'était scandaleux que les hommes puissent fumer dans la rue et pas les femmes... Il fallait absolument remédier à ça, et donner les mêmes droits aux femmes qu'aux hommes... Et les suffragettes de sortir des fume-cigarettes de dessous leurs jupes en les portant devant la statue de la Liberté (tout un un symbole) comme celle-ci sa torche... Ça a fait la une des journaux de tout le pays !
(un scoop : il travaillait pour Philip Morris !)
Je ne prétends même pas que les seins nus c'est pareil. Néanmoins je suis fortement septique...
Enfin, comment peut-on raisonnablement vouloir comparer le partage des tâches dans notre société avec celui des Moso, par exemple, alors que les tâches elles-mêmes n'ont pas grand chose de commun, sauf à les regarder de très très loin...
[quote
Marie-Lou a écrit :Et le truc c'est que ça se transforme en règle d'organisation : les hommes à la chasse, les femmes au foyer.
Ça, en revanche, c'est un cliché. Peut-être valable dans la famille bourgeoise, et encore à condition de considérer l'économie domestique (pléonasme) comme négligeable parce que non marchande.
Ce n'était surtout qu'un exemple, pas un propos qui se prétendait à vérité universelle.
C'est utile, un exemple faux ? Parce que même chez les chasseurs-cueilleurs, c'est faux. Ce ne sont pas les hommes à la chasse et les femmes à la cueillette... Cf Pascal Picq...
Et pour terminer, il semble bien que la domination masculine soit un invariant anthropologique (à une ou deux exceptions près, mais, à en croire Françoise Héritier, ces exceptions ne sont que des apparences). Comment expliquer ça ? Il y a probablement un substrat biologique, d'ailleurs plutôt relié au "contrôle" de la reproduction qu'à la force. Cf Godelier, par exemple.
Je ne réfute pas que la biologie joue un rôle, encore faut-il savoir lequel. Je réfute l'idée qu'un principe d'organisation sociale soit le reflet « direct » d'une « réalité biologique », et j'ajoute que l'explication selon la « force » (terme, soit dit en passant, qu'on ne réinterroge jamais, en faisant comme s'il était absolument évident) ne me paraît pas du tout convaincant pour les raisons précédemment exposées.
Pour ce que je connais d'Héritier, le contrôle de la reproduction me semble en effet une piste bien plus intéressante.
Françoise Héritier a écrit :«La différence biologique suffit-elle pour fonder la domination masculine ? […] À cette question, je réponds "oui". Oui, la différence biologique a suffi et suffit encore pour fonder la domination masculine. Mais "fonder", au sens d'établir et de maintenir, non au sens de justifier. La mise en évidence des ressorts de cette domination nous éclaire, non sur l'existence d'un destin immuable, naturel, éternel, inquestionnable et sacré, mais sur le caractère contingent d'une histoire qui a dépendu de l'observation du réel, certes, d'interrogations métaphysiques et de constructions mentales découlant de ces observations et aboutissant à créer des systèmes de représentations durables, mais observations et interrogations conduites avec les seuls moyens fournis par les sens, dont on peut penser légitimement qu'ils ne sont plus suffisants aujourd'hui même pour la simple description du réel»
Oui, mais chez Héritier ça se double immédiatement d'un processus symbolique : « L'inégalité n'est pas un effet de la nature. Elle a été mise en place par la symbolisation dès les temps originels de l'espèce humaine à partir de l'observation et de l'interprétation des faits biologiques notables. Cette symbolisation est fondatrice de l'ordre social et des clivages mentaux qui sont toujours présents, même dans les sociétés occidentales les plus développées. C'est une vision très archaïque, qui n'est pas inaltérable pour autant »
Evidemment qu'il y a toujours du symbolique, du politico-religieux, etc. D'ailleurs Marx est le premier à prétendre que le capitalisme n'est pas que de l'économie, mais qu'il est essentiellement un rapport social. Et puis bon, je cite Godelier, Héritier, Descola, Picq... ou, dans un autre registre Castoriadis (l'Institution imaginaire de la société), Debord (la société du spectacle) et beaucoup d'autres.
Juste pour terminer, le fait qu'il y ait du symbolique, plus généralement des visions du monde totalement différentes (et incompatibles, contrairement à ce que pensent les post-modernes) rend toute comparaison hasardeuse sans un grand nombre de précautions. Ainsi les Mosos sont présentés dans un des articles comme animistes (puis 3 lignes plus loin comme totémistes, ce qui montre le sérieux de ces articles parce que les 2 choses n'ont absolument aucun rapport), en tous cas ils ne sont pas naturalistes comme nous. S'ils sont effectivement animistes (en Chine c'est plutôt analogiste, d'ailleurs, mais bon...), leur vision des existants (eux-mêmes et ce qui les entoure, animaux, végétaux, etc;) sont à l'exact opposé des nôtres. cf Descola... Pour le dire vite, quand nous testons l'existence de l'âme (ou toutes les formes que ça prend) pour voir si c'est humain, eux testent les corps parce que les âmes, ça va de soi que ce sont les mêmes (semblables). Alors les rapports au corps et tout ça... Rien à voir !
J'arrête, parce qu'il y aurait de quoi remplir des pages et des pages...
Dernière modification par temp000 (Le 28/05/2013, à 12:22)
Hors ligne
#1620 Le 28/05/2013, à 12:18
- Marie-Lou
Re : Sexisme et société (2)
Marie-Lou a écrit :seb24 a écrit :Dans quel sens il parle de symbolisme, je suis pas sur de comprendre.
C'est « elle »
Pas par flemme mais par manque de temps, je te conseille cette lecture.
Comme je la comprends : ce sont les facteurs biologiques qui ont forge dans la société le rôle de la femme et de l'homme et ce sont ensuite sur ces bases que s'est construit un processus symbolique qui a servit de référence. Symbolisme qui a perdu sa justification biologique avec le temps mais qui a continue de perdurer.
Justement non ce ne sont pas les facteurs biologiques « purs », c'est leur lecture. C'était déjà dans le passage proposé par temp000 : « La mise en évidence des ressorts de cette domination nous éclaire […] sur le caractère contingent d'une histoire qui a dépendu de l'observation du réel, certes, d'interrogations métaphysiques et de constructions mentales découlant de ces observations et aboutissant à créer des systèmes de représentations durables, mais observations et interrogations conduites avec les seuls moyens fournis par les sens, dont on peut penser légitimement qu'ils ne sont plus suffisants aujourd'hui même pour la simple description du réel »
Il n'y a pas là de réduction du rôle d'hommes et de femmes à la différence biologique ; s'il y a « contingence », c'est bien parce que ce n'est pas le biologique en-lui même qui impose la domination, c'est le biologique tel qu'il s'impose à sa « lecture ». En tout cas tel que je comprends Héritier.
C'est en ça que tout réductionnisme est vain : le réductionnisme biologique parce qu'il fait l'impasse sur la nécessaire phase d'interprétation de ce qu'on « lit » du réel, et le réductionnisme social ou culturel parce qu'il oublie que ce réel s'inscrit dans la matérialité des choses est qu'elle n'est pas que pure invention de l'esprit.
@temp000 : très bien tout ça, mais je ne comprends pas bien à qui/à quoi tu réponds ou ce que tu contestes.
Dernière modification par Marie-Lou (Le 28/05/2013, à 12:37)
Compte clôturé
Hors ligne
#1621 Le 28/05/2013, à 12:43
- temp000
Re : Sexisme et société (2)
@temp000 : très bien tout ça, mais je ne comprends pas bien à qui/à quoi tu réponds ou ce que tu contestes.
C'était juste pour que ce soit très bien, tout ça... Je suis content ! 
Hors ligne
#1622 Le 28/05/2013, à 12:46
- Marie-Lou
Re : Sexisme et société (2)
ok
Compte clôturé
Hors ligne
#1623 Le 28/05/2013, à 12:55
- seb24
Re : Sexisme et société (2)
Justement non ce ne sont pas les facteurs biologiques « purs », c'est leur lecture. C'était déjà dans le passage proposé par temp000 : « La mise en évidence des ressorts de cette domination nous éclaire […] sur le caractère contingent d'une histoire qui a dépendu de l'observation du réel, certes, d'interrogations métaphysiques et de constructions mentales découlant de ces observations et aboutissant à créer des systèmes de représentations durables, mais observations et interrogations conduites avec les seuls moyens fournis par les sens, dont on peut penser légitimement qu'ils ne sont plus suffisants aujourd'hui même pour la simple description du réel »
Il n'y a pas là de réduction du rôle d'hommes et de femmes à la différence biologique ; s'il y a « contingence », c'est bien parce que ce n'est pas le biologique en-lui même qui impose la domination, c'est le biologique tel qu'il s'impose à sa « lecture ». En tout cas tel que je comprends Héritier.
Si c'est cette interprétation je ne suis pas d'accord. Pour moi le règne animal est par exemple un bon exemple ou l'on voit presque toujours une séparation biologique avec des rôles séparés selon les sexes. Et on ne peut pas accuser les animaux d'avoir eu des réflexions métaphysique sur le sujet, c'est simplement une construction biologique/environnementale. De plus ça impliquerais que la totalité des êtres humains sur la planète on suivit exactement le même chemin intellectuel ce qui me semble la aussi peu probable. Pour moi c'est la biologie humaine qui a construit cette organisation homme/femme et qui s'est ensuite transformé en une structure par défaut. Ce n'est que par la suite qu'on a essayer de donner un théoriser cet état de fait pour lui donné un sens.
Dernière modification par seb24 (Le 28/05/2013, à 13:12)
Mini PC NUC avec Ubuntu: ebay
Hors ligne
#1624 Le 28/05/2013, à 13:43
- Grünt
Re : Sexisme et société (2)
Un article sur l'hétérosexualité :
Red flashing lights. I bet they mean something.
Hors ligne
#1625 Le 28/05/2013, à 15:33
- david96
Hors ligne