Politique en bordel et sans recul ! :lol:

khamaileon · Le 09/09/2013, à 05:11

Grünt a écrit :

Est-ce qu'il est matériellement (par rapport aux ressources disponibles sur Terre) possible que chacune des 7 milliards et quelques de personnes humaines dispose d'un smartphone ?

Est-ce qu'il y a un rapport entre l'acquisition par chaque terrien d'un objet et le luxe ? A partir de quel moment un objet se fait assez rare pour être considéré comme luxueux ? Est-ce que c'est un luxe que de dormir sous un pont pour un milliardaire ? Est-ce que la rareté ne serait pas un peu le contraire de la production et de la consommation ? Est-ce que les smartphones sont rares ?

Ce qui est luxueux pour les occidentaux ne le sera pas forcément pour les habitants d'autres continents, et le contraire n'ai que plus vrai.

Sinon, rien qu'Apple a déjà vendu dans les 400 millions d'iphones...

Grünt a écrit :

Si non, ça ne peut qu'être un luxe.

Le luxe c'est surtout de polluer les pays pauvres, avec les déchets qu'on se débarrasse (chez eux) en pillant leurs matières... On a donc cette facilité à polluer et de dévitaliser la planète à notre convenance, il n'en reste pas moins que le smartphone en tant qu'objet de consommation (dans le référentiel de 3/4 des terriens) n'est pas un luxe.

Grünt a écrit :

Si oui, je suis curieux de savoir où tu as trouvé autant de terres rares.

La rareté de la matière ne fait pas la rareté du smartphone. (faut la mettre en signature celle-là )

khamaileon · Le 09/09/2013, à 05:17

Tiens d'ailleurs c'est marrant, pour moi ce serait un luxe de pouvoir me passer de toutes ces technologies..

PPdM · Le 09/09/2013, à 06:31

Etonnant

Hober Mallow · Le 09/09/2013, à 09:20

Bon puisque la conversation a dérivé sur l'utilité des smartphones, je ne les considère pas aussi superflue au sens où on l'entends lorsqu'on parle de produits de luxe habituellement.
Les smartphones sont très utiles en Afrique où les populations n'ont pas toujours les moyens de s'offrir un ordinateur ou une console de jeu.
Qui plus est, le smartphone a une utilité réelle au contraire d'une bague en or ou d'un collier ( hors ostentatoire. )

Grünt · Le 09/09/2013, à 11:02

Un ordinateur fixe coûte moins cher qu'un smartphone, à puissance de calcul égale, pour une plus grande efficacité pratique (y'a un clavier dessus, c'est important un clavier).

Ceci dit les problèmes d'approvisionnement en électricité peuvent faire que l'ordinateur fixe n'est pas forcément le meilleur choix.

pierrecastor · Le 09/09/2013, à 11:08

Grünt a écrit :

Un ordinateur fixe coûte moins cher qu'un smartphone, à puissance de calcul égale, pour une plus grande efficacité pratique (y'a un clavier dessus, c'est important un clavier).
Ceci dit les problèmes d'approvisionnement en électricité peuvent faire que l'ordinateur fixe n'est pas forcément le meilleur choix.

Un ordinateur fixe ne fait pas téléphone, ce qui oblige donc à avoir un téléphone en plus de l'ordinateur, donc plus cher.

Et les soucis électricité sont aussi un gros frein.

Hober Mallow · Le 09/09/2013, à 11:10

Par moyen je n'entends pas seulement parler d'argent, mais également d'autres problèmes comme l'approvisionnement etc...
Mais je ne pense pas que la puissance de calcul soit la première préoccupations des dites personnes.
Je ne connais pas la situation en détail en Afrique mais j'avais lu un rapide article qui disait que les africains préféraient utiliser un smartphone plutôt qu'un ordinateur.
Dans ces cas là, je ne considère pas nécessairement le smartphone comme un simple produit de luxe mais également de travail et/ou de divertissement ( en supposant que le divertissement ne soit pas un luxe en lui-même. ).

Si je retrouve l'article je balance la source

mazarini · Le 09/09/2013, à 11:19

Je me pose plus de questions sur le moyen de répartir le travail entre ceux qui en ont et les chômeurs ou assurer un minimum de revenus à chacun pour vivre.
Savoir si les gens ont raison ou tord d'acheter un smartphone ou des bijoux... C'est leur problème. J'espère d'ailleurs qu'ils aient ce genre de problèmes.

sucarno · Le 09/09/2013, à 11:29

@mazarini

Je me pose plus de questions sur le moyen de répartir le travail entre ceux qui en ont et les chômeurs ou assurer un minimum de revenus à chacun pour vivre.

Oui, c'est possible. J'ai vu cet exemple quelque part en Espagne : travailler uniquement 1/2 journée et un autre l'autre 1/2 journée.
Mais là, c'est le chômage masqué pour tous le monde, avec baisse de moitié du pouvoir d'achat et les conséquence sur les autres domaines.

Savoir si les gens ont raison ou tort d'acheter un smartphone ou des bijoux... C'est leur problème. J'espère d'ailleurs qu'ils aient ce genre de problèmes.

Suppose que t'as énormément de fric ; que vas-tu faire avec ?
tu vas le garder dans un coffre-fort? puis, jusqu'à quand ?

Dernière modification par sucarno (Le 09/09/2013, à 11:29)

mazarini · Le 09/09/2013, à 11:54

Je ne vois pas pourquoi réduire le temps de travail serai du chômage déguisé. La norme de travailler 7 ou 8h par jour est totalement arbitraire. Pourquoi ne pas compensé une partie de la perte de salaire par une réduction des prélèvements qui servent à payer le chômage ? D'ailleurs je trouve la mesure de suppression des exonérations pour les heures sup comme allant dans le bon sens.

Je n'ai pas énormément de frics, donc pas malheureusement de problèmes avec
Je traiterai ce problème quand le cas se posera.

GangsterAutorisé · Le 09/09/2013, à 12:44

Une baisse du temps de travail sans baisse de salaire et avec obligation d'embauches correspondantes, financés par exemple par une taxe sur les profits. Ce qui permettrait au passage de faire financer les emplois des pme par les grosses boites.
L'augmentation de la part salariale globale relancerait la consommation.

Alors bien sûr, les adeptes de la concurrence non faussée, vont brandir la baisse de la compétitivité et la nécessité du dumping social. Ils commencent par imposer la concurrence international (en racontant que le protectionnisme c'est le mal blablabla) et puis juste après ils justifient le dumping social par cette concurrence internationale soit disant incontournable.

Or un certain protectionnisme permettrait justement de redonner du possible en termes de politique sociale, comme par exemple une baisse massive du temps de travail sans baisse de salaire avec embauches obligatoires, tout ça financé par les plus riches par la manière que vous préférez. Tiens la liberté de choisir la manière de taxer les richesses, ça c'est une belle liberté à défendre.

Savoir si les gens ont raison ou tort d'acheter un smartphone ou des bijoux... C'est leur problème. J'espère d'ailleurs qu'ils aient ce genre de problèmes.

C'est le problème de l'individu seulement ? Mais qui lui construit son smartphone ?
Et puis moi je voudrait être libre de ne pas recevoir d'onde du smartphone de mme michu, cette liberté elle ne compte pas ?
Je voudrais aussi être libre de ne pas retrouver dans mon assiette les déchets électroniques du smartphone de mme michu.
Ce ne peut pas être l'individu qui dicte au collectif les choix de production c'est irrationnel.

Et puis il y a pleins de gens qui souhaiterait être libre de pouvoir se loger, ben eux leur liberté ne compte pas dans un système marchand. Ce n'est pas rationnel, on ne peut pas produire tout et n'importe quoi en fonction des désirs de chacun alors que les besoins vitaux ne sont pas satisfaits.
edit : Autrement dit il y a des libertés individuelles plus importantes que d'autres de par leur impact sur "pronostic vital". La liberté d'avoir beaucoups plus de temps libre (par une rtt massive donc)me paraît plus importante que celle de pouvoir utiliser un smartphone, mais ça c'est personnel.

edit : pour l'éxonération des heures sup, le résultat c'est que les patrons en profitent pour faire faire des heures supp au lieu d'embaucher. ---> chômage.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 09/09/2013, à 13:09)

mazarini · Le 09/09/2013, à 13:34

GangsterAutorisé a écrit :

...
Or un certain protectionnisme permettrait justement de redonner du possible en termes de politique sociale
...

On peut également se poser la question de l'intérêt du libre échange pour un pays touché par le chômage. Le grand avantage du libre échange qui nous est tant vanté est de permettre une plus grande production. C'est bien, mais est utile ?

Pour ce qui est du droit au logement, je lui préfère un droit à avoir les moyens financiers de se loger.

sucarno · Le 09/09/2013, à 16:46

Le luxe selon wiki :

Le luxe (lat. luxus) est le mode de vie consistant à pratiquer des dépenses somptuaires et superflues, dans le but de s'entourer d'un raffinement fastueux ou par pur goût de l'ostentation, par opposition aux facteurs ne relevant que de la stricte nécessité.
....

L'enjeu du luxe est très grand. Le luxe est un secteur d'emploi très important et en pleine expansion dans le monde et ses prix élevés permettent une certaine redistribution des richesses via les employés.
...

Dernière modification par sucarno (Le 09/09/2013, à 16:48)

compte supprimé · Le 09/09/2013, à 19:19

inkey a écrit :

Mais déjà si ont pouvait éviter qu'il soit possible de posséder individuellement un yatch, une rolex et d'autre produits du genre ça serait pas un mal.

Si il n'y a pas de problème environnemental et que les besoins vitaux sont assurés ça ne me dérange pas.Si un type veut se passer de dessert pendant 50 ans pour s' acheter une rolex c'est son choix, et c'est un principe qui m' est cher : la liberté, au sens des droits de l'homme (pas envie d'avoir besoin de l'aval d'un polit bureau pour savoir ce que je peux faire de mon équivalent dessert).
De plus, ce qui me gêne là dedans, c'est le nivellement par le bas !! le but ce n'est pas d'appauvrir les riches , c'est d'enrichir les pauvres : J'aimerais que tout le monde puisse avoir une rolex !!

GangsterAutorisé a écrit :

Une baisse du temps de travail sans baisse de salaire et avec obligation d'embauches correspondantes, financés par exemple par une taxe sur les profits. Ce qui permettrait au passage de faire financer les emplois des pme par les grosses boites.
L'augmentation de la part salariale globale relancerait la consommation.

Et d'une, ça sent bon le totalitarisme et en plus c'est utopique ! si tu obliges l'embauche massive, il n'y a plus de profits (en considérant que l'entreprise est assez motivée pour rester en France et c'est pas gagné), donc il n'y a plus de financement.c'est le chat qui se mord la queue.Amha la bonne vieille nationalisation totalitaire aux relents staliniens est ton seul choix.

GangsterAutorisé a écrit :

Or un certain protectionnisme permettrait justement de redonner du possible en termes de politique sociale, etc, etc

C'est sur, que partager le bifteck avec avec les petits chinois c'est pas le but ... LOL Tu veux bien partager mais pour avoir plus que tu n'as (c'est normal, c'est bassement humain), mais quand il s'agit de partager avec des gens qui ont moins , là, tu tournes la fondue dans l'autre sens ! Et Il en prend un grand coup le sacro saint intérêt général (Et l'idée d'international socialisme qui vous est cher) : Faut pas rigoler les mecs, car là c'est à moi d'en donner un morceau ...
L'histoire d'oublier que l'on se plaint la bouche ouverte, car nous faisons parti des 15 % de privilégiés de la planète (le riche à taxer, si l'on est humaniste et mondialiste au sens noble du terme, au niveau de la planète :c'est toi et moi !)

En fait vu que vous voulez réduire les échanges internationaux et vivre en quasi autarcie , le mieux c'est de faire un pays à vous, avec que des volontaires ( comme ça pas d'autoritarisme), et si c'est si bien et que vous êtes débordés de demandes avec la surpopulation qui va avec,alors agrandissez le amicalement (NB: ne surtout pas oublier l'émmission de téléréalité le samedi soir, pour prouver et montrer la supériorité de votre système au monde entier.En plus ce serait marrant, si vous avez des idées de nom : "la coco académie" je trouve que ça sonne pas top ... ).

Faut rouvrir l' URSS qui a fait faillite et faire des camps de vacances pour faire de la pub.

Pour ma part et en prenant un raccourci, je trouve que les extrêmes n'ont jamais rien apportés et que le capitalisme régulé par le socialisme n'est pas si mal.

Dernière modification par sogyam (Le 10/09/2013, à 10:08)

PPdM · Le 09/09/2013, à 19:28

Toi, tu vas avoir des ennuis !!!

compte supprimé · Le 09/09/2013, à 19:33

je le sais , en espérant que la partie humoristique ne sera pas prise au premier degré (je respecte tous les opinions).

Dernière modification par sogyam (Le 09/09/2013, à 19:33)

GR 34 · Le 09/09/2013, à 19:36

sogyam a écrit :

je le sais , en espérant que la partie humoristique ne sera pas prise au premier degré (je respecte tous les opinions).

Voila qui me plait !

Sopo les Râ · Le 09/09/2013, à 19:53

sogyam a écrit :

il n'y a plus de profits […] donc il n'y a plus de financement

Ouais. Sauf que non.

inkey · Le 09/09/2013, à 19:56

sogyam a écrit :

Si un type veut se passer de dessert pendant 50 ans pour s' acheter une rolex c'est son choix, et c'est un principe qui m' est cher : la liberté, au sens des droits de l'homme (pas envie d'avoir besoin de l'aval d'un polit bureau pour savoir ce que je peux faire de mon équivalent dessert).

S'il fallait «vraiment» se passer de dessert pendant 50 ans pour s'acheter une rolex, je suis pas sûr que quelqu'un prendrais la peine de construire des rolex.

sogyam a écrit :

De plus, ce qui me gêne là dedans, c'est le nivellement par le bas !! le but ce n'est pas d'appauvrir les riches , c'est d'enrichir les pauvres

Tu m'expliquera la formule pour créer de la richesse, je ne la connais pas. Moi je vois des inégalité de traitement illogique et immoral, quand bien même les pauvres ne meure pas de faim, c'est pas normal que certain ai plus que d'autre «parce que».

sogyam a écrit :

J'aimerais que tout le monde puisse avoir une rolex !!

A tu bien réfléchis à ce que ça voudrait dire. Avoir une rolex, c'est avoir sûrement faire travailler plusieurs employée à plein temps, pendant un temps assez important ainsi la récupération de matériaux très précieux et en accès limité (c'est le principe du luxe ) tout ça juste pour une bête montre . Je ne suis pas sûr que ça soit tout simplement possible que tout le monde puisse avoir une «Rolex» , sauf à mettre une quantité phénoménal de personne dans la création de rolex.
Fin ça me semble totalement absurde comme situation.
Le luxe n'est pas compatible tout simplement avec l'accès pour tout le monde. Un produit de luxe ne peut fonctionner que s'il est un produit de niche (donc non accessible pour beaucoup).

sogyam a écrit :

Pour ma part et en prenant un raccourci, je trouve que les extrêmes n'ont jamais rien apportés et que le capitalisme régulé par le socialisme n'est pas si mal.

C'est bien connu que les extrêmes n'ont jamais fait rien avancer ! Que la révolution française est l'oeuvre de personne tout à fait raisonnable et raisonné qui n'ont pas tenté avec les problèmes que ça à pu poser de tout changer, de tout modifier !
Il est naîf de penser qu'on puisse compter sur les royalistes modéré , les gens «raisonnables» de l'époque pour faire apparaître la Déclaration des droit de l'homme.
Non les extrêmes font réellement avancer le schmilblick, le nier est faux et idiot ! Parcontre ce qui est vrai c'est que tu ne peut pas tout changer d'un coup de baguettes, du coup, ça pose d'énorme difficultés d'applications et bien souvent des conséquences assez désastreuses. Pour autant les dirigeant soit disant «raisonnables» ne sont pas toujours mieux pour le coup, du fait même de leur vision trop statique des choses.
Si tu ne change rien, la situation risque de pourrir et d'exploser, si tu cherche à tous changer, elle risque d'exploser aussi. Tout est question du contexte social,etc…
D'ailleurs les communistes n'ont jamais été vraiment à l'extrème-gauche, je le rappelle.
De plus ce qu'on appelle par exagération les gouvernement communistes comme l'URSS, etc… sont très loin d'être si extrèmes , se sont bien souvent des dictatures assez standard.

Dernière modification par inkey (Le 09/09/2013, à 20:00)

side · Le 09/09/2013, à 19:58

sogyam a écrit :

le but ce n'est pas d'appauvrir les riches , c'est d'enrichir les pauvres

Le fait est que s'il y a des très pauvres, c'est parce qu'il y a des trop riches.

sogyam a écrit :

si tu obliges l'embauche massive, il n'y a plus de profits (en considérant que l'entreprise est assez motivée pour rester en France et c'est pas gagné), donc il n'y a plus de financement.

Embauche massive avec baisse massive du temps de travail = 0% d'accroissement de profits.

Pour le protectionnisme c'est toujours la même sempiternelle confusion entre le mercantilisme et le protectionnisme à visée sociale ET internationaliste.

Et toujours le même sempiternelle amalgame débile entre le protectionnisme et l'autarcie.

Voilà. Ça c'est fait.

GR 34 · Le 09/09/2013, à 20:05

side a écrit :

sogyam a écrit :
le but ce n'est pas d'appauvrir les riches , c'est d'enrichir les pauvres
Le fait est que s'il y a des très pauvres, c'est parce qu'il y a des trop riches.
...

C'est archi-faux de dire ça puisque ça dépend de la masse monétaire en circulation, de la valeur de cette monnaie et du prix qu'on attribue aux marchandises et services !

side · Le 09/09/2013, à 20:17

system1 a écrit :

C'est archi-faux de dire ça puisque ça dépend de la masse monétaire en circulation, de la valeur de cette monnaie et du prix qu'on attribue aux marchandises et services !

Et de tout un tas d'autres paramètres. In fine le monde, avec ce qu'il contient à un instant t, est un système clos.

Dernière modification par side (Le 09/09/2013, à 20:17)

GangsterAutorisé · Le 09/09/2013, à 21:13

sogyam a écrit :

GangsterAutorisé a écrit :
Une baisse du temps de travail sans baisse de salaire et avec obligation d'embauches correspondantes, financés par exemple par une taxe sur les profits. Ce qui permettrait au passage de faire financer les emplois des pme par les grosses boites.
L'augmentation de la part salariale globale relancerait la consommation.
Et d'une, ça sent bon le totalitarisme et en plus c'est utopique ! si tu obliges l'embauche massive, il n'y a plus de profits (en considérant que l'entreprise est assez motivée pour rester en France et c'est pas gagné), donc il n'y a plus de financement.c'est le chat qui se mord la queue.Amha la bonne vieille nationalisation totalitaire aux relans staliniens est ton seul choix.

Nan mais fais gaffe polpot les khmers rouges toussa, nan mais c'est vrai quoi la démocratie dans l'entreprise, et la liberté d'exploiter le travail des autres alors. ? Et puis quoi obligation d'embauches massives, nan mais on reve quoi et la liberté de créer du chômage alors on en fait quoi ?

En taxant les profits l'argent ne disparait pas il change de poche c'est tout.
Après toute la question est dans la manière d'y aller pour ne pas se faire isoler militairement ou commercialement.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 09/09/2013, à 21:14)

mazarini · Le 09/09/2013, à 22:31

Je ne vois pas l'intérêt d'obliger des embauches.

lukophron · Le 10/09/2013, à 01:39

sogyam a écrit :

Amha la bonne vieille nationalisation égalitaire aux relents gaullistes est ton seul choix.

fixed

sogyam a écrit :

Amha la bonne vieille nationalisation financière aux relents européistes est ton seul choix.

refixed

sogyam a écrit :

Amha la bonne vieille nationalisation populaire aux relents jauristes est ton seul choix.

re-re-fixed

J'en ai d'autres. C'est plus facile d'être caricatural que d'apprendre l'histoire (ou l'orthographe). Et puis ça donne le sentiment d'avoir raison, sans effort intellectuel (l'effort intellectuel, ça a des relents ferristes ).

le capitalisme régulé par le socialisme n'est pas si mal.

Ah ? Bon, je serai ravi d'en débattre, si jamais tu veux argumenter. Moi, je n'y vois que du cache-misère.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1351 Le 09/09/2013, à 05:11

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1352 Le 09/09/2013, à 05:17

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1353 Le 09/09/2013, à 06:31

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1354 Le 09/09/2013, à 09:20

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1355 Le 09/09/2013, à 11:02

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1356 Le 09/09/2013, à 11:08

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1357 Le 09/09/2013, à 11:10

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1358 Le 09/09/2013, à 11:19

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1359 Le 09/09/2013, à 11:29

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1360 Le 09/09/2013, à 11:54

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1361 Le 09/09/2013, à 12:44

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1362 Le 09/09/2013, à 13:34

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1363 Le 09/09/2013, à 16:46

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1364 Le 09/09/2013, à 19:19

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1365 Le 09/09/2013, à 19:28

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1366 Le 09/09/2013, à 19:33

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1367 Le 09/09/2013, à 19:36

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1368 Le 09/09/2013, à 19:53

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1369 Le 09/09/2013, à 19:56

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1370 Le 09/09/2013, à 19:58

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1371 Le 09/09/2013, à 20:05

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1372 Le 09/09/2013, à 20:17

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1373 Le 09/09/2013, à 21:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1374 Le 09/09/2013, à 22:31

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1375 Le 10/09/2013, à 01:39

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

Pied de page des forums