Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

amj · Le 18/12/2013, à 20:58

Grünt a écrit :

amj a écrit :
Grünt a écrit :
J'ai du gasoil, ça va aussi ?
bof bof ça pollue trop
Tout dépend de ce que tu appelles "pollution". À travail égal, le gasoil libère moins de gaz à effets de serre (meilleur rendement), ce qui est préférable pour l'équilibre climatique de la seule planète habitable actuellement découverte par l'humanité.*
Par contre, à une échelle très locale d'espace et de temps, il constitue un désagrément et un risque plus élevé pour la santé. Tout est question de priorité : préférons-nous une humanité un peu plus moribonde sur une planète vivante un peu plus longtemps, ou bien profiter de la vie et de l'air pur jusqu'à faire de notre maison un désert de sable ?
*Oui, SODA, on sait.

Il n'y a pas que les gaz à effet de serre dans la vie.
Vous n'avez pas l'air fort conscient des défit écologiques qui sont créé par l'inconscience technologique.

amj · Le 18/12/2013, à 20:59

Grünt a écrit :

amj a écrit :
En voyant vos messages, je n'ai pas l'impression d'être celui qui manque le plus de culture scientifique.
De plus ce que je défendait n'était pas seulement d'ordre purement scientifique mais d'ordre logique aussi.

C'est pas en me prenant de haut que vous vous sentirez grandis.

Mornagest · Le 18/12/2013, à 20:59

amj a écrit :

pierrecastor a écrit :
C'quoi un technicistes ?
C'est dérivée de technicisme. Un facette du technicisme est croire que la science (ou la technique) va résoudre tout les problèmes actuel dans le futur (ce qui implique que maintenant la science peut créer tout les problèmes puisqu'elle va les résoudre)

Ah, ah. C'est pratiquement des technocrates, ce dont tu parles. Et c'est souvent le cas des politiciens.

En général, ce sont les ignares qui pensent ça. Ou les inconscients. Ou les deux.

Sinon, je bosse dans le milieu de la recherche scientifique...

amj · Le 18/12/2013, à 21:02

Mornagest a écrit :

amj a écrit :
pierrecastor a écrit :
C'quoi un technicistes ?
C'est dérivée de technicisme. Un facette du technicisme est croire que la science (ou la technique) va résoudre tout les problèmes actuel dans le futur (ce qui implique que maintenant la science peut créer tout les problèmes puisqu'elle va les résoudre)
Ah, ah. C'est pratiquement des technocrates, ce dont tu parles. Et c'est souvent le cas des politiciens.
En général, ce sont les ignares qui pensent ça. Ou les inconscients. Ou les deux.
Sinon, je bosse dans le milieu de la recherche scientifique...

C'est parce que c'est l'économie qui dire nos politiciens. La vision techniciste est celle qu'aiment bien les économiste car elle leur sert d'alibi pour pousser la science la ou le proffit immédia est le plus grand.

Mornagest · Le 18/12/2013, à 21:03

On est au courant

amj · Le 18/12/2013, à 21:06

Bah alors j'ai des difficultés à comprendre toutes ces critiques que vous me faites malgré que je comprend très bien que ma manière de m'exprimer m'empêche d'être compris.

Grünt · Le 18/12/2013, à 21:06

amj a écrit :

Il n'y a pas que les gaz à effet de serre dans la vie.
Vous n'avez pas l'air fort conscient des défit écologiques qui sont créé par l'inconscience technologique.

Si. J'en suis conscient au-delà des questions de santé humaine. Les polluants du gasoil sont un problème de santé humaine : ils n'ont pratiquement aucun effet sur l'écosystème. Au contraire des gaz à effet de serre, qui menacent durablement l'équilibre planétaire.

Hélas, on tend à nous servir un discours qui, sous le vocable "écologie", mélange les questions d'équilibre planétaire, de disparition de certaines espèces, de santé humaine, et de confort.

amj a écrit :

C'est pas en me prenant de haut que vous vous sentirez grandis.

Ben.. si.

amj · Le 18/12/2013, à 21:09

Grünt a écrit :

amj a écrit :
C'est pas en me prenant de haut que vous vous sentirez grandis.
Ben.. si.

Bah je crois alors que je t'ai surestimé

pierrecastor · Le 18/12/2013, à 21:10

amj a écrit :

Il n'y a pas que les gaz à effet de serre dans la vie.
Vous n'avez pas l'air fort conscient des défit écologiques qui sont créé par l'inconscience technologique.

Ha mais si, pleinement conscient, c'est une des raisons qui me fait être socialiste, d'ailleurs (pas le PS, hein), c'est de cesser cette économie de surconsommation qui nous envoient droit au mur. Gaz de schiste, explosage des écosystèmes, etc.

Sauf que je suis persuadé que le soucis de font qui produit cette débâcle, c'est le capitalisme. Et que c'est contre ça qu'il faut se battre si ont veut arriver à quoi que ce sois dans le domaine écologique.

Il ne faut pas croire que seul toi est informé et sensibilisé sur le sujet.

Ouais, je suis pas sympa ni de bon poil, mais la, merde ! Je veut bien essayer d'être prévenant et pas trop blessant, mais j'ai mes limites

Dernière modification par pierrecastor (Le 18/12/2013, à 21:13)

Mornagest · Le 18/12/2013, à 21:12

amj a écrit :

Bah alors j'ai des difficultés à comprendre toutes ces critiques que vous me faites malgré que je comprend très bien que ma manière de m'exprimer m'empêche d'être compris.

Le truc, c'est que certaines des choses dont tu parles sont connues (gaz à effet de serre, tiens, par exemple) et reconnus par la plupart des scientifiques du monde entier. D'autres, nettement moins : les micro-ondes...

Et tu amalgames tout en pensant que parce qu'on n'est pas d'accord avec toi quant aux micro-ondes, on est rebutés par la recherche scientifique, ou on pense que la science va nous empêcher de mourir asphyxiés, ou je ne sais quoi.

Tu t'exprimes sans doute de façon trop peu structurée pour être bien compris, je pense. Et effectivement, la démarche scientifique ne passe jamais par l'argument d'autorité ("je sais que", "un copain m'a dit que"). Il faut des faits établis, étudiés, examinés, validés.

amj · Le 18/12/2013, à 21:14

je ne vous ai pris de haut que pour vous montré en miroir votre comportement

amj · Le 18/12/2013, à 21:16

Mornagest a écrit :

amj a écrit :
Bah alors j'ai des difficultés à comprendre toutes ces critiques que vous me faites malgré que je comprend très bien que ma manière de m'exprimer m'empêche d'être compris.
Le truc, c'est que certaines des choses dont tu parles sont connues (gaz à effet de serre, tiens, par exemple) et reconnus par la plupart des scientifiques du monde entier. D'autres, nettement moins : les micro-ondes...
Et tu amalgames tout en pensant que parce qu'on n'est pas d'accord avec toi quant aux micro-ondes, on est rebutés par la recherche scientifique, ou on pense que la science va nous empêcher de mourir asphyxiés, ou je ne sais quoi.
Tu t'exprimes sans doute de façon trop peu structurée pour être bien compris, je pense. Et effectivement, la démarche scientifique ne passe jamais par l'argument d'autorité ("je sais que", "un copain m'a dit que"). Il faut des faits établis, étudiés, examinés, validés.

J’admets qu'au début m'a démarche n'était absolument pas scientifique mais le raison c'est que ce n'était pas le but. Je donnais juste mon avis, et la vous m'avez agressé.

Mornagest · Le 18/12/2013, à 21:18

Un avis basé sur du vent, c'est là où le bât blesse

amj · Le 18/12/2013, à 21:20

Mornagest a écrit :

Un avis basé sur du vent, c'est là où le bât blesse

C'est ton avis?

Bah ça n'a rien avoir. Un avis ne se doit pas se justifier pas normalement sinon c'est plus qu'un avis.

Dernière modification par amj (Le 18/12/2013, à 21:21)

pierrecastor · Le 18/12/2013, à 21:21

amj a écrit :

Mornagest a écrit :
Un avis basé sur du vent, c'est là où le bât blesse
Bah ça n'a rien avoir. Un avis ne se doit pas se justifier pas normalement sinon c'est plus qu'un avis.

Sauf quand on essaye de le justifier par tout les moyens possible...

Mornagest · Le 18/12/2013, à 21:22

Sur ce genre de questions, si, il faut se justifier : ce sont des faits, pas un avis... soit le micro-ondes est dangereux, soit il ne l'est pas. Mais si le micro-ondes n'est pas dangereux, on ne peut pas donner son avis en disant qu'il l'est (et vice versa).

Un avis, ce serait plutôt parler de la situation au Moyen-Orient, par exemple... là, les faits sont présents, mais on peut dire "c'est la faute d'Israël", "c'est la faute de la Palestine", "c'est la faute des États-Unis".

Sir Na Kraïou · Le 18/12/2013, à 21:24

Mornagest a écrit :

Un avis, ce serait plutôt parler de la situation au Moyen-Orient, par exemple... là, les faits sont présents, mais on peut dire "c'est la faute d'Israël", "c'est la faute de la Palestine", "c'est la faute des États-Unis".

Non. On peut tenter d’établir et de mesurer les responsabilités avec une méthodologie solide, il n’y a pas que la discussion de comptoir, pour analyser une situation historique ou géopolitique.

amj · Le 18/12/2013, à 21:25

Mornagest a écrit :

Sur ce genre de questions, si, il faut se justifier : ce sont des faits, pas un avis... soit le micro-ondes est dangereux, soit il ne l'est pas. Mais si le micro-ondes n'est pas dangereux, on ne peut pas donner son avis en disant qu'il l'est (et vice versa).
Un avis, ce serait plutôt parler de la situation au Moyen-Orient, par exemple... là, les faits sont présents, mais on peut dire "c'est la faute d'Israël", "c'est la faute de la Palestine", "c'est la faute des États-Unis".

Bah je donnerais plus mon avis si c'est pour devoir se justifier pendant 2 jours
Vous êtes bien conscient que la documentation sur ces sujets est extrêmement dur à trouver (à part quand on a le titre de l'étude et que c'est une étude récente) voir inexistante.

Mornagest · Le 18/12/2013, à 21:29

na kraïou a écrit :

Mornagest a écrit :
Un avis, ce serait plutôt parler de la situation au Moyen-Orient, par exemple... là, les faits sont présents, mais on peut dire "c'est la faute d'Israël", "c'est la faute de la Palestine", "c'est la faute des États-Unis".
Non. On peut tenter d’établir et de mesurer les responsabilités avec une méthodologie solide, il n’y a pas que la discussion de comptoir, pour analyser une situation historique ou géopolitique.

Ouais, bon, mon exemple est foireux, en effet.

amj a écrit :

Mornagest a écrit :
Sur ce genre de questions, si, il faut se justifier : ce sont des faits, pas un avis... soit le micro-ondes est dangereux, soit il ne l'est pas. Mais si le micro-ondes n'est pas dangereux, on ne peut pas donner son avis en disant qu'il l'est (et vice versa).
Un avis, ce serait plutôt parler de la situation au Moyen-Orient, par exemple... là, les faits sont présents, mais on peut dire "c'est la faute d'Israël", "c'est la faute de la Palestine", "c'est la faute des États-Unis".
Bah je donnerais plus mon avis si c'est pour devoir se justifier pendant 2 jours
Vous êtes bien conscient que la documentation sur ces sujets est extrêmement dur à trouver (à part quand on a le titre de l'étude et que c'est une étude récente) voir inexistante.

Peut-être parce qu'il n'y a aucune étude qui a démontré les dangers de la nourriture chauffée au micro-ondes ?

Le grand Rorh Sha · Le 18/12/2013, à 21:31

amj a écrit :

En voyant vos messages, je n'ai pas l'impression d'être celui qui manque le plus de culture scientifique.

Tu demandes, et le grand Rorh Sha exauce.

amj · Le 18/12/2013, à 21:34

Mornagest a écrit :

amj a écrit :
Mornagest a écrit :
Sur ce genre de questions, si, il faut se justifier : ce sont des faits, pas un avis... soit le micro-ondes est dangereux, soit il ne l'est pas. Mais si le micro-ondes n'est pas dangereux, on ne peut pas donner son avis en disant qu'il l'est (et vice versa).
Un avis, ce serait plutôt parler de la situation au Moyen-Orient, par exemple... là, les faits sont présents, mais on peut dire "c'est la faute d'Israël", "c'est la faute de la Palestine", "c'est la faute des États-Unis".
Bah je donnerais plus mon avis si c'est pour devoir se justifier pendant 2 jours
Vous êtes bien conscient que la documentation sur ces sujets est extrêmement dur à trouver (à part quand on a le titre de l'étude et que c'est une étude récente) voir inexistante.
Peut-être parce qu'il n'y a aucune étude qui a démontré les dangers de la nourriture chauffée au micro-ondes ?

Là n'est pas la question, il n'y a pas d'études en suffisance pour permettre de dire qu'il n'y a pas de dangers majeurs.
(l'étude que j'ai citée concluait quand même qu'il fallait minimiser l’intensité et le temps de cuisson au micro-onde)

amj · Le 18/12/2013, à 21:36

Le grand Rorh Sha a écrit :

amj a écrit :
En voyant vos messages, je n'ai pas l'impression d'être celui qui manque le plus de culture scientifique.
Tu demandes, et le grand Rorh Sha exauce.

J'ai déjà notion de ce qu'est la philosophie des sciences, d'ailleurs la notion majeure (le principe de précaution) que je soulève en fait partie.

Mornagest · Le 18/12/2013, à 21:37

Je n'ai pas lu l'étude, je le confesse, mais c'était ce genre de trucs que tu aurais dû citer un peu plus tôt, plutôt que des arguments d'autorité ou des sites plus ou moins rigolos... ça te décrédibilise et par la suite, tu risques d'avoir des difficultés à faire entendre de vrais arguments

amj · Le 18/12/2013, à 21:40

Mornagest a écrit :

Je n'ai pas lu l'étude, je le confesse, mais c'était ce genre de trucs que tu aurais dû citer un peu plus tôt, plutôt que des arguments d'autorité ou des sites plus ou moins rigolos... ça te décrédibilise et par la suite, tu risques d'avoir des difficultés à faire entendre de vrais arguments

Bah si j'y avais eu accès dès le début je ne me serais pas gêné
J'ai du utiliser un moteur de recherche spécialisé qui demande une authentification

Slystone · Le 18/12/2013, à 21:42

amj a écrit :

Mornagest a écrit :
amj a écrit :
Bah je donnerais plus mon avis si c'est pour devoir se justifier pendant 2 jours
Vous êtes bien conscient que la documentation sur ces sujets est extrêmement dur à trouver (à part quand on a le titre de l'étude et que c'est une étude récente) voir inexistante.
Peut-être parce qu'il n'y a aucune étude qui a démontré les dangers de la nourriture chauffée au micro-ondes ?
Là n'est pas la question, il n'y a pas d'études en suffisance pour permettre de dire qu'il n'y a pas de dangers majeurs.
(l'étude que j'ai citée concluait quand même qu'il fallait minimiser l’intensité et le temps de cuisson au micro-onde)

Mais l'étude ne dit pas que les micro-ondes donnent des cancers, qui était ton postulat de départ je crois ?
Par contre des instituts de recherche sur le cancer disent que les micro-ondes ne posent aucun problème pour la santé.

Oui ici on est des gros sceptiques, des durs, des chieurs, des gus élevés comme des bons petits trolls toussa… Et oui, on peut toujours te demander une source pour tes affirmations.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 18/12/2013, à 20:58

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#352 Le 18/12/2013, à 20:59

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#353 Le 18/12/2013, à 20:59

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#354 Le 18/12/2013, à 21:02

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#355 Le 18/12/2013, à 21:03

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#356 Le 18/12/2013, à 21:06

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#357 Le 18/12/2013, à 21:06

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#358 Le 18/12/2013, à 21:09

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#359 Le 18/12/2013, à 21:10

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#360 Le 18/12/2013, à 21:12

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#361 Le 18/12/2013, à 21:14

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#362 Le 18/12/2013, à 21:16

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#363 Le 18/12/2013, à 21:18

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#364 Le 18/12/2013, à 21:20

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#365 Le 18/12/2013, à 21:21

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#366 Le 18/12/2013, à 21:22

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#367 Le 18/12/2013, à 21:24

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#368 Le 18/12/2013, à 21:25

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#369 Le 18/12/2013, à 21:29

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#370 Le 18/12/2013, à 21:31

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#371 Le 18/12/2013, à 21:34

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#372 Le 18/12/2013, à 21:36

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#373 Le 18/12/2013, à 21:37

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#374 Le 18/12/2013, à 21:40

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

#375 Le 18/12/2013, à 21:42

Re : Topic des Couche-Tard (soixante-deux)

Pied de page des forums