Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

GR 34 · Le 31/12/2013, à 13:20

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
inkey a écrit :
M'enfin y'à de la marge comme même.
Si on est 5éme puissance mondiale c'est pas grâce à nôtre armée mais bien au niveau économique.
De même la France à toujours eu une place pas trop mal me semble . C'est juste que souvent on réparti bien mal…
Ce que je veux dire que c'est que notre système social qui est sans aucun doute le meilleur qui existe se finance sur de la dette publique.
Quand on est riche, on n'a pas besoin de s'endetter ou pire d'endetter ses enfants, petits enfants,... comme le fait la France.
Les petits chiffres qui défilent, défilent,... et qui nous appauvrissent de seconde en seconde
La question à savoir c'est l'argent, il va ou ?
Parce que c'est bien gentil de dire «faut rembourser, faut rembourser» , mais ça marche pas comme ça la dette .

Bah, comment te dire ?

Y a qu'une alternative : c'est :

- ou on emprunte et on paie les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...

- ou on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...

Un modèle social se finance sur la répartition (charges sociales prélevées sur les salaires, taxes sur les capitaux) quand il n'y a plus de croissance, il y a chômage et quand il y a chômage il y a baisse des cotisations sociales...

Bien sûr, on peut taxer encore plus le capital... Et faire fuir tous les investisseurs. Après, il nous reste juste à fermer encore plus d'usines...

Ce n'est pas la public qui crée de l'emploi qui peut reverser des charges mais bien le secteur privé. C'est pourquoi notre gouvernement ménage les investisseurs. Il y a eu les discours de campagne et puis il y a la réalité économique.

Un monde où chaque pays tire à boulets rouges économiques sur chaque autre pays. C'est la guerre mondiale !

Dernière modification par 6steme1 (Le 31/12/2013, à 13:22)

inkey · Le 31/12/2013, à 13:33

6steme1 a écrit :

Y a qu'une alternative : c'est :

Bonjour Mrs Tatcher .

6steme1 a écrit :

- ou on emprunte et on paie les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...
- ou on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...

Faux
On peut faire un audit de la dette aussi bien et ne rembourser que ce qui semble juste.
Que je sache ce n'est pas la dette en soit qui pose problème mais bel et bien les intérêts de la dette.
Un État n'est pas une pauvre chose, il doit avoir la possibilité de discuter.

Il faut savoir effacer les tablettes .

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 13:33

hol0gram a écrit :

cela m'a rappelé que le capitalisme évitait les pénurie de PQ par exemple...

Le PQ pour l'esprit aurait été au moins aussi nécessaire pour le nettoyer de tout le fatras de conneries distillées par la pub, "plein de petits produits sympa que l'on en oublie comme ils sont indispensable", une autre de ses prodigieuses inventions. Mais ça, surtout pas ! Tout le contraire même...

Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit […]. Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible […].

Patrick Le Lay in : Les Associés d’EIM, Les Dirigeants face au changement (ouvrage collectif), éditions du Huitième jour, 2004

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 13:36

6steme1 a écrit :

Y a qu'une alternative : c'est :

- ou on emprunte et on paie les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...
- ou on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,

- ou on arrête de faire des cadeaux gigantesques aux entreprises (c'est-à-dire à leurs actionnaires) pour que les caisses puissent à nouveau se remplir... C'est quand même estimé à plus de 100 millards par an ! Pour quel résultat ? Aucun !

6steme1 a écrit :

Revoir ses opinions n'est pas un renoncement, comme dit l'autre, il n'y a que les ....

Tu devrais songer à voter FN. Tu me sembles tout-à-fait sur la bonne voie...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 31/12/2013, à 13:42)

inkey · Le 31/12/2013, à 13:55

hol0gram a écrit :

visiblement l'absence "de règles et de contrôle" n’empêche pas la prospérité, au contraire.
quand a l'Australie, cette histoire m'intéresse, des liens ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Solution_du_Pacifique

Autrement, la prospérité de qui, de quoi ?
C'est juste idiot de penser que la prospérité va naturellement avec le bon libéralisme s'épandre sur tout le monde,etc…
Il y à de très gros perdant dans cette histoire, tu nie juste cela.
De même que la prospérité des États-Unis s'est fait sur le dos des esclaves noirs, celle des grandes firmes , de la finance se fait sur le dos des pauvres.
Les gens qui habite à Détroit, pourrait t'en parler longuement de la prospérité dans ce pays de la liberté !

Dernière modification par inkey (Le 31/12/2013, à 13:56)

GR 34 · Le 31/12/2013, à 14:02

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Y a qu'une alternative : c'est :
Bonjour Mrs Tatcher .

Maggy n'est pas propriétaire d'une phrase aussi commune...

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
- ou on emprunte et on paie les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...
- ou on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...
Faux
On peut faire un audit de la dette aussi bien et ne rembourser que ce qui semble juste.
Que je sache ce n'est pas la dette en soit qui pose problème mais bel et bien les intérêts de la dette.
Un État n'est pas une pauvre chose, il doit avoir la possibilité de discuter.
Il faut savoir effacer les tablettes .

Tu fais partie de ces gens qui imaginent qu'on peut ne pas rembourser ses dettes...

Dans ce cas c'est on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,... car plus personne ne prêtera à la France...
Et puis, bonjour les épargnants français : pas mal de petites gens ont placé leurs économies dans des obligations d'état.

GR 34 · Le 31/12/2013, à 14:08

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Y a qu'une alternative : c'est :

- ou on emprunte et on paie les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...
- ou on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,
- ou on arrête de faire des cadeaux gigantesques aux entreprises (c'est-à-dire à leurs actionnaires) pour que les caisses puissent à nouveau se remplir... C'est quand même estimé à plus de 100 millards par an ! Pour quel résultat ? Aucun !

Comme cela paraît simple... Les actionnaires comme tu dis, ben ils investissent dans nos entreprises (et dans d'autres ailleurs, mais c'est les nôtres dont il est question ici) et ça crée de la croissance qui crée de l'emploi qui permet de financer une partie des dépenses sociales.

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Revoir ses opinions n'est pas un renoncement, comme dit l'autre, il n'y a que les ....
Tu devrais songer à voter FN. Tu me sembles tout-à-fait sur la bonne voie...

Essaie encore, tu es capable d'avoir des réflexions beaucoup plus intelligentes, si si, je t'assure !

PPdM · Le 31/12/2013, à 14:08

hol0gram a écrit :

visiblement l'absence "de règles et de contrôle" n’empêche pas la prospérité, au contraire.

La prospérité de qui ?
De la population ou des oligarchies capitalistes ?
Il ne peut y avoir de liberté en absence de règles équitables pour tout le monde.
L'absence de règles c'est l'anarchie et la domination du plus fort, du plus violent et du moins disant éthique et tant pis pour les dégâts humains et environnementaux.
La mondialisation que l'on vit en ce moment en est une parfaite illustration, elle ne profite qu'au plus puissant mais la population mondiale est perdante d'une façon ou d'une autre partout, et le communisme n'a pas fait mieux en Russie ou en Chine, pour parler des deux seuls exemples qui n'ont pas tout raté.

inkey · Le 31/12/2013, à 14:14

6steme1 a écrit :

Tu fais partie de ces gens qui imaginent qu'on peut ne pas rembourser ses dettes...

Je dirait même plus, on ne va pas rembourser toute la dette, j'en suis intimement convaincu.
Tu fais partie des gens qui pense qu'on ne peut pas ne pas rembourser une dette.
La dette est un rapport de force, c'est pas lié d'un compromis entre deux personne à égalité,
c'est bien une sorte de système féodal .

Je dirait donc qu'on ne va pas rembourser toute la dette, mais même qu'on ne doit pas le faire .

Dernière modification par inkey (Le 31/12/2013, à 14:15)

hol0gram · Le 31/12/2013, à 14:21

Le PQ pour l'esprit aurait été au moins aussi nécessaire pour le nettoyer de tout le fatras de conneries distillées par la pub, "plein de petits produits sympa que l'on en oublie comme ils sont indispensable", une autre de ses prodigieuses inventions. Mais ça, surtout pas ! Tout le contraire même...

tu dit ça, mais tu est bien content d'avoir une brosse a dent, du gel douche, pouvoir acheter de la tuyauterie quand il y a une fuite...

- ou on arrête de faire des cadeaux gigantesques aux entreprises (c'est-à-dire à leurs actionnaires) pour que les caisses puissent à nouveau se remplir... C'est quand même estimé à plus de 100 millards par an ! Pour quel résultat ? Aucun !

la France est un pays turbolibéral mangeur de bébé communiste !

Tu devrais songer à voter FN. Tu me sembles tout-à-fait sur la bonne voie...

juste pour être clair : la FN est un parti national-socialiste

Il y à de très gros perdant dans cette histoire, tu nie juste cela.

les immigrés fuyaient surement le libéralisme pour se rendre en Australie...
pourquoi ne pas fuir en Corée du nord ? l'Australie est un des pays les plus libéral du monde ! quelle horreur !

Maggy n'est pas propriétaire d'une phrase aussi commune... smile

ni un homme de paille...

Tu fais partie de ces gens qui imaginent qu'on peut ne pas rembourser ses dettes...

un jour les socialistes comprendrons que la dette de l'état c'est l'argent qui est sur leur compte en banque...
ce n'est pas l'argent d'une fantasmée "finance", mais celui que tu voit sur ton compte bancaire, le miracle des réservent fractionnaires...

c'est d’ailleurs pour cela que la liberté d'avoir du cash est sans cesse restreinte, car l'état ne peut pas vous le prendre...

j'en revient a cette question fondamentale: comment évitée la surveillance généralisée dans un pays ou le model social n'est pas soutenu par la majorité de ses contributeurs ?

inkey · Le 31/12/2013, à 14:29

hol0gram a écrit :

un jour les socialistes comprendrons que la dette de l'état c'est l'argent qui est sur leur compte en banque...
ce n'est pas l'argent d'une fantasmée "finance", mais celui que tu voit sur ton compte bancaire, le miracle des réservent fractionnaires...
c'est d’ailleurs pour cela que la liberté d'avoir du cash est sans cesse restreinte, car l'état ne peut pas vous le prendre...
j'en revient a cette question fondamentale: comment évitée la surveillance généralisée dans un pays ou le model social n'est pas soutenu par la majorité de ses contributeurs ?

Justement comment explique tu que les grosse entreprises brassent énormement d'argent alors qu'à côté l'état est pauvre, n'est pas anormal que des privée soit possesseurs de la plupart des richesse et qu'elle ne soit pas réparti équitablement ?

Oui l'état est pauvre par rapport à d'autre et s'il s'endette c'est envers d'autre structures qui elles ont de l'argent.
Mais est il normal que le pauvre sous pretexte de pauvreté doit toujours payé des intérêt ,etc… à ceux qui ont l'argent et le pouvoir, argent et pouvoir qui n'a jamais été récupéré de façon très normal et légitime.

GR 34 · Le 31/12/2013, à 14:30

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Tu fais partie de ces gens qui imaginent qu'on peut ne pas rembourser ses dettes...
Je dirait même plus, on ne va pas rembourser toute la dette, j'en suis intimement convaincu.
Tu fais partie des gens qui pense qu'on ne peut pas ne pas rembourser une dette.
La dette est un rapport de force, c'est pas lié d'un compromis entre deux personne à égalité,
c'est bien une sorte de système féodal .
Je dirait donc qu'on ne va pas rembourser toute la dette, mais même qu'on ne doit pas le faire .

Bah oui, le prêt d'argent n'est pas un acquis mais un marché passé entre deux entités.
Tout repose sur la confiance au départ.
Mais quand l'une des parties fait défaut, les conséquences sont assez catastrophiques.

La crise de 2008 en est un bel exemple, la cessation des paiements entre banques a plongé le monde occidental dans la récession et chacun peut mesurer les conséquences (retraites plus difficiles à obtenir, impôts augmentés, déremboursements de santé, chômage, etc...)

Dernière modification par 6steme1 (Le 31/12/2013, à 14:30)

hol0gram · Le 31/12/2013, à 14:31

La prospérité de qui ?
De la population ou des oligarchies capitalistes ?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co … erage_wage

évidemment, il faut aussi regarder l'indice de prix pour connaitre le niveau de vie.

L'absence de règles c'est l'anarchie et la domination du plus fort, du plus violent et du moins disant éthique et tant pis pour les dégâts humains et environnementaux.

mettre l'humain au même niveau de le grillon est écœurant...

La mondialisation que l'on vit en ce moment en est une parfaite illustration, elle ne profite qu'au plus puissant mais la population mondiale est perdante d'une façon ou d'une autre partout, et le communisme n'a pas fait mieux en Russie ou en Chine, pour parler des deux seuls exemples qui n'ont pas tout raté.

l'année 2013 a été très bonne pour le monde:

http://www.contrepoints.org/2013/12/31/ … ent-669821
http://www.atlantico.fr/decryptage/pour … 39991.html

Justement comment explique tu que les grosse entreprises brassent énormement d'argent alors qu'à côté l'état est pauvre, n'est pas anormal que des privée soit possesseurs de la plupart des richesse et qu'elle ne soit pas réparti équitablement ?

l'état dépense 1200 milliard par an, il n'est pas "pauvre", et même avec tout ce fleuve de tune, il trouve encore moyen de s'endetter...

Oui l'état est pauvre par rapport à d'autre et s'il s'endette c'est envers d'autre structures qui elles ont de l'argent.

d'ou l’utilité d'avoir un budget équilibré, voir même de dépenser que ce que l'on a récupéré l'année précédente

Mais est il normal que le pauvre sous pretexte de pauvreté doit toujours payé des intérêt ,etc… à ceux qui ont l'argent et le pouvoir, argent et pouvoir qui n'a jamais été récupéré de façon très normal et légitime.

dans un système libéral, on ne peut gagner de l'argent que si l'on propose quelque chose d'utile a quelqu'un

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 14:37)

PPdM · Le 31/12/2013, à 14:35

hol0gram a écrit :

L'absence de règles c'est l'anarchie et la domination du plus fort, du plus violent et du moins disant éthique et tant pis pour les dégâts humains et environnementaux.
mettre l'humain au même niveau de le grillon est écœurant...

Rien compris !

hol0gram · Le 31/12/2013, à 14:38

tu met l'humain et "l'environement" (concept méta-physique au possible) au même plan.
or, je suis humaniste, si cela permet de rendre service au homme j'estime cela nécessaire de tuer une colonie de grillons.

a oui, et sur les relations banques et états :

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 14:46)

PPdM · Le 31/12/2013, à 14:47

Mais, mon ami si, ton environnement devient invivable il n'y aura plus ni humain ni grillon !!!!
C'est ce que les gros cons de productivistes a outrance, que tu soutiens me semble-til ne comprennent pas et ils vont nous faire crever sur des montagnes de biens inutiles puisque nous seront tous mort !!
le développement ne peut être que raisonnable, renouvelable et durable, ou ne sera pas, la Terre est un monde fini pas infini, donc la croissance infini est impossible, et ce n'est pas de la politique mais de la physique de base, un environnement fini ne peut produire plus que ce qu'il contient a moins de créer de la matière ex nihilo, ce qui est le Graal de la physique mais qui autant de chance de ce réaliser que le mouvement perpétuel.

Grünt · Le 31/12/2013, à 14:48

Y'a pas une limite pour la taille des images ?
Je deviens trop vieux pour ce monde et ses règles, je crains.

GR 34 · Le 31/12/2013, à 14:52

C'est bien quand on critique le fond plutôt que la forme, non ?

Grünt · Le 31/12/2013, à 14:53

Disons que si certaines formes sont permis à certains mais pas d'autres, c'est inutile de s'embêter à débattre sur le fond dans des conditions aussi inégales.

Du coup j'y vais de mon image, aussi :
http://9gag.com/gag/ab5eRWr

hol0gram · Le 31/12/2013, à 15:00

Mais, mon ami si, ton environnement devient invivable il n'y aura plus ni humain ni grillon !!!!
C'est ce que les gros cons de productivistes a outrance, que tu soutiens me semble-til ne comprennent pas et ils vont nous faire crever sur des montagnes de biens inutiles puisque nous seront tous mort !!
le développement ne peut être que raisonnable, renouvelable et durable, ou ne sera pas, la Terre est un monde fini pas infini, donc la croissance infini est impossible, et ce n'est pas de la politique mais de la physique de base, un environnement fini ne peut produire plus que ce qu'il contient a

je te cherche ma doc la dessus, en attendant:

il y a déja ceci

cette image parle de problème qui n'en sont pas. quand au "besoin de la population d'un système de santé (centralisé par l'état)", on voit ce que ça donne...
il n'y a que dans quelques pays que l'universal healthcare n'a pas trop foiré, comme le Canada, la Suède, la Suisse...
merde ! que des pays libéraux !

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 15:05)

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 15:04

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
6steme1 a écrit :
Y a qu'une alternative : c'est :

- ou on emprunte et on paie les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,...
- ou on n'emprunte plus et on baisse les salaires des fonctionnaires, les dépenses de santé, les retraites,
- ou on arrête de faire des cadeaux gigantesques aux entreprises (c'est-à-dire à leurs actionnaires) pour que les caisses puissent à nouveau se remplir... C'est quand même estimé à plus de 100 millards par an ! Pour quel résultat ? Aucun !
Comme cela paraît simple... Les actionnaires comme tu dis, ben ils investissent dans nos entreprises (et dans d'autres ailleurs, mais c'est les nôtres dont il est question ici) et ça crée de la croissance qui crée de l'emploi qui permet de financer une partie des dépenses sociales.

Les actionnaires "investissent" surtout dans la finance. Ce qui est logique, du fait de la sur-accumulation du capital, qui ne trouve plus aucun autre endroit pour s'assurer un semblant de rentabilité. Je parle des gros actionnaires, bien entendu. Les petits, en général, sont plutôt des pigeons...

En plus ta remarque prouve que tu n'as rien compris à la bourse ! Quand tu achètes des actions, tu ne finances rien du tout hormis le profit que va réaliser celui qui te les vends, c''est-à-dire un individu comme toi. La seule exception, c'est lors de l'introduction en bourse ou lors d'une augmentation de capital, le même but et avec le même mécanisme : l'appel à l'épargne publique. Après cette étape, le commerce des actions est de la pure spéculation, et plus encore le commerce des produits dérivés, bien entendu.

hol0gram · Le 31/12/2013, à 15:08

En plus ta remarque prouve que tu n'as rien compris à la bourse ! Quand tu achètes des actions, tu ne finances rien du tout hormis le profit que va réaliser celui qui te les vends, c''est-à-dire un individu comme toi. La seule exception, c'est lors de l'introduction en bourse ou lors d'une augmentation de capital, le même but et avec le même mécanisme : l'appel à l'épargne publique. Après cette étape, le commerce des actions est de la pure spéculation, et plus encore le commerce des produits dérivés, bien entendu.

les actions permettent de faire peser le risque sur l’actionnaire, alors que des prêts bancaires font peser le risque sur de l'argent que l'on ne voulait pas risquer, j'en revient donc a la liberté de posséder du cash pour éviter que les banques me ruine.

Grünt · Le 31/12/2013, à 15:10

Pauvres actionnaires qui prennent des risques pendant que les RSAistes ne font rien que profiter de la vie avec insouciance..

inkey · Le 31/12/2013, à 15:17

Grünt a écrit :

Pauvres actionnaires qui prennent des risques pendant que les RSAistes ne font rien que profiter de la vie avec insouciance..

C'est clair.
Pis faut pas oublier les planqué de salariés ! Tu te rend compte l'horreur si une entreprises se retrouve en mauvaise situation pour l'actionnaire, il peut perdre des millions !
Alors que le salairé , il peut perdre quoi ? Son travail, son salaire ? Pfff… et après ça râle !

Dernière modification par inkey (Le 31/12/2013, à 15:22)

PPdM · Le 31/12/2013, à 15:21

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
- ou on arrête de faire des cadeaux gigantesques aux entreprises (c'est-à-dire à leurs actionnaires) pour que les caisses puissent à nouveau se remplir... C'est quand même estimé à plus de 100 millards par an ! Pour quel résultat ? Aucun !
Comme cela paraît simple... Les actionnaires comme tu dis, ben ils investissent dans nos entreprises (et dans d'autres ailleurs, mais c'est les nôtres dont il est question ici) et ça crée de la croissance qui crée de l'emploi qui permet de financer une partie des dépenses sociales.
Les actionnaires "investissent" surtout dans la finance. Ce qui est logique, du fait de la sur-accumulation du capital, qui ne trouve plus aucun autre endroit pour s'assurer un semblant de rentabilité. Je parle des gros actionnaires, bien entendu. Les petits, en général, sont plutôt des pigeons...
En plus ta remarque prouve que tu n'as rien compris à la bourse ! Quand tu achètes des actions, tu ne finances rien du tout hormis le profit que va réaliser celui qui te les vends, c''est-à-dire un individu comme toi. La seule exception, c'est lors de l'introduction en bourse ou lors d'une augmentation de capital, le même but et avec le même mécanisme : l'appel à l'épargne publique. Après cette étape, le commerce des actions est de la pure spéculation, et plus encore le commerce des produits dérivés, bien entendu.

Je plussoie a donf, la bourse est l'exemple parfait des excès du Neo libéralisme, c'est devenu un jeu de dupes, comme le bonto une illusion, comme le bitcoin par exemple, au bout il y a toujours un pigeon plumé et dégusté aux petit pois par des gastronomes !!

Dernière modification par PPdM (Le 31/12/2013, à 15:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 31/12/2013, à 13:20

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#177 Le 31/12/2013, à 13:33

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#178 Le 31/12/2013, à 13:33

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#179 Le 31/12/2013, à 13:36

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#180 Le 31/12/2013, à 13:55

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#181 Le 31/12/2013, à 14:02

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#182 Le 31/12/2013, à 14:08

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#183 Le 31/12/2013, à 14:08

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#184 Le 31/12/2013, à 14:14

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#185 Le 31/12/2013, à 14:21

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#186 Le 31/12/2013, à 14:29

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#187 Le 31/12/2013, à 14:30

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#188 Le 31/12/2013, à 14:31

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#189 Le 31/12/2013, à 14:35

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#190 Le 31/12/2013, à 14:38

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#191 Le 31/12/2013, à 14:47

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#192 Le 31/12/2013, à 14:48

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#193 Le 31/12/2013, à 14:52

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#194 Le 31/12/2013, à 14:53

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#195 Le 31/12/2013, à 15:00

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#196 Le 31/12/2013, à 15:04

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#197 Le 31/12/2013, à 15:08

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#198 Le 31/12/2013, à 15:10

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#199 Le 31/12/2013, à 15:17

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#200 Le 31/12/2013, à 15:21

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums