Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

PPdM · Le 31/12/2013, à 16:29

inkey · Le 31/12/2013, à 16:32

hol0gram a écrit :

de plus, un état peut très bien s'appuyer sur le puissance du capitalisme libéral pour financer ses guerres, cela permet de produire plus d'armements que le socialisme de guerre.

La classe un Néo-libéral qui donne des preuve que son système est mauvais

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 16:35

hol0gram a écrit :

faudrait se décider. Tes zones vertes (USA, Canada, Australie) sont libérales ou pas ? Parce qu'en matière de guerres, il me semblent que les Etats-Unis ne se défendent pas trop mal...
il ne me semble que c'est les armées nationale qui sont partie a la guerre.
de plus, un état peut très bien s'appuyer sur le puissance du capitalisme libéral pour financer ses guerres...

Et le capitalisme libéral fait ça par pur humanisme et philanthropie, ça va de soi... Ils sont libéraux, c'est marqué dessus, alors...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 31/12/2013, à 16:35)

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 16:37

PPdM a écrit :

Eh oui... Tu auras beau dire que ce ne sont pas vraiment des libéraux et qu'il n'y a que toi à l'être...

Cela dit, je t'accorde que celui-là est particulièrement redoutable... Mais il va seulement au bout de la logique libérale...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 31/12/2013, à 16:38)

hol0gram · Le 31/12/2013, à 16:39

si les pays libéraux sont plus prospère que les pays socialistes, c'est car ils produisent plus de richesse.
l'état peut détourner une partie de ces richesse pour construire une armée (c'est une fonction régalienne), jusque la pas de problème.

après, lancer une guerre ne peut pas être juste, car elle enfreint les droits fondamentaux des individus.
si un état lance une guerre, c'est une agression, donc cette guerre n'est pas juste.
si un pays se défend, c'est qu'il s'est fait attaquer, donc aucune guerre n'est juste.

inkey · Le 31/12/2013, à 16:45

hol0gram a écrit :

si les pays libéraux sont plus prospère que les pays socialistes, c'est car ils produisent plus de richesse.

[réf. nécessaire]

Edit : ça fait bizarre d'être relativement d'accord avec PPdM c'est limite choquant .

Dernière modification par inkey (Le 31/12/2013, à 16:48)

GR 34 · Le 31/12/2013, à 16:50

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
- ou on arrête de faire des cadeaux gigantesques aux entreprises (c'est-à-dire à leurs actionnaires) pour que les caisses puissent à nouveau se remplir... C'est quand même estimé à plus de 100 millards par an ! Pour quel résultat ? Aucun !
Comme cela paraît simple... Les actionnaires comme tu dis, ben ils investissent dans nos entreprises (et dans d'autres ailleurs, mais c'est les nôtres dont il est question ici) et ça crée de la croissance qui crée de l'emploi qui permet de financer une partie des dépenses sociales.
Les actionnaires "investissent" surtout dans la finance. Ce qui est logique, du fait de la sur-accumulation du capital, qui ne trouve plus aucun autre endroit pour s'assurer un semblant de rentabilité. Je parle des gros actionnaires, bien entendu. Les petits, en général, sont plutôt des pigeons...
En plus ta remarque prouve que tu n'as rien compris à la bourse ! Quand tu achètes des actions, tu ne finances rien du tout hormis le profit que va réaliser celui qui te les vends, c''est-à-dire un individu comme toi. La seule exception, c'est lors de l'introduction en bourse ou lors d'une augmentation de capital, le même but et avec le même mécanisme : l'appel à l'épargne publique. Après cette étape, le commerce des actions est de la pure spéculation, et plus encore le commerce des produits dérivés, bien entendu.

Tu dis que je n'ai rien compris à la bourse, excuse-moi mais il me semble que toi tu n'as rien compris au fonctionnement de l'économie, aveuglé que tu es par ton marxisme suggéré.

Je vais t'expliquer, c'est très simple à comprendre :

Depuis l'antiquité, l'homme échange soit son travail musculaire ou intellectuel, soit son argent pour se créer une évolution positive de ses avoirs.

En fait, ce qui coince chez toi, c'est que tu n'acceptes pas que quelqu'un fasse de l'argent avec de l'argent.

Tu es enfiché dans ta morale marxiste qui prône qu'il est mal de faire de l'argent avec son argent.

Quand un investisseur achète des actions pendant le moment où il est détenteur des dites-actions, son argent est investi en passif de la société dont il acquiert ainsi des parts. Et si la dite société, sombre et bien l'investisseur en question regarde aussi ses fonds sombrer. Investir en bourse est loin d'une assurance de faire fructifier son investissement.

Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi pour décrier les trop riches qui continuent à s'enrichir : l'humanité n'est pas faite que de gens corrects !

Dernière modification par 6steme1 (Le 31/12/2013, à 16:51)

inkey · Le 31/12/2013, à 16:55

6steme1 a écrit :

Tu es enfiché dans ta morale marxiste qui prône qu'il est mal de faire de l'argent avec son argent.
…
Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi pour décrier les trop riches qui continuent à s'enrichir : l'humanité n'est pas faite que de gens corrects !

Donc à partir de quel niveau de richesse ont à droit de se faire de l'argent facile avec de l'argent et à partir de quel seuil ça devient mal ?

hol0gram · Le 31/12/2013, à 17:01

[réf. nécessaire]

croise ça:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ … r_habitant

et ça:

http://www.heritage.org/index/heatmap

Donc à partir de quel niveau de richesse ont à droit de se faire de l'argent facile avec de l'argent et à partir de quel seuil ça devient mal ?

en multipliant la vitesse angulaire de la lune par le produit du coefficient de gini multiplier par la production de barbe a papa au carré bien sur !

le constructivisme :

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 17:05)

GR 34 · Le 31/12/2013, à 17:03

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Tu es enfiché dans ta morale marxiste qui prône qu'il est mal de faire de l'argent avec son argent.
…
Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi pour décrier les trop riches qui continuent à s'enrichir : l'humanité n'est pas faite que de gens corrects !
Donc à partir de quel niveau de richesse ont à droit de se faire de l'argent facile avec de l'argent et à partir de quel seuil ça devient mal ?

C'est très symbolique : si je suis riche à ne pas savoir quoi faire de mon argent tellement j'en ai, j'arrête de le faire fructifier ou alors je rentre dans une sorte d'immoralité économique.

PPdM · Le 31/12/2013, à 17:13

Piataing on est pas le 1er avril pourtant !!

inkey · Le 31/12/2013, à 17:16

6steme1 a écrit :

C'est très symbolique : si je suis riche à ne pas savoir quoi faire de mon argent tellement j'en ai, j'arrête de le faire fructifier ou alors je rentre dans une sorte d'immoralité économique.

Du coup, si t'est au RMI et que tu vis de tel sorte à ne pas avoir besoin de beaucoup d'argent, si tu investi ce qu'y te reste pour le fructifier, c'est immoral ?

hol0gram · Le 31/12/2013, à 17:24

Du coup, si t'est au RMI et que tu vis de tel sorte à ne pas avoir besoin de beaucoup d'argent, si tu investi ce qu'y te reste pour le fructifier, c'est immoral ? roll

l'important c'est comment est gagné l'argent, pas la quantité.
si c'est le fruit d'une libre association, l'enrichissement est légitime.
voler un stylo est un enrichissement illégitime autant qu’obligé les citoyens a mettre leur argent dans une banque pour pouvoir faire de l'argent dessus.

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 17:25)

inkey · Le 31/12/2013, à 17:26

6steme1 a écrit :

C'est très symbolique : si je suis riche à ne pas savoir quoi faire de mon argent tellement j'en ai, j'arrête de le faire fructifier ou alors je rentre dans une sorte d'immoralité économique.

En y repensant, dans quel cas cela peut arriver.
Si tu est riche, tu as nécessairement plus ou moins la peur de perdre ce que tu as acquis, c'est assez logique.
Hors si tu as peur de perdre de l'argent, la seule solution c'est plus d'argent, plus de fructification pour te garantir que tu ne perdra pas ta fortune durement acquise ( ),
et du coup t'aura jamais assez d'argent pour te garantir tout cela.

Pourquoi croît tu que Bill Gates investi toujours son argent ? Pourquoi croît tu qu'il fait de l'humanitaire de facade, c'est pour garantir sa fortune.

Dernière modification par inkey (Le 31/12/2013, à 17:28)

GR 34 · Le 31/12/2013, à 17:26

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
C'est très symbolique : si je suis riche à ne pas savoir quoi faire de mon argent tellement j'en ai, j'arrête de le faire fructifier ou alors je rentre dans une sorte d'immoralité économique.
Du coup, si t'est au RMI et que tu vis de tel sorte à ne pas avoir besoin de beaucoup d'argent, si tu investi ce qu'y te reste pour le fructifier, c'est immoral ?

Être au RMI c'est que tu n'existe plus depuis 2009 !! (Le revenu minimum d'insertion (RMI) était une allocation française, en vigueur entre le 1er décembre 1988 et le 31 mai 2009.)

Maintenant on parle de RSA....

Donc être au RSA et avoir tellement d'argent à ne pas savoir qu'en faire me semble être incompatibles. Ta question est donc caduque.

Dernière modification par 6steme1 (Le 31/12/2013, à 17:26)

inkey · Le 31/12/2013, à 17:28

6steme1 a écrit :

Donc être au RSA et avoir tellement d'argent à ne pas savoir qu'en faire me semble être incompatibles.

C'est faisable , suffit de refuser de consommer comme tout un chacun , parcontre c'est clair que socialement c'est contraignant.

hol0gram · Le 31/12/2013, à 17:32

Pourquoi croît tu que Bill Gates investi toujours son argent ? Pourquoi croît tu qu'il fait de l'humanitaire de facade, c'est pour garantir sa fortune.

pour faire de l'humanitaire dans la durée, il faut converser une trésorerie aussi solide que tes projets sont ambitieux.
c'est incroyable de croire que sous prétexte qu'il a réussis Bill Gates ne pourrait faire de l'humanitaire que "de façade".

inkey · Le 31/12/2013, à 17:40

hol0gram a écrit :

Pourquoi croît tu que Bill Gates investi toujours son argent ? Pourquoi croît tu qu'il fait de l'humanitaire de facade, c'est pour garantir sa fortune.
pour faire de l'humanitaire dans la durée, il faut converser une trésorerie aussi solide que tes projets sont ambitieux.
c'est incroyable de croire que sous prétexte qu'il a réussis Bill Gates ne pourrait faire de l'humanitaire que "de façade".

J'y peut rien si c'est le cas…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_ … inda-Gates

wikipédia a écrit :

Ce genre d'affaires ne seraient pas isolées, selon le Los Angeles Times, qui souligne que la fondation a investi avec profit dans plusieurs compagnies reconnues pour leur impact néfaste sur l'environnement et la santé, mais aussi dans des compagnies de crédit immobilier accusées d'avoir dépossédé des milliers de personnes, ou des sociétés employant des enfants. La Fondation Gates n'aurait « pas usé de sa puissance et de son immense richesse pour changer le comportement des compagnies dans lesquelles elle investit »15.
Le soutien de la fondation aux OGM a également suscité des critiques16 : le 15 octobre 2009, Bill Gates a annoncé que la fondation allait donner 120 millions de dollars pour différents programmes d'aides aux agriculteurs d'Afrique et d'Inde. Une partie de ces programmes, mis en œuvre par l'Agra (Alliance for a Green Revolution in Africa, ou Alliance pour une révolution verte en Afrique), consiste à fournir diverses semences génétiquement modifiées17. La fondation est aussi critiquée pour son soutien aux essais de lâcher de moustiques génétiquement modifiés, effectués en coopération avec la firme Oxitec en Malaisie et au Mexique.
En 2009, la fondation Gates finance un projet de l'organisation caritative Path, pour étudier la possibilité d'incorporer le vaccin anti-HPV, produit par les firmes pharmaceutiques Merck et GSK, au programme officiel de vaccination de l'Inde18. Mais le décès de 7 adolescentes peu après leur vaccination jette la suspicion sur l'innocuité du vaccin. En août 2009, un comité parlementaire indien conclut que le projet de Path s'apparente à un essai clinique utilisant comme cobayes des jeunes filles issues de familles peu lettrées, sans que celles-ci aient été dûment informées contre les risques du vaccin19. Le comité conclut également que "le seul but de Path était de promouvoir les intérêts commerciaux des fabricants du vaccin"20.

http://www.arte.tv/guide/fr/046599-000/ … bill-gates

http://medias-presse.info/afrique-la-cu … inda-gates

GR 34 · Le 31/12/2013, à 17:41

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Donc être au RSA et avoir tellement d'argent à ne pas savoir qu'en faire me semble être incompatibles.
C'est faisable , suffit de refuser de consommer comme tout un chacun , parcontre c'est clair que socialement c'est contraignant.

Non ! C'est infaisable, le RSA c'est 492,90 euros par mois pour une personne seule, si tu enlèves la nourriture, le logement, les frais de vie incompressibles tu n'as même pas assez !

inkey · Le 31/12/2013, à 17:47

6steme1 a écrit :

Non ! C'est infaisable, le RSA c'est 492,90 euros par mois pour une personne seule, si tu enlèves la nourriture, le logement, les frais de vie incompressibles tu n'as même pas assez !

A voir, il n'empêche que certain vont se contenter d'assez peut quelquesoit leurs rémunération, alors que d'autre trouverons toujours moyen d'avoir besoin de plus.
Du coup, si les 1er investissent de l'argent c'est mal mais pas les second d'après ton jugement…

hol0gram · Le 31/12/2013, à 17:48

Le soutien de la fondation aux OGM a également suscité des critiques16 : le 15 octobre 2009, Bill Gates a annoncé que la fondation allait donner 120 millions de dollars pour différents programmes d'aides aux agriculteurs d'Afrique et d'Inde. Une partie de ces programmes, mis en œuvre par l'Agra (Alliance for a Green Revolution in Africa, ou Alliance pour une révolution verte en Afrique), consiste à fournir diverses semences génétiquement modifiées17. La fondation est aussi critiquée pour son soutien aux essais de lâcher de moustiques génétiquement modifiés, effectués en coopération avec la firme Oxitec en Malaisie et au Mexique.

http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kin … e-vitamine

un article d'un communiste sur le sujet

En 2009, la fondation Gates finance un projet de l'organisation caritative Path, pour étudier la possibilité d'incorporer le vaccin anti-HPV, produit par les firmes pharmaceutiques Merck et GSK, au programme officiel de vaccination de l'Inde18. Mais le décès de 7 adolescentes peu après leur vaccination jette la suspicion sur l'innocuité du vaccin. En août 2009, un comité parlementaire indien conclut que le projet de Path s'apparente à un essai clinique utilisant comme cobayes des jeunes filles issues de familles peu lettrées, sans que celles-ci aient été dûment informées contre les risques du vaccin19. Le comité conclut également que "le seul but de Path était de promouvoir les intérêts commerciaux des fabricants du vaccin"20.

si cela est vrais, c'est une agression, Bill Gates doit donc être traduit en justice.

inkey · Le 31/12/2013, à 17:53

hol0gram a écrit :

si cela est vrais, c'est une agression, Bill Gates doit donc être traduit en justice.

Tu crois vraiment que c'est possible vu le poid qu'il à ?

En tout cas , il cumule vraiment .
Tien aussi un envoyé spécial dessus

GR 34 · Le 31/12/2013, à 17:55

inkey a écrit :

...
Du coup, si les 1er investissent de l'argent c'est mal mais pas les second d'après ton jugement…

Je ne comprends pas ta phrase.

hol0gram · Le 31/12/2013, à 17:58

uniquement des liens texte stp.

c'est pas possible, car l'inde n'est pas un état de droit. c'est un état national-socialiste tenu par une caste de privilégiés corrompus.
tu remarquera que l'inde n'est pas un pays libéral...

n’empêche, au USA, Bill Gates aurait put faire légalement des test sur des volontaires, soit il est stupide, soit il y a autre chose.

PPdM · Le 31/12/2013, à 18:04

@Dr, tu peux faire quelque chose pour lui ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 31/12/2013, à 16:29

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#227 Le 31/12/2013, à 16:32

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#228 Le 31/12/2013, à 16:35

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#229 Le 31/12/2013, à 16:37

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#230 Le 31/12/2013, à 16:39

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#231 Le 31/12/2013, à 16:45

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#232 Le 31/12/2013, à 16:50

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#233 Le 31/12/2013, à 16:55

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#234 Le 31/12/2013, à 17:01

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#235 Le 31/12/2013, à 17:03

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#236 Le 31/12/2013, à 17:13

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#237 Le 31/12/2013, à 17:16

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#238 Le 31/12/2013, à 17:24

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#239 Le 31/12/2013, à 17:26

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#240 Le 31/12/2013, à 17:26

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#241 Le 31/12/2013, à 17:28

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#242 Le 31/12/2013, à 17:32

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#243 Le 31/12/2013, à 17:40

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#244 Le 31/12/2013, à 17:41

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#245 Le 31/12/2013, à 17:47

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#246 Le 31/12/2013, à 17:48

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#247 Le 31/12/2013, à 17:53

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#248 Le 31/12/2013, à 17:55

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#249 Le 31/12/2013, à 17:58

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#250 Le 31/12/2013, à 18:04

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums