» Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

godverdami · Le 25/01/2014, à 13:56

Sinon ce qu'ils appellent la SexBox, c'est un peu relayé partout la critique de "pornographie". Faudrait voir ce qu'il y a dedans. Mais moi de toutes façons je suis contre cette idée d'enseigner la "sexualité" (je pense que par là il parle plus de la genrisation, enfin, j'espère) en cycle 1 et 2.

La sexbox remise aux parents a l'air d'un fake tout pareil.... oh j'y crois pas !

GangsterAutorisé · Le 25/01/2014, à 14:08

side a écrit :

@GangsterAutorisé : Par contre je ne saisi pas pourquoi tu orientes tout ceci sur un aspect psychologisant, thérapie de groupe toussa.
Si tu ne dis pas ce qu'est une institution, comment veux-tu que des individus te suivent politiquement ?
Et puis si on redescend un peu, par exemple : qui aime se prendre des PV pour infraction au code le route ? Personne (enfin, je n'ai jamais vu personne se réjouir d'une amende). Doit-on détruire le code de la route ? Et laisser la liberté totale à chacun de décider de son comportement sur les routes ? Je crois que tout le monde est plus ou moins ok pour dire que non (enfin, il y a bien quelques tarés pour dire que si ... toujours les mêmes, les libéraux à deux balles)
Perso, je préfère continuer à me prendre des prunes, et de râler contre les flics qui nous (oui, c'est toujours nous et pas seulement moi, alors que ça ne concerne que moi, c'est comme ça, ça n'est pas logique ni même raisonnable) font c****, de payer mes amendes et de vivre dans une société ou si quelqu'un à un accident avec un autre il soit jugé pour ça, et qu'il en assume les conséquences. Parce que j'imagine que si personne n'aime payer des amendes pour infractions, j'imagine encore mieux que personne n'aimerait être victime d'un accident et que le fautif puisse continuer à vivre tranquille sans même être obligé de prendre le temps de voir si tout vas bien pour celui qui est victime.
Il s'agit bien de déterminer ce qu'est la Liberté, socialement, politiquement, institutionnellement, philosophiquement. L'aspect psychologique traverse tout ces aspects mais ne doit pas être considéré comme exclusif. L'homme est un être social. C'est la société qui détermine ce que je suis, et c'est je qui définit la société. L'institution externalise les psychés, Stiegler parle des rétentions tertiaires et de trans-individuation. Il ne s'agit pas de faire de la thérapie de groupe d'un point de vue purement psychologique mais de décider dans ce qui existe, et qui n'existe que parce que nous le créons, ce qui doit être institutionnellement et socialement. Moi je vois ça comme la définition même d'être citoyen. La citoyenneté est intemporelle, on ne peut être citoyen que si on absorbe, et on absorbe de fait, les réalisation passées et futures. Les droits des citoyens s'appliquent aux individus mort et enterrés depuis belle lurette et à ceux qui ne sont pas encore nés. Il s'agit d'être souverain pour pouvoir vivre en démocratie. Et si actuellement on est poil angoissé à ce sujet, c'est parce que dans nos contrées, de souveraineté il n'y a plus, donc la démocratie n'est plus possible. Du coup la citoyenneté ça n'existe plus, du coup la société s'atomise, du coup l'individu est seul face à la censure d'une puissance qui lui est étrangère alors qu'elle devrait être la garante de sa souveraineté (c'est pareil pour les médias, garant théorique de l'équilibre de la liberté d'expression qui ne m’apparaissent que comme les pourfendeurs de la liberté d'expression et censeurs dociles au service du pouvoir - il n'y a plus de contre-pouvoir).
Politiquement, les causes de cette situation porte un nom, selon moi et les donneurs de leçons avec lesquels je suis d'accord : Union Européenne.
ttrtti a écrit :
Commentez cette phrase: Un article me scandalise, je suis scandalisé, je scandalise
C'est scandaleux de scandaliser ! Vrai / Faux. Liberté d'expression, vérité, toussa.

Edit :
moi a écrit :
La vraie liberté ne consiste pas a augmenter son bien-être.
La vraie liberté consiste à augmenter le bien-être de tous. Pas de libertés, sans égalités.

Ok sur à peu près tout.

side · Le 25/01/2014, à 14:15

GangsterAutorisé a écrit :

L'hypocrisie est clairement nécessaire pour la vie sociale pourtant. Moi aussi j'ai du mal avec ça . C'est un peu ce désir de fusion dont je parlais tout à l'heure que l'on a tous en nous plus ou moins fort, dont il faut probablement (source nécessaire tongue) faire le deuil pour se contenter de se sentir relié, avec de temps en temps des moments de fusion (par exemple dans l'intimité du couple).

Oui mais ça on le fait tous naturellement. Il n'y a même pas besoin de se forcer à être hypocrite pour être socialement inclus. C'est en remettre une couche consciente qui ne vas pas. A moins d'être totalement exclus socialement qu'apporte l'hypocrisie d'un point de vue social ? Et si on est exclus socialement, pourquoi ?
Je veux dire : si la société exclut, elle fabrique des hypocrite à tour de bras. Mais les gens détestent les hypocrites (enfin, je crois ça). Donc si on remet une couche consciente d'hypocrisie sur sa psyché dans des optiques d’intégration sociale, ça ne peut fonctionner sur la durée et viendra le jour ou la "supercherie" sera dévoilée. Et là ... dans le genre exclusion sociale, ça peut être assez hardcore.

L'inclusion sociale ça doit être le fait d'accepter la différence sans prôner la tolérance comme valeur transcendante. Accepter la différence, la prendre toute crue, sans fards, sans cette tolérance misérable qui n'est qu'un cache misère au fait que les gens n'acceptent pas la différence, alors il faut tolérer ... tolérer ... jusqu'au jour ou plus personne ne tolère rien. Et comme on oriente pas la société à accepter la différence, ça fini pas bien du tout.

Non, non. Vraiment, ce principe d'hypocrisie pour des visées de vie sociale épanouie, c'est juste pas possible. C'est malsain et inefficace au final. C'est un peu comme la charité. On veut bien filer trois piécettes à un clodo mais de là à ne serait-ce que réfléchir sérieusement aux conditions matérielles qui permettraient au clodo de ne plus en être un, pas question !!

On vit dans une société qui nous submerge d'hypocrisie 24h/24, par tous les médias mainstream et l'expression des "élites". Qu'est-ce qui est le mieux : un socdem qui se fout ouvertement de nos gueule par son hypocrisie qui peine à cacher soit des intentions inacceptables socialement, soit son absence d'intentions réelles ou bien un milliardaire complètement taré qui explique sans sourciller : Un millionnaire se réjouit: "La moitié du monde est pauvre? C'est fantastique!"

Le second est mieux, clairement. Pas de faux-semblants, pas de mensonges, pas de manipulations. Politiquement, c'est mille fois mieux. Pour expliquer aux gens ce que c'est le capitalisme, dans le fond, c'est mille fois mieux ! Mille fois plus simple ! Clair comme de l'eau de roche. Après, les gens décident si ça leur convient ou pas.

Dernière modification par side (Le 25/01/2014, à 14:16)

side · Le 25/01/2014, à 14:31

tontonrobertettantirene a écrit :

Sinon ce qu'ils appellent la SexBox, c'est un peu relayé partout la critique de "pornographie". Faudrait voir ce qu'il y a dedans. Mais moi de toutes façons je suis contre cette idée d'enseigner la "sexualité" (je pense que par là il parle plus de la genrisation, enfin, j'espère) en cycle 1 et 2.
La sexbox remise aux parents a l'air d'un fake tout pareil.... oh j'y crois pas !

Oh bah je sais pas. Apparemment il y a le même genre de choses en suisse.

Sopo les Râ · Le 25/01/2014, à 14:43

side a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
side a écrit :
Que fait-on ?
C'est évident : on leur donne le droit de vote et on envoie leurs mômes à l'école.

C'est un peu court !

Bah c'est la base quoi. Après bien sûr il faudra qu'ils cotisent, qu'ils payent leurs impôts, qu'ils touchent leur salaire, qu'ils bénéficient des services publics et tout et tout.

compte supprimé x0 · Le 25/01/2014, à 15:03

PPdM a écrit :

Un exemple que je trouve terrifiant car il ne représente que la partie émergée de l'iceberg.

ta référence
Un site anonyme ! Et alors leur "cahier des charges" : nous sommes deux glandus sans opinion politique (donc de droite) et nous nous faisons plaisir...
Si ça les amuse...

compte supprimé x0 · Le 25/01/2014, à 16:03

side a écrit :

doc a écrit :
Pourtant c'est toujours par là qu'on hurle le plus à la censure...
D'où mon allusion à Saint-Just...
Oui aussi.
« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », mine de rien, c'est un puis sans fond. Tout comme « il est interdit d'interdire ».

Un puits sans fond, oui et non...
Il y a déjà un constat au départ : on ne connaît strictement aucune société sans règles !
Je ne sais plus quel anarchiste (Bakounine ?) disait : l'anarchie, c'est le summum de l'ordre. Et pourquoi ? Les règles, décidées en commun, sont à la fois conscientes (donc modifiables, en commun bien sûr) et intériorisées (via l'éducation), donc spontanément appliquées. Je simplifie un peu, histoire qu'on comprenne...

Donc voilà : si on admet que les hommes ne sauraient faire société sans se fixer des règles, - ça pourrait même être la définition du concept de société -, la question fondamentale, c'est de savoir qui les fixe, ces règles. Et qu'advient-il de ceux qui ne les acceptent pas ?

Ça conduit à toutes sortes de cas de figure. La démocratie athénienne, par exemple, voir Castoriadis : http://www.youtube.com/watch?v=CJCq6Vy_YRM
(@sucarno : il y a un hibou derrière le philosophe ! )
Autre exemple, la Troisième République : elle commence par un coup d'éclat, la liquidation de la Commune (30 000 morts en une semaine)... au nom des règles !

Mais dans le fond, ça s'appelle comment, ces histoires de règles, de contrevenants et tout ça ? La politique, tout simplement !

Pour comprendre le mot de Saint-Just, il suffit de se rappeler le contexte. Toute l'Europe (pas les peuples, évidemment, qui n'ont pas voix au chapitre dans les monarchies, empires, etc.), tous les nostalgiques de l'Ancien Régime, une bonne partie de la Bourgeoisie, tout ce monde-là est contre-révolutionnaire. c'est-à-dire que tout ce monde n'a qu'un seul objectif : mettre fin, le plus vite possible, à ces histoires de "Liberté, Egalité, Fraternité", et ce d'autant plus qu'elles sont en passe de devenir réelles (parce que formelles, ce n'est pas trop grave, on le voit encore très bien aujourd'hui). La question du coup est simple : nous, Peuple Français, avons instauré la Liberté comme l'un de nos principes fondamentaux. Est-ce pour autant que nous devons laisser aux contre-révolutionnaires la liberté de nous la supprimer, dès lors que là est leur objectif ? La réponse est évidente.

Quel est le but ? - L'exécution de la Constitution en faveur du peuple.
Quels seront nos ennemis ? - Les hommes vicieux et les riches.
Quels moyens emploieront-ils ? - La calomnie et l'hypocrisie.
Quelles causes peuvent favoriser l'emploi de ces moyens ? - L'ignorance des sans-culottes.
Quel autre obstacle y a-t-il à l'instruction du peuple ? - La misère.
Quand le peuple sera-t-il donc éclairé ? - Quand il aura du pain, et que les riches et le gouvernement cesseront de soudoyer des plumes et des langues perfides pour le tromper ; lorsque leur intérêt sera confondu avec celui du peuple.
Quand leur intérêt sera-t-il confondu avec celui du peuple ? - Jamais.
Il faut donc éclairer le peuple. Mais quels sont les obstacles à l'instruction du peuple? - Les écrivains mercenaires qui l'égarent par des impostures journalières et impudentes.
Que conclure de là ?
1° qu'il faut proscrire les écrivains comme les plus dangereux ennemis de la patrie ;
2° qu'il faut répandre de bons écrits avec profusion.

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 25/01/2014, à 16:33)

side · Le 25/01/2014, à 16:03

Sopo les Râ a écrit :

side a écrit :
Sopo les Râ a écrit :
C'est évident : on leur donne le droit de vote et on envoie leurs mômes à l'école.

C'est un peu court !
Bah c'est la base quoi. Après bien sûr il faudra qu'ils cotisent, qu'ils payent leurs impôts, qu'ils touchent leur salaire, qu'ils bénéficient des services publics et tout et tout.

Oui bon donc on les colonise quoi. Et on leur impose un système dont on voit la grande efficacité en ce moment !

Que se passe-t-il s'ils refusent ? Que se passe-t-il s'ils finissent par nous opposer une résistance organisée apte à nous défaire et à nous expulser de leur planète , et même, et surtout, avant même que cela soit possible, mieux vaut prévenir que guérir, n'est-ce pas ?

On continue ? on les oppriment ? de manière à ce que jamais il ne puissent être aptes à nous expulser de leur planète effectivement.

Dernière modification par side (Le 25/01/2014, à 16:37)

GangsterAutorisé · Le 25/01/2014, à 16:33

Taddei bégaie face à la belle Emilie Freche sur émission sur Dieudonné (fin démission)

http://www.youtube.com/watch?v=AkDmRC3PFW0#t=3159

Déjà le titre faut-il interdire dieudonné, Emilie Freche lui demande pourquoi le titre n'a pas été : faut-il donner des tribunes à dieudonné ? et donner des tribunes à l'antisémitisme comme le fait finalement régulièrement taddei sous prétexte de liberté d'expression.

(jai bien dit antisémite pas antisioniste. Moi je me considère comme antisioniste et je considère dieudonné faurisson edouard nabe soral bricmont et compagnie comme antisémite).

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 25/01/2014, à 16:48)

PPdM · Le 25/01/2014, à 16:36

Grünt a écrit :

PPdM a écrit :
Un exemple que je trouve terrifiant car il ne représente que la partie émergée de l'iceberg.
Par La Voix de la Russie | Le 18 janvier 2014, des parents ont organisé en Allemagne, à Cologne, une manifestation contre les cours obligatoires d’éducation sexuelle version gender, où les enfants dès la maternelle sont confrontés à un contenu pornographique explicite les invitant à tester sur eux des pratiques pas encore connues à leur âge.
Un site catho-réac' qui raconte n'importe quoi sur le "gender" et relaie un journal russe pro-gouvernement, dans un contexte où le gouvernement russe tient une politique homophobe.
Et on enchaîne sur un amalgame entre sensibilisation aux discriminations envers les LGBT, et "contenu pornographique" montré à des enfants. L'amalgame "homo = pédo" n'est pas très loin.
En Allemagne, plusieurs parents ont déjà été mis en prison 40 jours pour n’avoir pas laissé leurs enfants suivre ces cours. Ainsi l’éducation des enfants n’appartient plus aux parents même dans le domaine si intime de la sexualité. Les effets pervers de ces nouveaux projets se font ressentir chez nos voisins.
En Allemagne on peut aller en prison quelques jours pour une contravention. D'ailleurs leurs prisons n'ont pas grand chose à voir avec les taudis français.
Comme d'habitude, les réactionnaires racontent n'importe quoi pour freiner toute évolution des mœurs. Un peu de culture féministe t'éviterait de relayer ce genre de torchons, PPdM.

Tu es qui pur t’ériger en censeur?
Info a prendre avec des pincettes, sûrement, mais si on veut avoir une démenti ou une confirmation, il faut faire du bruit et on verra bien ce qu'il en tombe, garder sous le boisseau ce genre de truc est le meilleur moyen pour que l'on se réveille trop tard, j'ai fais quelques recherches rapides et il semble que c'est une histoire qui traîne depuis 2011, ni démentie ni confirmé par aucunes des sources que j'ai trouvé, donc je reste sur l'expectative, mais donne moi une source fiable qui me prouve que c'est un Hoax et pas de souci pour me rétracter, pour l'instant je n'ai rien ni dans un sens ni dans l'autre, donc a surveiller.
Je ne crois rien, mais je ne nie rien sans avoir des billes pour le faire, et je préfère m'inquiéter pour rien qu'ignorer une chose potentiellement importante.

Dernière modification par PPdM (Le 25/01/2014, à 16:46)

side · Le 25/01/2014, à 16:36

@doc : Oui je sais. La lutte de classe, encore et toujours. Bien évidemment.

Le truc c'est un peu comment on fait la lutte.
Un peu genre : peut-on parler de racisme alors que ce dont il faudrait parler c'est d'oppression et de domination, de hierarchie ? Peut-on se permettre de parler de liberté totale d'expression là ou faudrait s'inqueter de la propagande ? Peut-on parler de censure, là ou l'important serait de « proscrire les écrivains comme les plus dangereux ennemis de la patrie » ?

Est-ce que s'interdire tout ceci désarme l'oppresseur ? Si on prend le racisme, la liberté totale d'expression et la censure, et qu'on dit non, ça n'est pas ça le plus important, est-ce que ce n'est pas désarmer un adversaire (les capitalistes néolibéraux) pour en réarmer un plus violent (les capitalistes fascistes) ?

compte supprimé x0 · Le 25/01/2014, à 17:13

side a écrit :

@doc : Oui je sais. La lutte de classe, encore et toujours. Bien évidemment.
Le truc c'est un peu comment on fait la lutte.
Un peu genre : peut-on parler de racisme alors que ce dont il faudrait parler c'est d'oppression et de domination, de hierarchie ? Peut-on se permettre de parler de liberté totale d'expression là ou faudrait s'inqueter de la propagande ? Peut-on parler de censure, là ou l'important serait de « proscrire les écrivains comme les plus dangereux ennemis de la patrie » ?
Est-ce que s'interdire tout ceci désarme l'oppresseur ? Si on prend le racisme, la liberté totale d'expression et la censure, et qu'on dit non, ça n'est pas ça le plus important, est-ce que ce n'est pas désarmer un adversaire (les capitalistes néolibéraux) pour en réarmer un plus violent (les capitalistes fascistes) ?

Juste un détail : il s'agit d'une note manuscrite de Robespierre (vers juin 1793). Je pense qu'il veut dire « proscrire les écrivains [mercenaires] comme les plus dangereux ennemis de la patrie », ceux qu'il évoque plus haut. Pas les écrivains en général... Je précise parce que j'en connais qui vont sauter dessus à pieds joints !
Cf le discours de Mirabeau du 10 mai 1789 (c'est dire que la liberté de la presse est un sujet brûlant depuis le début de la Révolution) :

... quels sont les papiers publics qu'on autorise ? Tous ceux avec lesquels on se flatte d'égarer l'opinion : coupables lorsqu'ils parlent, plus coupables lorsqu'ils se taisent, on sait que tout en eux est l'effet de la complaisance la plus servile et la plus criminelle; s'il était nécessaire de citer des faits, je ne serais embarrassé que du choix. (...)

-----------
Pour le reste : les capitalistes néolibéraux versus les capitalistes fascistes. Il y a vraiment une différence ?

J'entends par là qu'on envisage le fascisme, stricto sensu, comme un régime politique "fort", modèle mussolinien (ou pire), l'idée étant qu'il repose sur l'usage de la force, au sens force de l'ordre, l'usage des armes et tutti quanti.

Mais dès lors qu'il est possible d'obtenir le même résultat, le maintien de l'ordre, par d'autres moyens comme la fabrication du consentement, la dépolitisation générale, l'individualisme post-moderne (qui s'attaque à la raison elle-même), etc., à l'aide de techniques sophistiquées de manipulation et de persuasion à tous les niveaux de la société, où est réellement la différence ?
Le meilleurs des mondes d'Huxley versus 1984 d'Orwell ?

Quant au capitalisme, il s’accommode fort bien de tout ça et en toute logique préfère la seconde solution (les "on est tous dans la même barque", "on est tous des collaborateurs sur le même projet", "la valorisation du capital de sympathie", etc., du management moderne, ce n'est pas autre chose...).

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 25/01/2014, à 17:34)

GR 34 · Le 25/01/2014, à 17:36

Où l'on apprend que fascisme, néolibéralisme, capitalisme, même résultat donc kifkif... Manque plus que la théorie du complot !
Ça fout les ch'tons !

sucarno · Le 25/01/2014, à 17:49

ici !!

compte supprimé x0 · Le 25/01/2014, à 17:58

6steme1 a écrit :

Où l'on apprend que fascisme, néolibéralisme, capitalisme, même résultat donc kifkif... Manque plus que la théorie du complot !
Ça fout les ch'tons !

Tu es un très bon exemple de réussite complète et même caricaturale de "la fabrication du consentement, la dépolitisation générale, l'individualisme post-moderne (qui s'attaque à la raison elle-même)"...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 25/01/2014, à 17:59)

GR 34 · Le 25/01/2014, à 18:10

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Où l'on apprend que fascisme, néolibéralisme, capitalisme, même résultat donc kifkif... Manque plus que la théorie du complot !
Ça fout les ch'tons !

Tu es un très bon exemple de réussite complète et même caricaturale de "la fabrication du consentement, la dépolitisation générale, l'individualisme post-moderne (qui s'attaque à la raison elle-même)"...

C'est pour ça que j'ai peur ! Lol !

Sinon, arrête un peu de répandre ta sociologie à deux balles de vieil aigri. La marche à pied c'est mieux pour la santé mentale, ça oxygène bien mieux le cerveau !

Dernière modification par 6steme1 (Le 25/01/2014, à 18:10)

compte supprimé x0 · Le 25/01/2014, à 18:58

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
6steme1 a écrit :
Où l'on apprend que fascisme, néolibéralisme, capitalisme, même résultat donc kifkif... Manque plus que la théorie du complot !
Ça fout les ch'tons !

Tu es un très bon exemple de réussite complète et même caricaturale de "la fabrication du consentement, la dépolitisation générale, l'individualisme post-moderne (qui s'attaque à la raison elle-même)"...
C'est pour ça que j'ai peur ! Lol !
Sinon, arrête un peu de répandre ta sociologie à deux balles de vieil aigri. La marche à pied c'est mieux pour la santé mentale, ça oxygène bien mieux le cerveau !

Tu sais, pour s'inspirer de ça, http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p15844201, il n'y a pas forcément besoin de s'oxygéner le cerveau...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 25/01/2014, à 18:59)

Ar vuoc'h · Le 25/01/2014, à 19:27

GangsterAutorisé a écrit :

Cette question ne se pose pas puisqu'actuellement une pensée est secrète par défaut, donc impossible à condamner, jusqu'à ce qu'elle s'exprime. Toute vérité n'est pas bonne à dire. C'est une évidence dans la vie de tous les jours. Il faut bien comprendre ce que veut dire bon dans cette expression. J'y vois deux possibilités. Pour soi pour son bien être personnel , toute vérité (dans le sens parole sincére plutôt ) n'est pas bonne à dire , parcequ'elle peut avoir des conséquences sur la stabilité des relations sociales (perte d'emplois, perte d'amis très chers, création de rancoeurs vis à vis de soi, violence vis à vis de soi).

On ne doit pas avoir la même notion de "liberté d'expression".

Si je vais voir untel, et que je lui dis une vérité (qu'il connait, ou non) et qu'il se passe alors dans un processus psychologique un état de souffrance chez cette personne, alors il ne s'agit pas ici de liberté d'expression, mais de liberté d'intrusion dans la vie de quelqu'un. Il y a un rapport, un échange direct entre deux personnes. On entre dans le cadre du relationnel, et partant de là, il n'y a plus de vérité, car chacun ne persoit ni ne ressent les choses de la même façon.

GangsterAutorisé a écrit :

La parole sincère peut donc avoir des conséquences mauvaises pour soi.

Qu'est-ce qui ne peut avoir des "conséquences mavaises pour soi" ? Que sommes-nous pour pouvoir juger véritablement de ce qui est bien ou mal pour l'autre ?

Pour moi la liberté d'expression se limite à emettre des idées, des raisonnements, des hypothèses, sur des faits ou des sujets qui concernent quelquechose ou quelqu'un. Si je suis critique à légard des actes ou des idées de quelqu'un, alors je ne peux pas me sentir responsable de la peine ou la joie dont il sera affecté, car je n'émets pas ces idées pour produire un effet sur lui.

GangsterAutorisé a écrit :

vous pouvez vous retrouvez à l'hopital ou à la morgue après avoir dit ses quatres vérités à un géant de 2m20 surarmé; votre liberté d'expression à un temps T a significativement compromis votre liberté d'expression à un temps T+1

Mais on pourra avoir exactement le même scénario en se taisant, et même pire. Donc ça ne démontre rien du tout. C'est comme dire qu'on peut s'étouffer avec un noyaux de cerise, c'est bien mais on peut s'étouffer aussi avec un noyau de prune (comparaison un peu débile ^^).

GangsterAutorisé a écrit :

Revenons à l'expression , toute vérité n'est pas bonne à dire. On pourrait aussi considérer que toute vérité n'est pas bonne à dire pour les autres , pour le bien être des autres, pour leur confort, ou même pour "leur cheminement de libération mentale".

J'avais déjà pensé ça il y a quelques années. Puis je me suis rendu compte, que tout ce qu'on fait, que ce soit réfléchi ou non a une influence sur l'autre. Considérer l'autre, c'est finalement ne plus se considérer soi-même, car nos pensées sombrent au lieu de jaillir et peut-être trouver une utilité. Il faut ne pas avoir confiance en ses pensées pour les réprimées de la sorte. Or, des pensées peuvent être hors de la morale, et donc ne tenir qu'à la logique des choses. Par contre si je sais qu'un ami va être blessé par ma pensée, alors je me restreindrais et bien entendu on parlera pas de choses qui pourraient le blesser. Si je considère le monde entier comme des amis potentiels et raye un a un tous les sujets qu'il ne faut pas parler par peur de blesser chaque personne, je deviens muet, et alors nous devenons tous muets. Nous vivons sur une planète dans les seuls chants d'oiseaux et le bruissement des feuilles et de l'eau. Je préfère ne pas avoir d'ami et être libre de dire ce que je pense.

GangsterAutorisé a écrit :

Je rappelle que nous sommes dans la vraie vie et nous n'avons pas , enfin je pense, de compétences particulières en thérapie de groupe.

Pourtant tu te contredis :

GangsterAutorisé a écrit :

Pour ceux qui voudraient agresser, déranger les autres dans leur certitude pour les faire progresser . Je répondrai que ce peut être juste un prétexte quelque peu civilisateur wink , qu'au fond on ne recherche pas le bien être des autres mais de soi même dans les situations que l'on crée.

Tu ériges bien ici quelques compétences de "thérapie de groupe". Pour ma part je ne me sens pas concerné par ton ressenti. Toute notre vie est une situation à tout moment. On ne crée pas la situation, on la vit, elle existe. Après pour ma part, je ne cherche pas plus mon bien être que celui d'autrui dans la liberté d'expression. Après c'est sûr qu'au final il y a une satisfaction à avoir réussi, mais la satisfaction n'est-elle pas le propre de l'être humain ? Peut-on vivre sans ce sentiment ?

GangsterAutorisé a écrit :

Parcequ'enfin même s'il faut savoir sortir de temps en temps du confort de ses certitudes, il est totalment impossible de vivre dans le doute sur tout tout le temps.

Je sais pas.

GangsterAutorisé a écrit :

Les habitudes, les certitudes, sont nécessaires pour vivre le quoitdien sans angoisses.

Je ne pense pas.

GangsterAutorisé a écrit :

Le doute est par nature anxiogène.

J'ai pas l'impression.

GangsterAutorisé a écrit :

Pour se libérer , progresser dans ces certitudes, il faut alterner les temps de remise en cause et les temps où l'on se rassure.

Se libérer de quoi ?

GangsterAutorisé a écrit :

Un thérapeuthe est formé pour celà pour respecter le rythme nécessaire à une libération. Un thérapeuthe sera donc de temps en temps dans la sincérité sur l'autre quand il sentira que c'est le moment pour le patient de l'entendre. Il y a donc des temps , des moments bien précis, où les remises en cause sont possibles, et où il paraît "bon pour l'autre" de lui dire ses quatres vérités.

Tu parles encore ici d'un échange psychologique, voir physiologique dans le cadre d'une confiance qu'on s'accorde. Pour moi c'est hors champs de la liberté d'expression.

GangsterAutorisé a écrit :

Le reste du temps la trop grande sincérité est mauvaise pour soi et mauvaise pour les autres.

D'ailleurs cette expression "pour être sincère"... mais oui la liberté d'expression ne veut pas dire liberté d'intrusion chez l'autre.

GangsterAutorisé a écrit :

CQFD La liberté d'expression totale est donc anxiogène et disloque systématiquement tout groupe social.

Tu as surtout démontré que tu n'avais pas confiance en toi, ni en ce que tu penses, et fait une nette distinction entre liberté d'expression et échange personnels entre proches. C'est pour ça que tu tires cette conclusion :

GangsterAutorisé a écrit :

C'est donc une mauvaise chose pour son propre bien être.

Ta démonstration est très subjective et concentrée sur tes propres ressentis.

GangsterAutorisé a écrit :

Parceque la vraie liberté est d'augmenter son bien être, sa confiance, sa sécurité intérieure.

C'est une liberté en effet.

GangsterAutorisé a écrit :

Sécurité intérieure (peu d'angoisses) seule qui permettra sans dommages, sans trop d'angoisses (un certains niveau d'angoisse peut être libérateur quand un niveau trop élevé sera destructeur.) , s'aventurer un peu dans les chemins non battus. Et ce n'est pas la liberté d'expression totale qui apporte cette sécurité intérieure cette confiance en soi, cette vraie liberté. Et même ici je nuancerai.

Pour moi, si. Tout ça n'est que ressenti.

GangsterAutorisé a écrit :

La catharsis peut avoir des effets thérapeutiques positifs, à condition de le faire dans un lieu préservé des conséquences sociales de la démarche (cabinet thérapeutique, groupe thérapeutique tous ok sur la démarche edit et pourquoi pas site internet prévu pour), et à condition qu'un tiers compétent (un thérapeute) puisse contrôler le niveau d'angoisse inhérente à la catharsis.

Je crois qu'on s'égare un peu plus ?

GangsterAutorisé a écrit :

Ainsi , le côté libérateur de l'expression des sentiments refoulés (etc) doit être encadré pour éviter les risques de la démarche.

En fait personne n'a soutenu que la liberté d'expression n'était pas risquée. Mais qui peut définir à l'avance ce qui va être risqué ou non ?

En fait de mon point de vue, limiter la liberté d'expression selon un point de vue, donne le droit de la limiter selon tout autre point de vue (en considérant l'égalité comme fil conducteur). Qu'est-ce qui me dit que ce que tu racontes ici même à cet instant ne peut pas être considéré comme baissant, offensant voir angoissant ?

GangsterAutorisé a écrit :

Nous ne sommes pas en thérapie de groupe dans l'espace public.

Il faut alors inventer une nouvelle thérapie de groupe.

GangsterAutorisé a écrit :

Pour un groupe humain il est d'abord nécessaire de stabiliser le groupe, bien avant de libérer les mentalités.

Comment stabiliser un groupe, dans lequel toute personne serait susceptible d'être angoissée par les idées des autres ?

GangsterAutorisé a écrit :

Et ce pour des questions de survie du groupe.

Parce que tu as considéré que le groupe devait survivre. Est-ce que les individus du groupe veulent survivre en groupe ?

GangsterAutorisé a écrit :

Et donc de définir des conventions, de s'autocensurer pour faire passer en premiers la stabilité du groupe (pourrait-on parler de liberté du groupe ? De liberté collective ?), et de mettre en place une censure pour qu'un individu seul ne puisse faire exploser le groupe.

Il faudrait arriver à convaincre tous les gens du groupe que c'est une bonne chose de vivre en groupe. Et après si un jour ces personnes se lassent ? À l'inverse, le libéral veut convaincre que tous les individus du groupe n'appartiennent pas à un groupe mais à eux-mêmes et à leur liberté, ce qui est un point de vue qui se tient aussi, car tous les deux ont des avantages et des inconvénients. Qui te dis que ce que tu (ou le libéral) crois être bon pour chaque individu, le sera forcément, et que ces individus ne se lasseront pas de vivre d'une manière qu'ils n'auront finalement pas choisi, puisqu'on leur aura imposé par la force de l'idée ? Pour c'est la liberté d'expression qui te permet de donner ton point de vue à ce sujet et de tenter de convaincre les gens que ta théorie est bonne. Mais d'autres personnes pensent aussi que leur théorie est bonne ; pourquoi elle ne serait pas meilleure que la tienne ?

GangsterAutorisé a écrit :

Soit le groupe se construit des sortes de règles de censure , soit il explose.

Donc tu veux autoriser la censure pour la pérennité du groupe que tu auras convaincu que c'était mieux pour tout le monde de vivre en groupe, parce que tu auras décidé que c'était mieux de vivre en groupe et que pour maintenir le groupe selon ton point de vue et tes principes il faudrait censurer d'autres idées qui remettent en cause ton idéologie. Ça ressemble finalement à un schéma assez récurent de nos sociétés... on pourrait même craindre ton point de vue d'ailleurs.

GangsterAutorisé a écrit :

même si je suis pour de la subversion de temps en temps, la subversion ne peut pas être permanente c'est pour celà que je réfute la liberté d'expression totale

Mais ça c'est encore très subjectif. Tiens, par exemple, moi je pense qu'on peut être subversif éternellement, si l'envie nous en prends.

GangsterAutorisé a écrit :

On peut aussi envisager une thérapie par l'art où on approche une liberté d'expression presque totale. Presque parceque le principe de l'art est de coder un peu ce que l'on exprime pour préserver justement les relations sociales. C'est l'art-thérapie.

C'est envisageable, mais tout le monde n'est pas forcément inspiré. Puis la philosophie c'est un art non ?

GangsterAutorisé a écrit :

Et puis il y a toujours le fait que la liberté d'expression totale me paraît un fantasme, dans le sens où ce serait un sorte de revendication de notre inconscient qui recherche toujours la fusion totale entre tous entre tout un peu comme dans le ventre de nos mères.

Désolé je décroche à partir de là.

GR 34 · Le 25/01/2014, à 19:42

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

6steme1 a écrit :
Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Tu es un très bon exemple de réussite complète et même caricaturale de "la fabrication du consentement, la dépolitisation générale, l'individualisme post-moderne (qui s'attaque à la raison elle-même)"...
C'est pour ça que j'ai peur ! Lol !
Sinon, arrête un peu de répandre ta sociologie à deux balles de vieil aigri. La marche à pied c'est mieux pour la santé mentale, ça oxygène bien mieux le cerveau !
Tu sais, pour s'inspirer de ça, http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p15844201, il n'y a pas forcément besoin de s'oxygéner le cerveau...

Ça demande une explication !

J'ai cité des liens d'horizon différents, ça te pose problème qu'on ne se fige pas uniquement sur ce que tu considères comme sites valables ?

Que tu ne partages pas les points de vue de certains médias ne t'autorise pas à rabaisser ceux qui les citent pour montrer une convergence.

As-tu une idée de la liberté d'expression, de conscience, de choix politique, ou es-tu un sectaire, aussi adepte de la censure qu'un fasciste ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 25/01/2014, à 19:46)

PPdM · Le 25/01/2014, à 19:50

6steme1 a écrit :

As-tu une idée de la liberté d'expression, de conscience, de choix politique, ou es-tu un sectaire, aussi adepte de la censure qu'un fasciste ?

Il me semble que la réponse est dans la question, malheureusement !

compte supprimé x0 · Le 25/01/2014, à 21:22

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
6steme1 a écrit :
C'est pour ça que j'ai peur ! Lol !
Sinon, arrête un peu de répandre ta sociologie à deux balles de vieil aigri. La marche à pied c'est mieux pour la santé mentale, ça oxygène bien mieux le cerveau !
Tu sais, pour s'inspirer de ça, http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p15844201, il n'y a pas forcément besoin de s'oxygéner le cerveau...
Ça demande une explication !
J'ai cité des liens d'horizon différents

GR 34 · Le 25/01/2014, à 21:28

Besancenot, ce soir chez Ardisson, il faut 1 million d'€ au NPA pour sa campagne des Européennes....

1 million d'€, c'est quoi ? Quelques 900 smic !!

S'ils essayaient d'imaginer ce qu'il pourraient faire avec cette somme pour aider ceux qui n'ont plus rien et qu'ils sont sensés défendre...

Ces gauchistes qui valsent avec les milliers d'€, quelle honte !

Sopo les Râ · Le 25/01/2014, à 21:32

side a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
side a écrit :

C'est un peu court !
Bah c'est la base quoi. Après bien sûr il faudra qu'ils cotisent, qu'ils payent leurs impôts, qu'ils touchent leur salaire, qu'ils bénéficient des services publics et tout et tout.
Oui bon donc on les colonise quoi.

On les intègre, pour reprendre un mot à la mode.

side a écrit :

Et on leur impose un système dont on voit la grande efficacité en ce moment !

M'est avis que le jour où la question se posera vraiment, le capitalisme sera dépassé depuis longtemps.

side a écrit :

Que se passe-t-il s'ils refusent ?

S'ils refusent quoi ? D'envoyer leurs mômes à l'école ? Je ne sais pas, que prévoit la loi à ce sujet ?

side a écrit :

Que se passe-t-il s'ils finissent par nous opposer une résistance organisée apte à nous défaire et à nous expulser de leur planète , et même, et surtout, avant même que cela soit possible, mieux vaut prévenir que guérir, n'est-ce pas ?
On continue ? on les oppriment ? de manière à ce que jamais il ne puissent être aptes à nous expulser de leur planète effectivement.

Pourquoi veux-tu les opprimer ?

pierrecastor · Le 25/01/2014, à 21:38

6steme1 a écrit :

Besancenot, ce soir chez Ardisson, il faut 1 million d'€ au NPA pour sa campagne des Européennes....
1 million d'€, c'est quoi ? Quelques 900 smic !!
S'ils essayaient d'imaginer ce qu'il pourraient faire avec cette somme pour aider ceux qui n'ont plus rien et qu'ils sont sensés défendre...
Ces gauchistes qui valsent avec les milliers d'€, quelle honte !

C'est combien, le budget du PS ?

GR 34 · Le 25/01/2014, à 21:45

pierrecastor a écrit :

6steme1 a écrit :
Besancenot, ce soir chez Ardisson, il faut 1 million d'€ au NPA pour sa campagne des Européennes....
1 million d'€, c'est quoi ? Quelques 900 smic !!
S'ils essayaient d'imaginer ce qu'il pourraient faire avec cette somme pour aider ceux qui n'ont plus rien et qu'ils sont sensés défendre...
Ces gauchistes qui valsent avec les milliers d'€, quelle honte !

C'est combien, le budget du PS ?

Est-ce que le PS est un parti gauchiste qui fait de la lutte des classes son fonds de commerce ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#951 Le 25/01/2014, à 13:56

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#952 Le 25/01/2014, à 14:08

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#953 Le 25/01/2014, à 14:15

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#954 Le 25/01/2014, à 14:31

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#955 Le 25/01/2014, à 14:43

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#956 Le 25/01/2014, à 15:03

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#957 Le 25/01/2014, à 16:03

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#958 Le 25/01/2014, à 16:03

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#959 Le 25/01/2014, à 16:33

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#960 Le 25/01/2014, à 16:36

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#961 Le 25/01/2014, à 16:36

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#962 Le 25/01/2014, à 17:13

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#963 Le 25/01/2014, à 17:36

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#964 Le 25/01/2014, à 17:49

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#965 Le 25/01/2014, à 17:58

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#966 Le 25/01/2014, à 18:10

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#967 Le 25/01/2014, à 18:58

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#968 Le 25/01/2014, à 19:27

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#969 Le 25/01/2014, à 19:42

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#970 Le 25/01/2014, à 19:50

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#971 Le 25/01/2014, à 21:22

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#972 Le 25/01/2014, à 21:28

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#973 Le 25/01/2014, à 21:32

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#974 Le 25/01/2014, à 21:38

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#975 Le 25/01/2014, à 21:45

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums