» Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

GangsterAutorisé · Le 02/02/2014, à 11:50

SODⒶ a écrit :

La pantalonnade continue.
Arnaud Montebourg, chantre du made in France, voudrait qu'on rende le monopole de la téléphonie mobile aux trois voyous qui envoient 20% de leur chiffre d'affaire vers des fonds de pension américains et qui incitent leurs clients à acheter un smartphone chinois tous les deux ans.
Free n'a jamais été suspecté de financer des partis politiques. Allons Xavier, un petit effort : une valise de billet à Arnaud et le tour est joué.

Sauf que sur le fond il a raison montebourg : l'exposition à la concurrence du secteur a juste permis au privé de profiter du réseau cuivre financé par les populations.

Exactement comme les autoroutes, et la vieille reccette libérale : on collectivise les pertes ou les investissements et on privatise les profits. C'est pratique on organise le déficit en privatisant les parties rentables et après on se ramène pour dire que l'Etat n'est pas efficace vu qu'il est en déficit .

Après avoir profité pendant 20 ans du réseau cuivre , on attends toujours que le privé investisse dans un réseau fibre optique. Et ça fait 20 ans qu'on attends .Mais là il n'y a plus personne. Dans ce secteur , il manque une politique d'aménagement du territoire, une planification, et il n'y a qu'un monopole d'Etat qui puisse le faire de manière efficace.

Quant aux suspicions de corruption , je ne me prononcerai pas à ta place, sans preuve c'est un peu facile. Il est fort probable qu'il y ait du lobbying sur le gendarme des Télécoms par tous les opérateurs (évidmment par Free aussi).

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 02/02/2014, à 12:05)

inkey · Le 02/02/2014, à 11:56

Un peu d'humour :

liberation ,commentaire d'un militant ps a écrit :

Sans patron, il n’y a pas d’ouvrier. Et sans ouvrier, il n’y a pas de patrons. François Hollande redonne et redonnera le pouvoir à l’ouvrier par le patronat.

Dernière modification par inkey (Le 02/02/2014, à 11:57)

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 12:26

GangsterAutorisé a écrit :

Sauf que sur le fond il a raison montebourg : l'exposition à la concurrence du secteur a juste permis au privé de profiter du réseau cuivre financé par les populations.

Il n'y a JAMAIS eu de concurrence sur le réseau cuivré. Il a été donné pour un tarif dérisoire à ume société privée qui l'a surfacturé à ses concurrents, retardant l'arrivée d'un réseau potable en France.

La fibre optique optique, ça me fait rigoler, ils l'installent en priorité en ville, là ou l'ADSL est le plus rapide et ou on en a pas vraiment besoin, en oubliant encore une fois les campagnes.

L'arrivée de Free a obligé les 3 voleurs à déployer plus rapidement la 4G, peut-être que cela apportera enfin le haut-débit dans les zones rurales.

GR 34 · Le 02/02/2014, à 12:30

SODⒶ a écrit :

GangsterAutorisé a écrit :
Sauf que sur le fond il a raison montebourg : l'exposition à la concurrence du secteur a juste permis au privé de profiter du réseau cuivre financé par les populations.
Il n'y a JAMAIS eu de concurrence sur le réseau cuivré. Il a été donné pour un tarif dérisoire à ume société privée qui l'a surfacturé à ses concurrents, retardant l'arrivée d'un réseau potable en France.
La fibre optique optique, ça me fait rigoler, ils l'installent en priorité en ville, là ou l'ADSL est le plus rapide et ou on en a pas vraiment besoin, en oubliant encore une fois les campagnes.
L'arrivée de Free a obligé les 3 voleurs à déployer plus rapidement la 4G, peut-être que cela apportera enfin le haut-débit dans les zones rurales.

Free n'est pas un saint non plus :

wiki a écrit :

Plaintes et condamnations
Le 21 février 2006, Free est condamné par le Tribunal de grande instance de Paris à payer 30 000 euros à titre de dommages-intérêts à l'UFC-Que Choisir et 15 000 euros à l'association Familles de France pour 32 articles dans les conditions générales de vente de Free jugés abusifs. Free a réagi en regrettant « l'instrumentalisation des tribunaux par certaines associations de consommateurs en mal de publicité et de financement54 ». Un peu plus de deux mois plus tard, Free informe ses abonnés du changement des CGV.
En mai 2006 l'association de défense des consommateurs UFC-Que Choisir lance plusieurs centaines de procédures judiciaires contre la société, à la suite d'un grand nombre de plaintes d'abonnés. À la suite d'une plainte contre X en diffamation, les dirigeants d'UFC-Que Choisir ont été mis en examen. Cette dernière plainte a finalement été rejetée par la cour d'appel de Paris (11e chambre). En juillet 2007, Free est condamnée à rembourser trois abonnés et à payer 20 000 euros de dommages et intérêts à l'UFC-Que Choisir, mais elle fait appel. Un nouveau procès est prévu en novembre 200955.
En octobre 2009, l'association UFC-Que Choisir attaque Free qui est le seul FAI français à surtaxer sa hotline (0,34 € la minute sans compter les surfacturations des opérateurs de téléphonie mobile)55. Le 7 décembre 2009, la même association annonce qu'elle a saisi le Tribunal de grande instance de Paris à l'encontre de Free pour « pratiques déloyales et illicites dans ses conditions de vente »56.
En mars 2011, le Tribunal de grande instance de Paris, saisi par l'association de défense des consommateurs UFC-Que Choisir en mars 2010, a ordonné à Free de cesser ses « pratiques commerciales illicites » et ses « pratiques commerciales trompeuses »57.
La justice a déclaré illégaux :
Les frais d'activation différés : 96 euros (moins 3 euros par mois d’ancienneté et moins 1,5 € par mois pour Freebox Révolution) facturé aux abonnés souhaitant résilier leur abonnement. Pour la justice, il s'agissait de frais de résiliation non justifiés : l’article L. 121-84-7 du code de la consommation oblige les opérateurs à facturer des frais de résiliation en adéquation avec leur coût réel.
Le tribunal a également donné raison à l'UFC-Que Choisir sur d'autres pratiques, mais auxquelles Free a mis fin depuis le dépôt de la plainte de l’UFC Que Choisir en mars 2010 : option Service Plus pré-cochée ou encore l'utilisation de termes trompeurs (« Il a Free, il a tout compris » ; « Découvrez les 20 exclusivités de l'offre Free » ; « Bénéficiez de tarifs attractifs vers les autres destinations et mobiles »)58.
Le 7 février 2012, Free est condamné par le tribunal correctionnel de Paris pour « pratiques commerciales trompeuses » à l'occasion du lancement de son offre triple-play en 200559. La société doit s'acquitter d'une amende de 100 000 euros, payer 40 000 euros de dommages et intérêts à l'UFC-Que Choisir, modifier ses conditions générales dans un délai de 15 jours sous peine d'une astreinte de 2 000 euros par jour de retard et publier la condamnation dans la presse et sur la page d'accueil de leur site interne.
En 2012 une affaire de justice remet en question le fait que Free ait été élu en 2010 au prix service client de l'année dans la catégorie Opérateurs de Téléphonie fixe et Internet lors d’une étude réalisée par BVA-Viséo Conseil60. SFR a fait condamner Free en 2012 parce que « Free était le seul candidat en lice et obtenu de Free qu’il supprime toute référence à cette « élection » »61,62.

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 12:32

GangsterAutorisé a écrit :

Quant aux suspicions de corruption , je ne me prononcerai pas à ta place, sans preuve c'est un peu facile.

http://www.liberation.fr/france/1995/05 … dan_134626
http://www.lemonde.fr/economie/article/ … _3234.html
http://www.bbc.co.uk/news/22849282

Je n'ai rien trouvé sur Free.

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 12:36

@ 6steme1 : Je ne dis pas que Xavier Niel est un saint. Je dis simplement que Free est moins cher car le financement des partis politiques (entre autres) n'est par répercuté sur leurs factures.

GR 34 · Le 02/02/2014, à 12:38

T'es sûr qu'il est si innocent que ça Xavier Niel ?

Le fondateur de Free condamné pour recel d'abus de bien sociaux

Le X, versant obscur du patron de Free

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 12:41

6steme1 a écrit :

T'es sûr qu'il est si innocent que ça Xavier Niel ?

Non. Mais il a payé pour ses turpitudes.

Et lui n'a jamais corrompu les élus, contrairement aux autres qui ont acheté leur impunité.

GR 34 · Le 02/02/2014, à 12:49

SODⒶ a écrit :

6steme1 a écrit :
T'es sûr qu'il est si innocent que ça Xavier Niel ?
Non. Mais il a payé pour ses turpitudes.
Et lui n'a jamais corrompu les élus, contrairement aux autres qui ont acheté leur impunité.

Il doit bien financer un parti politique quand même, vu sa fortune, ça ne doit pas être NPA

inkey · Le 02/02/2014, à 12:54

SODⒶ a écrit :

@ 6steme1 : Je ne dis pas que Xavier Niel est un saint. Je dis simplement que Free est moins cher car le financement des partis politiques (entre autres) n'est par répercuté sur leurs factures.

Source ?

Non parce que ça c'est juste n'importe quoi comme argumentaire.

L'intéret de financer les partis politique, c'est pour gagner plus d'argent à terme,
c'est un peu absurde de financer des parti, si c'est pour plombé leur facture et leur faire perdre en compétitivité c'est juste un plan foireux.

À mon avis, la raison des tarifications est bien plus complexe, et m'est d'avis que le Xavier Niel, il joue aussi pas mal sur des procédés pas super fun
pour avoir ses tarifs.

Dernière modification par inkey (Le 02/02/2014, à 12:55)

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 13:25

inkey a écrit :

Je dis simplement que Free est moins cher car le financement des partis politiques (entre autres) n'est par répercuté sur leurs factures.
Source ?

La logique : tu corromps avec du pognon puis tu te rembourse avec l'argent que ça te fait gagner. C'est un peu le principe de la corruption.

inkey a écrit :

c'est un peu absurde de financer des parti, si c'est pour plombé leur facture et leur faire perdre en compétitivité c'est juste un plan foireux.

Ça a été leur méthode pendant 20 ans.

Ça permet de s'entendre sur les prix, par exemple. Puis être condamnés à une amende dérisoire, 92 000 000€, soit 43 h et 12 mn de chiffre d'affaire à l'époque. Le comble est que cette amende a été payée, indirectement, par les victimes : les clients. Les auteurs, eux, personnellement, n'ont été condamné à rien.

GangsterAutorisé · Le 02/02/2014, à 13:52

SODⒶ a écrit :

GangsterAutorisé a écrit :
Sauf que sur le fond il a raison montebourg : l'exposition à la concurrence du secteur a juste permis au privé de profiter du réseau cuivre financé par les populations.
Il n'y a JAMAIS eu de concurrence sur le réseau cuivré. Il a été donné pour un tarif dérisoire à ume société privée qui l'a surfacturé à ses concurrents, retardant l'arrivée d'un réseau potable en France.
La fibre optique optique, ça me fait rigoler, ils l'installent en priorité en ville, là ou l'ADSL est le plus rapide et ou on en a pas vraiment besoin, en oubliant encore une fois les campagnes.
L'arrivée de Free a obligé les 3 voleurs à déployer plus rapidement la 4G, peut-être que cela apportera enfin le haut-débit dans les zones rurales.

Faux, il a été bradé à FT et à ses concurreent puisque FT est obligé edit par l'arcep, de louer le réseau à un prix dérisoire edit à ses concurrents. Je te dis que le prix de construction d'un réseau cuivre est astrnonomique (ouverture de toutes les voiries de France pour carricaturer) et le prix de location faites aux opérateurs est dérisoire edit par rapport aux coût de construction et d'entretien. Et la preuve c'est que personne ne veut faire l'investissement un peu équivalent pour la fibre partout (encore moins Free)

Free est un voleur comme les autres, ça va leurs actionnaires se goinfrent bien.

La fibre optique optique, ça me fait rigoler, ils l'installent en priorité en ville, là ou l'ADSL est le plus rapide et ou on en a pas vraiment besoin, en oubliant encore une fois les campagnes.

Ca c'est ce que je te dis, le privé est incapable de faire de l'aménagement du territoire que ce soit free ou ce que tu veux. Seul un monopole d'Etat peut mener une politique d'aménagement du territoire.

peut-être que cela apportera enfin le haut-débit dans les zones rurales

N'importe quoi. Free court après la rentabilité comme les autres, sinon il aurait couvert en adsl les zones blanches et grises sans adsl depuis 20 ans. Tu crois que les actionnaires de Free ne fonctionne pas en actionnaire c'est ça ?

Il n'y a JAMAIS eu de concurrence sur le réseau cuivré.

Il n' y a jamais eu de concurrence tout court dans les Télécoms. Tout est artificiel, et c'est l'Arcep qui fixe les prix (edit d'une certaine façon, puisqu'elle impose des tarifs , des choix, en particuliers à FT pour "favoriser l'émergence de la concurrence". )qui favorise les uns ou les autres (et ça m'étonnerait que Free ne fasse pas autant de lobbying que les autres sur l'Arcep. merci de ne pas nous prendre pour des pigeons), uniquement parceque l'on ne peut pas empiler des réseaux cuivres ce serait stupide (un peu comme on ne peut pas construire des autoroutes parallèles), et que c'est de très loin le très gros de l'investissement . C'est l'architecture du réseau.

edit : Dans une économie de réseau , la concurrence ne peut être qu'artificielle.

edit2 :
FT par exemple n'a pas le droit de casser les prix , ce serait une pratique anticoncurrentielle (abus de position dominante précisément mais où est la concurrence alors et ou sont les pigeons ? bah comme pour les autoroutes.).

Autre exemple, Free utilise le réseau de Ft (donc n'investit pa)s avec des tarifs "Arcep" et après prétends casser les prix. Ah bon mais c'est un peu facile sans investir, et après tu viens me raconter que Free est blanc comme neige dans les histoires de corruption

Je ne défends pas Orange, je critique la privatisation du secteur. C'est un secteur qui a besoin d'investissement massif et rationnel (donc ne pas multiplier les antennes là où c'est rentable ) dans un objectif d'aménagement du territoire donc avec un monopole d'Etat.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 02/02/2014, à 14:20)

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 14:15

6steme1 a écrit :

SODⒶ a écrit :
6steme1 a écrit :
T'es sûr qu'il est si innocent que ça Xavier Niel ?
Non. Mais il a payé pour ses turpitudes.
Et lui n'a jamais corrompu les élus, contrairement aux autres qui ont acheté leur impunité.
Il doit bien financer un parti politique quand même, vu sa fortune, ça ne doit pas être NPA

Et si simplement il était arrivé aux mêmes conclusions que moi (et probablement d'autres) ?

Les partis politiques sont tous achetés par les lobbys. Leur tâche consiste à maintenir les avantages des possédants en occupant le peuple avec des combats de façade. Le prolétariat est devenu impuissant face au nouvel ordre mondial, grâce à la nomadisation de la production, en attendant la robotisation totale.

Le dernier rempart, les seuls non-possédants aptes à réagir contre cette appropriation du monde par une minorité, les seuls dont la finance ne peut pas encore se passer, sont les geeks (techniciens, ingénieurs, chercheurs, programmeurs), puisqu'ils ne sont pas encore remplaçables par des machines.

Une initiative comme 42.fr, école gratuite, sans frais d'admission, sans diplôme, aura pour conséquence l'arrivée d'enfants d'origine modeste a des poste-clé. Ils auront peut-être moins envie de mettre au chômage des gens qu'ils ont connu en colonie de vacance, plutôt qu'à Courchevel.

Pendant ce temps là, nos politiques professionnels débattent si il serait bon, ou pas, d'inciter les grandes écoles à envisager de réfléchir à opportunité d'intégrer un éventuel faible pourcentage facultatif d'étudiants "issus de la diversité".

Dernière modification par SODⒶ (Le 02/02/2014, à 14:33)

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 14:29

GangsterAutorisé a écrit :

Free est un voleur comme les autres, ça va leurs actionnaires se goinfrent bien.

Tu crois que les actionnaires de Free ne fonctionne pas en actionnaire c'est ça ?

Il y a principalement un seul actionnaire chez Free, Xavier Niel.

Il décide de tout et n'est pas dépendant des marchés financiers.

Je pense que ce type éprouve une répulsion profonde pour les "héritiers" (il regrette de ne pas pouvoir déshériter ses enfants), et qu'il éprouve plus de plaisir à faire baisser la fortune de Martin Bouygues qu'à arnaquer ses clients.

peut-être que cela apportera enfin le haut-débit dans les zones rurales
N'importe quoi. Free court après la rentabilité comme les autres

Free est obligé, à terme, de couvrir 96% de la population en 3G, ce serait un sérieux progrès en campagne, par rapport au débit foireux en ADSL.

Il n'y a JAMAIS eu de concurrence sur le réseau cuivré.
Il n' y a jamais eu de concurrence tout court dans les Télécoms

Jusqu'à l'arrivée de Free, fixe et mobile.

Dernière modification par SODⒶ (Le 02/02/2014, à 14:30)

GR 34 · Le 02/02/2014, à 14:31

Ça ferait donc de Xavier Niel, un milliardaire moins pourri que les autres ? Un capitaliste responsable ?
Je suis prêt à le concevoir, pour ma part.

Mais, j'en connais ici qui vont grimper aux rideaux parce qu'ils ne vont pas du tout être d'accord...

GangsterAutorisé · Le 02/02/2014, à 14:44

@SOD

Tu ne réponds pas à l'essentiel.
Au fait on attends toujours le chevalier blanc Niels pour les zones blanches en adsl.

Sur le bradage du réseau cuivre à TOUS les opérateurs privé.

http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublic … lement.pdf

Dans ce rapport on voit que, lors de la privatisation du secteur Télécom, la méthode de calcul du coût de la construction du réseau n'est pas claire. L'Arceps refuse de prendre en compte les coûts historiques de construction réels de la boucle locale parcequ'ils ne permettraient pas de concurrence, et impose par conséquent des tarifs dérisoires de "dégroupage" à FT ( donc de location du réseau cuivre à la concurrence). Voilà on brade parceque les coûts réels ne permettraient pas de concurrence.

Cette privatisation, comme pour les autoroutes, ça a été en soit une immense magouille. Alors Niels il est dans la posture , dans la mise en scène. Au fait c'est quoi sa fortune son niveau de vie obtenu sur le dos de ses pigeons (quelque part) de clients ?

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 02/02/2014, à 15:16)

compte supprimé x0 · Le 02/02/2014, à 14:49

6steme1 a écrit :

Ça ferait donc de Xavier Niel, un milliardaire moins pourri que les autres ? Un capitaliste responsable ?
Je suis prêt à le concevoir, pour ma part.

C'est normal, tu fais partie des "socialistes du XXI siècle" qui ont renoncé à toute idée socialiste et qui ne cessent de faire l'éloge du capitalisme.
Quant à Niel, il a quand même failli être condamné pour proxénétisme ! Tout-à-fait le genre qui plaît aux "socialistes du XXi siècle" qui nous avaient aussi vanté les mérites de DSK.

compte supprimé x0 · Le 02/02/2014, à 15:02

SODⒶ a écrit :

6steme1 a écrit :
SODⒶ a écrit :
Non. Mais il a payé pour ses turpitudes.
Et lui n'a jamais corrompu les élus, contrairement aux autres qui ont acheté leur impunité.
Il doit bien financer un parti politique quand même, vu sa fortune, ça ne doit pas être NPA
Et si simplement il était arrivé aux mêmes conclusions que moi (et probablement d'autres) ?
Les partis politiques sont tous achetés par les lobbys. Leur tâche consiste à maintenir les avantages des possédants en occupant le peuple avec des combats de façade. Le prolétariat est devenu impuissant face au nouvel ordre mondial, grâce à la nomadisation de la production, en attendant la robotisation totale.
Le dernier rempart, les seuls non-possédants aptes à réagir contre cette appropriation du monde par une minorité, les seuls dont la finance ne peut pas encore se passer, sont les geeks (techniciens, ingénieurs, chercheurs, programmeurs), puisqu'ils ne sont pas encore remplaçables par des machines.
Une initiative comme 42.fr, école gratuite, sans frais d'admission, sans diplôme, aura pour conséquence l'arrivée d'enfants d'origine modeste a des poste-clé. Ils auront peut-être moins envie de mettre au chômage des gens qu'ils ont connu en colonie de vacance, plutôt qu'à Courchevel.
Pendant ce temps là, nos politiques professionnels débattent si il serait bon, ou pas, d'inciter les grandes écoles à envisager de réfléchir à opportunité d'intégrer un éventuel faible pourcentage facultatif d'étudiants "issus de la diversité".

Je trouve tout ça quand même très naïf (et en grande partie faux).

GangsterAutorisé · Le 02/02/2014, à 15:05

Tiens au sujet de l'aménagement numérique du territoire (donc en gros pour remplacer les 350 00 kms de paires cuivres enterrées, par de la fibre) , pour ceux que ça intéresse, c'est très amusant de voir les Schéma directeur des conseils généraux (ça se trouve sur internet sur le site de l'arceps).

Des coquilles vides parceque personne ne veut payer de peur que ça profite à d'autres. Le temps gaspillé en réunions pour tenter en vain de faire coopérer (ou plutôt trouver un cofinancement) les Départements, les mairie, les opérateurs privés. C'est désolant. Des schémas directeurs d'aménagement numérique disparates, sans politique d'ensemble, et .....avec un budget dérisoire par rapport aux enjeux. C'est l'efficacité à la mode libérale.

Alors qu'évidemment avec une planification, avec un grand projet d'Etat comme pour la boucle locale cuivre dans les années 70, avec un monopole d'Etat pour ne pas subventionner ... les spéculateurs, ce serait facile et sans zone blanche ni grise.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 02/02/2014, à 15:27)

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 15:16

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Quant à Niel, il a quand même failli être condamné pour proxénétisme !

Il n'a pas été condamné.

Mais tu parles de quelle affaire ? Le minitel ou le sex-shop de Strasbourg ?

Pour le minitel, des prostituées racolaient sur ses sites, exactement comme facebook, twiter, msn, skype, meetic, google+, etc...

Pour son sex-shop, des prostituées racolaient autour et je crois dedans aussi, exactement comme la plupart des bars et boites de nuit autour des Champs Élysées, les hôtels Formule 1, beaucoup de clubs échangistes, etc...

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 15:25

6steme1 a écrit :

Ça ferait donc de Xavier Niel, un milliardaire moins pourri que les autres ? Un capitaliste responsable ?

Je ne le pense pas non-plus. Il agit en fonction de ses intérêts, qui sont de faire changer la société. La plupart des grand patrons français sont nés riches, leur intérêt est l'immobilisme social.

compte supprimé x0 · Le 02/02/2014, à 15:25

C'était juste pour rappeler le genre de milieu dans lequel il avait fait ses premières armes... Et je m'imagine qu'il fait bon usage de tout ce qu'il a appris là, ce qu'on nomme d'habitude l'expérience...

compte supprimé x0 · Le 02/02/2014, à 15:32

SODⒶ a écrit :

6steme1 a écrit :
Ça ferait donc de Xavier Niel, un milliardaire moins pourri que les autres ? Un capitaliste responsable ?
Je ne le pense pas non-plus. Il agit en fonction de ses intérêts, qui sont de faire changer la société. La plupart des grand patrons français sont nés riches, leur intérêt est l'immobilisme social.

Et ni l'intérêt des uns, ni l'intérêt des autres (si tant est qu'ils se distinguent vraiment, ce que je ne crois pas du tout) n'a plus de raison que d'habitude de coïncider avec l'intérêt des gens, en général...

"Faire changer la société", on en connaît d'autres qui manifestent cette ambition, et en l'occurrence on voit le résultat : http://www.lautjournal.info/default.asp … ewsId=2490

Et l'immobilisme ? Ça veut dire quoi ? Que la grande vertu ce serait de courir ? Comme disaient les Shadocks :

Quand on ne sait pas où on va il faut y aller.... et le plus vite possible

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 02/02/2014, à 15:38)

Henry de Monfreid · Le 02/02/2014, à 15:39

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

C'était juste pour rappeler le genre de milieu dans lequel il avait fait ses premières armes... Et je m'imagine qu'il fait bon usage de tout ce qu'il a appris là, ce qu'on nomme d'habitude l'expérience...

Et alors ?

Dassault et Matra ont gagné des centaines de milliards en vendant des armes. SFR (Vivendi) met du chlore dans l'eau "potable". Alcatel a aidé Kadhafi a contrôler internet. Total traite avec des dictatures. Je trouve ça beaucoup moins moral que de mettre en contact des adultes consentants.

Vaykadji · Le 02/02/2014, à 15:43

J'ai un peu survolé le topic, et il y a quelque chose qui me choque un peu dans ce que beaucoup ont l'air de penser.

Je ne suis pas persuadé qu'il faille voler ou profiter pour devenir riche. C'est bien sûr le moyen le plus rapide et le plus efficace, mais il ne faut pas tomber dans le piège "riche=voleur", je ne pense pas que ça soit toujours vrai.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1776 Le 02/02/2014, à 11:50

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1777 Le 02/02/2014, à 11:56

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1778 Le 02/02/2014, à 12:26

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1779 Le 02/02/2014, à 12:30

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1780 Le 02/02/2014, à 12:32

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1781 Le 02/02/2014, à 12:36

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1782 Le 02/02/2014, à 12:38

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1783 Le 02/02/2014, à 12:41

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1784 Le 02/02/2014, à 12:49

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1785 Le 02/02/2014, à 12:54

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1786 Le 02/02/2014, à 13:25

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1787 Le 02/02/2014, à 13:52

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1788 Le 02/02/2014, à 14:15

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1789 Le 02/02/2014, à 14:29

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1790 Le 02/02/2014, à 14:31

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1791 Le 02/02/2014, à 14:44

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1792 Le 02/02/2014, à 14:49

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1793 Le 02/02/2014, à 15:02

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1794 Le 02/02/2014, à 15:05

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1795 Le 02/02/2014, à 15:16

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1796 Le 02/02/2014, à 15:25

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1797 Le 02/02/2014, à 15:25

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1798 Le 02/02/2014, à 15:32

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1799 Le 02/02/2014, à 15:39

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#1800 Le 02/02/2014, à 15:43

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums