Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Ar vuoc'h · Le 06/03/2014, à 05:15

Un an de prison pour être l'ami d'un meurtrier. C'est logique.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france … nduire.php

godverdami · Le 06/03/2014, à 07:53

side a écrit :

Grünt a écrit :
Oh, je ne parlais pas de toi
Moi non plus.
Tout le monde sait qui ici me fait gerber. Les mêmes que toi si tu n'avais pas l'estomac bien accroché.

et tu sais ce qui n'arrive même pas à me faire gerber ?? mais rigoler !!

grunt a écrit :

Oh, je ne parlais pas de toi, et sucarno ne doit pas se sentir visé non plus.
Cette façon d'ignorer les mécanismes de domination, de faire des fausses équivalences, de patauger comme un cochon jamais halal dans sa propre ignorance du sens de l'histoire, de la race comme construction sociale, de s'enivrer (toujours pas halal) d'un ethnocentrisme primaire, de s'inventer de toutes pièces une objectivité aussi certaine et aveugle qu'imaginaire.. Seul un estomac solide m'empêche de te rejoindre dans les épanchements vomitifs.

et toi quand t'as décidé de pêter un plomb, plus rien ne t'arrête.
Figures toi que d'abords tu pourrais être un minimum respectueux de toi même et nepas 'utiliser des termes aussi orduriers
Ensuite, si tu ne supportes pas la contradiction, il ne faut peut-être pas trop la ramener non plus
Me semble que tu t'es déjà présenté à des élections...ben t'es en train de te griller convenablement pour les prochaines !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 06/03/2014, à 08:08)

godverdami · Le 06/03/2014, à 08:01

Alfe noir a écrit :

Un an de prison pour être l'ami d'un meurtrier. C'est logique.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france … nduire.php

Ben on ne va pas dire qu'il est coupable, mais en tous les cas il est responsable. Pour un autre juge ça aurait pu être non assistance à personne en danger (son copain) c'était le même tarif
Et ne vient pas dire que son nom est pour quelque chose avec la condamnation, mais c'est peut-être ce que tu sous entendais !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 06/03/2014, à 08:22)

GR 34 · Le 06/03/2014, à 09:05

Grünt a écrit :

Votre bêtise crasse me navre.

Belle argumentation !

Je suis sûr que ça va t'interpeller !

GR 34 · Le 06/03/2014, à 09:11

side a écrit :

side a écrit :
http://ionegiantmag.files.wordpress.com … /vomit.gif

Cadeau :

mazarini · Le 06/03/2014, à 10:02

Alfe noir a écrit :

Un an de prison pour être l'ami d'un meurtrier. C'est logique.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france … nduire.php

Un ami comme ca, je n'en veux pas. Dans un cas similaire avec un collègue (pas un ami), on a essayé de lui prendre ses clés pour le ramener chez lui. C'est certainement le fait d'avoir conscience qu'il n'était pas en état de conduire et de l'avoir quasi mis au volant qui est la fait condamné. S'il s'était fait ramener chez lui par son ami et l'avait laissé ensuite rentré chez lui, le cas aurait été différent.
Le fait de laisser des amis repartir chez eux en voiture après un repas bien arrosé est condamnable.

side · Le 06/03/2014, à 10:55

mazarini a écrit :

Le fait de laisser des amis repartir chez eux en voiture après un repas bien arrosé est condamnable.

Non.

le fig' a écrit :

«homicide par imprudence».

Il y a dans les rues des centaines de personnes à condamner dans le même cas.

Les discothèques sont toutes condamnables.

mazarini a écrit :

C'est certainement le fait d'avoir conscience qu'il n'était pas en état de conduire et de l'avoir quasi mis au volant qui est la fait condamné. S'il s'était fait ramener chez lui par son ami et l'avait laissé ensuite rentré chez lui, le cas aurait été différent.

Lis donc l'article :

le fig' a écrit :

Dans la nuit du 22 décembre 2012, Lhoussain Oulkouch, 34 ans, avait fauché et tué une étudiante

Lui c'est le type bourré qui a pris le volant.

le fig' a écrit :

Lors de cette soirée arrosée, Mustapha Bouchane, 34 ans, voyant que son ami n'était pas en état de conduire avait pris le volant dans un premier temps pour rentrer chez lui

Lui, c'est l'ami condamné pour «homicide par imprudence».

le fig' a écrit :

alors qu'il n'avait pas le permis.

Et ce brave Mustapha, il n'a pas le permis.

le fig' a écrit :

Mais une fois chez lui, Mustapha rend ses clés de voiture à Lhoussain.

Lhoussain aurait très bien pu dormir chez Mustapha. On condamne Mustapha pour la connerie de Lhoussain. Parce que si Mustapha prend le volant de la voiture de Lhoussain pour rentrer chez lui alors qu'il n'a pas le permis, on est en droit de croire qu'il y a eu des explications du genre :

Mustapha - « Ouaiiiis mais t'es bourré !! Tu vas te planter tu conduis comme un ours quand t'es bourré !! »
Lhoussain - « T'as pas le permis, t'as pas le permis !!! C'est ma bagnole ! Je file pas ma bagnole à quelqu'un qu'a pas le permis ! »
Mustapha - « Purée t'es lourd ! Files moi tes clés !»
Lhoussain - « Naaann j'file pas mes clés à quelqu'un qu'a pas le permis »
Mustapha - « J'rentre pas avec toi, t'es complétement bourré »
et blablabla

A la fin Mustapha obtient le volant pour se ramener lui-même chez lui en contrepartie il promet à Lhoussain de lui refiler les clés. Pendant le trajet ça a dû être la même.

le fig' a écrit :

Mais une fois chez lui, Mustapha rend ses clés de voiture à Lhoussain. C'est alors qu'a lieu l'accident mortel.

Et même si ça ne c'est pas passé comme ça :

le fig' a écrit :

l'attitude du mis en cause était condamnable moralement mais pas en droit.

C'est clair.

Alors bon on peut toujours s'amuser à condamner pour «homicide par imprudence» le premier péquin venu, ça ne mange pas de pain. Et de s'en féliciter.

...

J'ai plus rien à gerber.

Dernière modification par side (Le 06/03/2014, à 11:34)

mazarini · Le 06/03/2014, à 11:57

Est ce que l'ami avait conscience que le conducteur était bourré : son récit prouve que oui

Est ce qu'il a fait quelque chose pour l'empêcher de prendre le volant : il lui rendu les clés à priori sans tenter de l'en dissuader.

Les discothèques et les bars sont parfois inquiétés. Dans une discothèque, ils ne savent pas toujours si le type est bourré ou pas (enfin officiellement), ne savent pas s'il rentre à pied ou en voiture, ne savent pas s'il prend le volant. Je "connais" une discothèque où une navette ramène les gens dans le centre de la ville voisine ou les gens bourrés peuvent... prendre leur voiture en échappant aux contrôles fréquents entre la boite et la ville. Mais bon, ils les ramènent pour qu'il rentre à pied chez eux, c'est dégueulasse, mais ils sont plus ou moins couverts.

Pour en revenir au type, s'il avait eu de l'argent pour payer son avocat, il aurait certainement pu présenter les faits d'une autre manière et ne pas être inquiété. J'ai quand même un doute sur le fait qu'il fasse sa peine ; probable que le but était l'article pour faire réfléchir les gens.

GR 34 · Le 06/03/2014, à 12:10

side a écrit :

....

C'est que, comment t'expliquer ?
Un citoyen ça a des droits mais aussi des devoirs et l'empêchement de la mise en danger de la vie d'autrui est un de ces devoirs.

Pour ceux qui ne maîtriseraient pas ces notions, il reste la loi de la jungle !

Dernière modification par 6steme1 (Le 06/03/2014, à 12:11)

godverdami · Le 06/03/2014, à 12:17

Le type c'est ramené chez lui, ariivé l'autre lui a pris les clés lui a dit que ça ira très bien, il a même un peu récupéré et si ça va pas il mettra la voiture sur le bas coté et ronflera un ptit coup. Sauf qu'il a planté une étudiante.
Mustapha est coupable d'avoir laissé son copain conduire sachant qu'il était bourré. Responsable mais pas coupable (pour l'homicide) ...
Souvent ce genre de jugement ne reste pas un cas d'espèce mais fait jurisprudence.

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 06/03/2014, à 12:18)

side · Le 06/03/2014, à 13:07

D'accord. Et bien condamnons ce type en espérant que ça fasse jurisprudence. Il vas falloir construire des prisons, beaucoup de prisons.

mazarini a écrit :

Est ce qu'il a fait quelque chose pour l'empêcher de prendre le volant : il lui rendu les clés à priori sans tenter de l'en dissuader.

Qu'est-ce que tu en sais ??

Il aurait du faire quoi ? Lui voler ses clés ? Le séquestrer ?

Face à la loi nous ne sommes responsable que de nos actes ... même si la société évolue vers un système sur-répressif à la sauce de crime-pensée et certains de s'en féliciter car s'imaginant au dessus de tous soupçons, de braves petits soldats.

Il n'y a pas de lien avec une quelconque non aide à personne en danger. Personne n'était en danger au moment ou Mustapha rend les clés à Lhoussain. Il y avait un risque, pas un fait.

mazarini a écrit :

Pour en revenir au type, s'il avait eu de l'argent pour payer son avocat, il aurait certainement pu présenter les faits d'une autre manière et ne pas être inquiété. J'ai quand même un doute sur le fait qu'il fasse sa peine ; probable que le but était l'article pour faire réfléchir les gens.

Oh que c'est beau !! La justice à multiple vitesses selon les moyens pécuniaires.

La justice pour gueux ou l'on peut condamner pour ne pas avoir pris les responsabilités d'autrui alors considéré de fait comme un mineur. Nous sommes donc tous potentiellement mineur. Je grimpe à un arbre comme un couillon, je chute et tombe sur un petiot et lui brise la nuque, il meurt. Mes amis, présent, la famille du petiot, présente, les passants, auraient du m'empêcher de faire le couillon dans l'arbre : 6 mois de prison pour «homicide par imprudence» à tous les individus présent sur les lieux au moment du drame. Parce qu'il m'ont laissé libre de mes actes.

Fascisation mon amour.

Pour rappel :

Article 121-3 du Code Pénal a écrit :

Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.
Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.
Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.
Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

Il n'y a point de contravention en cas de force majeure.

Mustapha avait-il l'intention de commettre un crime ?
NON.

Mustapha a-t-il délibérément mis autrui en danger ?
NON.

Était-il de la nature des missions ou des fonctions, des compétences de Mustapha de prévenir d'un accident de la route pour conduite en état d'ivresse ?
NON.

Mustapha avait-il le pouvoir et les moyens de prévenir d'un accident de la route dû à la conduite en état d'ivresse ?
NON.

Mustapha a-t-il violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement ?
NON.

Mustapha a-t-il commis une faute caractérisée ?
NON.

Point barre.

La seule chose qu'on lui reproche est qu'il ne pouvait ignorer le risque de laisser son ami prendre le volant.

Avec aussi peu épais comme justification je t'envoie la moitié du pays en taule dans les 6 mois.

Dernière modification par side (Le 06/03/2014, à 13:21)

Grünt · Le 06/03/2014, à 13:28

Quand il s'agit de pinailler sur un fait divers des trésors de perspicacité et d'analyse sont déployés. On se croirait dans un livre de logique ou dans une nouvelle d'Edgard Allan Poe.

Mais que la discussion porte sur des faits plus significatifs, de plus grande ampleur, et cette capacité à disséquer le réel s'efface au profit d'un étalement plat et vain de préjugés..

Mais pourquoi ?

coolspot0 a écrit :

la religion mondiale qu'est devenu la shoa

La Shoah est un crime contre l'humanité. Comparer ça à une religion (par définition invérifiable) c'est à chier, négationniste de mes deux.

godverdami · Le 06/03/2014, à 13:38

side a écrit :

Mustapha avait-il le pouvoir et les moyens de prévenir d'un accident de la route dû à la conduite en état d'ivresse ?
NON. OUI
Mustapha a-t-il violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement ?
NON.
Mustapha a-t-il commis une faute caractérisée ?
NON OUI.
.

Si on prend le cas des débitants de boisson: Il est interdit de servir à boire à une personne ivre. Il est même interdit de l'accepter dans son établissement.
Si la personne crée un dommage, le bistrotier qui lui aurait servi à boire peut être poursuivi
Donc dans le cas qui nous occupe, quid de celui qui a servi à boire ? (la discothèque ) ??

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 06/03/2014, à 13:46)

side · Le 06/03/2014, à 13:47

Mustapha est-il policier ? Était-il en fonction lors des faits ?

NON et NON.

Mustapha est condamné pour n'avoir rien fait.

Le seul cas qui permet ceci est le cas de non assistance à personne en danger. Personne n'était en danger au moment ou Mustapha à rendu les clés à Lhoussain.

Grünt · Le 06/03/2014, à 14:03

Et si au lieu de clefs de voiture il lui avait tendu une arme ?

godverdami · Le 06/03/2014, à 14:05

Le seul cas qui permet ceci est le cas de non assistance à personne en danger. Personne n'était en danger au moment ou Mustapha à rendu les clés à Lhoussain.

C'est pas Mustapha qui était en danger, c'est son copain ivre auquel Mustapha aurait du porter assistance en l'empêchant de conduire.
A partir du moment où il lui donnait le moyen de conduire, il devenait solidaire responsable
La non assistance à personne en danger: Au moment précis de la non assistance, la personne est juste en danger (exemple elle est ivre) aucun événement n'est survenu encore. Si rien ne survient, il n'y a pas de motif de poursuite sur personne...si un événement survient, il y a danger "consommé"
C'est comme "faux et usage de faux" : Le tribunal ne condamne pas le faux, il condamne l'usage de faux

side · Le 06/03/2014, à 14:08

Grünt a écrit :

Et si au lieu de clefs de voiture il lui avait tendu une arme ?

La possession d'une arme est encadrée par une réglementation stricte.

S'il prête une arme à quelqu'un est que ce quelqu'un abat un autre par accident, alors dans ce cas Mustapha aurait commis une faute caractérisée. S'il était en règle pour détenir une arme, de un, il ne doit la prêter à personne, de deux il est dans l'obligation de l'avoir à domicile sous clés et neutralisée, et notamment jamais chargée.
S'il n'était pas en règle pour possession d'arme c'est encore plus simple.

Dernière modification par side (Le 06/03/2014, à 14:09)

Grünt · Le 06/03/2014, à 14:12

side a écrit :

Grünt a écrit :
Et si au lieu de clefs de voiture il lui avait tendu une arme ?
La possession d'une arme est encadrée par une réglementation stricte.

La possession et le déplacement sur la voie publique d'une arme est soumise à des règles stricts. C'est aussi le cas pour les voitures. Les deux sont mortelles. Les voitures le sont davantage que les armes en France.

Supposons que ton ami possède une arme. Il est bourré, il te la prête. Toi t'as pas de permis pour ce truc, rien (mais tu es capable de la décharger et de la mettre en sécurité). Tu lui la rends, alors qu'il vient de se comporter d'une façon totalement irresponsable avec ?

godverdami · Le 06/03/2014, à 14:14

Moi je trouve assez salaud et irresponsable le mec qui prend le volant pour se reconduire chez lui et ensuite il refile les clé à son copain ..démerdes toi, moi je vais me coucher...Bonjour le copain !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 06/03/2014, à 14:14)

GR 34 · Le 06/03/2014, à 14:51

side a écrit :

Pour rappel :
Article 121-3 du Code Pénal a écrit :
Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.
Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.
Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.
Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

Il n'y a point de contravention en cas de force majeure.

Mustapha avait-il l'intention de commettre un crime ?
NON.

Mustapha a-t-il délibérément mis autrui en danger ?
OUI par non assistance

Était-il de la nature des missions ou des fonctions, des compétences de Mustapha de prévenir d'un accident de la route pour conduite en état d'ivresse ?
OUI

Mustapha avait-il le pouvoir et les moyens de prévenir d'un accident de la route dû à la conduite en état d'ivresse ?
OUI

Mustapha a-t-il violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement ?
OUI par non assistance

Mustapha a-t-il commis une faute caractérisée ?
OUI par non assistance

Point barre.

Mustapha devait-il prévenir les autorités au lieu de s'installer à côté du chauffeur ivre et de profiter du véhicule pour éviter la mort d'une jeune fille ?

Et si la jeune victime tuée par un conducteur ivre qu'on a laissé conduire avait été la petite soeur de side ? ? ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 06/03/2014, à 14:52)

Ar vuoc'h · Le 06/03/2014, à 15:05

Grünt a écrit :

La possession et le déplacement sur la voie publique d'une arme est soumise à des règles stricts. C'est aussi le cas pour les voitures. Les deux sont mortelles. Les voitures le sont davantage que les armes en France.
Supposons que ton ami possède une arme. Il est bourré, il te la prête. Toi t'as pas de permis pour ce truc, rien (mais tu es capable de la décharger et de la mettre en sécurité). Tu lui la rends, alors qu'il vient de se comporter d'une façon totalement irresponsable avec ?

Si tu lui rends, tu n'as pas à être responsable ni coupable de ce qu'il va faire avec.
Et n'allez pas parler de non assistance à personne en danger... Quelle loi de merde ça aussi.

Je passerais mes journées et ma vie entière au comissariat pour rapporter tout ce qui met en danger la vie d'autrui et qui fait des centaines de milliers de victimes. Notamment les hommes politiques, les flics, la seita, l'intrusion permanente et ubique dans la vie des gens, les manifestations, la nourriture industrielle, la finance (internationale) etc. etc. il faut être cohérent un minimum et s'arrêter deux secondes pour regarde ce qui se passe.

Des exemples à la con de trucs dangereux qui tuent légalement je peux en chier des centaines comme ça.

Mais c'est plus logique de faire chier les gueux, encore et toujours et encore, parce que eux sont des vrais dangers pour la société. Il faut les mater ces gens là par tous les moyens possibles. C'est pas Strauss Kahn ou Total qu'on irait emmerder hein...

Et je ne sais pas où t'as vu des trésors de perspicacité et d'analyse dans les commentaires passés. Toujours les mêmes qui analysent intelligemment, et les autres qui regardent pas plus loin que le bout de leur nez.

side · Le 06/03/2014, à 15:10

Grünt a écrit :

Supposons que ton ami possède une arme. Il est bourré, il te la prête.

Je refuse de prendre son arme et lui demande de ne pas sortir ça devant moi, surtout dans l'état ou il se trouve. S'il refuse et continue de faire le guignol avec, je vais avoir tendance à m’éloigner.

Ce qu'aurait dû faire Mustapha. Il aurait dû au mieux appeler un taxi, insister pour que son ami vienne avec lui et en cas de refus partir seul. Ou alors rentrer à pied.

Imaginer deux secondes que c'est Mustapha qui provoque un accident mortel alors qu'il n'a pas le permis. Le fait de conduire à la place de son ami bourré n'est en aucun cas une circonstance atténuante.

Dernière modification par side (Le 06/03/2014, à 15:12)

GR 34 · Le 06/03/2014, à 15:11

Alfe noir a écrit :

...
Et je ne sais pas où t'as vu des trésors de perspicacité et d'analyse dans les commentaires passés. Toujours les mêmes qui analysent intelligemment, et les autres qui regardent pas plus loin que le bout de leur nez.

Et bien sûr, tu te ranges du côté...

godverdami · Le 06/03/2014, à 15:19

Je passerais mes journées et ma vie entière au comissariat pour rapporter tout ce qui met en danger la vie d'autrui et qui fait des centaines de milliers de victimes. Notamment les hommes politiques, les flics, la seita, l'intrusion permanente et ubique dans la vie des gens, les manifestations, la nourriture industrielle, la finance (internationale) etc. etc. il faut être cohérent un minimum et s'arrêter deux secondes pour regarde ce qui se passe.

Oui, j'ai LA vérité que moi j'ai compris et que je vais vous expliquer

Des exemples à la con de trucs dangereux qui tuent légalement je peux en chier des centaines comme ça.

alors chies ! et vas chier ! t'as un de ces langage ! quand tu ne chies pas tu t'en branles Ca pique les yeux !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 06/03/2014, à 15:33)

mazarini · Le 06/03/2014, à 15:22

Il aurai du faire quelque chose même non couronné de succès ou moins dire qu'il l'avait fait.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 06/03/2014, à 05:15

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#477 Le 06/03/2014, à 07:53

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#478 Le 06/03/2014, à 08:01

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#479 Le 06/03/2014, à 09:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#480 Le 06/03/2014, à 09:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#481 Le 06/03/2014, à 10:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#482 Le 06/03/2014, à 10:55

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#483 Le 06/03/2014, à 11:57

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#484 Le 06/03/2014, à 12:10

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#485 Le 06/03/2014, à 12:17

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#486 Le 06/03/2014, à 13:07

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#487 Le 06/03/2014, à 13:28

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#488 Le 06/03/2014, à 13:38

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#489 Le 06/03/2014, à 13:47

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#490 Le 06/03/2014, à 14:03

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#491 Le 06/03/2014, à 14:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#492 Le 06/03/2014, à 14:08

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#493 Le 06/03/2014, à 14:12

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#494 Le 06/03/2014, à 14:14

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#495 Le 06/03/2014, à 14:51

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#496 Le 06/03/2014, à 15:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#497 Le 06/03/2014, à 15:10

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#498 Le 06/03/2014, à 15:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#499 Le 06/03/2014, à 15:19

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#500 Le 06/03/2014, à 15:22

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums