La grande arnaque du réchauffement climatique.

DrDam · Le 08/04/2008, à 14:36

J'ai entendu parler d'armes uranium appauvri. Auriez vous une idee de ce que c'est ?

l'uranium est un metal tres resistant ... donc si tu l'utilise dans un aliage, que tu le forme en ogive (en cone) tu en fait un magnifique perce-blindage ... mais ça reste de l'uranium.

les dechets des centrales nucleaires ou sont ils ?

après 1 premiere utilisation, les dechet sont refroidit et """calmé""" dans de l'eau lourde (H2O => eau , D2O => eau lourd D pour Deterium un hydrogène à 1 proton + 1 neutron)

ensuite il vont etre ""réenrichi"" (en prend plein de reste et on extrait l'uranium qui peut encore servir) en produisant du MOX qui est réutilisé en centrale...

Le reste est vitrifié et ranger quelque part (où je sais pas mais j'ai quelques idée de sites adequats)

et combien de temps sont ils radioactifs ?

une très grande partie de ces dechet sont à ""courte"" durée de vie : environs 30 ans
le reste est (malheureusement) à longue durée de vie : 100ans

je donne des chiffres et des explication approximative, c'est la logique qui est importante à mon gout ...

netza · Le 08/04/2008, à 14:50

Merci . Alors il faut eviter de croire ce que l'on voit dans certains docs . Car vois tu je voyais un documentaire qui exposait les risques et les malheureux faits quant a (les accents de mon clavier disfonctionnent) l'utilisation de l'uranium appauvri (dont le plus celebre et le plus triste exemple est la guerre du golf)et l'on y parlait de Plusieurs milliers d'annees de radioactivite .
Donc si je te suis ily a peu de "danger" , la notion de danger ne semble pas appropriee , certes, qu'il y ait une fuite quelque part , une mauvaise manipulation ... ou alors que les essais nucleaires dont la France semble avoir ete friante, ne represente pas de pollution plus severe que ca et que les zones ainsi concernees ne presentent quasiment aucun risque. Car vois tu cela fait des annees que j'entends le contraire , sans pour autant trainer chez des ecologistes.
Loin de moi l'idee de te contredire et d ailleurs tes propos sont d'un immense reconfort . Neanmoins.......;

Pacifick_FR42 · Le 08/04/2008, à 14:51

Je te suis dans ton raisonnement qui est en partie juste (à part pour le parc éolien, tu dois confondres, c'est le vent qui est utilisé... ya aucune emmission de CO2).
En France on exporte 75% de la producton électrique... donc, il y à 3 fois trop de central... !
On ne peux pas descament dire que les dechets radioactif soient innofensif... sans parler de fait que toutes nos centrale vieillissent trop vite...
en ce qui concerne le Projet ITER, je te conseille de lire ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_Reactor er ça : http://reacteur.iter.free.fr/
Alors peut-etre que lu fusion sera l'énergie de demain, mais en attendant, tous l'argent investie dans "le tous nucléair" c'est beaucoup d'argent en moins investie dans la recherche, d'autres moyens existent, bien moins dangereux.
Ah... Concernant ITER & le site Cadarache... fo quant meme savoir que c'est une région TRES sismique...
Et pour etre pragamatique... les désintégration du Phosophore, du Carbone ou de l'Azote naturel dans l'organisme... l'incinération règle ce problème.
Quant au Radon (ton allusion au mont Armorique) il ne peux etre dangereux que dans le cas d'une esposition à long terme dans un pièce non aérée... sinon, aucun risque si les habitations concernées sont aérées régulièrement.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 08/04/2008, à 14:52)

netza · Le 08/04/2008, à 15:02

d'autres moyens existent, bien moins dangereux. !

Volume de matières radioactives valorisables à fin 2004 (France)[5] Type de matière Volume
Stock d’uranium appauvri issu des usines d’enrichissement 240 000 t
En-cours d’hexafluorure d’uranium dans les usines d’enrichissement 3 100 t
Combustible en utilisation dans les centrales EDF (tous types), en tonnes de métal lourd 4 955 t
Combustibles usés à l’oxyde d’uranium EDF en attente de traitement, en tonnes de métal lourd 10 700 t
Uranium de traitement enrichi (URE) 200 t
Mixtes Uranium - Plutonium (MOX) 700 t
Uranium de retraitement (part française EDF, AREVA, CEA) 18 000 t
Combustible du réacteur Superphénix (part française) 75 t
Combustible du réacteur EL4 de Brennilis (propriété CEA et EDF) 49 t
Plutonium non irradié, d’origine électronucléaire ou recherche (part française) 48,8 t
Combustibles de recherche du CEA civil 63 t
Combustibles de la Défense 35 t
Thorium (stocks du CEA et de RHODIA) 33 300 t
Matières en suspension (stock de RHODIA) 19 585 t

Les matières utilisées pour la fabrication des armes ou au titre de stocks stratégiques sont couvertes par le secret-défense. Elles ne sont donc pas recensés dans l’inventaire français réalisé par l’Andra. euh..

DrDam · Le 08/04/2008, à 15:11

à part pour le par éolien, tu dois confondres, c'est le vent qui est utilisé... ya aucune emmission de CO2

je parle en construction, fonctionnement et maintenance ...

En France on exporte 75% de la producton électrique... donc, il y à 3 fois trop de central... !

C'est ce qui permet d'avoir une energie electrique bon marché (et des ""nouveaux""" opérateur qui vont acheter l'energie d'EDF pour la vendre en france), c'est la loi de l'offre et de la demande ... tu a une ressource abondante, les prix s'effondrent

On ne peux pas descament dire que les dechets radioactif soient innofensif

je n'ai pas dit ça et marie Curie l'a bien prouvé

... sans parler de fait que toutes nos centrale vieillissent trop vite...

"trop vite" ?? pas tant que ça ... c'est pas en realisant que les centrales etait vielle que l'on commence à construire l'EPR ... le programme EPR est plus vieux que moi (24ans)

TRES sismique

tu appel quoi ""très sismique"" ?? 4,5,6 sur l'echelle de richter ?? c'est pas le cas de cadarache ... et heureusement

Alors peut-etre que lu fusion sera l'énergie de demain, mais en attendant, tous l'argent investie dans "le tous nucléair" c'est beaucoup d'argent en moins investie dans la recherche, d'autres moyens existent, bien moins dangereux.

là je suis d'accord, on investi beaucoup d'argent dans le nucleaire ... trop ?? je sais pas ... ?? tu parle d'investire dans des recherche sur d'autres moyens ... moi je veux bien ... mais lesquel testable en moins de 10 ans ?

les désintégration du Phosophore, du Carbone ou de l'Azote naturel dans l'organisme... l'incinération règle ce problème.

Tu n'a jamais joué avec un compteur geger toi ?? tu ne l'as jamais entendu crepité lorsque tu le passe contre ton corp ...

Quant au Radon (ton allusion au mont Armorique)

presque ... c'est bien au Radon que je fait allusion, mais dans sa forme cristaline prise dans les roches ... et la il irradie tout de même ... il y a plus de radiaoctivité naturel à 1 metre du sol sur le mont armoricain que la dose maximal autorisé pour un technitien qui travail dans un coeur de réacteur en 1 ans ... fait les comptes

enfin en refference au site : http://reacteur.iter.free.fr/
=> oui ITER ne produira pas d'electricité ... enfin le bilan energetique (ce qu'il produit - necessite pour fonctionné) sera negatif, ou nul ... et alors ... c'est un proto-type ... la premiere fusée n'a pas eu pour but d'envoyer des hommes sur la lune ... juste de s'élever de quelques metres...

enfin si vous voulez des informations sur le dossier du nucléaire (il date un peu) il y a un bouquin de G. charpac (prix nobel de physique) "Champignon nucléaire et feux follet" qui est une grande source d'information
il est pro-nucleaire mais pour comprendre un sujet il faut connaitre les arguments des deux camps

@netza : sympa t'es chiffres et alors ??

netza · Le 08/04/2008, à 15:20

Bonjour PAcifik_FR42 et DrDam et tous les autres bien entendu. C'est etrange wikipedia ne semble pas presenter un eminent danger concernant le nucleaire (a moins qu'il y ai un passage que j'ai omis de lire. Je m'insinue dans votre conversation et je m'en excuse car elle semble tres... scientifique... et tres ... subjective... mais ici :http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=dechets&page=index
ils ont l'air un tout petit peu plus sceptiques. Car il est sur que si l'on prend ses sources ici ; http://www.sfen.org/ il n'y a aucune place pour l'objectivite.

netza · Le 08/04/2008, à 15:25

Pour combler mon ignorance je vous demande ainsi des sources OBJECTIVES de toutes parts donc Sur ce sujet qui ,ne faisant pas l'unanimite, m'inquiete. Bien que le temps me manque j'aimerais revenir moins ignare sur ce forum et ainsi je prendrai le temps de lire ce que vous pouvez me proposer si tant est que cela ne vous semble pas inutile ou derisoire de guider aux traves des tegiversations et desaccords de scientifiques plus eminents les uns que les autres . Merci

DrDam · Le 08/04/2008, à 15:25

la SFEN est une société commerciale ... c'est normale qu'il ne parle pas des problème ... t'imagine microsoft qui ferai de la pub : "attention ce logiciel est pouri c'est pour cela qu'il est cher" ?

le reseau sortir du nucléaire est bien informé ... mais ils sont convaincu que toutes les centrales nucleaires sont des tchernobile potentiel ... mais toute les stations essence ne sont pas des bombe au napalm ?? non ?

DrDam · Le 08/04/2008, à 15:29

moi je te donne la principale source que je connait du coté des pro-nucleaire c'est :

il y a un bouquin de G. charpac (prix nobel de physique) "Champignon nucléaire et feux follet" qui est une grande source d'information à la fois basique et technique ainsi qu'un vollet sur l'armement (il se fait un peu vieux mais les principes restent les mêmes)

pour les anti-nucleaire:

le reseau sortir du nucleaire est bien informé et est aujourd'hui à mon sens le seul interlocuteur valable anti-nucleaire

\\Ouranos// · Le 21/04/2008, à 03:00

Intéréssant la discussion sur le nucléaire, et pour compléter, quelques chiffres:
-1 centrale nucléaire produit, en une vie de 40 ans, 1,5x l'énergie qu'elle a demandé pour sa construction.
-1 éolienne produit, en 2 fois moins de temps (20 ans), 80x l'énergie demandée au début...

Les déchets nucléaires sont pour la plupart stockés à La Hague, au centre COGEMA où ils sont dans des cuves très épaisses et sans arrêt ventilées, pour éviter que le rayonnement ne fasse éclater les parois.

Ah oui, autre chose qui n'a pas grand-chose à voir: des champignons vivent à l'intérieur de la coque de protection de Tchernobyl, ils sont entièrement noirs et utilisent le rayonnement pour prodire leur énergie.

Dernière modification par Ouranos999 (Le 22/04/2008, à 09:19)

DrDam · Le 22/04/2008, à 08:57

-1 centrale nucléaire produit, en une vie de 40 ans, 1,5x l'énergie qu'elle a demandé pour sa construction.
-1 éolienne produit, en 2 fois moins de temps (20 ans), 80x l'énergie demandée au début...

et en quantité d'Energie (en kW quoi) ça donne quelles valeurs ?

\\Ouranos// · Le 22/04/2008, à 09:20

DrDam a écrit :

-1 centrale nucléaire produit, en une vie de 40 ans, 1,5x l'énergie qu'elle a demandé pour sa construction.
-1 éolienne produit, en 2 fois moins de temps (20 ans), 80x l'énergie demandée au début...
et en quantité d'Energie (en kW quoi) ça donne quelles valeurs ?

Je sais pas, je vais me renseigner...
Mais sachant qu'on met rarement une éolienne seule faut le multiplier par 20, 30 ou 10 pour les petits parce et un peu plus pour les parcs en mer (brise quasi continue)

DrDam · Le 22/04/2008, à 09:26

des champignons vivent à l'intérieur de la coque de protection de Tchernobyl, ils sont entièrement noirs et utilisent le rayonnement pour prodire leur énergie.

la preuve que la radioactivité n'est pas la mort absolue ... (enfin, j'y gouterai pas à c'est champignon ...;)

\\Ouranos// · Le 22/04/2008, à 09:32

DrDam a écrit :

des champignons vivent à l'intérieur de la coque de protection de Tchernobyl, ils sont entièrement noirs et utilisent le rayonnement pour prodire leur énergie.
la preuve que la radioactivité n'est pas la mort absolue ... (enfin, j'y gouterai pas à c'est champignon ...;)

Ils produisent de la matière organique en inversant le processus du nucléaire: recomposer la matière à partir d'énergie. Mais ils sont peut-être comestibles (les spationautes boivent bien de l'eau issue de pisse...)

DrDam · Le 22/04/2008, à 09:37

Ils produisent de la matière organique en inversant le processus du nucléaire: recomposer la matière à partir d'énergie.

ça j'y croit pas ...

les spationautes boivent bien de l'eau issue de pisse...

ça à jamais été le cas ...

\\Ouranos// · Le 22/04/2008, à 11:20

DrDam a écrit :

Ils produisent de la matière organique en inversant le processus du nucléaire: recomposer la matière à partir d'énergie.
ça j'y croit pas ...
les spationautes boivent bien de l'eau issue de pisse...
ça à jamais été le cas ...

Ou "Comment faire semblant de bien connaître Einstein"... E=MC² donc Energie = Masse x Célérité (vitesse de la lumière, ~300000km/s), donc pour 1g, l'énergie vaut 90 milliards de joules Et ils recomposent une matière organique, donc différente...
Et pourquoi est-ce que tu crois qu'ils ne prenent pas beaucoup d'eau minérale? Ils ont besoin d'économiser de la place. Je te jure que c'est vrai.

DrDam · Le 22/04/2008, à 12:02

je veux bien, une source ...

\\Ouranos// · Le 22/04/2008, à 12:38

Ma culture perso, et des articles de science&vie

DrDam · Le 22/04/2008, à 12:45

ah ... ok parceque recomposer de la matiere à partir d'Energie ... je voi pas comment

Elzen · Le 22/04/2008, à 13:05

La matière et l'énergie, c'est pareil à un coefficient multiplicateur près. C'est ce que signifie la célèbre équation de Tonton Albert que pas mal de monde connait mais dont pas grand monde ne sait au juste ce que ça veut dire.

Comme Ouranos999 vient de le rappeler, e = mc² signifie que l'énergie est égale à la masse multipliée par le carré de la vitesse de la lumière dans le vide (car la lumière, comme n'importe quelle autre onde, a tendance à changer de vitesse en changeant de milieu. Dans le cas des ondes électromagnétiques, donc en particulier de la lumière, la vitesse diminue quel que soit le milieu traversé autre que le vide, puisque la vitesse de la lumière dans le vide est la vitesse maximale qu'il soit possible d'atteindre).
Cela signifie que l'énergie peut devenir de la masse et que la masse peut devenir de l'énergie. Simplement, comme Ouranos999 l'a également redit, le ratio est tellement énorme que pour produire véritablement de la masse à partir d'énergie, c'est à dire par exemple pour créer des atomes à partir de photons, il faudrait tellement d'énergie que ce serait loin d'être rentable... si on savait comment faire.
Ce qui est possible en théorie ne l'est pas toujours en pratique.

(Mais c'est ce qui est arrivé durant le BigBang et les quelques instants qui ont suivit, me semble-t-il: La matière se changeait en énergie et l'énergie en matière à un rythme effrenné, jusqu'à ce que l'expansion vienne interrompre ce genre d'activités.)

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/04/2008, à 13:10)

\\Ouranos// · Le 22/04/2008, à 13:10

Oui, et comme disait mon grand-père biologiste: la matière, c'est des ondes concentrées.

DrDam · Le 22/04/2008, à 13:12

de la à obtenir un champipi qui le fait ...

\\Ouranos// · Le 22/04/2008, à 13:13

DrDam a écrit :

de la à obtenir un champipi qui le fait ...

Tu connais pas Darwin toi Les champis, ils ont une source de matière organique potentielle très forte à proximité, alors comme y'a rien d'autre...

DrDam · Le 22/04/2008, à 13:17

de la à créer de la matiere orga ( C H O N ) avec des radiations condencé ... j'y croit pas désolé ...

Nasman · Le 22/04/2008, à 13:24

La conversion de l'énergie en matière s'effectue avec production d'antimatière - dont le contact avec la matière est à éviter sinon il y a anihilation avec libération de l'énergie.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#601 Le 08/04/2008, à 14:36

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#602 Le 08/04/2008, à 14:50

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#603 Le 08/04/2008, à 14:51

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#604 Le 08/04/2008, à 15:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#605 Le 08/04/2008, à 15:11

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#606 Le 08/04/2008, à 15:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#607 Le 08/04/2008, à 15:25

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#608 Le 08/04/2008, à 15:25

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#609 Le 08/04/2008, à 15:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#610 Le 21/04/2008, à 03:00

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#611 Le 22/04/2008, à 08:57

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#612 Le 22/04/2008, à 09:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#613 Le 22/04/2008, à 09:26

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#614 Le 22/04/2008, à 09:32

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#615 Le 22/04/2008, à 09:37

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#616 Le 22/04/2008, à 11:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#617 Le 22/04/2008, à 12:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#618 Le 22/04/2008, à 12:38

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#619 Le 22/04/2008, à 12:45

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#620 Le 22/04/2008, à 13:05

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#621 Le 22/04/2008, à 13:10

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#622 Le 22/04/2008, à 13:12

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#623 Le 22/04/2008, à 13:13

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#624 Le 22/04/2008, à 13:17

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#625 Le 22/04/2008, à 13:24

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums