Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

side · Le 28/06/2014, à 10:45

PPdM a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
Parce qu'on est mine de rien en train de t'expliquer que se débarrasser des partis UMP et PS c'est se débarrasser du FN
Et toi tu plussoies.
On fait dire à l'histoire un peu ce qu'on veut...c'est ça que tu ne comprends pas
Non être d'accord avec une analyse ne signifie pas que l'on est d'accord avec la solution, et comme tu le sais je suis viscéralement opposé a la solution de Side, cela n’empêche pas que son analyse est bonne tout autant que sa solution est mauvaise, de mon point de vue tout au moins.

Le problème vois-tu, c'est que je n'ai pas dis ce qu'il fallait faire ensuite en terme de parti. Je dis juste qu'il ne faut pas se focaliser sur le risque F.N si on a l’intention de détruire et le P.S et l'UMP. Que le F.N est un parti installé du fait même du P.S, ce qui est un fait établit et que seuls des abrutis totalement ignares peuvent nier, et qu'il est depuis alimenté par le bipartisme.

Et on me réponds que comme je souhaiterais supprimer la situation de bipartisme parce que je trouve que ça appauvri le débat politique, c'est sans doute parce que je suis un fasciste qui veut le parti unique. Genre ... je fustige la pauvreté du bipartisme = je veux le monopartisme.

FAUDRAIT VOIR A PAS TROP SE FOUTRE MA GUEULE QUAND MÊME !!!

En l’occurrence, est-ce que les deux blaireaux qui fonce tête baissé dans la solution bipartisme et la soutiennent comme les gorets incultes qu'ils sont se souviennent-ils de ce qu'était la situation politique d'avant le remaniement de scrutin par le P.S et de son impact recherché finalement obtenu en 1997 ??
C'est à dire AVANT l'UMP.

Avant l'UMP, c'était le parti unique sans doute ?

Pffff.

----------------

system1 a écrit :

Voila l'excellente idée du facho-compatible : se débarrasser du multipartisme pour mettre en place un parti unique avec, tant qu'à faire, un chef puissant et une clique autour de lui.

Et sinon, tu aurais quelques chose à répondre à ce que je dis ?
Parce que là, attaque limite ad hominem sans fondement. Quand on ne sait quoi répondre, on traite l’autre de facho, c'est toi-même qui le dit.

system1 a écrit :

Chef, qu'on demanderait au peuple d'acclamer, de chérir,...

Mais bien sûr.

Môsieur n'est pas content que j'égratigne son parti chéri, alors le voilà qu'il brasse de l'air !

system1 a écrit :

On pourrait même imaginer qu'en se saluant on se dirait un truc comme «vive le chef» ou «salut au chef»

Oui, oui. On pourrait même imaginer des trucs un peu plus vintage genre : « Heil Mein Führer ! »

system1 a écrit :

En plus, on demanderait au peuple de faire un geste pour accompagner ce salut, on pourrait par exemple tendre le bras vers l'avant...

Absolument !! Des trucs comme ça :

system1 a écrit :

C'est vrai, quoi, pourquoi plusieurs partis politiques dans un même pays : c'est idiot: un seul parti suffit.
Un pays, un parti.
Un chef, une clique.
Une idéologie pas plus !

Le problème vois-tu, c'est qu'on voit le résultat d'une telle situation AUJOURD'HUI.

La même idéologie servie par deux partis à peine distinct. Avec une rotation de petit chef tous plus consensuel les uns que les autres ne différents que par leur style médiatique.

Et ce que ça provoque c'est des types comme toi.

Tu vois, moi, ce que j'en pense, c'est que quand on est soumis à la ligne d'un parti politique comme tu l'es, on ferme sa grande gueule au sujet de velléité hallucinée de parti unique des autres.

----

ttrtti a écrit :

Oui, là je suis assez d'accord avec toi. En fait c'est un appel à se débarrasser des partis, sans dire par quoi les remplacer, donc la démocratie , elle devient quoi ?

Ouh là là ! La démoooocraatiiie mais keske devient la démocratiiie heeein !!

Comment on fait pour comprendre dans ce que j'ai dit que je suis pour le parti unique alors que je conchie le bipartisme ??

ttrtti a écrit :

mais c'est vrai qu'on te rappelle régulièrement que de démocratie , de toutes façons il n'y en a plus.

De démocratie réelle, il n'y en pas. Il n'y en a jamais eu.

Mais bon, c'est comme pour cette histoire du F.N installé durablement dans le paysage politique français par le P.S, tout ceci c'est du fake !!
La démocratie, c'est quand des types mettent un bulletin de vote dans une urne. Youpi !!

:rolleyes:

ttrtti a écrit :

Raison pour laquelle je demandais des sources autres que celles de simplement justifier que Mitterand a favorisé un temps la montée du FN (parce que ça je le savais) .

Et que tu as eu, bien que je croyais qu'à part des embrigadés type system1, ce fait était plutôt généralement connu et admis.

J'suis presque prêt à parier que tu savais ça à une certaine époque mais que le temps aidant, et l'exposition soutenue à la propagande d’État, tu as fini par oublier totalement ce fait.

ttrtti a écrit :

Parce qu'on est mine de rien en train de t'expliquer que se débarrasser des partis UMP et PS c'est se débarrasser du FN

C'est ce qui se passerait. Fort probablement. Le F.N a besoin de la situation politique actuelle pour se maintenir assez fort dans l'opinion publique comme parti d'opposition valable.

system1 a écrit :

On accuse Mitterrand mais en fin politique il a su déjouer toute la droite et son extrême en la forçant à se diviser profondément en droite républicaine contre extrême-droite.

Nan mais !!! N'importe quoi !! Avant l'UMP c'était RPR et UDF, une droite divisée en deux courants "républicains" (si ça te fait plaisir) en instituant la proportionnelle il a fait mousser le F.N ce qui a finalement mener le RPR et l'UDF à s'allier en UMP au bout d'une dizaine d'années. Tu parles d'une division !! L'UDF, c'était la machine à recycler les fachos d'Occident, maintenant, ils sont dans l'UMP, dans ta fameuse droite républicaine unifiée (d'ailleurs ça couverait pas une volonté de parti unique cette manie de vouloir unifier les partis en un seul bloc pour Majorité Présidentielle ?? C'est la dictature fasciste que tu veux ? c'est ça ?!! C'est ça hein !!! )

...

Bon allez ... j'm'en va ! Vu qu'on peut réfuter à peu près tout, y'a pas trop d'intérêt à perdre son temps. Tiens, je laisse une petite chiure sur le tapis avant de partir, histoire de voir nos révisionnistes en herbe s'insurger (c'est un plaisir qu'on ne se refuse pas) : « C'est la gauche "socialiste" et "radicale" (les ancêtres du P.S) qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain » - moi.

Dernière modification par side (Le 28/06/2014, à 10:48)

PPdM · Le 28/06/2014, à 11:05

Side a écrit :

Le problème vois-tu, c'est qu'on voit le résultat d'une telle situation AUJOURD'HUI.
La même idéologie servie par deux partis à peine distinct. Avec une rotation de petit chef tous plus consensuel les uns que les autres ne différents que par leur style médiatique.

je suis d'accord avec ça

Side a écrit :

Nan mais !!! N'importe quoi !! Avant l'UMP c'était RPR et UDF, une droite divisée en deux courants "républicains" (si ça te fait plaisir) en instituant la proportionnelle il a fait mousser le F.N ce qui a finalement mener le RPR et l'UDF à s'allier en UMP au bout d'une dizaine d'années. Tu parles d'une division !! L'UDF, c'était la machine à recycler les fachos d'Occident, maintenant, ils sont dans l'UMP, dans ta fameuse droite républicaine unifiée (d'ailleurs ça couverait pas une volonté de parti unique cette manie de vouloir unifier les partis en un seul bloc pour Majorité Présidentielle ??

Tu peux expliquer cette chose ?????
UDF était une réunion de partis de centre droit et gauche, des libéraux sociaux, Le PS et Mitterrand sont plus a droite que ne l'était l'UDF, (tu me diras que ce n'es pas une référence) je ne connais pas de facho a l'UDF, ou alors il va falloir en faire la démonstration,

godverdami · Le 28/06/2014, à 11:06

Le problème vois-tu, c'est que je n'ai pas dis ce qu'il fallait faire ensuite en terme de parti. Je dis juste qu'il ne faut pas se focaliser sur le risque F.N si on a l’intention de détruire et le P.S et l'UMP. Que le F.N est un parti installé du fait même du P.S, ce qui est un fait établit et que seuls des abrutis totalement ignares peuvent nier, et qu'il est depuis alimenté par le bipartisme.
Et on me réponds que comme je souhaiterais supprimer la situation de bipartisme parce que je trouve que ça appauvri le débat politique, c'est sans doute parce que je suis un fasciste qui veut le parti unique. Genre ... je fustige la pauvreté du bipartisme = je veux le monopartisme.

Ce n'est pas du tout ce que t'as dit

Et ce que ça provoque c'est des types comme toi.

Tu pourrais dire "des idées comme les tiennes " Ca éviterait des attaques à la personnes aussi violentes!

ttrtti a écrit :
Oui, là je suis assez d'accord avec toi. En fait c'est un appel à se débarrasser des partis, sans dire par quoi les remplacer, donc la démocratie , elle devient quoi ?
Ouh là là ! La démoooocraatiiie mais keske deveitn la démocratiiie heeein !!

Pour ça je relève que tu ne dis pas par quoi tu les remplaces. cqfd
Je m'amusais de ce que, en fait, PPdM se laisse avoir par ton discours, par pur recherche d'empathie
Et ça me fait bien marrer
Ceci étant......je soulevais ce qui me semble une contradiction et c'est pour ca que je parlais d'interprétation
- est ce que Mitterrand a bien introduit la proportionnelle, qui est vue comme étant une ouverture pour le FN
- les partis de gauche ne sont-ils pas, je dirais, presuqe de tradition, POUR la proportionnelle
- les partis de gauche n'auraient-ils pas pu profiter de cet effet d'aubaine, au même titre que le FN l'a fait ?

Et pis arrêtes tes insultes ! tu fais chier !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 11:07)

GR 34 · Le 28/06/2014, à 11:06

side a écrit :

....
system1 a écrit :
On accuse Mitterrand mais en fin politique il a su déjouer toute la droite et son extrême en la forçant à se diviser profondément en droite républicaine contre extrême-droite.
Nan mais !!! N'importe quoi !! Avant l'UMP c'était RPR et UDF, une droite divisée en deux courants "républicains" (si ça te fait plaisir) en instituant la proportionnelle il a fait mousser le F.N ce qui a finalement mener le RPR et l'UDF à s'allier en UMP au bout d'une dizaine d'années. Tu parles d'une division !! L'UDF, c'était la machine à recycler les fachos d'Occident, maintenant, ils sont dans l'UMP, dans ta fameuse droite républicaine unifiée (d'ailleurs ça couverait pas une volonté de parti unique cette manie de vouloir unifier les partis en un seul bloc pour Majorité Présidentielle ?? C'est la dictature fasciste que tu veux ? c'est ça ?!! C'est ça hein !!! ).

Encore une fois, faute d'argument, tu brodes sur les posts des autres en les travestissant.

...

side a écrit :

Bon allez ... j'm'en va ! Vu qu'on peut réfuter à peu près tout, y'a pas trop d'intérêt à perdre son temps. Tiens, je laisse une petite chiure sur le tapis avant de partir, histoire de voir nos révisionnistes en herbe s'insurger (c'est un plaisir qu'on ne se refuse pas) : « C'est la gauche "socialiste" et "radicale" (les ancêtres du P.S) qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain » - moi.

C'est sûr, pendant ce temps les députés communistes avaient été virés en raison du Pacte Germano-Soviétique, ils étaient déjà du côté allemand avant l'opération Barbarossa.
Comme certains conscrits communistes qui ont refusé de tirer sur des camarades allemands pendant la 1ere Bataille de France.

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/06/2014, à 11:20)

side · Le 28/06/2014, à 11:09

system1 a écrit :

C'est sûr, pendant ce temps les députés communistes avaient été virés en raison du Pacte Germano-Soviétique, ils étaient déjà du côté allemand avant l'opération Barbarossa.

Faux.

system1 a écrit :

Comme certains conscrits communistes qui ont refusé de tirer sur des camarades allemands pendant la 1ere Bataille de France.

Vrai.

ttrtti a écrit :

Et pis arrêtes tes insultes ! tu fais chier !

modéré

Toi et tes petits copains me prenez à parti à toutes occasion. Suffit que je disent des choses qui vont à contre-sens de votre idéologie façonnée à grand coup de propagande moisie pour que je mute invariablement "staliniste" fan du goulag et du parti unique et cie.

modéré

Dernière modification par ljere (Le 29/06/2014, à 18:22)

PPdM · Le 28/06/2014, à 11:11

Vous n'allez ps recommencer la seconde guerre mondiale une fois de plus ?

godverdami · Le 28/06/2014, à 11:14

PPdM a écrit :

Vous n'allez ps recommencer la seconde guerre mondiale une fois de plus ?

Ecoutes pour l'instant il flotte dehors...donc autant refaire le monde dedans !

allez ciao je m'en vais vaquer !

side a écrit :

Toi et tes petits copains me prenez à parti à toutes occasion. Suffit que je disent des choses qui vont à contre-sens de votre idéologie façonnée à grand coup de propagande moisie pour que je mute invariablement "staliniste" fan du goulag et du parti unique et cie.
Mais va te faire voir, toi, et tes acolytes !

arrêtes de ronchonner !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 11:15)

side · Le 28/06/2014, à 11:45

PPdM a écrit :

Vous n'allez ps recommencer la seconde guerre mondiale une fois de plus ?

Et quoi ?

C'est quoi le problème ?

Je dis un truc réaliste et réel, on me demande des sources, je les files. On nie les sources et le fait. Sans se donner la peine de reprendre la source et la réfuter point par point ... à ça non ... non, on réfute ce que je dis parce que c'est side le sale petit branleur stalinien.

Bah alors !!

modéré

Parce que un side en face de moi, il aurait été chercher la petite bête là ou il faut. Et il m'aurait coincé sur un écueil qui nécessite d’approfondir les raisons de la montée du F.N qui n'est pas seulement du fait d'un mode de scrutin.

Il aurait répondu :

Oui, mais Chirac à fait voter le retour au scrutin majoritaire dès 1986 (Scrutin uninominal majoritaire à deux tours par circonscription). Vu que le P.S c'est planté avec ces histoires de scrutin proportionnel. Alors ... ça tiens pas des masses ton histoire. C'était écrit dans l'article du Figaro.

Alors on aurait pu discuter sérieusement de commet et pourquoi le F.N fût un faiseur d’élections de 1985 à 1988.

Et comment pendant les dix années suivantes le F.N a été le trouble fête de la droite. Ce que recherchais Mitterrand. On aurait pu rigoler sur les entrevues secrètes Chirac-Le Pen, On aurait pu parler de Pasqua et de la déliquescence du RPR jusqu'à la défaite de 1997 qui mènera à l'UMP.

On aurait pu lire des articles :
De nouveaux modes de scrutin à l'étude. Jacques Chirac poursuivait hier ses entretiens avec les partis républicains. - Libération (1 avril 1998)

et se rendre compte que c'est toujours d'actualité s't'histoire de scrutin :
Quel mode de scrutin pour les élections législatives ? (chez mes amis de contrepoints - 2012)
Le PS sans majorité avec la proportionnelle intégrale (chez mes amis du Figaro - 2012)

Le Fig' et contrepoints, journaux de référence des bolcheviques staliniens adorateurs du goulag, du parti unique et de Pol-Pot !

On aurait parlé de l’effondrement du gaullisme suite à toutes ces manipulations politiciennes et au recyclage pasquaien et ségueinen (et chiraquien) des thèmes F.N, de la sécurité gnagnagna et l'immiiiiigratiooon qu'elle est trop méchante blablabla (rhétorique moisie ou vous vous ébrouez tel des porcs dans leur fanges).

Pour arriver à l'enterrement final nommé UMP. (l'UDF allié au RPR, j'en connais un qui s'est retourné dans sa tombe).

Et peut-être qu'alors on aurait pu commencer à parler de nos opinions parce qu'au final, c'est bien ou pas la proportionnelle alors ?? Hein ??

Mais non ...

modéré

ttrtti a écrit :

arrêtes de ronchonner !

Pfff !

modéré

Vu qu'on ne peut parler de l'histoire réelle de la guerre, vu qu'on ne peut parler du marxisme et du libéralisme parce que y'en a pas un qui est fichu d'admettre des choses simples à ce sujet. Des choses réelles et vraies comme la table devant moi. Vu qu'on ne peut parler de l'U.E, vu qu'on ne peut parler à peu près de rien du tout de véritablement politique (que les seuls trucs qui font plus de 5 posts sans finir en mise au pilori de tel ou tel participant sont des sujets sociétaux qui ne peuvent faire sens que si on y colle de la politique, ce qui semble totalement impossible ici) j'étais très heureux de voir qu'au moins un des trois zozos habituels avais une vision à peu près réaliste de la manipulation du mode de scrutin aux législatives de 1986 pour des raisons politiques.
Alors je me suis naïvement dit qu'on aurait pu discuter de ça avec en ligne de mire ce qu'est le F.N, d'où il vient ... pour peut-être comprendre ou il va et en quoi il ne tient la route que par l'existence de l'UMP et du P.S. Mais non ... erreur mon petit !! Quel blaireau j'peux être dès fois, gros naïf.
Je n'avais pourtant pas omis de penser à ce cher system1 qui pour sûr allait s'insurger parce qu'on est vraiment très, très méchant avec le PS (sauf que pour éviter toutes prise de position 100% pur idéologique j'ai quand même pris le soin de noter que le PCF a suivi le P.S dans ses tribulations manipulatrices sans sourciller, trop heureux de se retrouver dans un gouvernement !! ).

Mais non ...

modéré

Dernière modification par ljere (Le 29/06/2014, à 18:19)

Ar vuoc'h · Le 28/06/2014, à 11:54

tontonrobertettantirene a écrit :

Ecoutes pour l'instant il flotte dehors...donc autant refaire le monde dedans !

T'es presque aussi comique que... Coluche...

GR 34 · Le 28/06/2014, à 11:59

side a écrit :

...
Mais non ...
Alors merde et remerde !!

Effectivement, dit comme ça c'est clair... Un peu scato mais clair !

PPdM · Le 28/06/2014, à 11:59

Je suis pour un mixte proportionnelle majoritaire, la proportionnelle integralle, c'est trop le foutoir intégral en France et le majoritaire empêche les partis alternatifs d’émerger et de participer aux débats politiques.
Pour le reste je pense qu'il faut faire table rase des vieux partis et en reconstruire d'autres avec des gens qui n'ont pas connu la IVeme République.

Quand aux magouilles des uns et des autres depuis 1984 j'en ai un peu ras le cul, y en a pas un pour racheter l'autre et je n'ai aucue envie d'en discuter !

Dernière modification par PPdM (Le 28/06/2014, à 12:04)

Ar vuoc'h · Le 28/06/2014, à 12:02

6steme1 a écrit :

side a écrit :
...
Mais non ...
Alors merde et remerde !!
Effectivement, dit comme ça c'est clair... Un peu scato mais clair !

Le problème est que ce ne sont pas vos idées qui font acte de présence... mais vous.
Je viens de comprendre pourquoi on pouvait arriver parfois à des attaques ad hominem sans s'en rendre compte.

GR 34 · Le 28/06/2014, à 12:10

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
side a écrit :
...
Mais non ...
Alors merde et remerde !!
Effectivement, dit comme ça c'est clair... Un peu scato mais clair !
Le problème est que ce ne sont pas vos idées qui font acte de présence... mais vous.
Je viens de comprendre pourquoi on pouvait arriver parfois à des attaques ad hominem sans s'en rendre compte.

Et en matière d'attaques ad hominem, tu sais de quoi tu parles, en tant que spécialiste !

C'est ton 2eme post de la matinée et qu'as-tu dit ? Rien, du vent !

Alors paille, poutre et la suite !!!

godverdami · Le 28/06/2014, à 12:11

side a écrit :

PPdM a écrit :
Vous n'allez ps recommencer la seconde guerre mondiale une fois de plus ?
Et quoi ?

Alors merde et remerde !!

Ohlala....tu te mets dans de ces états didon
Tu réponds pas à mes questions...alors hein !

PPdM a écrit :

Je suis pour un mixte proportionnelle majoritaire, la proportionnelle intervalle, c'est trop le foutoir intégral en France et le majoritaire empêche les partis alternatifs d’émerger et de participer aux débats politiques.
Pour le reste je pense qu'il faut faire table rase des vieux partis et en reconstruire d'autres avec des gens qui n'ont pas connu la IVeme République.
Quand aux magouilles des uns et des autres depuis 1984 j'en ai un peu ras le cul, y en a pas un pour racheter l'autre et je n'ai aucue envie d'en discuter !

Ce pour quoi tu es on s'en fout complêtement et , SURTOUT, là n'est pas la question du tout
On lui (à side) demande d'expliquer, je lui pose une question, parce que pour moi, la montée du FN a été permise par le changement du mode de scrutin.
Je demandais donc confirmation et pourquoi ce changement n'aurait-il pas profité à la gauche autant qu'à l’extrême droite.
Au lieu de répondre simplement, ce qu'on nous sert c'est juste une bouillie d'insultes mêlée à des états d'âmes dont on (je en tout cas ) n'ai que faire

Alfe noir a écrit :

Le problème est que ce ne sont pas vos idées qui font acte de présence... mais vous.
Je viens de comprendre pourquoi on pouvait arriver parfois à des attaques ad hominem sans s'en rendre compte.

N'importe quoi !
Parce que ma question est loin d'être si idiote que ça

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 12:14)

Ar vuoc'h · Le 28/06/2014, à 12:15

6steme1 a écrit :

Alfe noir a écrit :
6steme1 a écrit :
Effectivement, dit comme ça c'est clair... Un peu scato mais clair !
Le problème est que ce ne sont pas vos idées qui font acte de présence... mais vous.
Je viens de comprendre pourquoi on pouvait arriver parfois à des attaques ad hominem sans s'en rendre compte.
Et en matière d'attaques ad hominem, tu sais de quoi tu parles, en tant que spécialiste !
C'est ton 2eme post de la matinée et qu'as-tu dit ? Rien, du vent !
Alors paille, poutre et la suite !!!

J'ai dit qu'on ne pouvait pas faire la révolution dans la rue car c'est dangereux et qu'on a de grandes chances d'y passer.
J'ai dit aussi que toi et tonton ne débattiez pas avec vos idées, mais vous cherchez juste à provoquer les autres.

Et je rajoute aussi que s'il n'y avait pas que deux possibilités : Soit t'es un troll, soit un faquin... il y en aurait peut-être une troisième : une maladie dont t'es atteint.

Dernière modification par Alfe noir (Le 28/06/2014, à 12:20)

godverdami · Le 28/06/2014, à 12:21

Alfe noir a écrit :

J'ai dit qu'on ne pouvait pas faire la révolution dans la rue car c'est dangereux et qu'on a de grandes chances d'y passer.
J'ai dit aussi que toi et tonton ne débattiez pas avec vos idées, mais vous cherchez juste à provoquer les autres.
Et je rajoute aussi que s'il n'y a pas que deux possibilités : Soit t'es un troll, soit un faquin... il y a une peut-être une troisième, une maladie dont t'es atteint.

mais vraiment .comment oses-tu ??
En + je vais te dire: Si j'ai une conviction ça ne me dérange pas de la mettre en balance dans la rue.

Ar vuoc'h · Le 28/06/2014, à 12:24

tontonrobertettantirene a écrit :

mais vraiment .comment oses-tu ??

C'est exactement ce que je me dis, quand un blaireau parle de parti unique, et que tu le soutiens.

Comment vous pouvez faire des fautes de raisonnement aussi grandes que ça ?

Quel est le problème ? C'est maladif, c'est fait exprès ?

Dernière modification par Alfe noir (Le 28/06/2014, à 12:25)

side · Le 28/06/2014, à 12:28

PPdM a écrit :

Je suis pour un mixte proportionnelle majoritaire, la proportionnelle integralle, c'est trop le foutoir intégral en France et le majoritaire empêche les partis alternatifs d’émerger et de participer aux débats politiques.

D'accord. Alors dans ce cas le F.N vas se retrouver avec au bas mot 30 sièges au parlement.

On vois bien là le frontiste à peine voilé que tu es /system1

PPdM a écrit :

Pour le reste je pense qu'il faut faire table rase des vieux partis et en reconstruire d'autres avec des gens qui n'ont pas connu la IVeme République.

Tu es donc pour le parti unique à vouloir détruire les partis politiques en place, ça se sent bien cette volonté chez toi de dominer /system1

PPdM a écrit :

Quand aux magouilles des uns et des autres depuis 1984 j'en ai un peu ras le cul, y en a pas un pour racheter l'autre et je n'ai aucue envie d'en discuter !

Alors tu ne comprendra jamais pourquoi les magouilles existent, ni comment elles se mettent en place (parce qu' on peut tout de même admettre (enfin j'espère) que ce n'est pas une sinécure de mettre en place des système de magouille de l'ampleur de celle de nos "représentants" d’État) et de fait tu sera incapable de sentir venir les magouilles à gauche à droite qui se fomente petit à petit. De fait tu continuera de tomber des nues aux révélations fracassantes et spectaculaire du Canard enchainé et cie. Au moins on ne pourra jamais te reprocher d'être trop cynique.

Et par là-dessus, vu que tu ne veux pas y aller, au creux des magouilles politiciennes, tu ne saisira jamais la profondeur de la force de corruption de la politique. Tu l'admettra, tu l'admets, je le sais, tu le sais, le pouvoir corrompt.
Le problème, c'est pas de le savoir. Mais de savoir COMMENT. Parce que parait-il que le comment, c'est avoir une approche rationnelle des choses et que il parait qu'avoir une approche rationnelle des choses c'est pas mal (dixit toi-même entre des millions d'autres personnes).
Au lieu de gueuler comme quoi le pouvoir corrompt, faudrait voir à s'interroger sur les modes de corruption en place, et les modes de corruptions historiques. Surtout qu'à notre niveau, ça ne peut pas aller chercher bien loin, bien que ça demande pas mal d'efforts, voir vraiment beaucoup d'efforts (et que ça ne fait pas plaisir parce que tous les partis, toutes les obédiences politiques en prennent pour leur compte ... alors c'est plus simple de se fabriquer des épouvantails idéologiques. Des gros trucs, bien vaseux, du genre Hitler, Staline et cie, des sortes de démons, façonné religieusement histoire de s’aveugler de la lumière noire de ces "monstres" et ne pas voir la réalité des être humains d'aujourd'hui).
Et encore par là-dessus, faut voir que la corruption n'est qu'une toute petite partie de ce qui mène à l'oppression idéologique et politique, que plus complexe encore sont les compromission politiques.
Tout ceci, la corruption et les compromissions politiques, c'est ce qui fait système. La superstructure que décrit Marx. Et nous on patauge là-dedans. S'agit de s'en extirper tant que possible sans se fourvoyer sur le fait qu'on ne peut le faire que de manière épisodique. On est constamment dedans, et, parfois, il est possible d'en sortir et de regarder en face le monde (mais déjà pour capter tout ça, faut se cogner de la philosophie, de la vraie, de la dure, des trucs de malade a te torturer l'esprit si tu n'y prend garde et à te transformer en gros dictateur autoritaire si tu fini par abandonner l'interrogation comme fondement, comme fini par l'être Platon a force de s'imaginer qu'il peut sortir de la grotte et s’élever au ciel ! l'abruti !).

Mais tout ça, tout ça. Ce sont des réflexions de sale bolchevique qui rêve d'envoyer les 3/4 de l'humanité au goulag.

Si tu ne veux pas voir les magouilles, si tu ne veux plonger au cœur du système politique (en imaginant qu'il est la panacée, pire qu'il est la démocratie (/me lololololol)), les choses continueront ainsi. Mais fait gaffe !!! Regarder le monde en face, dès fois, ça donne des accents révolutionnaire. Mais la révolution, c'est caca ! Tout le monde (on) sait ça.

Enfin bref ...

Alors venez pas me la faire à l'envers. Les dictateurs, les types qui s'arrangent pour boucler la tronche de celui qui parle trop, c'est vous. Et vous utilisez les méthodes les plus puantes imaginables. Celles-là même qu'utilisent les castes politico-médiatique que vous feignez parfois de fustiger. Mon cul !! Ils vous ont façonné à grand coup de propagande et vous mène là ou ils veulent vous mener. Vous n'avez de mon point de vue aucune liberté d'esprit. Et comme de bien entendu, vous porterez bien haut le drapeau de la liberté de conscience et gnagnagna ... à coup de bombes qu'il faut apporter la liberté et la démocratie au monde. C'est ça, la base substantielle de vos approches politiques. Au final, vous en avez rien à foutre et dès que quelqu'un se pointe en disant que si y'en à a foutre, faut lui cogner dessus, tout est bon pour ça : mensonges et allégations fausses, discriminations, diffamations et gros sabots idéologiques moisis de chez moisis que j'sais même pas comment on fait pour en être à ce niveau (ce qui me pose problème, vraiment).

Et OUI ... parce que je commence à connaitre les bestiaux, OUI, AMEN, OUI je suis un sale petit branleur qui ne se prend pas pour de la merde (si vous vous considérez comme de la merde, c'est votre problème, pas le mien), OUI, je crois à ce que j'écris là, et que si ça ne vous plait pas, étaler donc votre équivalent devant moi (et par pité épargnez-moi les carpe diem et autres proverbes lapidaire tout droit sorti de l'almanach de j'sais plus quoi comme disait le grand ami de ttrtti), OUI c'est important et NON je ne sais pas mieux que les autres.

Edit : @PPdM : moi aussi je suis pour la proportionnelle aux législative. J'suis un putain de crypto-frontiste stalinien (un héritier de l'alliance magique hitlero-judeo-bolchevique). Juste pour dire.

Dernière modification par side (Le 28/06/2014, à 12:45)

Ar vuoc'h · Le 28/06/2014, à 12:30

http://grooveshark.com/s/Johnny+Col+re/Nj7wE?src=5

godverdami · Le 28/06/2014, à 12:34

ça calme

mazarini · Le 28/06/2014, à 12:37

side a écrit :

PPdM a écrit :
Je suis pour un mixte proportionnelle majoritaire, la proportionnelle integralle, c'est trop le foutoir intégral en France et le majoritaire empêche les partis alternatifs d’émerger et de participer aux débats politiques.
D'accord. Alors dans ce cas le F.N vas se retrouver avec au bas mot 30 sièges au parlement.
On vois bien là le frontiste à peine voilé que tu es /system1

20% de votants représentés par 2 députés, je ne trouve pas ca très bien.

GR 34 · Le 28/06/2014, à 12:38

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
Alfe noir a écrit :
Le problème est que ce ne sont pas vos idées qui font acte de présence... mais vous.
Je viens de comprendre pourquoi on pouvait arriver parfois à des attaques ad hominem sans s'en rendre compte.
Et en matière d'attaques ad hominem, tu sais de quoi tu parles, en tant que spécialiste !
C'est ton 2eme post de la matinée et qu'as-tu dit ? Rien, du vent !
Alors paille, poutre et la suite !!!
J'ai dit qu'on ne pouvait pas faire la révolution dans la rue car c'est dangereux et qu'on a de grandes chances d'y passer.

Quelle audace et quel courage !

Alfe noir a écrit :

J'ai dit aussi que toi et tonton ne débattiez pas avec vos idées, mais vous cherchez juste à provoquer les autres.

Si on reprend le fil de tes posts de la matinée, c'est toi qui provoque !

Alfe noir a écrit :

Et je rajoute aussi que s'il n'y avait pas que deux possibilités : Soit t'es un troll, soit un faquin... il y en aurait peut-être une troisième : une maladie dont t'es atteint.

Provoc. → CQFD !

Ar vuoc'h · Le 28/06/2014, à 12:47

6steme1 a écrit :

Alfe noir a écrit :
J'ai dit qu'on ne pouvait pas faire la révolution dans la rue car c'est dangereux et qu'on a de grandes chances d'y passer.
Quelle audace et quel courage !

Je ne pense pas avoir moins de courage ou d'audace que toi. D'ailleurs peu importe, quel rapport ? modéré

Dernière modification par ljere (Le 29/06/2014, à 18:20)

side · Le 28/06/2014, à 12:52

Alfe noier a écrit :

modéré

Moi je crois que oui. Les types de son acabit ne sont pas le problème au final. Au final, c'est le système en place qui produit ce type d'individus.

AMEN.

Dernière modification par ljere (Le 29/06/2014, à 18:20)

godverdami · Le 28/06/2014, à 12:53

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
Alfe noir a écrit :
J'ai dit qu'on ne pouvait pas faire la révolution dans la rue car c'est dangereux et qu'on a de grandes chances d'y passer.
Quelle audace et quel courage !
Je ne pense pas avoir moins de courage ou d'audace que toi. D'ailleurs peu importe, quel rapport ? modéré

modéré

Dernière modification par ljere (Le 29/06/2014, à 18:21)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#5051 Le 28/06/2014, à 10:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5052 Le 28/06/2014, à 11:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5053 Le 28/06/2014, à 11:06

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5054 Le 28/06/2014, à 11:06

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5055 Le 28/06/2014, à 11:09

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5056 Le 28/06/2014, à 11:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5057 Le 28/06/2014, à 11:14

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5058 Le 28/06/2014, à 11:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5059 Le 28/06/2014, à 11:54

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5060 Le 28/06/2014, à 11:59

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5061 Le 28/06/2014, à 11:59

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5062 Le 28/06/2014, à 12:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5063 Le 28/06/2014, à 12:10

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5064 Le 28/06/2014, à 12:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5065 Le 28/06/2014, à 12:15

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5066 Le 28/06/2014, à 12:21

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5067 Le 28/06/2014, à 12:24

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5068 Le 28/06/2014, à 12:28

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5069 Le 28/06/2014, à 12:30

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5070 Le 28/06/2014, à 12:34

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5071 Le 28/06/2014, à 12:37

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5072 Le 28/06/2014, à 12:38

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5073 Le 28/06/2014, à 12:47

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5074 Le 28/06/2014, à 12:52

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5075 Le 28/06/2014, à 12:53

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums