Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

ledruide · Le 15/06/2008, à 14:59

Voila une manière de montrer que chacun est capable d'amener sa pierre à l'édifice...

niarami · Le 15/06/2008, à 15:01

fourminux a écrit :

Le mouvement du logiciel libre n'est en aucun cas un mouvement politique.
J'aime l'entendre dire.

Bin justement le créateur de la free software foundation et du concept même de "logiciel libre" dit l'inverse... Il dit que "le fait d'utiliser un logiciel libre est un choix politique" (http://www.fsf.org/about/what-is-free-software).

Sinon sur la voiture effectivement c'était déplacé... oublions ça pour revenir sur le fond.

Dernière modification par niarami (Le 15/06/2008, à 15:05)

Jérémie78 · Le 15/06/2008, à 15:04

@niarami : là, je suis totalement d'accord

Dernière modification par Jérémie78 (Le 15/06/2008, à 15:05)

helios91940 · Le 15/06/2008, à 16:44

Bin justement le créateur de la free software foundation et du concept même de "logiciel libre" dit l'inverse... Il dit que "le fait d'utiliser un logiciel libre est un choix politique" (http://www.fsf.org/about/what-is-free-software).

Stallman dénonce ouvertement la politique de Bush et de Sarkozy ce qui montre qu'il est engagé politiquement. Néanmoins il s'agit de la vision du LL de RMS qui n'est pas celle de tout le monde comme on a pu le lire dans ce topic. Je ne pense pas que la définition du LL de RMS soit un argument d'autorité.
Certaines icônes du LL sont engagées politiquement mais elles viennent d'horizons politiques différentes. Il est impossible de savoir si le LL est communiste ou capitaliste. Il n'est rattaché à aucun mouvement particulier

Dernière modification par helios91940 (Le 15/06/2008, à 16:54)

fourminux · Le 15/06/2008, à 17:54

Il est évident que les politiques de chaque bord, ainsi que ceux qui ont des idéaux politiques définis essayeront toujours de s'approprier un courant qui dans l'opinion publique a plutot une image clean.
Néanmoins, je trouve que ce qui fait la richesse du libre est la diversité de ses membres et que donc la politique qui (en tout cas en France) a le mauvais travers de diviser, devrait être laissé de coté.
Ne me mécomprenez pas, je ne suis pas contre une (certaine) philosophie du libre non plus, mais je préfère les discours qui font avancer le Schmilblick que les trolls ou débats stérils qui n'apportent rien et qui font tourner en rond

Jérémie78 · Le 15/06/2008, à 19:10

De toute façon, dans "logiciel libre", il y a "logiciel" (ça y a pas besoin d'expliquer) et "libre" ... => liberté.
C'est pas plus compliqué, si ?

niarami · Le 15/06/2008, à 21:41

oui mais alors pourquoi avoir choisi de quitter l'appelation "logiciel libre" pour parler "d'open source", si ce n'est pour s'affranchir des quatre libertés ? et ne soucier finalement que du code source

emilpoe · Le 15/06/2008, à 22:12

Salut,

Un petit texte de Richard Stallman sur l'histoire de GNU-Linux :
http://gnu.active.co.il/gnu/linux-and-gnu.fr.html

DrDam · Le 16/06/2008, à 10:14

de toute facon, pour qu'un couple fonctionne bien, il y a besoin d'avoir des clash de temps en temps

Adhémar · Le 16/06/2008, à 15:55

niarami a écrit :

oui mais alors pourquoi avoir choisi de quitter l'appelation "logiciel libre" pour parler "d'open source", si ce n'est pour s'affranchir des quatre libertés ? et ne soucier finalement que du code source

Faut relativiser, aussi. En gros, la GPLv3 a été développée pour s'attaquer à deux problèmes:
- la Tivoisation, qui est un contournement de la GPLv2. En gros, tu exécutes un logiciel sous licence GPL sur un certain hardware. Les sources du logiciel sont disponibles, conformément à la GPL, mais si tu essayes de lancer une version modifiée du logiciel, le hardware va le détecter et empêcher son exécution.
- les DRM, qui sont une manière de restreindre la lecture de certains fichiers (principalement des oeuvres musicales/cinématographiques) en les liant à un certain hardware.
Maintenant, le point de vue de Torvald, ce n'est pas que ces choses soient bonnes, mais plutôt que l'angle d'attaque de Stallman pour régler ces problèmes est incorrect. Stallman essaye de résoudre ces problèmes en imposant une licence sur le software plus restrictive, pour interdire ce genre d'abus. Pour Torvald, le problème n'est pas la licence du logiciel, qui est bonne, mais plutôt la licence du hardware dans le cas de la tivoisation, et la licence des oeuvres musicales dans le cas des DRM.

C'est défendable, comme position...

Adhémar

Cisoun · Le 16/06/2008, à 16:17

Personnellement j'ai ma philosophie et je l'applique à toutes mes créations (graphisme, programmes).
Je redistribue mes créations et tout le monde peut les réutiliser comme bon lui semble mais j'y applique ces contraintes:
- Interdiction de revendre mes créations (même modifiées). Pas question d'argent dans quoique ce soit!
- L'auteur d'origine (moi en l'occurence) peut être facultativement cité.

C'est pas plus compliqué et ça prône le libre (à l'exception des réutilisations commerciales).
Cependant, chacun est libre de choisir sa licence mais moi j'accorde beaucoup d'importance dans ce domaine.

Jérémie78 · Le 16/06/2008, à 21:14

niarami a écrit :

oui mais alors pourquoi avoir choisi de quitter l'appelation "logiciel libre" pour parler "d'open source", si ce n'est pour s'affranchir des quatre libertés ? et ne soucier finalement que du code source

Tu trahis ta méconnaissance, inutile de discuter avec toi : TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLES.
Pour ta gouverne LL != Open Source.
Si tu peux pas comprendre ça, inutile d'aller chercher plus loin ...

niarami · Le 16/06/2008, à 21:31

Jérémie78 a écrit :

niarami a écrit :
oui mais alors pourquoi avoir choisi de quitter l'appelation "logiciel libre" pour parler "d'open source", si ce n'est pour s'affranchir des quatre libertés ? et ne soucier finalement que du code source
Tu trahis ta méconnaissance, inutile de discuter avec toi : TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLES.
Pour ta gouverne LL != Open Source.
Si tu peux pas comprendre ça, inutile d'aller chercher plus loin ...

il n'est jamais inutile de discuter et d'échanger des points de vue. Si tu veux bien jeter un oeil à ces articles... ou d'autres que tu trouvera en faisant une recherche google comme moi (2 minutes).

http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.fr.html
http://framablog.org/index.php/post/2007/07/09/open-source-logiciel-libre
http://www.loligrub.be/contrib/tlepoint/BASE/node933.html

Dernière modification par niarami (Le 16/06/2008, à 23:01)

niarami · Le 16/06/2008, à 22:25

La raison d'être du label Open Source (en français : source ouverte) est qu'en anglais le terme free software est ambigu, pouvant signifier logiciel libre ou logiciel gratuit. Cette ambiguïté a été perçue comme un frein à l'adoption du modèle des logiciels libres par les entreprises.

On qualifie souvent un logiciel libre d'Open Source puisqu'il suit nécessairement les obligations de cette norme, mais il s'en distingue en garantissant une libre évolution hors de toute limite choisie par le créateur. La réciproque est par contre fausse, un logiciel Open Source n'est pas forcément libre, bien qu'en pratique, la plupart des logiciels importants Open Source respectent également la définition de Richard Stallman.

Le projet Darwin a quelque temps formé une exception célèbre, même si sa licence a depuis été modifiée et reconnue comme libre par la Fondation pour le logiciel libre.

C'est comme "en couple" et "concubin". Si tu es en concubinage, tu es forcément en couple. Mais si tu es en couple, tu n'es pas forcément en concubinage

Dernière modification par niarami (Le 17/06/2008, à 18:17)

makx · Le 14/08/2008, à 00:21

mon dieu toutes ces fautes...
http://fr.youtube.com/watch?v=ws4JJ2Z9eaQ
http://fr.youtube.com/watch?v=JMI-UxzSUec
http://fr.youtube.com/watch?v=iDBE3mx021s
http://fr.youtube.com/watch?v=SJO1-kUb3_A

Dernière modification par makx (Le 14/08/2008, à 00:21)

niarami · Le 19/07/2009, à 15:57

le point de vue de richard stallman sur la différence entre les deux termes :

http://www.framablog.org/index.php/post/2007/07/09/open-source-logiciel-libre

P.S. je suis bien d'accord avec lui

nknico · Le 19/07/2009, à 16:11

Tu as déterré un sujet vieux d'un an, pour parler d'un article vieux de deux ans. Joli score !

niarami · Le 22/07/2009, à 02:12

nknico a écrit :

Tu as déterré un sujet vieux d'un an, pour parler d'un article vieux de deux ans. Joli score !

J'ai détéré le sujet que j'avais moi-même ouvert il y a un an parce que ça m'intéresse toujours. Et la question était d'actualité il y a déjà de nombreuses années, et l'est encore je crois. Ca reste une question fondamentale sur ce qu'est le logiciel libre non ?

Et je trouve que Stallman est un personnage vraiment intéressant... On dirait un babacool mais en fait c'est un génie de l'informatique... J'aime bien sa citation : "je puis définir le logiciel libre en trois mots : liberté, égalité, fraternité" http://www.framablog.org/index.php/post/2007/04/11/Stallman-en-grande-forme-conference-ENST-03-avril-2007
J'aime bien aussi quand il dit que "la question du logiciel libre n'est pas une question technique : ce n'est pas qu'un problème d'accès au code souce. C'est une question sociale"

Mais j'ai bien aimé aussi ta remarque, elle était quand même bien vue

Dernière modification par niarami (Le 22/07/2009, à 02:30)

cyril_remy · Le 22/07/2009, à 12:26

Ouranos999 a écrit :

Jérémie78 a écrit :
Linus et Stallman ou 2 visions différentes du LL :
- Linus : le LL est un moyen d'avoir un logiciel de meilleur qualité
- Stallman : le LL est un moyen de devenir libre
C'est aussi simple que cela ...
Ils ont tous les deux raison.

Eh bah voilà Chacun a un point de vue, à nous maintenant d'unifier les deux dans les quantités qui servent NOTRE idéologie personnelle.

Et c'est pas parce que Linus ne partage pas le point de vue de Stallman au niveau de la GPLv3 qu'il va forcément foutre le camp en embarquant avec lui tout le noyau, hein...

En plus, comme ledruide le dit, si ça a permis de faire évoluer la GPLv3, ca me parait un bon plan. Après tout, les licences libres doivent, selon mon point de vue, être réfléchies par tous les acteurs du libre.

EDIT : J'avais pas vu le déterrage de topic o_O

Dernière modification par cyril_remy (Le 22/07/2009, à 12:27)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 15/06/2008, à 14:59

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#52 Le 15/06/2008, à 15:01

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#53 Le 15/06/2008, à 15:04

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#54 Le 15/06/2008, à 16:44

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#55 Le 15/06/2008, à 17:54

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#56 Le 15/06/2008, à 19:10

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#57 Le 15/06/2008, à 21:41

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#58 Le 15/06/2008, à 22:12

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#59 Le 16/06/2008, à 10:14

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#60 Le 16/06/2008, à 15:55

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#61 Le 16/06/2008, à 16:17

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#62 Le 16/06/2008, à 21:14

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#63 Le 16/06/2008, à 21:31

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#64 Le 16/06/2008, à 22:25

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#65 Le 14/08/2008, à 00:21

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#66 Le 19/07/2009, à 15:57

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#67 Le 19/07/2009, à 16:11

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#68 Le 22/07/2009, à 02:12

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

#69 Le 22/07/2009, à 12:26

Re : Clash entre Linus Torvalds (Linux) et Richard Stallman (GNU)

Pied de page des forums