Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

Hermes le Messager · Le 31/07/2008, à 17:03

Atok a écrit :

sauf que le problème, c'est que l'époque du royalisme où tout le monde se soumettait à la volonté d'un seul homme est terminé

Tu crois pas si bien dire.

Atok · Le 31/07/2008, à 20:13

Oui, bon ok, c'est d'un point de vue purement théorique

Luckynow · Le 31/07/2008, à 21:40

Hermes le Messager a écrit :

professeurtournesol a écrit :
yanos a écrit :
Je n'apprécies pas vraiment Mark.S ... mais si il y a des gros contributeurs de code , il y a un gros contributeur "financier/marketing", un vrai promoteur qui aura propulsé linux et GNU/linux sur le devant de la scène et c'est lui.
Là je ne suis pas d'accord : Shuttleworth ne roule et n'apporte quelque chose qu'à Ubuntu/Canonical, pas au libre et à linux. C'est flagrant avec launchpad, preuve de la conviction et du respect qu'il a pour le libre... il se sert au maximum de ce que font les autres, notamment Debian, par contre quand il s'agit de contribuer, là c'est non il ne faut surtout pas que le code de Launchpad puisse être réutilisé par d'autres.
C'est exactement ce que je pense.
Personne ne conteste qu'il a apporté quelque chose au niveau du "faire connaitre" Linux à travers Canonical et Ubuntu, mais s'il le fait, c'est avant tout pour servir ses propres intérêts.
Et je répète une dernière fois que ce qui me fait enrager, c'est de voir que de plus en plus de gens confondent complêtement ubuntu et linux et encore pire que cela : ubuntu et canonical. ça donne franchement envie de se barrer, d'installer une debian et de la costomiser ce qui revient au même qu'installer ubuntu.
Moi je n'ai pas de problème avec le fait que de plus en plus de gens utilisent ubuntu, mais j'aimerais franchement que tout le monde sache bien qu'ils installent avant tout le travail de milliers de développeurs bénévoles et que ce travail n'a strictement rien à voir avec Shuttleworth.

Pour répondre au trois d'un seul coup.

1° Contribuer au code c'est pas aussi simple que ce que vous pensez, il faut un certain bagage pour ce lancer et être productif. Et les mecs de chez Ubuntu codent, vous pouvez les voir sur les mailing list de Xorg, KDE Gnome.

2° Launchpad sera libéré dans les 12 prochains mois.
3° On peut pas demander à tout le monde de connaitre la différence entre linux et ubuntu. J'ai des amis qui pensaient que l'ordinateur était dans l'écran. [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=aY_CidIS8YM[/youtube]
Et beaucoup confondent os et pc.
Et shuttleworth n'a toujours pas tiré un centime de canonical, pour l'instant c'est lui qui fait survivre le projet ubuntu.
Alors parlé d'un type avide de pognon alors qu'on jouit d'une distribution plutôt facile d'accès populaire, c'est un peu ingrat non ?

Dernière modification par Luckynow (Le 31/07/2008, à 21:42)

herberts · Le 31/07/2008, à 22:38

C'est clair que là il y a un gros boulot de sensibilisation.

compte supprimé · Le 31/07/2008, à 23:09

Hermes le Messager a écrit :

ce qui me fait enrager, c'est de voir que de plus en plus de gens confondent complêtement ubuntu et linux

Moi, c'est de voir les gens faire l'amalgame entre Linux et GNU/Linux.

Et accessoirement, Shuttleworth à été dev debian dans les années 90

Dernière modification par chewbax (Le 31/07/2008, à 23:14)

Luckynow · Le 31/07/2008, à 23:42

chewbax a écrit :

Hermes le Messager a écrit :
ce qui me fait enrager, c'est de voir que de plus en plus de gens confondent complêtement ubuntu et linux
Moi, c'est de voir les gens faire l'amalgame entre Linux et GNU/Linux.
Et accessoirement, Shuttleworth à été dev debian dans les années 90

Si seulement on pouvait dépenser autant d'énergie à développer ou contribuer que à critiquer Linux / Windows /Torvalds /Bill Gates / KDE / GNOME. On ferait un sacré bon en avant.

raf64flo · Le 31/07/2008, à 23:46

chewbax a écrit :

Moi, c'est de voir les gens faire l'amalgame entre Linux et GNU/Linux.

Ce n'est pas un amalgame, c'est un abus de langage.

En témoigne cet article sur Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux_ou_GNU/Linux

Au final, chacun est libre, selon ses opinions et ses réflexions, de choisir le terme qu'il préfère utiliser.

Les goûts et les couleurs... Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, c'est GNU/Linux.

Edit : hmm après réflexion, je réalise que j'oublie tout un pan de la population qui n'y connait rien à ces histoires et qui ont le plus souvent entendu parler de Linux que de GNU/Linux.

Les concernant, j'admets qu'il s'agit d'un amalgame.

Dernière modification par raf64flo (Le 31/07/2008, à 23:54)

Chapal · Le 01/08/2008, à 09:52

rooooh...
entre confondre Linux et GNU/Linux (qui est un abus de langage et dont quand l'un contient l'autre)
et confondre un PC et un OS...

il ya un gouffre...

seb24 · Le 01/08/2008, à 11:02

Personne ne conteste qu'il a apporté quelque chose au niveau du "faire connaitre" Linux à travers Canonical et Ubuntu, mais s'il le fait, c'est avant tout pour servir ses propres intérêts.

Oui on voit que ubuntu l'a rendu encore plus riche ...

Le principal, c'est que ce soit libre et depuis 4 ans ça ne l'est pas.

Non je dirais plutot, que pour toi le plus important c'est pouvoir cracher sur MS, même si pour ça il faut mepriser plusiseurs dizaines de projest libres et l'idéologie qui va avec. Et manquer de respect a tout les devs qui bossent sur ces différents projets. Bref le genre de mentalité qui fait pas avancer le libre bien au contraire.

De toute manière il me semble que Bill, pardon Mark, Shuttleworth l'avais expliqué : l'objectif est que Launchpad ne soit pas repris par d'autres.

Sources ? Ma Grand mère m'a dit que ....

Le problème le plus génant c'est ce qu'est Launchpad : voir l'avenir de certains logiciels libres portés sur une plate-forme entre les mains de personnes ayant une telle mentalité... ça fait peur.

Mais personne n'est prisionnier de cette plateforme. Il faut arrêter les gros délire. De plus tu fais quoi de la liberté de choix ? Et si des responsable de projets libres se permettent de poser leur projet sur Launchpad c'est qu'il n'ont pas la même vision que toi de ce projet, et honnetement je leur fais plus confiance qu'a toi sur l'objetivité et la vision du libre.

C'est plutôt toi qui fait peur en essayant de donner des leçon et en jugeant les gens que tu connais pas. Ca me fait penser aux discussion de bar : " tous pourri tous corrompu". Tu te fou de savoir si tes affirmations son fausses et c'est gratuit et ca ne te coute rien d'accusé tout le monde de tout les mots assis sur ton fauteuil derrère ton ecran...

J'espère vraiment que Launchpad ne prendra pas d'ampleur, y'a de quoi s'inquièter.

J'espère surtout que les personnes fermés comme toi vont peu a peu disparaitre, ca permettra d'avancer plus rapidement.

Et quand tu vois débarquer des projets open source en 1.0, ils débarquent en open source, pas en proprio. Le fait qu'il y ait eu un début de développement non public avant n'a rien à voir, ils n'ont jamais été en mode proprio, il n'y avait pas de logiciel distribué...

Mais tu crois qu'un gros projet tu dis "il est open source" et que tout ce transforme par magie ? Que tout s'organise tout seul ? Qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure et d'organisation ? Pour une entreprise un projet ca se structure, il faut établir des lignes directrices et voir dans quelle direction va aller le projet, si tu vas pouvoir payer tes dev. C'est bien beau de dire "Open Source" assis devant ton Pc mais dans le monde réel les choses sont plus complexes...

Pour l'Iphone et windows M, je saurais pas répondre, je n'ai utilisé ni l'un ni l'autre.

Justement tu devrais au moins les essayer pour comprendre le sens du "Faire mieux que Mac"

Les bureaux sont hyper customisables, et en utilisant les outils comme awn et compiz, tu peux quasiment cloné l'interface de macosx. Reste un aspect qu'ils sera difficile de cloner, la simplicité due au fait que macos n'a qu'un nombre très
restreint de plateformes à supporter.

Et en quoi c'est novateur de mettre un Doc + Compiz ? Tu me parle du present, ici on parle de l'avenir. Et de l'enjeux d'avoir une interface novatrice et efficace.

tomtom · Le 01/08/2008, à 11:14

Le vrai soucis, c'est que les gens font l'amalgamme entre n'importe quel logiciel libre et Linux.

Ils voient le nouveau KDE, ils disent whaaa, linux fait des progrès...

rien à voir... ca, faut vraiment faire rentrer ca dans le crane des gens

#kékékooliseur · Le 01/08/2008, à 11:17

tomtom a écrit :

Le vrai soucis, c'est que les gens font l'amalgamme entre n'importe quel logiciel libre et Linux.
Ils voient le nouveau KDE, ils disent whaaa, linux fait des progrès...
rien à voir... ca, faut vraiment faire rentrer ca dans le crane des gens

et ça change quoi ???? En plus on dirait que c'est mission impossible
d'expliquer cela . Je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer mais....

la masse voit (et continuera de voir) le tout dans un même sac.

tomtom · Le 01/08/2008, à 11:20

ca change qu'il faut utiliser les bons termes et puis c'est tout.

Et je ne baissep as les bras, j'explique a chaque fois, c'est jusque c'est la rangaine quoi... tout le monde fais l'erreur et faut corriger tout le monde parce que personne ne fais l'effort 2 minutes de se renseigner par soi meme parce qu'on vit dans une société ou les gens ne foutent plus rien et ou on préfere vivre dans l'erreur plutot que de s'instruire.

professeurtournesol · Le 01/08/2008, à 12:09

seb24 a écrit :

Non je dirais plutot, que pour toi le plus important c'est pouvoir cracher sur MS, même si pour ça il faut mepriser plusiseurs dizaines de projest libres et l'idéologie qui va avec. Et manquer de respect a tout les devs qui bossent sur ces différents projets. Bref le genre de mentalité qui fait pas avancer le libre bien au contraire.

Où as-tu vu que je méprisait des dizaines de projets libres ? C'est plutôt le contraire, c'est les projets proprios qui me dérangent...

seb24 a écrit :

De toute manière il me semble que Bill, pardon Mark, Shuttleworth l'avais expliqué : l'objectif est que Launchpad ne soit pas repris par d'autres.
Sources ? Ma Grand mère m'a dit que ....

http://ubuntu.wordpress.com/2007/04/25/the-ubuntu-community-interviews-mark-shuttleworth/

"Releasing the source now might mean that there will be many “launchpads” like the many bugzillas"

seb24 a écrit :

Mais personne n'est prisionnier de cette plateforme. Il faut arrêter les gros délire. De plus tu fais quoi de la liberté de choix ? Et si des responsable de projets libres se permettent de poser leur projet sur Launchpad c'est qu'il n'ont pas la même vision que toi de ce projet, et honnetement je leur fais plus confiance qu'a toi sur l'objetivité et la vision du libre.
C'est plutôt toi qui fait peur en essayant de donner des leçon et en jugeant les gens que tu connais pas. Ca me fait penser aux discussion de bar : " tous pourri tous corrompu". Tu te fou de savoir si tes affirmations son fausses et c'est gratuit et ca ne te coute rien d'accusé tout le monde de tout les mots assis sur ton fauteuil derrère ton ecran...

Encore une fois ce n'est pas les projets libres le problème...
Pour les attaques personnelles, je ne vais pas rentrer dans ton jeu.

seb24 a écrit :

Mais tu crois qu'un gros projet tu dis "il est open source" et que tout ce transforme par magie ? Que tout s'organise tout seul ? Qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure et d'organisation ? Pour une entreprise un projet ca se structure, il faut établir des lignes directrices et voir dans quelle direction va aller le projet, si tu vas pouvoir payer tes dev. C'est bien beau de dire "Open Source" assis devant ton Pc mais dans le monde réel les choses sont plus complexes...

Ton discours n'a aucun sens, quand tu démarre un projet, en toute logique tu décides sous quelle licence tu vas le mettre. Quand KDE, Gnome ou bugzilla ont débutés, il a tout de suite été choisi de les placer sous licence open source, ils n'ont jamais été proprio.

seb24 a écrit :

Et en quoi c'est novateur de mettre un Doc + Compiz ? Tu me parle du present, ici on parle de l'avenir. Et de l'enjeux d'avoir une interface novatrice et efficace.

Tu peux très bien faire une interface novatrice et efficace avec les outils actuels, tu veux faire une interface à la macosx tu peux le faire, tu veux faire quelque chose de radicalement différent tu peux également.

Hermes le Messager · Le 01/08/2008, à 12:17

seb24 a écrit :

Pour une entreprise un projet ca se structure, il faut établir des lignes directrices et voir dans quelle direction va aller le projet, si tu vas pouvoir payer tes dev. C'est bien beau de dire "Open Source" assis devant ton Pc mais dans le monde réel les choses sont plus complexes...

Voilà, tu dis tout là.

Justement, ce qui nous plait dans GNU/Linux, c'est que c'est JUSTEMENT PAS une entreprise. Oui, il est possible de faire de très belles choses proprios, c'est pas le sujet ici. Tout le monde est libre d'acheter un MAC.
Pour nous le défit, c'est justement de montrer que le modèle [open-source + libre] permet de réaliser des choses mieux à terme que le proprio, mais sans faire de concession. Un projet est libre ou il ne l'est pas.
Si la distribution (je ne parle pas du nom) ubuntu appartient à un seul homme ou à des intérêts particuliers, ça ne m'intéresse plus, et crois bien que je ne suis pas tout seul dans mon cas.

Maintenant, je suis d'accord, tout le monde est libre d'utiliser microsoft ou apple. Je respecte le choix de chacun d'utiliser ce qu'il veut, mais concernant GNU/Linux, il est hors de question d'accepter une "appropriation" par des intérêts particuliers.

Dernière modification par Hermes le Messager (Le 01/08/2008, à 12:22)

tomtom · Le 01/08/2008, à 13:13

pffff mais c'est dingue d'entendre des conneries pareilles.

C'est comme dire "Renault utilise l'acier pour faire ses voitures, c'est intolérable, je ne veux pas que l'acier devienne le propriété de certains grands patrons de l'automiobile"

ca veux rien dire.

Linux, GNU, KDE, Gnome, ...... sont des projets intépendants, des matières premières d'une distribution comme ubuntu ou mandriva. Mais ces matières premieres restent disponibles à tous librement et peuvent les installer comme ils ne souhaitent librement ou le modifier librement. Ils n'appartiennent a personne.

Vous ne comprenez rien a ce qu'est Cannonical ou a ce que fais Mark Schuttleworth. Vous vous aveuglez vous meme avec vos préjujés et trollez derrière voter PC parce que c'est la seule chose que vous savez faire.

Seren · Le 01/08/2008, à 16:01

professeurtournesol a écrit :

seb24 a écrit :
Mais tu crois qu'un gros projet tu dis "il est open source" et que tout ce transforme par magie ? Que tout s'organise tout seul ? Qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure et d'organisation ? Pour une entreprise un projet ca se structure, il faut établir des lignes directrices et voir dans quelle direction va aller le projet, si tu vas pouvoir payer tes dev. C'est bien beau de dire "Open Source" assis devant ton Pc mais dans le monde réel les choses sont plus complexes...
Ton discours n'a aucun sens, quand tu démarre un projet, en toute logique tu décides sous quelle licence tu vas le mettre. Quand KDE, Gnome ou bugzilla ont débutés, il a tout de suite été choisi de les placer sous licence open source, ils n'ont jamais été proprio.

Exemple de projets qui ont commencé en étant propriétaire, puis ouvert :
- Firefox
- OpenOffice

C'est pas les pires catastrophes en terme de projet il me semble...

C'est creux comme argument de dire qu'un projet "open source" doit toujours avoir été open source depuis l'écriture de sa première ligne de code.

Seren · Le 01/08/2008, à 16:08

Hermes le Messager a écrit :

seb24 a écrit :
Pour une entreprise un projet ca se structure, il faut établir des lignes directrices et voir dans quelle direction va aller le projet, si tu vas pouvoir payer tes dev. C'est bien beau de dire "Open Source" assis devant ton Pc mais dans le monde réel les choses sont plus complexes...
Voilà, tu dis tout là.
Justement, ce qui nous plait dans GNU/Linux, c'est que c'est JUSTEMENT PAS une entreprise. Oui, il est possible de faire de très belles choses proprios, c'est pas le sujet ici. Tout le monde est libre d'acheter un MAC.
Pour nous le défit, c'est justement de montrer que le modèle [open-source + libre] permet de réaliser des choses mieux à terme que le proprio, mais sans faire de concession. Un projet est libre ou il ne l'est pas.
Si la distribution (je ne parle pas du nom) ubuntu appartient à un seul homme ou à des intérêts particuliers, ça ne m'intéresse plus, et crois bien que je ne suis pas tout seul dans mon cas.
Maintenant, je suis d'accord, tout le monde est libre d'utiliser microsoft ou apple. Je respecte le choix de chacun d'utiliser ce qu'il veut, mais concernant GNU/Linux, il est hors de question d'accepter une "appropriation" par des intérêts particuliers.

Je vois pas du tout où est le problème d'organiser une projet open source comme une entreprise.

Si tu regardes la Fondation Mozilla, à part le fait que c'est une organisation à but non lucrative, c'est organisé exactement comme une entreprise. Tu as des directeurs, des équipes marketing, des équipes de développement, et tous ces gens là sont des gens qui sont payés et rémunérés.

Pourtant Firefox est un des projet open source reconnu par tout le monde comme une réussite.

Hermes le Messager · Le 01/08/2008, à 16:14

Seren a écrit :

Hermes le Messager a écrit :
seb24 a écrit :
Pour une entreprise un projet ca se structure, il faut établir des lignes directrices et voir dans quelle direction va aller le projet, si tu vas pouvoir payer tes dev. C'est bien beau de dire "Open Source" assis devant ton Pc mais dans le monde réel les choses sont plus complexes...
Voilà, tu dis tout là.
Justement, ce qui nous plait dans GNU/Linux, c'est que c'est JUSTEMENT PAS une entreprise. Oui, il est possible de faire de très belles choses proprios, c'est pas le sujet ici. Tout le monde est libre d'acheter un MAC.
Pour nous le défit, c'est justement de montrer que le modèle [open-source + libre] permet de réaliser des choses mieux à terme que le proprio, mais sans faire de concession. Un projet est libre ou il ne l'est pas.
Si la distribution (je ne parle pas du nom) ubuntu appartient à un seul homme ou à des intérêts particuliers, ça ne m'intéresse plus, et crois bien que je ne suis pas tout seul dans mon cas.
Maintenant, je suis d'accord, tout le monde est libre d'utiliser microsoft ou apple. Je respecte le choix de chacun d'utiliser ce qu'il veut, mais concernant GNU/Linux, il est hors de question d'accepter une "appropriation" par des intérêts particuliers.
Je vois pas du tout où est le problème d'organiser une projet open source comme une entreprise.
Si tu regardes la Fondation Mozilla, à part le fait que c'est une organisation à but non lucrative, c'est organisé exactement comme une entreprise. Tu as des directeurs, des équipes marketing, des équipes de développement, et tous ces gens là sont des gens qui sont payés et rémunérés.
Pourtant Firefox est un des projet open source reconnu par tout le monde comme une réussite.

Parce que la majeure partie des entreprises utilisent un modèle : chef - sous-chef - employé etc...
Alors que les projets open-source utilisent la plupart un modèle collégial.

Si tu prends comme référence certaines entreprises en californie qui ont pris ce dernier modèle (les employés participent activement aux prises de décision, y compris les décisions majeures), ok, mais c'est encore très rare.

Hermes le Messager · Le 01/08/2008, à 16:17

tomtom a écrit :

pffff mais c'est dingue d'entendre des conneries pareilles.
C'est comme dire "Renault utilise l'acier pour faire ses voitures, c'est intolérable, je ne veux pas que l'acier devienne le propriété de certains grands patrons de l'automiobile"
ca veux rien dire.

ça ne veut rien dire "pour toi" hein.
Pour reprendre ton exemple, c'est comme si dans l'esprit des gens Renault EST l'acier. C'est idiot.

Linux, GNU, KDE, Gnome, ...... sont des projets intépendants, des matières premières d'une distribution comme ubuntu ou mandriva. Mais ces matières premieres restent disponibles à tous librement et peuvent les installer comme ils ne souhaitent librement ou le modifier librement. Ils n'appartiennent a personne.

Absolument. Et c'est bien pour cela que tout le monde doit le savoir, et non croire que cela dépend du bon vouloir d'une personne riche, car je le répète, dans l'esprit de bcp de gens, il est inconcevable de sortir du modèle "microsoft" où tout est décidé par quelques dirigeants.

Vous ne comprenez rien a ce qu'est Cannonical ou a ce que fais Mark Schuttleworth. Vous vous aveuglez vous meme avec vos préjujés et trollez derrière voter PC parce que c'est la seule chose que vous savez faire.

C'est pas parce qu'on est pas du même avis qu'on trolle.

kao_chen · Le 01/08/2008, à 16:25

Ce qui compte, c'est la qualité intrinsèque du logiciel.
Des entreprises ou des communautés de develloppeur sont tout les deux capables de fabriquer des logiciels d'une trés grande qualité et d'une grande intelligence. Ca dépand des équipes, de l'organisation et surtout de la motivation.
Les logiciels libres sont plus sensibles aux lois de Darwin et seul les codes les plus propres survivent; en entreprise, c'est souvent plus compliqué, logique commerciale oblige....

Bon, en même temps, j'ai pas d'exemple concret de logiciel proprio de grande qualité, avec un code propre....mais je vois pas pourquoi ça n'existerai pas....

Seren · Le 01/08/2008, à 16:30

Hermes le Messager a écrit :

Parce que la majeure partie des entreprises utilisent un modèle : chef - sous-chef - employé etc...
Alors que les projets open-source utilisent la plupart un modèle collégial.
Si tu prends comme référence certaines entreprises en californie qui ont pris ce dernier modèle (les employés participent activement aux prises de décision, y compris les décisions majeures), ok, mais c'est encore très rare.

Il faut voir ce que ça veut dire "collégial".

Par exemple si tu veux soumettre un patch sur le kernel, tu écris ton patch, tu le soumets sur LKML. Là, les posteurs vont débattre des mérites de ton patch, critiquer le code, le tester.

Mais si ils considèrent que le patch est mauvais, il ne sera pas pris. Tu peux toujours essayer de défendre ton point de vue, mais en fin de compte tu dois te soumettre à cette décision imposée par le maintainer.

Et dans certain cas, c'est pas très clair si un côté à plus raison que l'autre, ça peut être un problème d'égo... Il y a qu'a voir l'historique des flame wars sur LKML...

Il y a pas de "chef" ou de "sous chef" mais clairement tout le monde n'a pas la même autorité quand il s'agit de décider ce qui rentre ou pas dans le kernel.

Ce n'est pas parce que c'est "libre" que tout le monde peut commiter et changer ce qu'il veut.

Dernière modification par Seren (Le 01/08/2008, à 16:32)

Hermes le Messager · Le 01/08/2008, à 16:32

kao_chen a écrit :

Ce qui compte, c'est la qualité intrinsèque du logiciel.
Des entreprises ou des communautés de develloppeur sont tout les deux capables de fabriquer des logiciels d'une trés grande qualité et d'une grande intelligence. Ca dépand des équipes, de l'organisation et surtout de la motivation.
Les logiciels libres sont plus sensibles aux lois de Darwin et seul les codes les plus propres survivent; en entreprise, c'est souvent plus compliqué, logique commerciale oblige....
Bon, en même temps, j'ai pas d'exemple concret de logiciel proprio de grande qualité, avec un code propre....mais je vois pas pourquoi ça n'existerai pas....

Oui, mais de toutes manières, pour moi le débat n'est pas là.

Pour moi, le problème n'est pas l'existence des logiciels proprios ou des entreprises. Elles ont le droit d'exister et c'est même une très bonne chose (tant que nos sociétés reposent sur le capitalisme).
Moi la seule chose qui me dérange, c'est que dans l'esprit du public on voit de + en + : GNU/Linux = ubuntu = shuttleworth avec Shuttleworth = chef.
C'est juste cet amalgame qui empêche les gens de voir un "autre modèle" que celui des entreprises, car dans l'esprit de bcp, c'est déjà très dur à imaginer. La réalité quotidienne pour énormément de gens c'est avant tout : je fais ce que me dit de faire mon chef, il est normal d'avoir un chef, une entreprise a besoin d'un chef, GNU/Linux aussi etc... etc...

professeurtournesol · Le 01/08/2008, à 16:35

Seren a écrit :

Exemple de projets qui ont commencé en étant propriétaire, puis ouvert :
- Firefox
- OpenOffice
C'est pas les pires catastrophes en terme de projet il me semble...
C'est creux comme argument de dire qu'un projet "open source" doit toujours avoir été open source depuis l'écriture de sa première ligne de code.

C'est pas du tout la même chose, Netscape et Staroffice n'ont pas été crées et developpés pour devenir open source un jour. Si Netscape avait été un succès et Staroffice n'avait pas été racheté, il est fort probable qu'ils ne le serait jamais devenu.

Si tu arrives à me trouver l'exemple d'un projet où les créateurs l'ont mis en premier sous forme propriétaire mais dans l'optique de le mettre sous licence open source par la suite, je suis preneur.

Hermes le Messager · Le 01/08/2008, à 16:36

Seren a écrit :

Hermes le Messager a écrit :
Parce que la majeure partie des entreprises utilisent un modèle : chef - sous-chef - employé etc...
Alors que les projets open-source utilisent la plupart un modèle collégial.
Si tu prends comme référence certaines entreprises en californie qui ont pris ce dernier modèle (les employés participent activement aux prises de décision, y compris les décisions majeures), ok, mais c'est encore très rare.
Il faut voir ce que ça veut dire "collégial".
Par exemple si tu veux soumettre un patch sur le kernel, tu écris ton patch, tu le soumets sur LKML. Là, les posteurs vont débattre des mérites de ton patch, critiquer le code, le tester.
Mais si ils considèrent que le patch est mauvais, il ne sera pas pris. Tu peux toujours essayer de défendre ton point de vue, mais en fin de compte tu dois te soumettre à cette décision imposée par le maintainer.
Et dans certain cas, c'est pas très clair si un côté à plus raison que l'autre, ça peut être un problème d'égo... Il y a qu'a voir l'historique des flame wars sur LKML...
Il y a pas de "chef" ou de "sous chef" mais clairement tout le monde n'a pas la même autorité quand il s'agit de décider ce qui rentre ou pas dans le kernel.
Ce n'est pas parce que c'est "libre" que tout le monde peut commiter et changer ce qu'il veut.

Absolument, je suis parfaitement d'accord avec ce que tu viens d'écrire et je ne dis pas non plus que le modèle collégial est parfait.
Il y aura toujours des personnes qui auront plus d'autorité que d'autres, mais dans le cas du libre, ça va énormément (voire presque entièrement) reposer sur les compétences des contributeurs qui seront "plus ou moins" respectées.
Ca va pas dépendre du contenu de leur compte en banque ni de la volonté de "ceux qui payent", les actionnaires.

Dernière modification par Hermes le Messager (Le 01/08/2008, à 16:37)

ben13 · Le 01/08/2008, à 16:39

C'est parce que c'est "libre" que tout le monde peut commiter et changer ce qu'il veut.

Exactement.
ça ils l'ont toujours pas compris

Mark est critiqué non pas parce qu'il veut faire un truc particulier sur la distro qu'il a crée mais parce qu'il depasse cela et veut donner des objectifs au projet Linux tout entier (enfin, du moins a sa version desktop )

Et aprés, on dit qu'il ne pense qu'a un retour d'investissement sur Ubuntu ...:rolleyes:

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 31/07/2008, à 17:03

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#102 Le 31/07/2008, à 20:13

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#103 Le 31/07/2008, à 21:40

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#104 Le 31/07/2008, à 22:38

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#105 Le 31/07/2008, à 23:09

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#106 Le 31/07/2008, à 23:42

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#107 Le 31/07/2008, à 23:46

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#108 Le 01/08/2008, à 09:52

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#109 Le 01/08/2008, à 11:02

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#110 Le 01/08/2008, à 11:14

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#111 Le 01/08/2008, à 11:17

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#112 Le 01/08/2008, à 11:20

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#113 Le 01/08/2008, à 12:09

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#114 Le 01/08/2008, à 12:17

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#115 Le 01/08/2008, à 13:13

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#116 Le 01/08/2008, à 16:01

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#117 Le 01/08/2008, à 16:08

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#118 Le 01/08/2008, à 16:14

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#119 Le 01/08/2008, à 16:17

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#120 Le 01/08/2008, à 16:25

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#121 Le 01/08/2008, à 16:30

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#122 Le 01/08/2008, à 16:32

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#123 Le 01/08/2008, à 16:35

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#124 Le 01/08/2008, à 16:36

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

#125 Le 01/08/2008, à 16:39

Re : Shuttleworth : le bureau Linux doit surclasser Apple

Pied de page des forums