#26 Le 09/08/2015, à 11:05
- Nairwolf
Re : Projet : blog collaboratif sur linux & les logiciels libres
Nairwolf a écrit :Je comprends pas... Tu sous-entends que si l'on défend les logiciels libres, on est un faux-cul ? Auprès de qui d'ailleurs ?
Non c'est à propos de "la communauté" GNU-Linux. Sur certains sites t'a pas le droit d'expliquer comment installer des logiciels non-libres sinon tu te fais censurer. Mais je pense que la plupart des gens utilisent des logiciels non libres de temps en temps comme Virtualbox, ou des plugins flash, etc... C'est une position que je trouve hypocrite et dogmatique. Et le fait d'utiliser des logiciels libres c'est pas la réponse universelle. Par exemple pour la sécurité, Firefox est libre (ou plutôt ses dérivés) mais c'est une catastrophe au niveau de la vie privée. Pas pire que Chrome ou IE vous me direz mais pas tellement mieux.
Je reviens un peu sur ce que tu as dit avant, désolé pour le hors-sujet et le fait que la discussion a évoluer, mais je ne pouvais pas répondre plus tôt...
Qui est hypocrite ? Une distribution et une communauté qui prétendent n'utiliser que du libre, ou Ubuntu, qui n'est pas entièrement libre, et qui n'a aucun problème éthique de proposer, voir inciter à télécharger des logiciels propriétaire ? En fait, la question d'utiliser uniquement des logiciels libres ou alors, de faire des compromis, c'est une question personnelle. Il n'y a pas de dogmatisme, ni d'hypocrisie. Néanmoins pour une personne, ou une communauté ayant décider de n'utiliser que du logiciel libre, car c'est son choix, celle-ci ne peut pas accepter la moindre transgression. Cela peut paraître dogmatique, mais c'est un choix, celui de ne choisir que les logiciels qui respecte sa liberté. Tout comme d'autres personnes choisissent de n'utiliser que des logiciels qui sont les plus performants, qu'importe la licence.
En lecture, je peux te proposer de lire ces articles :
Pour la deuxième partie de ton texte, tu parles de la gestion de la vie privée. Il s'agit d'un problème totalement différent. Un logiciel libre ne garantit en réalité que les 4 libertés fondamentales. Tu as le droit de lire ce que fait exactement le logiciel, tu as le droit de le modifier, et tu as le droit de redistribuer les modifications que tu as faites. Tu as aussi le droit de l'exécuter sans aucune restriction.
Il n'y a aucune mention particulière à la vie privée. Rien ne m'empêche de créer un logiciel d'espionnage, et de le rendre libre. En fait, pour simplifier, on dit que le logiciel libre est forcément bon pour les utilisateurs. Ce n'est pas forcément vrai, même si dans la pratique, c'est très souvent vrai. Rien n'empêche de faire un logiciel malveillant et qu'il soit libre. Tout le monde peut lire le code, le modifier et supprimer les choses qui ne plaisent pas, mais le logiciel s'il reste inchangé peut très bien être malveillant. Tout comme un logiciel propriétaire n'est pas nécessairement mauvais, mais, étant donné sa nature fermée, il n'est pas possible de savoir ce que fait exactement un logiciel propriétaire. Tout doit se baser sur de la confiance, mais à sens unique. Nous sommes aveugle. Le logiciel libre, au contraire, par sa nature, encourage à se comporter convenablement avec les utilisateurs. Puisque tout sera visible, on évite d'aller entuber l'utilisateur. Je ne vais pas rentrer sur le débat de Firefox et sa gestion de vie privée. Quoi que fasse Firefox, c'est transparent. Si les gens ne sont pas content de l'évolution, ils peuvent très bien forker, enlever les parties "dangereuses pour la vie privée", et redistribuer cela aux utilisateurs. Avec un logiciel propriétaire, il n'y a aucune possibilité de s'approprier le logiciel.
tiramiseb a écrit :PizzaTux: tu n'as pas tout lu. Il parle de la nécessité d'utiliser un compilateur non libre même si le code est libre.
ça change rien, le compilateur est un programme externe.
Je ne connais pas exactement la situation, mais, j'imagine qu'utilise un compilateur non libre n'est exactement la même chose qu'utiliser "un programme externe". Étant donné le rôle très important du compilateur (transformer du code source en binaire exécutable), il est nécessaire d'avoir une grande confiance envers le compilateur. Malheureusement, les bugs de compilateurs existent. Cela peut arriver qu'un bug de compilateur transforme du source code en un binaire qui ne fait pas exactement ce qu'il est attendu de faire. Dans le cas d'un compilateur propriétaire, comment être sur qu'un éventuel bug serait en fait une fonctionnalité recherché ? (pour introduire des failles dans le binaire). Si tu ne peux pas accéder au code, tu ne peux donc pas avoir confiance. Même s'il s'agit d'un outil externe au code, puisque celui-ci construit le binaire, tu ne peux pas accepter de faire cela avec un logiciel dont tu ne peux pas avoir confiance.
Hors ligne
#27 Le 09/08/2015, à 12:13
- PizzaTux
Re : Projet : blog collaboratif sur linux & les logiciels libres
virtualbox est un logiciel libre, il n'y a pas de débat a avoir là-dessus ! le binaire tout comme le code source utilise une licence libre. Les packs d'extension supplémentaire, les logiciels utilisé pour compiler etc... n'est pas a prendre en compte pour savoir si virtualbox est libre ou pas sinon a ce moment là il y a pleins de logiciel libre qui ne le serai pas.
OS : Linux Mint 17.2/Cinnamon | Debian 8 Jessie/Mate | ArchLinux/Xfce
Hors ligne