Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

GR 34 · Le 03/09/2015, à 19:25

moko138 a écrit :

GR 34 a écrit :
On est proche de l'équateur.
La Bretagne est proche de l'équateur ???
J'aurais dû écouter un peu plus en cours de géo !

p.s. : à moins que la dérive des continents n'ait subitement accéléré ?
Ça expliquerait la récente canicule !
Je file m'acheter un chapeau mexicain.

Qui te dit que c'est un paysage breton ?
4° de latitude sud, on est loin de Brest ou Paimpol (autour de 48° latitude nord) !

Dernière modification par GR 34 (Le 03/09/2015, à 19:27)

Compte supprimé · Le 03/09/2015, à 19:43

moko138 a écrit :

Il faut bien circonscrire le sujet.
Décaler la MAP après la prise de vue, ça supposera
1 d'établir un modèle 3D à partir d'une unique capture en 2D.
2 Ensuite, de déterminer les zones à corriger et dans quel sens.
3.a Ensuite, d'augmenter certains flous et
3.b d'en diminuer d'autres.
Pour l'instant, il n'y a que le 3.a qui semble pas trop difficile à approcher...
Les autres points me semblent d'une difficulté considérable.
Et en écrivant ceci, je prends conscience d'un cas de figure a priori particulièrement ardu :
Soit une photo dans un sous-bois. Il y aura des zones de même teinte approximative (feuillage), contiguës sur l'image 2D mais appartenant l'une à l'avant-plan, l'autre à l'arrière plan. Donc à corriger en sens inverse.
J'ai pris l'exemple d'un sous-bois, mais le cas de figure s'applique aussi bien en milieu urbain ou pavillonnaire, en intérieur etc..

Mais non, pas du tout moko138.
Tu pars du principe que la photographie est déja traitée pour corriger les défauts optiques par logiciel interne à l'APN.

Alors tu refais le point avec un algorithme que tu imagines à partir d'une lentille que tu insérerais. Mathématiquement si on travaille en 2D (je raisonne en image 2D - la photographie en stéréo sont deux images 2D), ta lentille serait une matrice carrée (N,N) (que tu peux calculer par algorithme - sans mesurer la physique) - mais n'ayant pas fait d'images, et n'ayant pas cherché de ce coté, il ne faut pas oublier les changements de repères.

C'est sûrement mieux de travailler en coordonnées cylindriques (ou sphériques) pour interpréter une lentille, plutôt qu'une matrice carrée en coordonnées cartésiennes et appliquer cette matrice carré à une image cartesienne.

Presque sûr que ça fait moins de calculs pour arriver à un meilleur résultat avec le changement de repère.

Et pour l'interpolation entre les pixels, c'est connu, cubique, polynomiale, SP-line, Lagrange (peut-être de mémoire) (voir les cours d'Analyse Numérique).

En revanche, si tu diminues des flous sur un plan, forcément tu en crées ailleurs je crois ? En fait tu décales logiciellement la mise au point.

C'est tout

Dernière modification par Compte supprimé (Le 03/09/2015, à 19:50)

moko138 · Le 03/09/2015, à 20:03

Je ne comprends pas ta réponse Ludovic.

Compte supprimé · Le 03/09/2015, à 20:20

moko138 a écrit :

Je ne comprends pas ta réponse Ludovic.

Je vais essayer en français

Les opérations sur les flous se font mathématiquement par convolutions (tout ce que j'ai déjà écrit précédemment dans ce fil).

Il faut convertir une lentille physique optique en algorithme. Tu as besoin d'une lentille parfaite, donc tu n'as pas besoin de la mesurer, tu peux simplement la calculer à partir de ton algorithme, selon deux approches.

soit :
-l'approche classique en coordonnées cartésiennes (x,y) pour tous les points de la lentille.

soit :
-soit dans un autre repère qui s'appelle cylindrique (r, thêta) - et tu remarques que dans ce repère la lentille se simplifie car elle est de symétrie radiale.
(cette approche devrait gagner en temps de calculs vue la symétrie radiale de la lentille).

Une fois que tu as la matrice mathématique transcrivant la lentille, tu appliques la convolution à ton image (qui n'est rien d'autre qu'une autre matrice, par exemple l'image est une matrice [px, py, R, V, B] en coordonnées cartésiennes).

Dodo à tous !

Dernière modification par Compte supprimé (Le 03/09/2015, à 20:22)

moko138 · Le 04/09/2015, à 03:52

Je ne comprends toujours pas.
J'ai vaguement l'impression de lire :
Si tu réussis à refaire le point alors tu réussis à refaire le point.

Tu as toi-même écrit :

Car trois lignes noires sur fond blanc qui se retrouveraient transcriptes en un pixel de large, seront perdues et irrécupérable. À moins que quelqu'un ait une idée de génie par rapport à des détails, le sous-échantillonage reste comme en musique, irrécupérable.

Et comme décrit en #69, ce n'est qu'une petite partie du problème.

Compte supprimé · Le 04/09/2015, à 08:10

moko138 a écrit :

…
Tu as toi-même écrit :
Car trois lignes noires sur fond blanc qui se retrouveraient transcriptes en un pixel de large, seront perdues et irrécupérable. À moins que quelqu'un ait une idée de génie par rapport à des détails, le sous-échantillonage reste comme en musique, irrécupérable.
…

Moko138, je donnais les limites de l'amélioration numérique… avec une seule image qui manque de précision, on peut augmenter les contrastes ou redessiner les contours, mais on ne peut pas lire le texte de la page d'un journal si le journal photographiée apparaît comme 4 pixels sur la photographie
En revanche, si la page de journal mal photographiée apparaît comme 8 mégapixels flous dans l'ensemble, alors tu peux refaire la mise au point car tu as assez de pixels.
____
Si la mise au point est mauvaise par rapport à ce que tu veux mettre en valeur, alors le haut de flamme de bougie par exemple fera plusieurs pixels flous sur la photographie. Ok ?
Si tu insères une lentille optique adaptée entre l'objectif et la bougie et que tu rattrapes la mise au point, alors la flamme devient nette si tu ne touches pas l'appareil photgaphique, ok ?

-Tu fais la photographie de la flamme de bougie avec la mauvaise mise au point, et tu veux refaire la mise au point logiciellement.
Alors tu utilises un algorithme qui va transformer l'image pour refaire la mise au point logiciellement (j'ai parlé de la convolution mathématique, parce que c'est comme ça que j'ai appris la relation entre le monde de la physique, et les mathématiques qui font passerelle avec le numérique) comme si tu insérais une lentille adaptée entre la flamme de bougie et l'appareil photographique.
Les différents algorithmes paramétriques vont remplacer toutes les lentilles que tu pourrais insérer pour modifier la mise au point.

Tout ce que tu peux faire en analogique avec des filtres électroniques ou des lentilles optiques, alors tu peux le refaire virtuellement en numérique quand tu sais établir le lien entre analogique et numérique, et ils savent très bien le faire (automatique - traitement du signal analogique et traitement du signal numérique)

En analogique avec Fourrier et Bode, tu as la fonction de transfert d'un filtre passe-haut : H(jω)=S(jω)÷E(jω) (quelque chose qui supprime les basses pour n'avoir que les médiums et les aigus par exemple - avec les paramètres adaptés)
$bode filtre passe haut$

Quand tu sais faire un filtre passe-haut en électronique avec un condensateur et une résistance, alors ce filtre R-C peut être décrit dans le domaine de Laplace par :

H(p) = τ⋅p ÷ ( 1 + τ⋅p) ; avec τ = R⋅C la constante de temps du filtre (ça réalise la même chose qu'exprimé dans Bode, c'est juste écrit autrement avec Laplace - p est une variable complexe)

Le passage à la transformée en Z se fait comme :
H(z) la fonction de transfert définie par H(z) = S(z)÷E(z) ; même approche avec l'image wikipedia : H(z) = Y(z)÷X(z)

Tous les filtres analogiques, opèrent mathématiquement une convolution du signal quand on s'intéresse au numérique.
$transformée en Z$

Et on arrive au traitement numérique à proprement parler (qui s'opère sur un signal échantillonné) :
H(nT) = S(nT)÷E(nT)

Plus de précisions, cours de filtrage numérique.
Aperçu en 6 pages seulement. Échantillonnage et filtre.
Traitement du signal : méthodes et études de cas (PDF 81 pages).
Cours de traitement du signal (PDF 58 pages)
Traitement Numérique du Signal - Polycopié de cours (PDF 162 pages)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 04/09/2015, à 08:13)

Compte supprimé · Le 05/09/2015, à 05:39

Je ne connais pas l'algorithme utilisé mais l'amélioration d'image semble efficace : Une nouvelle version du logiciel de correction photographique Refocus est disponible.

Compte supprimé · Le 05/09/2015, à 06:38

Plein d'algorithmes utilisés dans les APN et les logiciels de photographie : Méthodes et algorithmes de dématriçage et de filtrage du bruit pour la photographie numérique - Harold Phelippeau
Harold Phelippeau. Méthodes et algorithmes de dématriçage et de filtrage du bruit pour la photographie numérique. Computer Science. Université Paris-Est, 2009. French. <NNT : 2009PEST1002>. <tel-00499252>

J'ai aperçu dans mes recherches sur internet ce matin qu'une lentille pouvait se traduire par une matrice [2,2] (seulement 4 nombres) - on parle d' optique matricielle (Université du Maine - Faculté des Science - PDF 4 pages)

En revanche, hier j'ai écrit qu'on pouvait changer la mise au point en insérant une lentille (j'ai raisonné par rapport à mes lunettes : je suis myope), et l'optique n'est pas ma tasse de thé. Est-ce une lentille, ou deux lentilles qu'il faut insérer pour changer la mise au point sur un appareil photographique qui serait verrouillé ?
Si ce sont deux lentilles, correspondant à deux matrices [2, 2], alors l'inversion peut se faire humainement sur papier.
Mais je pense qu'il n'y a qu'une lentille divergente adaptée à insérer (cas de l'œil myope) : on insère une lentille. On vient de faire la mise au point avant l'image.

PPdM · Le 05/09/2015, à 06:59

Le nombre de lentille est fixé par deux choses, le prix de l'objectif et les aberration optiques a corriger, entre un objectif bas de gamme et un haute de gamme de focale identique homis la qualité de fabrication du fut et de la mécanique, la différence de prix est due essentiellement au nombre de lentille et a leurs qualités, sur le APN premier prix c'est souvent un cul de bouteille amélioré et aucun algorithme ne peut améliorer grand chose.
Plus tu pars de loin et moins les améliorations sont possibles.

Dernière modification par PPdM (Le 05/09/2015, à 07:19)

Compte supprimé · Le 05/09/2015, à 07:13

D'accord, merci PPdM.

Question subsidiaire : on fait la mise au point en préparation d'un damier vertical à 10 mètres, l'image photographiée est optimale.
On ne va changer que la mise au point et faire deux autres photographies :
-une photographie avec la mise au point forcée à 5 mètres (damier flou) {÷2}
-une photographie avec la mise au point forcée à 20 mètres (damier flou) {×2}

Si nous comparons les photographies {÷2} et {×2} et que nous ne nous intéressons qu'au damier. Pouvons-nous identifier les photographies, ou bien les flous sont identiques, donc photographies identiques et inséparables en ne regardant que le damier flou ?

Dernière modification par Compte supprimé (Le 05/09/2015, à 07:14)

PPdM · Le 05/09/2015, à 07:21

Là aussi je pense que tout est dans le pouvoir séparateur de l'objectif et du capteur, si il est de bonne qualité je pense qu'il est possible de restituer le motif de façon correcte mais avec un cul de bouteille j'en doute

Compte supprimé · Le 05/09/2015, à 07:28

Sommes-nous d'accord sur l'expérience ? La photographie est nette avec le damier à 10 mètres, et on va dérégler la mise au point en manuel :
5 mètres et 20 mètres.
Les photographies floues sont-elles identiques ?
(ou bien tout ce qui est supérieur à 10m est considéré infini de toute façon).

Alors il faudrait la même expérience avec mise au point naturelle à 1 mètre.
Puis deux autres photographies avec mise au point forcée à 0,5 mètre et mise au point forcée à 2 mètres pour créer des photographies floues à comparer.

Les flous sont-ils identiques ?

Dernière modification par Compte supprimé (Le 05/09/2015, à 07:29)

PPdM · Le 05/09/2015, à 08:05

Sans doute pas

moko138 · Le 05/09/2015, à 08:53

L_d_v_c@ a écrit :

Est-ce une lentille, ou deux lentilles qu'il faut insérer pour changer la mise au point sur un appareil photographique qui serait verrouillé ?

En pratique, pour diminuer la distance de mise au point, on a 2 méthodes au choix
- augmenter le tirage (distance capteur - foyer),
- mettre une lentille, dite une "bonnette", devant l'objectif.
-----------------

La page de présentation de Refocus est limite risible :
1a) La photo du chien, c'est ce qu'on obtient gratuitement avec Gimp/"améliorer la netteté".

1b) Le mannequin est maquillé comme une voiture volée.
Tu noteras :
- que la prétendue amélioration du point n'a produit aucun artefact dans l'iris,
- qu'elle ne fait pas apparaître le duvet sur la joue,
- et qu'il est suggéré - mais soigneusement évité de dire - que la moitié moins floue serait obtenue en appliquant refocus à l'original plus flou de la même moitié.
Ma conclusion : c'est l'inverse, on est parti d'un original moins flou, pour produire la moitié plus floue.

2) Le mode « flou de diaphragme » n'est pas illustré,
et n'est décrit que sommairement

le communiqué de presse a écrit :

permet de réaliser un effet de profondeur de champ. Ainsi, il est possible de créer un flou artistique afin de mettre en valeur un objet se situant au premier plan de l’image en floutant quelque peu l’arrière-plan.

Je t'en fais autant en quelques clics de gimp :

3)

Le troisième mode de ce logiciel est celui dit « inclinaison-décalage ». Ce dernier sert à réaliser un effet « tilt-shift». Autrement dit un effet d’optique qui donne un effet maquette aux photos.

J'attends une définition claire de tilt-shift.
Quant à l'illustration (voitures), c'est exactement la même chose que le mode « flou de diaphragme » à un détail près, la zone de netteté préservée est dans un plan intermédiaire au lieu d'être au premier plan :

De plus, il n'y a presque pas de progressivité du flou. Il suffit d'un script demandant à l'utilisateur de placer quelques lignes de différenciation des plans, et de choisir l'intensité du floutage, pour arriver à mieux.(Je ne serais pas étonné d'apprendre que ce genre de script a déjà été réalisé pour Gimp).

Et surtout, l'image choisie évite le cas de figure a priori particulièrement ardu que je définissais là ./viewtopic.php?pid=20533091#p20533091.

Pour moi, ce n'est qu'une resucée de ce qui existe déjà, gratuitement et en open-source, et on nous le présente comme un progrès majeur et payant ???
Foutaises.

Compte anonymisé · Le 08/09/2015, à 13:17

Salut,
Petites macro avec un Canon EOS 7D Mark II et un objectif EF100mm f/2.8L Macro IS USM.
J'ai utilisé UFRaw (pour la première foi) comme traitement puis réduction de la taille avec The Gimp.
Traitement logiciel : correction d'exposition pour la première.
J'ai remarqué que UFRaw appliquait une correction de distorsion d'objectif sur les images.
Pour cette fois, ça ira quand même.
4 photos prisent, 1 déchet.

https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0064.jpg

https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0065.jpg

https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0067.jpg

Dernière modification par ignace72 (Le 08/09/2015, à 13:33)

moko138 · Le 08/09/2015, à 14:48

Joli !
Aurais-tu les nom des fleurs, ou au moins leurs familles ?

J'ai remarqué que UFRaw appliquait une correction de distorsion d'objectif sur les images.

À quoi l'as-tu vu ?
En es-tu satisfait ?

Compte anonymisé · Le 08/09/2015, à 15:01

La première, c'est une rose blanche.
Les deux autres, c'est des petites fleurs mais je ne connais pas la marque.

Pour UFRaw, je l'ai remarqué car les coins des photos on des bordures noires plus prononcé sur les angles qui disparaissent au centre.

Pour la première, on voie une pétale flou en haut à droite.
Pour la dernière, la fleur du bas est un peu dans l'ombre et je pense que f/32 aurait peut-être été mieux que f/16.

Si tu as des critiques, je suis aussi preneur.

Pour l'objectif, je pense qu'il aurait pu lui donner comme ouverture minimum un f/64 plutôt que f/32 car on voie que c'est parfois limite.

Édit : Parlais-tu de UFRaw plutôt que la satisfaction de mes photos ?
Donc je trouve UFRaw plus simple que RawTherapee, il est surtout vachement plus légé.
En plus les exifs sont conservé dans gimp ce qui n'est pas le cas dans RawTherapee.

Dernière modification par ignace72 (Le 08/09/2015, à 15:14)

Compte supprimé · Le 08/09/2015, à 15:26

Bonjour ignace72,

J'adore https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0065.jpg et https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0067.jpg

Compression Jpeg trop forte ? ou ça vient du paramétrage de l'appareil Canon EOS 7D Mark II ?

comparaison photographies jpeg et raw

Compte anonymisé · Le 08/09/2015, à 15:42

Je ne comprends pas bien.
Je ne voie pas de partie brûlé sur mes trois images.

Le JPG est créé avec gimp avec les réglages suivants :
Qualité : 95
Optimiser, progressif activé.
Sous-échantillonnage : 4:4:4
Méthode DCT : Virgule flottante.

Compte anonymisé · Le 08/09/2015, à 16:48

Salut,
Petites macro avec un Canon EOS 7D Mark II et un objectif EF100mm f/2.8L Macro IS USM.
J'ai utilisé UFRaw comme traitement puis réduction de la taille avec The Gimp.
Traitement logiciel :
Saturation : 1,08

https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0103.jpg

https://ignace72.eu/gallery/var/albums/ … 6A0116.jpg

À L_d_v_c@
Vois-tu le même défaut ?
En passant, pourrais-tu me dire de quel défaut tu parles ?

Merci.

Dernière modification par ignace72 (Le 08/09/2015, à 16:48)

moko138 · Le 08/09/2015, à 17:04

ignace a écrit :

Édit : Parlais-tu de UFRaw plutôt que la satisfaction de mes photos ?

Oui.

Donc je trouve UFRaw plus simple que RawTherapee, il est surtout vachement plus légé.
En plus les exifs sont conservé dans gimp ce qui n'est pas le cas dans RawTherapee.

apt-cache show rawtherapee a écrit :

Description-en: Free RAW converter and digital photo processing software
RawTherapee is used to adjust some of the most often changed parameters when
optimizing digital images. A normal user often just wants to adjust the white
balance or brightness of a photo he took. Instead of using a big and expensive
image editor you could use a small and fast tool like RawTherapee.
More and more cameras also support RAW formats. RAW files usually offer higher
color depth than JPGs. So the adjustments are done with the high color depth
and then afterwards converted to or saved as JPGs. RawTherapee supports JPG,
PNG and TIFF. All image processing is done in 16 bit/channel mode.
Different to other RAW converters it can use EAHD as demosaicing algorithm.
The raw loading engine of RawTherapee is based on dcraw.

C'est gimp-ufraw que j'utilise :

Description-fr_FR: gimp importer for raw camera images
This is a graphical tool to import raw data from high-end digital cameras
into the Gimp.
.
UFRaw (Unidentified Flying Raw) est un outil pour convertir et manipuler
les images brutes (format RAW) des appareils photos numériques. Il peut
être utilisé de manière autonome ou en tant que greffon pour GIMP. Les
images peuvent être traitées par lot en utilisant la ligne de commande.
UFRaw lit la plupart des formats RAW en utilisant l'outil de conversion de
Dave Coffin (DCRaw) et il gère la colorimétrie de base avec Little CMS, ce
qui permet à l'utilisateur d'appliquer des profils colorimétriques.

Les descriptions sont succinctes, il n'y a pas de man pour gimp-ufraw et je n'en comprends pas tous les réglages.

Tu sais comme moi que si f.64 a été exclu par le fabricant, c'est pour éviter une diffraction perceptible.

Compte anonymisé · Le 08/09/2015, à 17:50

Ben c'est juste que parfois en rapport d'agrandissement 1:1, f:32 n'est pas toujours suffisant.
Pour les réglages, on s'y fait vite car c'est les mêmes thermes qui sont utilisé partout et en plus, on modifie souvent toujours les mêmes fonctions.

Dernière modification par ignace72 (Le 08/09/2015, à 17:54)

moko138 · Le 08/09/2015, à 18:45

ignace72 a écrit :

Ben c'est juste que parfois en rapport d'agrandissement 1:1, f:32 n'est pas toujours suffisant.

Tu as quand même une belle profondeur de champ ! (sur la dernière de 14h17).
Ah oui, , tu penses à la précédente ?

Pour les réglages, on s'y fait vite car c'est les mêmes thermes qui sont utilisé partout et en plus, on modifie souvent toujours les mêmes fonctions.

Peut-être, mais ça ne fait pas longtemps que je dispose de raw, et je ne comprends pas encore tous les boutons.
À l'occasion, je te montrerai une capture avec mes points d'interrogations, si tu veux bien.

Compte anonymisé · Le 08/09/2015, à 18:54

Quand le ou les sujets sont sur un plan perpendiculaire à « la ligne de visée » (je sais plus comment ça se nomme), la profondeur de champ n'est pas un soucis mais quand le sujet est en avant et après la mise au point, c'est plus compliqué.

Y a pas de soucis, n'hésite pas à demander.

Compte supprimé · Le 08/09/2015, à 19:24

ignace72 a écrit :

…
À L_d_v_c@
Vois-tu le même défaut ?
En passant, pourrais-tu me dire de quel défaut tu parles ?
Merci.

1000 excuses ignace72, je navigue avec le Raspberry Pi 2 avec Raspbian en HDMI, l'affichage est problématique partout, pas seulement tes photographies qui font mieux ressortir le défaut de la palette de couleurs en 3×6 ou 3×7 bits au lieu de 3×8 bits
Du coup les dégradés qui doivent être progressifs apparaissent en marches d' escaliers de lumières et couleurs.

Autant pour moi, pardon ignace72.

Pour le texte, ce n'est pas gênant, mais ça donne l'impression de regarder une photographie de PC GIF en 256 couleurs de palette non-optimisée… ou de regarder la TNT (v1) avec les couleurs très approchées.

Je peux tenter une photographie de l'écran, mais bof, c'est compliqué tout ça… avec un Raspberry Pi 2 qui tourne à 32 MHz au lieu de 900 MHz.

Bonne soirée, je vais surfer sur le site de Noobs, et chercher un Debian pour le processeur BCM2836…

pi@raspberrypi ~ $ cat /proc/cpuinfo |grep -i hard
Hardware	: BCM2709

Donc si le noyau n'est pas compilé pour le bon processeur, les problèmes de lenteur et de vidéo doivent être du même genre.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 03/09/2015, à 19:25

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#77 Le 03/09/2015, à 19:43

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#78 Le 03/09/2015, à 20:03

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#79 Le 03/09/2015, à 20:20

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#80 Le 04/09/2015, à 03:52

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#81 Le 04/09/2015, à 08:10

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#82 Le 05/09/2015, à 05:39

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#83 Le 05/09/2015, à 06:38

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#84 Le 05/09/2015, à 06:59

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#85 Le 05/09/2015, à 07:13

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#86 Le 05/09/2015, à 07:21

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#87 Le 05/09/2015, à 07:28

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#88 Le 05/09/2015, à 08:05

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#89 Le 05/09/2015, à 08:53

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#90 Le 08/09/2015, à 13:17

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#91 Le 08/09/2015, à 14:48

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#92 Le 08/09/2015, à 15:01

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#93 Le 08/09/2015, à 15:26

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#94 Le 08/09/2015, à 15:42

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#95 Le 08/09/2015, à 16:48

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#96 Le 08/09/2015, à 17:04

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#97 Le 08/09/2015, à 17:50

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#98 Le 08/09/2015, à 18:45

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#99 Le 08/09/2015, à 18:54

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

#100 Le 08/09/2015, à 19:24

Re : Les retouches de vos photographies dont vous êtes fiers …

Pied de page des forums